HK

Le X3 a pris 8 mois pour atteindre 232 noeuds. Le S-97 a pris 3 ans et 4 mois (40 mois!) pour atteindre 200 noeuds. Cherchez l'erreur...

Faut pas trop se casser la tête. On ne connaît pas les paramètres ops (par ex. avec ou sans mitrailleurs, hot & high, avec armement et blindage ou non etc). Si ça se trouve on lui demande d’emporter 5 commandos avec 2 mitrailleurs par été Afghan jusqu’à 3,000m hors effet du sol! En tout cas ce que l’on sait c’est que le H160M à une cabine plus large qu’un Dauphin, et qu’il pourra porter plus, plus haut, et plus loin. Bref je ne m’inquiète pas trop pour les capacités de la bête.

Non tu as mal compris. Il n’est pas possible de *rajouter* une rangée de Sylver en retrofit sur les FREMM. Par contre en construction neuve c’est tout à fait possible en allongeant la coque à cet endroit. DCNS l’avaient proposé pour leur FREMM australiennes. https://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-mise-sur-la-fremm-mature-integree-pour-lexport “DCNS a validé architecturalement la possibilité d’allonger la FREMM de quelques mètres (elle mesure aujourd’hui 142 mètres) afin d’ajouter deux lanceurs verticaux supplémentaires et, ainsi, disposer de 48 missiles prêts à l’emploi” https://www.defensenews.com/naval/2016/03/19/dcns-targets-australian-frigate-tender/ “DCNS is pitching an extended-range version of its frigate, which could be 6,000 to 7,000 tons, and could be 5 to 6 meters longer than the 6,000-ton standard version built for the French Navy.”

Sur les FDA Horizon l’espace conservatoire pour les Sylver A50 est devant les modules existants. Voir photos prises lors d’une visite du Chevalier Paul: http://www.alide.com.br/joomla/component/content/article/79-edicao-41/408-lorient-e-os-navios-de-escolta-da-franca

Pas vraiment. L'option 3 est celle qui pourrait ressembler le plus. ECA ne fournit qu'une toute petite partie du programme SLAMF (l'AUV A27). C'est Thales qui a la maitrise d'oeuvre et qui integre ses sonars T-SAS et SAMDIS sur l'USV Halcyon et l'AUV. Quand au bateau mere, qui sait si cela sera Kership ou STX/Socarenam qui le fourniront? Rappel de tous les elements du programme MMCM / SLAMF: https://www.savetheroyalnavy.org/the-future-of-royal-navy-minehunting/

Pour revenir au point de départ, quel intérêt de faire un missile anti-navire à lancement vertical? On peut très bien conserver le lancement par rampe, plus discret et moins lourd niveau bilan des masses et impact structure du navire. La question du VLS au milieu du navire ne se pose peut être même pas.

Je viens de découvrir une nouvelle addition à la flotte de frégates françaises. Merci à France TV. Elle a belle mine ;-) Pour son ultime mission, la frégate française Osiris sauve deux marins en perdition dans le sud de l'océan Indien https://m.la1ere.francetvinfo.fr/son-ultime-mission-fregate-francaise-osiris-sauve-deux-marins-perdition-sud-ocean-indien-631032.html Golden Globe Race : le skipper indien Abhilash Tomy est à bord de la frégate française Osiris https://m.la1ere.francetvinfo.fr/golden-globe-race-skipper-indien-abhilash-tomy-est-bord-fregate-francaise-osiris-630842.html

Moi ca me fait bander ce concours de quequettes. ... on peut peut-être revenir sur terre?

@Born to sail @neoretro C’est ce que j’avais prédit: plutôt que de dépenser à tout va pour transformer les FREDA en croiseurs SF500, il était beaucoup plus efficace de créer une flotte homogène de FREMM toutes capables de tirer l’Aster 30, et d’investir dans le tir coopératif par L16, créant ainsi une bulle d’incertitude beaucoup plus grande... ... ce qui veut dire évolutions à minima sur les FREMM DA, mais en contrepartie mise à niveau des FREMM ASM au standard DA.

Est-ce ce qu’une mise à niveau au standard FREDA est envisagée pour les 6 FREMM ASM? Aussi est-ce qu’une telle mise à niveau nécessiterait des changements hardware ou principalement software? Et pour des questions de communauté est-ce que les FREMM et FREDA bénéficieront des mêmes évolutions software (SETIS etc)? En gros est-ce que les FREMM ASM évolueront un peu comme le Rafale F2->F3 ou est-ce qu’il faudrait une remise à niveau complète du hardware comme le saut d’un Rafale F1->F3?

Ce qui est embêtant avec tous les mono couloirs actuels ce sont les moteurs américains. C’est pour ça qu’une remotorisation avec TP400 serait intéressante (en plus du gain d’autonomie)... remotorisation plus facile sur l’A220 que sur l’A320 (vu la masse). Une ligne d’assemblage, ça se crée assez facilement. Airbus pourraient très bien assembler l’A220 en Europe. Et pour finir les Canadiens sont des bien meilleurs partenaires que les allemands, et ont un besoin 2x plus important.

Allez je vous avait déjà donné la solution... l’A220M, remotorisé avec un turbopropulseur TP400 pour plus d’autonomie et d’agilité à basse altitude.

@BPCs Je ne vois pas l'interet par rapport a envoyer un A330 MRTT en citerne volante avec 2-3 Neurons. Si c'est pour faire de la reco, l'aviation est beaucoup plus reactive et donne une vraie capacite de reconnaissance strategique sans avoir a prepositioner un navire. En plus d'etre beaucoup plus multi-roles et flexible. Et moins cher car pas besoin d'acheter 3 navires pour en avoir toujours un de deploye.

Le nombre d’escorteurs est probablement secondaire... car aujourd’hui nous envoyons déjà frégates AA et ASM et SNA en océan Indien et Medor. Si demain on avait un PA2, il se joindrait à ces déploiements pour former un GAN navigant ensemble. Ce qui coûte plus cher c’est le coût de possession du PA (équipage de 900-1,000 marins) et surtout son GAE (2 flottilles, 600 marins, 30 Rafale + 2 E-2D supplémentaires etc) Pour le même budget on peux acheter une escadre de SCAF + ravitailleurs a l’horizon 2030 avec une autonomie quasi illimitée... comparaison intéressante.

Heuh niveau catastrophique pour leurs PA et sous marins... 10 ans pour construire des navires beaucoup moins compliqués que les nôtres, malgré beaucoup d’aide extérieure. De même, 8 ans pour construire de simples frégates. Ils n’apporteront rien au PA2, que des emmerdes.

@prof.566 @Lezard-vert Je préfère ne pas avoir de PA2 que de devoir me fier aux Indiens pour en avoir 2! Ces histoires indiennes sont un mirage... Quant à l’argument de faire la doublure du PA1 lors des IPER, on a deja cité plein d’alternatives: Rafale M basés à terre, acheter plus de A330 MRTT, frappes longue distance Rafale + SCAF, MdCN, BPC porte hélicoptères, faire jouer nos alliances (USN + Royal Navy) etc. Bref on a des palliatifs qui peuvent satisfaire une bonne partie du besoin. Même s’ils ne sont pas parfaits, quand on compare aux 3-5 Mds (plus le coût de possession!), l’intérêt du PA2 devient douteux...

C’est pas gagné... car il ne sert à rien de commander un PA2 si on ne commande pas en même temps des Rafale et des E-2D supplémentaires. Et donc aussi en réactivant au moins 1-2 flottilles de chasse (14F/16F). Et vu que les chaînes de production fermeront bien avant la construction du PA2 éventuel, c’est des 2025 qu’il faudra passer commande...

Mirage III W pour “Wichita” (l’usine de bombardiers de Boeing au Kansas, où furent produits les B-29, B-52 etc). Le partnenariat était porté par Boeing, qui souhaitait concurrencer le F-5 de Northrop à l’exportation. Notamment vers les pays alliés comme le Sud Vietnam. Le B-52 venait aussi de finir sa production en 1962, et Boeing cherchaient à faire tourner l’usine. C’était une production sous licence du Mirage IIIC, avec très peu de modifications. Le moteur Atar aurait été produit par Pratt & Whitney et le radar Aida par Hughes. Donc un Mirage 5 avant l’heure. Projet annulé côté français suite au retrait de l’OTAN et pour cause de désaccords sur la guerre du Vietnam. https://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=14625.0 https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Variant/14177.html

J’en reviens donc à mon exemple... le F-4 Phantom ne faisait-il pas déjà du swing rôle au Vietnam? (Je ne vais même pas parler des chasseurs bombardiers de la 2ème GM, Hurricane, P-38 Lightning, F6F Hellcat, F4U Corsair, Typhoon etc)

@Teenytoon Oui mais dans ce cas aucun chasseur n’est vraiment swing rôle, pas même un Rafale. Car les missions camions à bombes et supériorité aérienne ne se font jamais en même temps. Donc il me semble bien que swing rôle c’est soit du marketing soit une capacité d’autodéfense un peu plus poussée que d’habitude (surtout une fois les bombes larguées).

Le F-4E Phantom n’était-il pas déjà « swing rôle » avant l’heure? (Canon + AIM-7E + bombes)

@Born to sail En même temps il n’est pas très crédible leur PA. Ils sous-estiment le déplacement (d’au moins ~15,000t), ignorent les questions de stabilité (rapport largeur pont d’envol/flottaison/tirant d’eau irréaliste) et sous-estiment le besoin en carbu avia pour un groupe aérien de cette taille (2,000t c’est trop peu). Sans compter les problèmes de flux des avions sur le pont d’envol avec les ascenseurs en plein milieu. Bref ils montrent surtout qu’ils ne connaissent pas leur affaire.

@ARMEN56 Pour revenir aux questions d'architecture navale, je trouve cela curieux que les OPV de STX/Vard ont tous des fonds ronds, pourtant reputes rouler beaucoup. Par comparaison, les Gowind ont des fonds a bouchain pronounce, ce qui semblerait favorable au couple de redressement... Le Vigilante de CMN etant aussi assez similaire aux OPV de STX, fond plutot rond. Bref... bouchain ou fond rond pour un OPV, qu'en disent les experts? OPV STX PV90 / Vard 090 (Irlande) OPV Gowind Control OPV CMN Vigilante CL79

Ce qui est intéressant c’est que le cœur de cible de l’Adroit était justement de remplacer les P400 par quelque chose de beaucoup plus marin, endurant et polyvalent (notamment capacités aéro et missions lointaines), tout en étant pas cher. En gros Adroit = POM. Du moins c’est ce que proposait Naval Group. Reste à voir quels choix la Marine a validé... par exemple: - Motorisation: Moteurs de chalutier (ABC DZC). Reconduits sur les PLG, donc expérience concluante. - CO/passerelle intégrée: Idem - Système de mise à l’eau par l'arrière: pas sûr... il semble qu’il y a le pour et le contre. - Habitabilité: Niveau supérieur à un patrouilleur mais restant modeste par rapport à une frégate... Bilan mitigé il semble... problème pour les missions longues de 30+ jours et pour la féminisation - Endurance: 30 jours. Validé même si autonomie réduite de 8000nm à 5500nm - Vitesse: Globalement validé même si légère augmentation du besoin de 21 à 22 noeuds) - Capacités aéro: plate-forme hélico ou pas? C’est le grand point d’interrogation + Ne pas oublier certaines impasses sur l’Adroit que la Marine voudra peut être corriger: capacité conteneurs, grue, stabilisateurs anti-roulis etc En fonction de ces détails (notamment l’habitabilité et la plate-forme aéro) on verra si la longueur de 70m est vraiment possible. Perso je ne vois une grande différence de coût entre 70 et 80-85m vu les missions demandées.

J’en doute perso. Vu que les bases navales sont dimensionnées pour des BATRAL de 80m et des FS de 93m, que par le passé elles ont accueilli des BSM de 100m, que la plupart des ammarages sont sur ponton sans limite de longueur, et bien on peut se demander si 90-100m ne serait pas une limite plus raisonnable.