HK
-
Compteur de contenus
3 548 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
Mirage 2000
dans Europe
13 hours ago, DEFA550 said:Les taïwanais avaient surtout eu l'idée pas géniale de vouloir faire subir à leurs M2000 ce qui était prévu de faire régulièrement sur les F-16 (démontage fréquent d'éléments qui n'étaient pas conçus pour être démontés). Puis on leur a montré l'intérêt des EHC, et tout est rentré dans l'ordre.
Oui mais bon, si on a besoin d’EHC c’est qu’il y a un problème non? Ce n’est pas que les Taïwanais... a Okinawa il y a toujours des flopées de F-15 à l´air libre.
(C’est vrai que eux ils ont pris certaines mesures de bons sens:
-
1
-
-
9 hours ago, DEFA550 said:
L'usure actuelle de la flotte montrée sur le document de LM (le graphique page B-3, appelé "cravate" par sa forme) conduit à une projection selon laquelle le potentiel moyen de la flotte serait d'environ 9600 heures de vol, soit 6 à 7 ans d'utilisation à 220 heures/an.
Ca veut dire qu'une bonne partie des avions n'arrivera pas jusque là (il y en a même 2 qui n'atteindront pas les 8000 heures), tandis que d'autres pourraient aller au delà. En d'autres termes il faut quand même envisager un retrait de service progressif, sur la base d'un suivi en EFH (indice de fatigue) pour éliminer au fur et à mesure les appareils plus "usés" que la moyenne. Le graphique suivant (page B-4) montre que l'écart entre un suivi à l'heure de vol (AFH) et un suivi à l'indice de fatigue (heures équivalentes, EFH) passe progressivement de 4 ans à plus de 8 ans pour les avions les moins "usés".
J’ai beau chercher tous les liens je n’arrive pas à trouver la copie du fameux rapport... pourrais-tu nous donner le bon lien pour voir ces pages? Merci.
-
Le niveau d'activité de la flotte ne semble pas être le vrai problème. On ne peut pas vraiment parler de suractivité globale alors que le nombre de jours de mer par équipage n’a pas changé en 10 ans, et qu’il reste même en deçà de l’objectif affiché des 110 jours/équipage/an...
... en réalité il semble donc s’agir d’une suractivité ponctuelle pour certains équipages optimisés, combinée avec des changements de programme de dernière minute.
Peut être par exemple qu’on a tendance à trop déployer les bâtiments plus modernes (FDA Horizon, FREMM) pour des besoins politiques au large de la Syrie ou en mer de Chine. Alors que les FASM F70, FAA Cassard ou autres FLF apportent moins de capacités uniques genre Aster 30 / MdCn, et sont donc moins en demande? Les vieux bâtiments étant aussi peut être source d’avaries...
Dans ce cas s’agit-il d’un problème temporaire qui sera résolu une fois toutes les F70 retirées de service?
-
1 hour ago, mgtstrategy said:
c 'est quand meme balot d'avoir perdu cette vente...
Oui c’est pile poil dans les caractéristiques de la Gowind malaysienne... mais nous avons essayé de leur refourger des FREMM de 6,000 tonnes...
-
1
-
-
En tout cas le Tornado IDS lui ne depasse pas Mach 1.9 en configuration lisse (avec 2/3 de carburant restant). Voir son manuel de vol sur Avialogs.com.
Alors pour le ADV avec 10% de poussée en plus et un peu moins de traînée il doit peut être atteindre Mach 2.2-2.3, mais probablement pas beaucoup plus...
-
1
-
-
La différence c’est que DCNS arrive à gagner des contrats dans des pays « propres » (Singapour, Australie).
TKMS comme DCNS alterne les contrats propres et les affaires (genre contrat Afrique du Sud)... c’est vrai que c’est un peu la réalité du marché.
CMN par contre n’a jamais gagné dans un pays propre. Leur megacontrat au Mozambique a foutu le pays dans la merde et des milliards de sont volatilisés dans un des pays les plus pauvres du monde. Le montage financier était organisé par le proprio des CMN qui jouait sur toutes les bandes. De toute façon les actionnaires ne sont même pas européens donc à quoi bon leur donner nos contrats?
-
1
-
-
@Bruno Vu sa liste de clients et son propriétaire, CMN gagne surtout à l’export par corruption. Phénomène avéré dans le cas du Mozambique en tout cas.
Ocea par contre ont l’air compétitifs en effet.
-
J’aime bien cette photo qui montre l’étendue de la gamme de Naval Group, de 2,600 à 7,000 tonnes...
http://www.marina.difesa.it/Notiziario-online/Pagine/20180102_alessandria_doria.aspx
Au fond le DDG Horizon Andrea Doria. Devant la corvette Gowind El Fateh. Sacré différence de gabarit!
-
1
-
-
Messieurs dames, a vos calculatrices...
23.5m x 7.75m
-
3 hours ago, Fusilier said:
Oui, mais n'en doute pas, s'il faut canonner pour soutenir les Marines, ils vont les ramener...
Non car la Navy vient d’abandoner le development des obus pour les Zumwalt. Leurs canons resteront décoratifs, jusqu’à nouvel ordre. Un fiasco...
C’est trois éléphants blancs n’ayant plus aucune raison d’être, la Navy n’a pas d’autre choix que de les reconvertir tant bien que mal en plateformes anti-navire.
-
@g4lly C’est la même évolution que le Dauphin -> Panther... je ne vois pas trop ce qu’il y a de choquant.
Tout dépend du niveau d’équipement demandé. Rajouter un sonar n’est pas très compliqué, un radar 360 degrés beaucoup plus. Il y a pas mal de systèmes qui peuvent être repris des H175 SAR et des Panther MBe.
Si les Allemands sont prêts à payer pourquoi pas? Le H160 sera l’option la moins chère par rapport au Lynx Wildcat ou NH90 (qui en plus ne rentre pas dans le hangar de leurs frégates F123).
-
1
-
-
7 hours ago, Scarabé said:
Faudrait que HK nous dessine le bestiau pour avoir une idée.
Je pense que DCNS l’ont déjà fait pour moi ;-)
Etude Holiship 2020
Avec mon analyse... rajoutes un canon de 76mm et un sonar Bluewatcher et le compte y est bon.
-
1
-
2
-
1
-
-
Les Indiens ne pourront pas exporter de Rafale sans l’autorisation de la France... A moins qu’il y ait des clients preneurs pour des coquilles vides sans radar, sans moteurs, sans Spectra et sans missiles!
-
2 hours ago, Born to sail said:
Mais les 12 HM pour l'armée de l'air, on s'oriente vers du NH90 ou du H 215/225 M ?
Le NH90 est overkill pour les missions de l’AdlA... généralement du SAR ou de la logistique dans des zones à faible risque (Corse, DOM-TOM, Djibouti). Un hélico civil genre H175 ou H215 serait suffisant.
S’il n’y en a que 12 (au lieu de 20+ Puma aujourd’hui), ca veut dire qu’ils n’y en aura pas de dispo pour les OPEX.
-
3 hours ago, true_cricket said:
le compte n'y est à mon sens pas. Il y a beaucoup de com' mais finalement le budget est peu ou prou celui des autres annés, avec en gros bémol le financement du surcoût des OPEX qui pèsera directement dans le budget de renouvellement des matériels.
Oui c'est malheureusement assez vrai.
Si on retranche le surcout des OPEX, le budget augmente de ~4.5% par an pour les prochaines annees (~1.5Md/an), soit un peu mieux que l'inflation.
C'est mieux que sous Hollande (qui avait baisse les depenses d'equipement de 15-20%, par exemple, par rapport au quinquenat precedent), mais en effet l'effet de rattrapage sera lent. Ce ne sera qu'a partir de 2022-23 que les effets du quinquenat Hollande seront effaces... et encore seulement SI les grosse augmentations prevues ont lieu bien sur.
-
-
@ARMEN56 A priori non. Même dimensions du missile... juste un changement de la tête chercheuse.
-
Juste un bémol à ce que j’ai dit plus haut... il y a un trou dans les livraisons Rafale en 2024-25.
Les livraisons export se terminent vers ~2021 (70 à livrer en 2018-21), les nôtres enchaînent ensuite en 2021-23 (28 à livrer) laissant un trou de 2 ans jusqu’à la reprise des livraisons en 2026 dans la LPM suivante.
Ca veux dire qu’on a besoin d’au moins 20 commandes export supplémentaires pour boucler la fin de la LPM, sauf à renégocier et ralentir certaines livraisons export (peu probable).
-
1 hour ago, francois said:
Ce qui faut me dire que le rafale est le grand sacrifié de cette lpm. Pour combler les trous beants ailleurs. Une fois de plus on compte sur l export pour faire tourner les chaînes.
C’est tout le contraire. Comme @ARPA le dit, on assure l’avenir du Rafale et des activités militaires de Dassault au delà de 2030.
C’est tout l’art de lisser la production... avec un équilibre 50-50 AdlA/export on peut continuer ad infinitum pendant plusieurs LPM, sachant que pour maintenir le parc actuel de 250 chasseurs il faut environ ~8 chasseurs/an, soit 50 chasseurs par LPM (hypothèse durée de vie 30 ans/7,500 hdv).
Chiffre qui peut tomber à 6.5 chasseurs/an, soit 40 chasseurs par LPM, si on réduit la voilure à 225 chasseurs et 35 ans/9,000 hdv (comme pour les M2000-5).
Bref avec 26/28/30 chasseurs pour les LPM 2014-19, 2019-25, et 2026-2030, on est clairement en deçà du besoin long-terme. C’est un peu le retour de la pendule car avant on avait été obligé de “surcommander” ~20-40 Rafale pour maintenir les chaînes sans ventes export. Et ça n’exclu pas plus de commandes dans la LPM suivante pour retrouver un rythme de croisière.
-
4
-
-
1 hour ago, Banzinou said:Je dois avouer que je suis..."rassuré" car je doutais de plus en plus d'une cinquième tranche de Rafale, cela dit, il était prévu de commander 45 exemplaires pour arriver à 225 appareils, on se stoppera à 210, le palier des 200 étant quand même franchi
Pour l'anecdote, lorsque le dernier Rafale sera livré en 2030, il aura 31 ans de différence avec son grand frère, premier appareil livré à la Marine en 1999
Il n’est pas dit que ce soient les derniers Rafale. Juste qu’on passe commande en 2023 pour la LPM suivante.
A mon avis 30 Rafale c’était le nombre mini pour guarantir la survie de la chaîne de production au delà de 2025, en attendant de voir les commandes export et les décisions de la LPM suivante (2026-31). Avec une cadence mini de 11 avions/an on peut imaginer que même sans commande export les Rafale « manquants » seront dans la LPM suivante, avec peut être un nouveau standard pour relancer le remplacement des M2000D et des premiers Rafale M.
Tout ça dépendra notamment des décisions prises sur l’avenir du SCAF...
-
1
-
-
20 minutes ago, The mouse said:
Le gouvernement a-t-il choisi des hypothèses crédibles ou très optimistes?
Tu dois pouvoir trouver les hypothèses budgétaires dans d’autres docs du gouvernement. Par exemple la PLF 2018:
1.7% de croissance (2017-2021) puis 1.8% à partir de 2022. Il semble que l’on fera un peu mieux que ces prévisions pour 2017/18, mais en effet il y toujours de fortes chances d’une crise économique durant la période...
-
6 hours ago, Nicks said:
Aucune réflexion sur la stratégie n'a été menée. On corrige simplement ce que les OPEX ont montré, à savoir qu'on en avait pas les moyens, mais on ne s'interroge pas sur les objectifs, leur pertinence et leur réalisation. Par ailleurs, prévoir de vraies augmentations de budget pour l'après-quinquennat, c'est faire plaisir aux naïfs, surtout quand les rois du court-terme, par idéologie, voudraient se faire passer pour les champions de la prospective.
Je ne vois pas trop l’alternative?
Certains diraient que la stratégie c’est pour les riches... dans notre cas on est limité par nos 1.8% de PIB de dépenses militaires, qui à leur tour sont une fonction de la règle des 3% de déficit, qui existe parce qu’aucun gouvernement depuis 40 ans n’a réglé le problème du déficit structurel, parce que personne n’ose s’attaquer à la dépense publique...
Bref, on augmente nos budgets comme on peut, progressivement quand la croissance et les réformes économiques et de la dépense publique auront libéré quelques marges de manœuvre, pour lentement (très lentement) tendre vers 2%.
Pas moyen d’aller plus vite sauf pour les fanas du Frexit ou en ignorant la volonté de l’électeur lambda qui rejette toute forme d’austérité budgétaire...
-
1
-
-
Commande de 30 Rafale Air supplémentaires en 2023, pour une cible de 210 avions en parc au lieu des 185 dont s’était plaint le CEMAA... l’AdlA s’en tire pas trop mal.
“Une nouvelle tranche de 30 RAFALE sera commandée en 2023 et doit être livrée d’ici 2030.”
Parc AdlA fin 2025: 211 avions de combat, dont 129 RAFALE AIR, 55 MIRAGE 2000 RNV... et donc 27 vieux M2000B/-5?
Puis “Ambition opérationnelle 2030”: 185 RAFALE AIR + 55 MIRAGE 2000 RNV... soit une remontée du parc AdlA à 240 chasseurs?! Ce qui nécessitera la commande de 26 à 71 Rafale dans les LPM suivantes.
A noter aussi la commande de « 12 hélicoptères de manœuvre » en 2023 pour remplacer les 20 Puma Air. Donc pas dans le programme HIL... H175 peut être?
-
1
-
-
[A400M] le défi stratégique européen
dans Europe
Posté(e)
@g4lly Oui il est cher, en retard, avec des problèmes de jeunesse. Mais y a pas a dire, il est comme taillé sur mesure pour Barkhane et fait ce qu’aucun autre transport tactique ne sait faire aujourd’hui.
Comme quoi le cahier des charges n’était pas trop mauvais...