HK
-
Compteur de contenus
3 548 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
3 hours ago, weasel said:
Je me Pose toujour la question suivante, le pa à des hawkeye embarques, donc est ce que l'alat peut transferer les systemes horizons à la mn? Ils peuvent avoir une utilites certaine lors d' un deploiment amphibie sans gan! Ah propos ce systeme horizon peut il vraiment etre utilise pour un controle des plages de Debarquement?
Ca fait déjà presque 10 ans que les Cougar Horizon de l'ALAT ont été retirés de service. Trop cher à l'entretien...
J'imagine qu'aujourd'hui les Reaper avec charge radar SAR, liaison satellite et 5x plus d'autonomie pourraient faire beaucoup mieux. Mais on n'en a pas assez (pour l'instant?).
1 hour ago, Benoitleg said:En lisant opex et un peu les commentaires, un intervenant (Zayus je crois) est persuadé que les BPC sont en normes civiles, en carton pâte et coulables en 1/4 d'heure, d'autres répliquent en expliquant que c'est n'importe quoi, etc., etc..... Sauf erreur de ma part, ils sont en BV Mili, une norme militaire tout à fait acceptable, n'est ce pas?
Il y a eu quelques compromis quand même sur les BPC. Par exemple il me semble qu'il n'y a qu'une salle des machines, donc aucune redondance en cas d'avarie ou de dommages de combat.
-
1
-
-
24 minutes ago, Scarabé said:
La Chine est notre alliée comme l'est le japon,les US, les GB, etc..
Nous ravitaillons les navires chinois chez nous et ils nous ravitaillent chez eux.
Et une fois par an la FS Vendémiaire va faire un tour en Chine
"Allié" non. Un partenaire oui.
Nous collaborons ponctuellement là où nos intérêts convergent. Mais de là à dire qu'il y a une alliance avec une vision commune, des engagements mutuels, des traités signés, et bien pas du tout!
-
4
-
-
1 hour ago, capmat said:
Les Chinois sont pragmatiques, ils savent compter et comprennent les "messages".
Leur message " nous sommes puissants parce que les Européens et les USA sont nos clients, mais nous devenons aussi le premier marché du monde......"
Je connais bien la Chine (cf mon pseudo)... pour moi c'est un géant aux pieds d'argile.
Ils ont beaucoup profité d'une conjoncture unique suite à leur entrée dans l'OMC... 20 ans de "libre échangisme" qui a surtout été du mercantilisme à sens unique (hormis quelques machines occidentales pour démarrer leurs usines et des produits de luxe étrangers pour le plaisir des élites).
À leur crédit, le pouvoir chinois a aussi su tirer profit des immenses ressources humaines (main d'oeuvre et matière grise) qui étaient sous-exploitées dans les campagnes et provinces, avec en plus une démographie très favorable... montée en puissance d'une vague de jeunes post-communistes qui étaient dans leurs années les plus productives (20 à 40 ans) durant cette période.
Mais c'était un "one shot". L'effet de rattrapage (urbanisation, education etc) s'estompe mécaniquement. La croissance démographique est quasi nulle, et la pyramide des âges n'est pas du tout favorable. Et aujourd'hui on assiste à la levée de barrières douanières partout dans le monde. À toute action, réaction...
On n'en est qu'au tout début mais dans 15 ans je pense qu'on regardera en arrière et on dira que les années 1990-2020 était le "golden age" de la croissance chinoise (ce que furent nos trente glorieuses).
Je ne crois pas à un crash catastrophique, mais juste à un ralentissement inévitable, un alourdissement de la société (vieillissement, perte de la valeur travail, endettement, inégalités).
Il suffit que la croissance ralentisse à 5%/an pour qu'en 2040 la Chine ait à peine rattrapé les États Unis en PIB nominal... ce n'est que là que la Chine sera peut être enfin la 1ere puissance du monde....
-
4
-
-
7 hours ago, capmat said:
Bof !
Un petit BPC de 20000 tonnes armé de pétales de rose perdu parmi des dizaines ( ou des centaines ) de porte-conteneurs de 250000 tonnes, gorgés de produits chinois pour l'Europe et les USA.
C'est tout juste gentillet.
Le message ce n'est pas le BPC lui-meme, tout comme quand les Chinois envoient un navire "gardes cotes" quelque part.
Le message c'est "on s'intéresse à votre zone" et "pour l'instant on reste gentils mais vous verrez on peut envoyer du plus lourd quand on veux."
Les Chinois sont les maîtres de cet art avec leur développement "pacifique". Ils auront très bien compris.
Et en effet l'autre message c'est "US + Japon + Australie + France + UK"... chose que les Chinois auront aussi très bien compris.
-
1 hour ago, g4lly said:
Ce qui est gros est cher ... et avant tout le probleme de nos armés c'est l'incapacité a dégager du budget MCO. Donc je vois mal comment faire voler autant de H160 que de Gazelle par exemple...
Ce sont les systèmes embarqués militaires qui font exploser la MCO. Dans l'absolu la différence de coût variable à l'heure de vol pour la plateforme elle-même est très faible, de l'ordre de quelques centaines d'euros dans le civil... voici les chiffres de la bible Conklin & Dekker:
- Alouette: $1,150 / heure.
- H145: idem
- Dauphin: $1,400 / heure
- H175: $1,850 / heure
- Puma/Super Puma: $2,600-2,800 / heure
- À mon avis le H160 sera à $1,500-1,600 / heure. Ce qui est très abordable.
Mais bien entendu les armées trouveront un moyen de faire exploser les coûts de MCO même pour les ventilos d'entraînement qui ne partiront pas en OPEX et qui ne seront pas équipés d'équipements sophistiqués...
-
1
-
-
@Bechar06 @clem200 Le H160 est grosso modo dans la meme catégorie que le Sikorsky S-76 et le AW159 Lynx Wildcat, tous les deux qui ont des variantes de combat.
Longueur rotors tournants / masse au décollage / charge utile
S76 -> 16 mètres, 5.4 tonnes, 2,200 kg
Lynx Wildcat -> 15.25m, 6 tonnes, 2,700 kg
H160 -> inférieure a 16m, 5.5-6 tonnes, ~2,600-2,700kg probablement
Le S-76 a une cabine 10-15% plus grande que le Dauphin (2.4m de long contre 2.2m). La cabine du H160 semble plus longue encore (~2.8m), et le volume total disponible devrait bien approcher les 8m3. Ca ferait ~30% de plus que le Dauphin.
Bref, le H160 est un assez gros bébé, mais pas plus que d'autres hélicoptères qui font les memes missions utilitaires, SAR, combat, EVASAN etc. L'armée de l'air espagnole utilise d'ailleurs ses S-76 pour l'entrainement avancé en plus du SAR.
-
@ARMEN56 @Born to sail Le bilan de puissance éléctrique d'un DDG-51 Flight IIA est de 4 MW, et 5.5 MW pour les nouveaux Flight III avec radar SPY-6. Le bilan pour des frégates Européennes ASM modernes est de ~1.5 MW.
J'imagine donc que le bilan puissance d'une FREMM AA même avec Seafire ne dépassera pas les 4 MW d'un DDG-51...
Les FREMM ont déjà ~8.5 MW disponibles (4 générateurs MTU de 2.2MW) dont 4.2 MW nécessaires pour la propulsion électrique. Dans des conditions normales avec un diesel à l'arrêt et les 3 autres tournant à 85%, la production serait de 5.3 MW, donc moins 4 MW pour l'hôtellerie, ca laisserait encore 1.3 MW pour la propulsion... soit ~11 noeuds. Avec 4 diesels on peut assurer 15 noeuds.
Bref je pense que la question de la puissance électrique peut être résolue sans des modifications trop lourdes (voir meme sans aucune modification).
-
10 hours ago, g4lly said:
Pourtant il faut bien viser quelques part! Quand les obus tombe a coté de l'endroit visée ... qui est une boite en avant de la trajectoire du missile ... et bien on corrige le tir, en pour que les obus suivant arrive mieux dans la boite suivante etc. C'est la raison pour laquelle le radar de poursuite, "voit" en même temps les obus qui volent ET la cible ... Avec STRALES en supplément tu as le beam riding ... qui ajoute une correction en vol de la LOS, et plus seulement a l'instant du tir.
Même seulement viser une boite de 10m a 5km ... c'est très compliqué ... d'autant qu'avec un missile manœuvrant la boite bouge de manière indépendante de la volonté du tireur, à M1 et sous 10G c'est autre chose qu'un MBT roulant a 50km/h.
En plus de recaler la trajectographie - balistique non parfaite - des obus le radar de poursuite sert aussi à la télémétrie permettant de connaître la vitesse et la distribution de vitesse exacte des obus et donc d'alimenter le contrôle de tir avec les donnée les plus fraîches possibles.
Si c'était si facile d'abattre un Exocet avec un canon de 76 ca se saurait... et Otomelara ne se serait pas emmerder a produire des Strales juste pour faire joli dans le catalogue. C'est que ca doit avoir un début de commencement d'utilité aussi. A ce propos le Strales est dorénavant marketé "effective operating range" supérieur a 8km, et manoeuvre sous 40G.
Voici la vidéo d'OTO sur le fonctionnement des munitions 3AP en mode anti-missile.
Tir tendu quasi horizontal, donc pas de visée hyper precise en élévation, juste en azimuth. Ils ne parlent pas de correction ou de recalage, c'est du tir de barrage.
-
1 hour ago, g4lly said:
L'Herakles n'est pas vendu, ni conçu, pour piloter un tir canon anti aérien ... a priori il ne voit pas les obus et la cible suffisamment longtemps pour établir les corrections...
Après quand tu vois qu'on a pas de canon pour couvrir l'arc arrière ...
Il n'y a pas de corrections en tir anti-missile, il me semble que c'est plutôt du tir de barrage sur azimuth, car le but n'est pas de toucher la cible mais seulement d"envoyer 5-20 pelots dans l'axe approximatif du missile (à 10m pres). La munition 3AP et la fusée de proximité font le reste. C'est en tout cas comme ça que c'est vendu dans les vidéos marketing d'Oto Melara. ;-)
Ceci ne marche bien entendu pas pour une cible manoeuvrante ou divergente où il faut alors pouvoir mesurer la distance tres exactement et corriger les écarts de tir sur 3 dimensions. Mais pour un missile pas trop sophistiqué arrivant tout droit au niveau de la mer, pas sûr qu'une conduite de tir radar spécialisée soit nécessaire.
C'est d'ailleurs très différent du fonctionnement d'un CIWS de petit calibre, où la nécessité d'atteindre physiquement la cible implique des corrections très fines.
Quand à la couverture de l'arc arrière, le canon avant couvre déjà ~310 degrés. Il n'y a donc qu'un tout petit arc aveugle.
-
2 hours ago, g4lly said:
De toute évidence la MN n'en a rien a carré d'avoir plus de 16 missile anti aérien ... pas plus qu'elle ne s'intéresse a une conduite de tir pour taper du missile ... va savoir pourquoi ... mais c'est comme ca.
Une hypothèse (un brin optimiste?) est que la marine fait confiance au canon de 76mm avec ses munitions anti-missiles 3AP pour la défense rapprochée.
Du moins contres les menaces "traditionnelles" subsoniques et pas trop manoeuvrantes... après tout les obus 3AP ont une fusée de proximité et un rayon efficace de ~10m, donc peut-être que le Herakles est suffisamment précis (surtout en azimuth, c'est ce qui compte le plus...) sans forcément avoir une conduite de tir radar hyper-précise. Et ces menaces étant moins sophistiquées, il y a aussi de plus fortes chances que le brouillage ait fonctionné en amont...
Dans ce cas, l'Aster 15 pourrait alors être réservé aux attaques saturantes, aux missiles hyper-manoeuvrants ou supersoniques, ainsi que pour protéger un navire escorté... ce qui réduit les besoins.
-
55 minutes ago, Scarabé said:
Quel moyen pour quel stratégie?
Pour moi, c'est simple. On doit poursuivre deux stratégies en parallèle:
- Une stratégie "assymétrique" contre toutes les menaces faibles mais persistantes. Les moyens sont notre flotte de 3eme rang, essentiellement "garde côtes" (FS, A69, B2M, demain BATSIMAR etc). Les leviers d'efficacité sont le double équipage généralisé, les moyens de surveillance déportés (satellites, drones embarqués), le prepositionement outre-mer, la MCO "civile" avec des équipements simples qui peuvent être entretenus dans des chantiers étrangers. Les mesures de performance sont le nombre d'heures de mer par navire, le coût au Km2 surveillé, le nombre de theatres surveillés et de navires interrogés.
- Une stratégie "symétrique" de dissuasion et de projection de forces. Les leviers d'efficacité sont l'entrainement, l'optimisation de la R&D, les économies d'échelle (avec donc des séries qui ne sont ni trop longues ni trop courtes), des capacités équilibrées face aux menaces multi-spectres (donc pas de fausses économies comme la conduite de tir des FREMM ou les brouilleurs des FTI). Les mesures de performance sont les capacités kinetiques (destruction/neutralisation de l'adversaire), la disponibilité, et la résilience en cas de conflit qui dure (nombre de munitions, logistique etc) ou de perte de navires.
Voilà. Si je suis cette logique, il serait mieux d'avoir 12 vrais navires de combat et une floppée de patrouilleurs peu armés (Narwhal), que de continuer les demi-mesures comme les FLF, FTI, FS, A69 etc pour "faire du nombre". Il faudrait aussi se préparer à utiliser les moyens de protection de la FOST comme une réserve stratégique deployable, avec un "Plan B" pour assurer la protection temporaire de la FOST par d'autres moyens (frégates alliées, par exemple Belges, BSAH ou navires civils "supply" avec sonar containerise et plateforme hélico démontable etc).
-
3
-
-
1 hour ago, pascal said:
J'ai parfois beaucoup de mal à comprendre certains arguments. On regrette l'arrivée des FTi de 4000/4500 t (je rappelle quand même que c'est plus qu'une 640 ... toute chose égale par ailleurs mais bref) et on s'extasie devant une grosse corvette d'à peine plus de 2500/3000 t ... pour remplacer des bâtiments (le FLF) de 3600 t ...
La Gowind semble plus équilibrée au niveau prix/performances que la FTI...
On a une vielle Scénic de 1ere génération qui nous a fort bien rendu service (et aussi quelques R5 hors d'âge au fond du garage, mais chut!). Papa/maman nous disent non pour la grosse Espace qui coûte trop cher, le producteur nous propose une Avantime très "tendance" histoire de compléter un trou dans sa gamme. Veut on vraiment prendre le risque d'acheter ce "truc" alors qu'on pourrait acheter plusieurs Clio bien équipées et mises au goût du jour, moins chères et qui se vendent très bien? ;-)
-
2
-
-
11 hours ago, ULYSSE said:
Celle que l'on n'aura pas: Gowind 2500 égyptienne dans le port de Lorient (source : mer et Marine)
De la gueule !
Oui, des lignes très propres. J'aime beaucoup l'angle inversé des ailerons et du pont avant qui tendent vers la mer..
La version Malysienne (+9m, 3,100t) est une parfaite frégate légère, digne remplaçante des FLF.
Avec les équipements proposés sur la version Colombienne (76mm Strales, 35mm Millenium, brouilleurs, radar à faces planes bande X - Kronos 4FF comme sur les PPA a italiennes? -monté au dessus du radar principal etc), c'est même quasiment une frégate lourde!
(Par ailleurs j'aime bien cette idée de combiner un petit radar faces planes bande X pour la détection et conduite de tir anti-missile, avec un radar rotatif bande S plus traditionnel pour la veille longue distance, plutôt que la solution Sea Fire 500 proposée sur les FTI, plus chère et moins polyvalente si ce n'est pour faire de la défense ABM...)
-
Pas sûr que l'AIP améliore la furtivité tant que ça... on a bien vu 2 SNLE entrer en collision car ils étaient trop silencieux!
Bref le problème de la détection passive se pose déjà depuis un moment, c'est d'ailleurs pour ça qu'on insiste surtout sur les senseurs actifs, qui eux se moquent du nombre de décibels rayones.
-
45 minutes ago, P4 said:
les FREMM que nous touchons ne sont ni ASM ou AVT mais EMPLOI GENERAL avec la commande de 48 Aster 30 mentionné par M,Cabirol dans son article sur le bilan annuel de MBDA alors que tout le monde jurait et crachait que non, les FREMM était simplement faite pour de la défense de point et non élargie, après entre une HRZ à 48 VLS, une FREMM à 32 et une FTI à 16 les officionados sont chagrins!!
Les 48 Aster 30 commandés sont pour les 2 FREMM AA (qui emporteront donc probablement 24 Aster 30 + 8 Aster 15).
Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas d'Aster 30 prévu pour les 6 FREMM ASM, même si techniquement cela ne devrait pas être difficile si quelqu'un décidait de sortir son chéquier pour modifier les Sylver A70 et intégrer les améliorations logiciels des FREMM AA.
-
Superbe!
23 mois de la découpe de la 1ere tôle à la 1ere sortie en mer... sacré performance. @ARMEN56 Un record même (surtout pour une tête de série) ou les La Fayette avaient fait mieux?
-
32 minutes ago, Born to sail said:
Qui serait le client ?
Arabie Saoudite peut être? Ou une seconde pour l'Egypte... je vois mal qui d'autre en achèterait une seule.
-
1
-
-
6 minutes ago, g4lly said:
Les narco et autre boutre une alouette suffit ...
Ah l'Alouette gunship... arrête mes reves humides! ;-)
-
1 hour ago, g4lly said:
Ce que je n'arrive pas a évaluer c'est le surcoût de ces intégrations par rapport au coût des hélicos ou d'un lot de missile ... a priori ça me semble dérisoire, mais je me trompe peut etre.
£40 à £50 millions pour intégrer l'ANL / FASGW(H) chez les Britanniques sur leurs hélicos Wildcat.
Soit €45 à €55 millions chez nous en supposant qu'il n'y a pas de synergies.
Source qui donne aussi les coûts d'intégration sur chasseur, par exemple £50-100m pour le Stormshadow sur Tornado et £100-125m sur Typhoon... ce dernier étant plus cher à cause des logiciels et des problèmes de centrage/aérologie sur une plateforme qui n'était prévue dès l'origine pour larguer de grosses charges:
-
1
-
-
10 hours ago, Fusilier said:
Les calculs globaux, on économise 1 milliard par ci , un par là, sont un peu un leurre dans un système budgétaire in fine basé sur la balance annuelle recettes / dépenses. Ce qui compte c'est le coût annuel; si le plan consiste de passer de deux frégates /an à 400 millions l'unité à une 1 frégate /an à 700 millions l'unité (chiffres arbitraires) l'économie est en trompe œil, surtout si l'on ajoute le coût de maintien en ligne de la génération précédente.
Justement si on réfléchit en coût annuel à l'instant T actuel (2017) pour l'instant on a économisé 3 milliards sur la trajectoire d'origine, qui généreront en plus 700 millions d'économies d'intérêts supplémentaires sur 10 ans, de quoi payer les 5 FTI plus tard. Pour Bercy et Bruxelles c'est la seule chose qui compte comme on s'est engagé à respecter les critères déficit de Maastricht...
On aura donc "perdu" 4 frégates (17 FREMM --> 8 FREMM + 5 FTI) pour le même montant global, soit une augmentation du coût unitaire de ~23%, mais avec la trajectoire Bercy-compatible ci-dessus.
Pour moi le problème de fond est que le programme d'origine était un voeux pieux (comme le PA2). Michelle Alliot-Marie voulait d'ailleurs le financer par l'investissement privé car elle savait déjà qu'on n'aurait pas les moyens de se le payer. Bref les chiffres promis n'engagaient que ceux qui y croyait... on nous dit qu'il y aurait eu d'énormes économies d'échelle mais personne ne sait vraiment (c'est comme pour les promesses de baisse de coût MCO rarement réalisées)...
-
10 hours ago, ULYSSE said:
pour ceux qui disent "Vive les FTI" .......un petit mot sur leur prix: Selon Mer et Marine le contrat en attente s'élèverait à 3,8 milliards pour 5 FTI , soit 760 millions l'unité..........
Que immense gachis !
Je rappelle qu'à l'origine la série des 17 FREMM permettait de limiter leur côut unitaire à 382 M (rapport parlementaire 2006) et que DCNS a pour l'occasion consenti des gros efforts d'investissement pour moderniser son outil productif, qui devait être capable de produire 1 frégate tous les 7 mois !
En 2009 le prix unitaire des 11 FREMM encore prévues s'élevait 636M............
A combien le prix unitaire des 8 FREMM ?
Il a été dit tout et n'importe quoi au sujet du prix des FREMM, notamment par nos chers élus dont la qualité du travail est rarement au niveau.
- Primo, le cout des 17 FREMM d'origine était largement supérieur aux chiffres rapportés par nos deputés et sénateurs. Alors que certains l'annoncait pour 6.5 milliards (faux car sans TVA), 7.8 milliards (encore faux), le seul vrai chiffre officiel communiqué par l'OCCAR était de 10 milliards pour 17 FREMM.
-
Source: https://www.senat.fr/rap/l07-091-38/l07-091-38_mono.html#toc247
- Secundo, les sommes engagées dans le programme a l'heure actuelle sont de seulement 7.2 milliards pour 8 FREMM, dont 2 FREDA, auquel il faut rajouter peut-etre 100 a 200 millions qu'il faudra engager pour les imprévus (essais, hausses économiques etc). Mais a périmetre égal il faut aussi soustraire les 250 millions pour les FREDA et pour l'autoprotection Narwhal, qui n'étaient pas dans l'enveloppe d'origine, soit un cout total de 7.1 milliards a titre comparatif par rapport aux 10 milliards prévus au depart.
Source: Rapports annuels sur Performance-Publique.fr
- On a donc economisé ~3 milliards suite a la réduction de cible et aux décalages budgétaires sur la période 2013-2028. Ce qui réprésente 800 millions d'economies supplémentaires sur les intérets payes par l'état.
- Et pour finir, il ne faut pas oublier que le programme FREMM d'origine ne prenait pas en compte le besoin de maintenir 2,000 emplois chez DCNS Lorient a la fin du programme en 2021. Soit plus de 180 millions par an, c'est-a-dire plus de 1.5 milliards sur la période 2022-2028, que nous allons réinvestir dans le programme FTI.
Bref, l'écart entre l'approche "Michelle Alliot Marie" et "Jean Yves le Drian" est de ~5 milliards (2.9 milliards pour les 9 FREMM AVT + 800 millions d'intérets + 1.5 milliards pour le maintien de la base industrielle entre 2022-2028). Comme nous allons dépenser ~4 milliards pour les 5 FTI, cela nous laissera des économies net de 1 milliard. Mais seulement 13 nouvelles frégates (8 FREMM + 5 FTI) au lieu des 17 prévues a l'origine...
Voici un aperçu de la difference en termes de trajectoire budgétaire:
Est-ce qu'il aurait été préférable de dépenser 1 milliard de plus pour avoir 9 FREMM AVT (livrées avant 2021) au lieu de 5 FTI (livrées en 2023-2028)? Peut-etre que si, cela dit le programme d'origine était difficilement financeable a cause des contraintes budgétaires. Et la au moins on aura plus de capacités ASM et de defense aérienne...
-
2
-
6 hours ago, Fusilier said:
Sauf que l'on n'est pas dans la même situation... En 2011 on est en fin de cycle du fameux "dividendes de la paix" et au format "2 théâtres" (et on est aussi en train de sabrer dans les effectifs des autres armées, de la police, gendarmerie... ) En 2017 les dividendes la de la paix plus personne n'y croit, la MN est engagée au-delà de 2 théâtres (4 , 5 ...? )
Pour moi l'argument du "sur-engagement" actuel de la marine est bidon.
On a toujours eu un certain nombre de missions quasi-permanentes à remplir sur un certain nombre de théâtres: Corymbe, Medor, Arabie, protection de la FOST, escorte du GAN... ces missions n'ont pas changé depuis 20 ans au moins. La Marine le sait et a certainement du prévoir en conséquence.
Ce n'est pas parce qu'un livre blanc dit "2 théâtres" que ça veut dire quelque chose sur le terrain. D'ailleurs le nombre de jours de mer par navire et le format de la flotte n'ont pas beaucoup changé depuis 10 ans. Bref si même moyens et même missions... parler de sur-chauffe me paraît un peu exagéré, ou du moins la marine aura eu plein de temps de voir venir...
Par contre sur la présence outre-mer oui il y a eu un abandon temporaire de capacités sur les petits patrouilleurs. C'est moins critique et par ailleurs le renseignement satellite permet de compenser partiellement par des actions beaucoup plus ciblées aujourd'hui. Les B2M à 2 équipages et les premiers BATSIMAR vont régler peu à peu le déficit (bien réel) qui reste.
-
Quand on n'a que 4-8 hélicos de manoeuvre sur un théâtre, on peut se demander la pertinence d'en bloquer 2 pour les missions EVASAN. J'espère bien que le H160 HIL pourra reprendre ce genre de mission, c'est à dire trimbaler tout ce barda (qui prend plus de volume que de masse je suppose) ainsi que 2 litières superposées...
De même pour les missions appui et PC volant... si le HIL peut libérer des hélicos de manœuvre pour qu'ils puissent se recentrer sur leur cœur de métier, ce sera vraiment un plus.
-
1
-
-
Le plan de charge de DCNS est complet jusqu'en 2030, avec les programmes FREMM AA, FTI, FLOTLOG et (probablement) BATSIMAR.
Donc pour arriver à 18 frégates l'ideal serait de moderniser 3 FLF pour faire le pont jusqu'a là, et d'utiliser l'arrivée des FTI pour grossir naturellement la flotte.
Il ne sert à rien de "forcer la vapeur" et d'accélérer les cadences de production pour produire des grosses séries sur des périodes trop courtes. Car après la fin d'une grosse série c'est le grand vide industriel. Et cela coûte beaucoup plus cher que les économies qu'on aura réalisé à court terme.
Ça on l'a appris à nos dépends avec le fiasco des 17 FREMM, idée stupide qui a démontré un cruel manque de vision industrielle et financière à long terme (>15 ans).
Aujourd'hui je ne serais pas surpris que le curseur idéal pour une série serait 5 à 8 navires - soit 8 à 10 ans de production avant de passer à la génération suivante. Certes c'est de l'échantillonage, mais ça permet d'engranger des effets de serie tout en renouvellement régulièrement la base industrielle. Le Drian la compris, même si visiblement la marine est encore dans le court termisme.
Il faudrait en réalité commencer dès maintenant à réfléchir au remplacement des 2 Horizon vers 2035-2040 par une vraie série de 5 navires... pourquoi pas en y intégrant le remplacement (par le haut) des FLF modernisées...
-
3
-
[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI
dans Europe
Posté(e) · Modifié par HK
Pour revenir aux FTI...
Comme d'autres je ne suis pas convaincu du "génie" de Le Drian. Plutôt que de repousser le plus longtemps possible la décision sur les FREMM 9-11, avec renégociation du contrat et pénalités à la prime, puis d'accélérer le programme FTI pour combler le vide qu'il avait créé lui même, une vraie réflexion à long-terme aurait pu aboutir à ça dès 2013:
- Commande de 4 FREMM AA Seafire pour combler les lacunes en lutte anti-aérienne et anti-balistique (les FREMM #5 à 8, livrées en 2018-2022)
- Conversion des 3 dernières FREMM en une commande pour 6-7 "Gowind 4000", frégates ASM médianes (proches du concept FREMM d'origine). Dérivées des Gowind malaisiennes mais avec une coque rallongée de ~15 mètres, et beaucoup plus simples que les FTI (OK pour l'ajout d'une étrave inversée pourquoi pas pour faire plus "moderne").
Ça nous aurait épargné la création d'un mouton à 5 pattes (les FTI), la micro-serie de FREMM AA aux capacités très incertaines, le paiement de beaucoup de pénalités et un peu de R&D, tout en assurant du boulot pour les bureaux d'études.