HK

Voici la vidéo d'OTO sur le fonctionnement des munitions 3AP en mode anti-missile. Tir tendu quasi horizontal, donc pas de visée hyper precise en élévation, juste en azimuth. Ils ne parlent pas de correction ou de recalage, c'est du tir de barrage.

Il n'y a pas de corrections en tir anti-missile, il me semble que c'est plutôt du tir de barrage sur azimuth, car le but n'est pas de toucher la cible mais seulement d"envoyer 5-20 pelots dans l'axe approximatif du missile (à 10m pres). La munition 3AP et la fusée de proximité font le reste. C'est en tout cas comme ça que c'est vendu dans les vidéos marketing d'Oto Melara. ;-) Ceci ne marche bien entendu pas pour une cible manoeuvrante ou divergente où il faut alors pouvoir mesurer la distance tres exactement et corriger les écarts de tir sur 3 dimensions. Mais pour un missile pas trop sophistiqué arrivant tout droit au niveau de la mer, pas sûr qu'une conduite de tir radar spécialisée soit nécessaire. C'est d'ailleurs très différent du fonctionnement d'un CIWS de petit calibre, où la nécessité d'atteindre physiquement la cible implique des corrections très fines. Quand à la couverture de l'arc arrière, le canon avant couvre déjà ~310 degrés. Il n'y a donc qu'un tout petit arc aveugle.

Une hypothèse (un brin optimiste?) est que la marine fait confiance au canon de 76mm avec ses munitions anti-missiles 3AP pour la défense rapprochée. Du moins contres les menaces "traditionnelles" subsoniques et pas trop manoeuvrantes... après tout les obus 3AP ont une fusée de proximité et un rayon efficace de ~10m, donc peut-être que le Herakles est suffisamment précis (surtout en azimuth, c'est ce qui compte le plus...) sans forcément avoir une conduite de tir radar hyper-précise. Et ces menaces étant moins sophistiquées, il y a aussi de plus fortes chances que le brouillage ait fonctionné en amont... Dans ce cas, l'Aster 15 pourrait alors être réservé aux attaques saturantes, aux missiles hyper-manoeuvrants ou supersoniques, ainsi que pour protéger un navire escorté... ce qui réduit les besoins.

Pour moi, c'est simple. On doit poursuivre deux stratégies en parallèle: - Une stratégie "assymétrique" contre toutes les menaces faibles mais persistantes. Les moyens sont notre flotte de 3eme rang, essentiellement "garde côtes" (FS, A69, B2M, demain BATSIMAR etc). Les leviers d'efficacité sont le double équipage généralisé, les moyens de surveillance déportés (satellites, drones embarqués), le prepositionement outre-mer, la MCO "civile" avec des équipements simples qui peuvent être entretenus dans des chantiers étrangers. Les mesures de performance sont le nombre d'heures de mer par navire, le coût au Km2 surveillé, le nombre de theatres surveillés et de navires interrogés. - Une stratégie "symétrique" de dissuasion et de projection de forces. Les leviers d'efficacité sont l'entrainement, l'optimisation de la R&D, les économies d'échelle (avec donc des séries qui ne sont ni trop longues ni trop courtes), des capacités équilibrées face aux menaces multi-spectres (donc pas de fausses économies comme la conduite de tir des FREMM ou les brouilleurs des FTI). Les mesures de performance sont les capacités kinetiques (destruction/neutralisation de l'adversaire), la disponibilité, et la résilience en cas de conflit qui dure (nombre de munitions, logistique etc) ou de perte de navires. Voilà. Si je suis cette logique, il serait mieux d'avoir 12 vrais navires de combat et une floppée de patrouilleurs peu armés (Narwhal), que de continuer les demi-mesures comme les FLF, FTI, FS, A69 etc pour "faire du nombre". Il faudrait aussi se préparer à utiliser les moyens de protection de la FOST comme une réserve stratégique deployable, avec un "Plan B" pour assurer la protection temporaire de la FOST par d'autres moyens (frégates alliées, par exemple Belges, BSAH ou navires civils "supply" avec sonar containerise et plateforme hélico démontable etc).

La Gowind semble plus équilibrée au niveau prix/performances que la FTI... On a une vielle Scénic de 1ere génération qui nous a fort bien rendu service (et aussi quelques R5 hors d'âge au fond du garage, mais chut!). Papa/maman nous disent non pour la grosse Espace qui coûte trop cher, le producteur nous propose une Avantime très "tendance" histoire de compléter un trou dans sa gamme. Veut on vraiment prendre le risque d'acheter ce "truc" alors qu'on pourrait acheter plusieurs Clio bien équipées et mises au goût du jour, moins chères et qui se vendent très bien? ;-)

Oui, des lignes très propres. J'aime beaucoup l'angle inversé des ailerons et du pont avant qui tendent vers la mer.. La version Malysienne (+9m, 3,100t) est une parfaite frégate légère, digne remplaçante des FLF. Avec les équipements proposés sur la version Colombienne (76mm Strales, 35mm Millenium, brouilleurs, radar à faces planes bande X - Kronos 4FF comme sur les PPA a italiennes? -monté au dessus du radar principal etc), c'est même quasiment une frégate lourde! (Par ailleurs j'aime bien cette idée de combiner un petit radar faces planes bande X pour la détection et conduite de tir anti-missile, avec un radar rotatif bande S plus traditionnel pour la veille longue distance, plutôt que la solution Sea Fire 500 proposée sur les FTI, plus chère et moins polyvalente si ce n'est pour faire de la défense ABM...)

Pas sûr que l'AIP améliore la furtivité tant que ça... on a bien vu 2 SNLE entrer en collision car ils étaient trop silencieux! Bref le problème de la détection passive se pose déjà depuis un moment, c'est d'ailleurs pour ça qu'on insiste surtout sur les senseurs actifs, qui eux se moquent du nombre de décibels rayones.

Les 48 Aster 30 commandés sont pour les 2 FREMM AA (qui emporteront donc probablement 24 Aster 30 + 8 Aster 15). Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas d'Aster 30 prévu pour les 6 FREMM ASM, même si techniquement cela ne devrait pas être difficile si quelqu'un décidait de sortir son chéquier pour modifier les Sylver A70 et intégrer les améliorations logiciels des FREMM AA.

Superbe! 23 mois de la découpe de la 1ere tôle à la 1ere sortie en mer... sacré performance. @ARMEN56 Un record même (surtout pour une tête de série) ou les La Fayette avaient fait mieux?

Arabie Saoudite peut être? Ou une seconde pour l'Egypte... je vois mal qui d'autre en achèterait une seule.

Ah l'Alouette gunship... arrête mes reves humides! ;-)

£40 à £50 millions pour intégrer l'ANL / FASGW(H) chez les Britanniques sur leurs hélicos Wildcat. Soit €45 à €55 millions chez nous en supposant qu'il n'y a pas de synergies. Source qui donne aussi les coûts d'intégration sur chasseur, par exemple £50-100m pour le Stormshadow sur Tornado et £100-125m sur Typhoon... ce dernier étant plus cher à cause des logiciels et des problèmes de centrage/aérologie sur une plateforme qui n'était prévue dès l'origine pour larguer de grosses charges: www.scaf.org.uk/library/prespaper/2013_02/Estimating%20the%20costs%20of%20Integrating%20Complex%20Weapons%20onto%20Air%20Platforms%20-%20Don%20Brown,%20Cost%20Assurance%20and%20Analysis%20Service,%20Defence%20Equipment%20%26%20Support.pdf

Justement si on réfléchit en coût annuel à l'instant T actuel (2017) pour l'instant on a économisé 3 milliards sur la trajectoire d'origine, qui généreront en plus 700 millions d'économies d'intérêts supplémentaires sur 10 ans, de quoi payer les 5 FTI plus tard. Pour Bercy et Bruxelles c'est la seule chose qui compte comme on s'est engagé à respecter les critères déficit de Maastricht... On aura donc "perdu" 4 frégates (17 FREMM --> 8 FREMM + 5 FTI) pour le même montant global, soit une augmentation du coût unitaire de ~23%, mais avec la trajectoire Bercy-compatible ci-dessus. Pour moi le problème de fond est que le programme d'origine était un voeux pieux (comme le PA2). Michelle Alliot-Marie voulait d'ailleurs le financer par l'investissement privé car elle savait déjà qu'on n'aurait pas les moyens de se le payer. Bref les chiffres promis n'engagaient que ceux qui y croyait... on nous dit qu'il y aurait eu d'énormes économies d'échelle mais personne ne sait vraiment (c'est comme pour les promesses de baisse de coût MCO rarement réalisées)...

Il a été dit tout et n'importe quoi au sujet du prix des FREMM, notamment par nos chers élus dont la qualité du travail est rarement au niveau. Primo, le cout des 17 FREMM d'origine était largement supérieur aux chiffres rapportés par nos deputés et sénateurs. Alors que certains l'annoncait pour 6.5 milliards (faux car sans TVA), 7.8 milliards (encore faux), le seul vrai chiffre officiel communiqué par l'OCCAR était de 10 milliards pour 17 FREMM. Source: https://www.senat.fr/rap/l07-091-38/l07-091-38_mono.html#toc247 Secundo, les sommes engagées dans le programme a l'heure actuelle sont de seulement 7.2 milliards pour 8 FREMM, dont 2 FREDA, auquel il faut rajouter peut-etre 100 a 200 millions qu'il faudra engager pour les imprévus (essais, hausses économiques etc). Mais a périmetre égal il faut aussi soustraire les 250 millions pour les FREDA et pour l'autoprotection Narwhal, qui n'étaient pas dans l'enveloppe d'origine, soit un cout total de 7.1 milliards a titre comparatif par rapport aux 10 milliards prévus au depart. Source: Rapports annuels sur Performance-Publique.fr On a donc economisé ~3 milliards suite a la réduction de cible et aux décalages budgétaires sur la période 2013-2028. Ce qui réprésente 800 millions d'economies supplémentaires sur les intérets payes par l'état. Et pour finir, il ne faut pas oublier que le programme FREMM d'origine ne prenait pas en compte le besoin de maintenir 2,000 emplois chez DCNS Lorient a la fin du programme en 2021. Soit plus de 180 millions par an, c'est-a-dire plus de 1.5 milliards sur la période 2022-2028, que nous allons réinvestir dans le programme FTI. Bref, l'écart entre l'approche "Michelle Alliot Marie" et "Jean Yves le Drian" est de ~5 milliards (2.9 milliards pour les 9 FREMM AVT + 800 millions d'intérets + 1.5 milliards pour le maintien de la base industrielle entre 2022-2028). Comme nous allons dépenser ~4 milliards pour les 5 FTI, cela nous laissera des économies net de 1 milliard. Mais seulement 13 nouvelles frégates (8 FREMM + 5 FTI) au lieu des 17 prévues a l'origine... Voici un aperçu de la difference en termes de trajectoire budgétaire: Est-ce qu'il aurait été préférable de dépenser 1 milliard de plus pour avoir 9 FREMM AVT (livrées avant 2021) au lieu de 5 FTI (livrées en 2023-2028)? Peut-etre que si, cela dit le programme d'origine était difficilement financeable a cause des contraintes budgétaires. Et la au moins on aura plus de capacités ASM et de defense aérienne...

Pour moi l'argument du "sur-engagement" actuel de la marine est bidon. On a toujours eu un certain nombre de missions quasi-permanentes à remplir sur un certain nombre de théâtres: Corymbe, Medor, Arabie, protection de la FOST, escorte du GAN... ces missions n'ont pas changé depuis 20 ans au moins. La Marine le sait et a certainement du prévoir en conséquence. Ce n'est pas parce qu'un livre blanc dit "2 théâtres" que ça veut dire quelque chose sur le terrain. D'ailleurs le nombre de jours de mer par navire et le format de la flotte n'ont pas beaucoup changé depuis 10 ans. Bref si même moyens et même missions... parler de sur-chauffe me paraît un peu exagéré, ou du moins la marine aura eu plein de temps de voir venir... Par contre sur la présence outre-mer oui il y a eu un abandon temporaire de capacités sur les petits patrouilleurs. C'est moins critique et par ailleurs le renseignement satellite permet de compenser partiellement par des actions beaucoup plus ciblées aujourd'hui. Les B2M à 2 équipages et les premiers BATSIMAR vont régler peu à peu le déficit (bien réel) qui reste.

Quand on n'a que 4-8 hélicos de manoeuvre sur un théâtre, on peut se demander la pertinence d'en bloquer 2 pour les missions EVASAN. J'espère bien que le H160 HIL pourra reprendre ce genre de mission, c'est à dire trimbaler tout ce barda (qui prend plus de volume que de masse je suppose) ainsi que 2 litières superposées... De même pour les missions appui et PC volant... si le HIL peut libérer des hélicos de manœuvre pour qu'ils puissent se recentrer sur leur cœur de métier, ce sera vraiment un plus.

Le plan de charge de DCNS est complet jusqu'en 2030, avec les programmes FREMM AA, FTI, FLOTLOG et (probablement) BATSIMAR. Donc pour arriver à 18 frégates l'ideal serait de moderniser 3 FLF pour faire le pont jusqu'a là, et d'utiliser l'arrivée des FTI pour grossir naturellement la flotte. Il ne sert à rien de "forcer la vapeur" et d'accélérer les cadences de production pour produire des grosses séries sur des périodes trop courtes. Car après la fin d'une grosse série c'est le grand vide industriel. Et cela coûte beaucoup plus cher que les économies qu'on aura réalisé à court terme. Ça on l'a appris à nos dépends avec le fiasco des 17 FREMM, idée stupide qui a démontré un cruel manque de vision industrielle et financière à long terme (>15 ans). Aujourd'hui je ne serais pas surpris que le curseur idéal pour une série serait 5 à 8 navires - soit 8 à 10 ans de production avant de passer à la génération suivante. Certes c'est de l'échantillonage, mais ça permet d'engranger des effets de serie tout en renouvellement régulièrement la base industrielle. Le Drian la compris, même si visiblement la marine est encore dans le court termisme. Il faudrait en réalité commencer dès maintenant à réfléchir au remplacement des 2 Horizon vers 2035-2040 par une vraie série de 5 navires... pourquoi pas en y intégrant le remplacement (par le haut) des FLF modernisées...

Pour les dimensions hangar, il n'y a qu'une différence de 1.5m en longueur entre un Dauphin et NH90, probablement moins entre le futur H160 HIL et un NH90. J'ai dimensionné pour 15.5m en pensant que l'hangar ne serait pas souvent utilisé pour un NH90. Sinon en effet il faudrait prévoir une plateforme plus longue. La raison de baisser la passerelle serait pour compenser l'allongement du bloc superstructure, et donc garder le même poids dans les hauts et donc conserver la tenue à la mer. @ULYSSE Pour la plateforme avia j'ai gardé les mêmes dimensions que sur l'Adroit, juste reculé. Les conteneurs à l'arrière sont préférables pour permettre le déploiement éventuel de drones USV et sonars tractés (hydrographie, anti-mines, anti-sousmarin cotier sans les approches de Brest etc).

+ de vitesse pour les missions MASA, Evasan et SAR: Fennec ~125nds, H145 ~135nds, Puma ~145nds, Dauphin ~150nds, H160 160nds + d'endurance pour les missions SAR + D'emport (notamment en conditions hot & high) pour les missions appui feu ou anti-surface Bref, c'est un bon remplacement pour les Fennec et Puma SAR de l'armee de l'air, les Dauphin SP et Panther de la marine, et les Puma/Cougar/Caiman de l'Alat dans leurs roles secondaires (EVASAN, Pirate canon, Poste de Commandement). Le H160 devrait permettre ainsi d'optimiser l'utilisation d'helicopteres plus chers, en recentrant les Cougar/Caiman sur leur mission principale comme helicopteres de manoeuvre et completant (peut-etre) le Tigre par le bas pour les missions armees... Il n'y a que dans le role de reconnaissance non-armee des Gazelle et de soutien des Alouette qu'il est un peu overkill... Pour la marine quelques Dauphin d'occase pourraient bien faire l'affaire. Pour l'ALAT, a voir s'ils s'interessent encore a ce concepte d'helicoptere leger, vulnerable et a l'endurance limitee sur les theatres chauds ou elle opere aujourd'hui...

Pour poursuivre la reflexion sur un "Adroit XL" pour BATSIMAR, j'ai tente de dessiner le concept Holiship tel que DCNS le presentent sur leur site.... En supposant que le point de depart pour BATSIMAR serait bien l'Adroit, ca pourrait donner un navire agrandi de 6 a 10 metres, soit 1,750 a 2,000 tonnes... Edit: L'image n'étant pas tres lisible, voici mes remarques sur les ameliorations possibles: 1. HANGAR DEPLACE VERS L'ARRIERE: + Ajout capacité NH90/HIL et maintenance avia 2. EMBARCATIONS SUR LE TOIT: + Espace libéré pour espaces ops 3. CHATEAU SURBAISSE: + Réduction du poids dans les hauts 4. COQUE ALLONGEE DE 6 METRES: + de combustible et + d'espace équipage (amélioration du confort et féminisation) 5. MOTEURS ABC V16: +33% de puissance, + 3 noeuds (soit ~24 noeuds) 6. EMBARCATIONS COMMANDO DEPLACEES: 1 embarcation sur le coté du hangar, 2 sur le toit pour libérer de l'espace pour des conteneurs a l'arrière

Oui en effet, on pourrait remplacer les A69 de Brest par les FLF rénovées. En même temps les FS remplaceraient les avisos de Toulon, au fur et à mesure des livraisons de BATSIMAR outre-mer. Puis dans un 2eme temps (à partir de 2022), viendraient les FTI à Toulon pour remplacer les 2 F70 AA et les 3 FLF non modernisées qui remplaceraient à leur tour les FS qui partiraient à la retraite. @FusilierPour le grand sud, les patrouilleurs néo-zélandais Otago font le taf et pourtant ne font que 85m/1,800t. Un Adroit XXL ferait environ 95m et 1.800-2,000t suivant la finesse de la coque... cela me semble suffisant.

N'oublies pas que la marine tourne en réalité à 17 frégates, la RSA des F70 ayant été décalé. Avec comme résultat que les deux FREMM AA remplaceront de fait les 2 dernières F70 ASM en 2021/22. Les 2 F70 AA seront ensuite remplacées par les 2 premières FTI en 2023/25. Et ainsi de suite, les 3 premières FLF étant remplacées par les trois dernières FTI vers 2026/29... En gros la marine pose ses pions pour un format à 17 frégates qui durera jusqu'au début des années 2030. Ce qui donne plein de temps pour décider de la suite lors de la LPM 2025-2029: - soit commande de 2 FTI supplémentaires pour remplacer les 2 dernières FLF... - soit commande de 4-5 FTI supplémentaires, pour augmenter le format à 19-20 frégates (!) - soit aucune commande supplémentaire et réduction du format à 15 frégates à l'horizon 2035. Hypothèse peu probable en réalité car il faudra assurer le plan de charge de DCNS et faire le pont jusqu'à remplacement des Forbin vers 2040... ******* Quant au remplacement des avisos, j'aime bien l'idée de réaffecter les 6 FS en métropole. Elles peuvent durer jusqu'en 2035 voir même 2040 et seraient parfaites pour le boulot. On pourrait les remplacer pour les missions ZEE / "gardes côtes" par une grosse série de BATSIMAR "Adroit XXL" de ~2,000t, peu armés mais abordables, comme le concept de DCNS.

Pour la présence dans le Pacifique Nord / Mer de Chine, peut être qu'il serait préférable de faire des déploiements longs de vraies frégates (FREMM/FTI), soit 8-10 mois comme font les US, Britanniques et Allemands... Il y aurait alors un changement d'équipage à mi-parcours (probablement aux Emirats). Ça permettrait de simplifier les besoins pour les FS, qui n'auraient plus besoin de gros armement et qui pourraient alors ressembler à de simples OPV "gardes côtes" endurants (avec canon de petit calibre + positions de tir pour missiles infanterie ou mortiers + missile ANL pour hélicoptère HIL si besoin), comme le concepte DCNS cité plus haut. Des Adroit XXL en somme... moche mais efficace...

Il me semble que c'est la grue derrière l'îlot, qui a servi à débarquer les Super Étendard en fin de vie (dont 1 rayé des listes après un appontage dur, c.f. la silhouette du SEM cassé). C'était après Arromanches 2 il me semble.

Ca c'est la vitesse max pour la planification operationelle, mais quelle est la vitesse moyenne reele en operations courantes (quand il n'y a pas urgence), et notamment une fois sur zone? Quant on fait le calcul des milles parcourus par le CdG (658,120 milles entre mai 2001 et juin 2016) divise par les jours de mer (2,071 jours sur la meme periode), on arrive a une vitesse moyenne de 13.2 noeuds...