HK

En fait c'est le Cabri G4 qu'il faudrait comme base (4 personnes, peut etre 1,000kg au decollage au lieu de 700kg). Il n'existe que comme projet, mais permettrait de doubler l'autonomie ou d'ajouter de l'armement. Dans l'état actuel des choses, l'Orka/VSR700 ne permettra que d'emporter 2 capteurs (radar + optronique) pendant 5-6 heures... c'est un bon point de départ mais sera très vite limité pour une utilisation sur 10-20 ans car l'on va sûrement vouloir rajouter des équipements ou de l'armement.

La notion de portée n'a plus beaucoup de sens avec un radar AESA. Tout dépend du rythme de rafraîchissement voulu, et du nombre de modes simultanés. Par exemple, le petit Seafire à 12 modules ne pourra certainement pas créer une bulle de détection étanche à 500km. Par contre, rien ne l'empecherait de rallier une piste donnée par un autre moyen (guerre électronique ou Hawkeye), pour ensuite la designer pour un tir Aster 30 à portée max, tout en continuant à balayer d'autres volumes à une distance plus courte.

La FREMM Baseline 2 serait encore plus chère, car le coût de la FTI n'est pas dans la plateforme elle même (certainement moins chère qu'une FREMM, et probablement largement extrapolée des Gowind/Delta), mais dans les technologies que l'on y intégrera. Technologies que l'on aurait du payer de toute façon, quelle que soit le choix de plateforme... La marine aurait pu c'est vrai faire le choix de combattre avec 13 FREMM aujourd'hui, mais dans 5-10 ans quand il faudrait rénover les FDA et dans 20 ans quand il faudrait les remplacer le coût serait astronomique. Très probablement on serait alors obligé d'acheter chez nos voisins Allemands et Italiens qui eux continuent d'investir régulièrement dans de nouvelles séries de navires... Après on peut discuter du choix des FREDA avec Héraclès booste... il semble que ça ne coûte pas très cher, et la marine à peut être fait le choix de privilégier les FTI car elles permettront en position d'éclaireur avec quelques Aster 30 d'élargir la bulle anti aérienne du groupe amphibie de façon bien plus utile qu'une FREDA qui se colle l'escorte rapprochée.

Ça commence à devenir lourd toutes ces critiques à 2 balles des FTI. Il faut comprendre que le coût soi disant excessif des FTI représente un programme de R&D qui doit aider toute notre base industrielle ainsi que probablement d'autres classes de navires (modernisations à mi-vie des FDA, export bien sur). - Développement d'une nouvelle génération de radars et de système de combat - Développement de technologies digitales (réalité virtuelle, cyber-securite etc) - Intégration des drones sur plateforme navale - Développement d'une nouvelle plateforme pour l'export - Transmission de savoir faire à une nouvelle génération d'ingénieurs Tout ca ça se paye cash, et se répète inévitablement sur un cycle de 10-15 ans sauf à abandonner notre souveraineté industrielle et laisser un boulevard aux Espagnols, Coréens etc. Par ailleurs, on a vu que la perte de ces compétences coûte très cher. Allez voir chez nos voisins Britanniques, chez les Australiens (destroyers AWD), ou justement chez les US, ces amateurs de grandes séries qui ont tout raté depuis 10 ans... LCS, DDG-1000, CVN-78, à tel point que même leurs amis Israéliens ou d'Arabie Saoudite n'en veulent pas.

Les FTI semblent vraiment à contre courant des tendances actuelles. C'est assez remarquable même. Exit le concept "bateau mère multi-missions" ou "canonnière littorale" adopté par les F125, PPA, LCS, Type 26 etc. Alors que toutes les autres marines (et constructeurs) s'orientent vers des navires capables de faire de l'AVT, d'emporter des modules supplémentaires, de servir de bateau mère pour des engins non pilotés (guerre des mines, espaces de stockage modulaires etc), la Marine à fait un choix ultra-conservateur: l'excellence ASM et AA point barre. Un retour aux sources quoi. La victoire des adeptes du "sea control" face à des menaces de plus en plus dangereuses. On ne risquera pas un navire de combat à faire de l'AVT ou de la guerre des mines (pour l'AVT on fera appel à l'Adla ou au GAN, et pour la GdM à des plateformes pas chères). Et on ne gaspillera pas son potential a transporter une dizaine de conteneurs pour faire semblant de faire de l'humanitaire... Il est loin, très loin le temps des FREMM AVT ou XWIND 4000...

Elle est belle en HD.

Premier aperçu de la FTI. La passerelle a l'air un peu bizarre (genre frégate Delta), mais le reste se tient. Les radars Sea Fire seront clairement assez petits.

Je traduis pour le commun des mortels ;-) WB: Water Ballasts GO: Gazole PE: Propulseur d'étrave

Une des config montre des Exocet et Simbad RC. C'est juste qu'il ne parlent pas d'Aster.

Le concurrent britannique des FTI se dessine. Pas mal du tout... 4,000 tonnes, de la modularité en pagaille (espace pour conteneurs supplémentaires, hangar dédié pour drones surface ou aériens), sonar CAPTAS, gros armement avec 24 missiles AA + 8 MdCN ou missiles anti-navire + canon de 127mm + lanceurs légers pour missiles d'autodéfense genre Simbad RC, LMM ou Brimstone. www.bmtdsl.co.uk/media/6098065/VENATOR-110 Technical Brief.pdf

Je ne peux pas dire qui sont les responsables du fiasco FREMM. Tout ce que je peux observer c'est que le montage financier était bancal, la cadence de production trop rapide, les coûts sous-évalués, la série trop longue (pas de FREMM Block II prévue alors que c'est nécessaire pour les equipementiers qui doivent suivre les évolutions technologiques), le bureau d'études s'est retrouvé sans taf 10 ans plus tard, et le produit est réputé trop complexe à la fois pour la marine et pour l'exportation. Un très beau navire certes, mais au niveau montage financier/industriel on peut se poser la question de la vision à long-terme de tous les protagonistes, d'autant que la plupart des risques étaient prévisibles...

La ligne d'arbre centrale avec TAG électrique serait très réactive justement pour ça. Après c'est une question de couple moteur/hélice... est ce qu'on peut accélérer aussi bien sur une seule ligne d'arbre booster que sur 2 lignes d'arbres plus grosses donc avec plus de contraintes mécaniques?

Le choix double/triple hélice, c'est uniquement une question de la vitesse minimum avec une ligne d'arbre endommagée (n-1). Si on enlève ce critère pas besoin de triple hélice, par contre si on le considère comme essentiel pas de choix sauf à choisir une configuration bi-helice qui pousse très fort type Cavour/CVF (40-44MW par ligne d'arbre). Avec le triple hélice on peut se poser la question de l'intérêt du tout électrique. Il y a plein de formules hybrides possibles qui seraient moins chères, moins risquées et qui prendraient moins d'espace et de volume, par exemple 2 lignes d'arbres CODAD traditionelles (2x2 10MW, soit 40MW) pour les vitesses jusqu'à 20nds (pas chères, simples et compactes), plus une ligne d'arbre centrale "booster" électrique de 25MW propulsée par TAG installée sous l'îlot (donc gain de place) pour assurer les accélérations. (Pour illustrer... un de mes croquis d'il y a 5 (!) ans)

Et si ca marche c'est la fin du bureau d'études DCNS (aucun programme de relève), une grosse réduction de cadence de la construction de navires de surface vers le début des années 2020 avec la perte de milliers d'emplois à la clé (sauf à vraiment penser qu'on aurait 50 frégates... cadence d'1 frégate tous les 7 mois sur 30 ans), et la fin d'autres programmes comme Flotlog et Slamf (par manque de financement, tout étant bouffé par les Fremm). Bref... tu penses vraiment que ça aurait marché? Quant aux décideurs, je ne suis pas sûr que le CEMM, le chef de la DGA, le PDG de DCNS, ou le MinDef se sentent vraiment concernés par une cohérence stratégique à 25 ans quand on leur demande surtout de boucler une LPM à 5 ans (voir le prochain PLF à 1 an), ce qui relève déjà de la quadrature du cercle avec les moyens alloués...

Ca c'est en supposant que le plan d'origine était viable. N'importe qui peut promettre des grosses séries pour pas cher. Le hic c'est que le client doit trouver l'argent. Tu me donne 30 Mds et je te sors une Fremm tous les 3 mois pour 250 millions l'unité. Im-ba-table je te dis! Quand à trouver l'argent... et bien pas question d'emprunter de l'argent que tu n'as pas - c'est justement ça qui a foutu la merde pour les FREMM (eh oui, merci Michelle Aliot Marie). Enfin une fois que t'as signé pour 25 ans à un prix ca-non (promis, juré), je reviendrai dans 10 ans en pleurant parce qu'a cause de ta belle série mon bureau d'études n'a plus de taf... donc on repart pour un round et quelques milliards de subventions! Non décidément le problème des Fremm ce n'est pas que la série ai été raboté, mais que les décideurs au départ étaient des guignols sans aucune vision industrielle et financière long terme...

Les réponses données par un Amiral... pods possibles, mais 3 lignes d'arbres encore mieux.

Moi aussi le Sadral ne me dérange pas. Cela va probablement même améliorer l'auto-defense anti-missile et anti-skiff des FLF, notamment contre les attaques saturantes. Et puis on aura un tout nouveau missile, le Mistral 3. On perdra en capacité escorte d'un autre navire (moins d'allonge), mais ce n'est plus la mission #1 des FLF.

Pascal, ce sont des hypothèses ou tu tires ça d'une source? Cela me semble globalement correct pour les cas 1 et 2, mais pour les cas 3 et 4 j'aurais tendance à penser que le nombre de CAP n'impacte pas autant le volume de strikes (cf études USN). Les CAPs étant très faciles à preparer (pas de flux de munitions ou de préparation de mission ultra poussée pour les pilotes). Donc je dirais plutôt 4 CAP + 4 alerte/nounou + 4x 10-12 strike... bien entendu sans certitudes (et en supposant 28-30 Rafale à bord).

Moi je compte meme 23 silhouettes de Rafale (vers ~4:00), avec peut-être la dernière qui se cache sur le parking avant (difficile de dire s'il y a 8 ou 9 avions à cet endroit). Pascal satisfait maintenant? ;-)

Disons que pour faire simple la catapulte permet de faire décoller des avions avec un rapport poussée-poids plus faible et/ou une charge ailaire/vitesse de décrochage plus forte... Par contre il peut aussi y avoir d'autres facteurs limitants, comme la longueur de la catapulte et la structure de l'avion qui peuvent limiter l'accélération maximale et donc la MTOW. Alors effectivement pour un STOBAR si on a bouzin qui pousse très fort avec une vitesse de décrochage faible (genre Su-33) on peut se rapprocher voir peut-être même obtenir un MTOW équivalent dans des conditions optimales, mais c'est normalement très sensible au vent apparent sur pont. Parce qu'avec E=mc2 accélérer un aéronef STOBAR à 120 contre 100 nds ce n'est plus du tout la même chose, et la seule variable d'ajustement pour y arriver c'est de réduire la masse au décollage.

Pas beaucoup d'infos publiques sur les performances du Mistral 3. Voici ce qu'en dit Defensa.com... si vrai ce n'est pas une rénovation mais un missile complètement modernisé. Pas trop mal: "La portée passe de 5 à 10km, avec un nouveau système de commandes de vol qui augmente la manoeuvrabilité, un nouvel autodirecteur infrarouge, une meilleure résistance aux contre-mesures, et une nouvelle charge militaire capable notamment d'abattre des drones de petite taille." http://www.defensa.com/frontend/defensa/mbda-espana-estudiara-evolucion-sistema-mistral-version-mistral-vn19355-vst154 Vu qu'on a déjà les 10 lanceurs (6 venant des F70 ASM et 4 des F70 AA), c'est certainement la solution la plus abordable pour avoir >10 missiles prêts au tir (plus les recharges).

Il y a aussi 4 Sadral sur les FAA Cassard qui pourraient servir sur les FTI (donc 10 systèmes au total). Pour les BPC il me semblait que c'était des Simbad qui étaient prévus, peut-être ceux des 4 F70 ASM ou des 9 avisos...

Parce que la plupart de ces sous-marins sont achetés pour des missions anti-navires et seraient donc inutiles selon ton raisonnement. Il n'y a qu'une poignée de marines qui achètent des soums pour l'action vers la terre.

Si les stratégies anti accès à base de missiles étaient si efficaces (et faciles), plus personne ne s'em***erait à acheter des sous-marins. Or le nombre de sous-marins explose dans le monde... CQFD ;-)

Rabat-joie va, ce ne sont pas le genre de questions qu'on pose un vendredi!