HK

Ben disons qu'entre un mortier qui tape au delà de l'horizon avec une précision de 5m guidé GPS + canards et une roquette GMLRS il n'y a plus que le mode de propulsion qui change... Ah si la conduite de tir du mortier tiens dans une tablette! Personne ici n'a parlé de croiseur. L'idée n'est pas de faire du bombardement terrestre planifié à grande échelle genre "Arsenal ship" (l'Adla s'en charge très bien merci), mais plutôt de répondre à un besoin de destruction d'objectifs ponctuels, de façon réactive suite à une désignation par troupes amies au sol ou moyens aéroportés, voir en situation d'auto-défense (tirs sol-mer).

Bon entre temps quand vous aurez fini de critiquer vous lirez assidument la documentation suivante. Ou l'on découvre que les US travaillent sur une famille de munitions artillerie planantes, intelligentes, et même navalisable. Ils envisagent par exemple des tirs de mortier de 81mm "installés directement sur des navires petits ou intermédiaires". Portée 20km, voir extensible à 33km (17 nautiques) en utilisant leurs gros mortiers de 120mm rayés "Made in France". Mais bien entendu il s'agit de bricolage... http://www.dtic.mil/ndia/2016armament/18279_Steelman.pdf Allez, exécution!

Attention le gross tonnage n'est pas une mesure de poids mais de volume! En gros cela représente le volume utile, y compris au dessus de la ligne de flottaison... Armen pourra certainement nous donner la définition exacte.

Déplacement: 408 tonnes au tirant d'eau normal de 2.33m. Donc un peu plus petit que les PLG quand même... Coût environ €25M chacun (AUD 277M pour 8 coques)... avec ou sans la TVA à 10% je ne sais pas. Length Overall (LOA) 58.1m Loadline Waterline Length/Length between Perpendiculars 54.7m Hull Depth Moulded (amidships) 4.9m Moulded Beam 10.6m Maximum Draft (Full Load) 3.1m Design Draft 2.33m Draft Midships 2.35m Design Displacement 408 tonne Gross Tonnage 705 tonne Plans détaillés et beaucoup d'infos ici... merci aux anglo-saxons et à leur sacro-saint "droit à l'information"! www.border.gov.au/AccessandAccountability/Documents/FOI/2011-042389_Documents_Released.pdf

Non je ne parle de la roquette. C'est le calculateur du LRU qui doit interfacer avec le navire, d'abord pour caler sa position, ensuite pour déterminer les paramètres de tir (angle de site et angle de hausse), en enfin pour déclencher le tir en fonction du mouvement du navire afin d'être dans les paramètres de tir requis (idéalement en ayant prévu le moment ou le taux de roulis sur 3 axes sera le plus faible afin de réduire l'erreur). Je ne dis pas que ce soit facile, mais simplement que toutes les briques technologiques existent et sont même utilisées de façon courante (calage d'une centrale mobile sur un référentiel navire, liaison de données, prévision des mouvements de plateforme, capacité du LRU à ajuster les paramètres de tir en fonction d'un sol qui n'est pas plat). Il s'agit donc à mes yeux d'une question d'intégration logicielle et d'interface entre différents systèmes... quelque chose qui se résout si ceux-ci ont un minimum de modularité.

Pour le calibrage des centrales inertielles, c'est la même problématique pour l'hélicoptère du bord. Il me semble qu'il existe sur les frégates des systèmes pour synchroniser les positions hélico/navire (par liaison radio ou infrarouge). C'est très répandu donc rien de très difficile (on maîtrise la techno de base référentiel navire + liaison infrarouge + synchronization depuis la fin des années 70 avec le Super Étendard). La compensation du roulis et du tangage est moins nécessaire sur une plateforme trimaran. Par ailleurs on peut supposer que comme pour les salves canon à l'époque des cuirassés on puisse synchroniser le tir avec la période de roulis (relativement prévisible) du navire. Bref on reste dans le domaine d'intégrations logicielles, probablement pas très complexes, sujet dont la faisabilité semble justement avoir été défrichée par la pre-étude pour les BPC.

Vu les performances exigées il devrait en effet se rapprocher d'un "Super Etendard NG". D'ailleurs son moteur F404 non-réchauffé offre une puissance tres similaire au vieux Atar 8K-50 du SEM... Un choix intelligent car les couts seront plus faibles que les concurrents (T-50 avec réchauffe et T-100 bimoteur)...

C'est deja prévu pour. Le rechargement et stockage des roquettes se fait horizontalement. Le LRU dispose d'une grue intégrée qui permet le chargement par l'arrière ou par le coté. Les roquettes sont stockées par modules de 6, le tout pesant environ 2 tonnes. Un conteneur de 20 pieds peut contenir 4 modules, soit 24 roquettes, stockés sur un plateau roulant permettant de les sortir horizontalement. http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA298226 Donc revenons au XWind 4000, qui dispose d'un espace de stockage pour 5 conteneurs situé juste devant les 2 hangars. Cela permet de stocker 120 roquettes, en plus des 12 deja a bord du LRU, ce qui est bien plus que ce qu'on aurait besoin. Reste le problème de comment déplacer les modules du conteneur jusqu'au lanceur... a priori on pourrait utiliser les moyens de levage existants deja dans le toit du hangar hélico. Bref pour moi tout cela est dans le domaine du possible. La vrai interrogation serait plutot du coté des mesures de protection anti-choc et anti-incendie (sachant que les charges militaires des roquettes dont deja muratisées, mais elles contiennent quand meme beaucoup de carburant). Rechargement de LRU:

Une idée qui me tente c'est de mettre un LRU dans l'hangar hélico. Dans le genre simple et modulaire on ne pourrait pas faire mieux. Si cela peut sembler un peu tiré par les cheveux, je rappelle qu'il y aura peut-être bientôt des essais LRU sur BPC (qui ne sera pas une première, la USN ayant réussi un tir d'ATACMS à 140 km il y a 20 ans), et qu'avec un trimaran genre Xwind 4000 on aurait une plateforme de tir stable avec double hangar et zone pour conteneurs permettant de stocker des recharges... www.flightglobal.com/news/articles/ship-launched-atacm-27857/

En est-tu si sur? Les Allemands avec leurs F125, les Italiens avec leurs PPA, les US avec leurs LCS améliorés, les anglais avec leurs T31... on ne peut pas dire que tout ce beau monde accouche de solutions hyper convaincantes. Des qu'il s'agit de faire des bâtiments de combat (donc de 1er rang) mais pas trop chers pour faire le nombre, tout le monde s'y casse les dents pour l'instant...

Une décision pleine de bons sens qui semble indiquer que les retex ne sont pas complétement négatifs (n'en déplaise aux mauvaises langues)... et que les petit drones ont un rôle à jouer pour quelques années, même si ce n'est que pour assurer l'intérim.

Les Argentins aussi rigolaient quand ils visitaient Port Stanley aux Malouines. Cela ne leur a pas empêché de s'en prendre plein la gueule... Ce n'est pas quelques chasseurs ou navires supplémentaires éparpillés un peu partout qui protégent d'une attaque surprise. La aussi l'expérience anglaise est parlante (Singapour, Hong Kong 1941). C'est la capacité à frapper massivement en retour, à créer une supériorité locale qui renvoye l'ennemi chez lui la queue entre les pattes... ou qui le dissuade même de tenter le coup. Attendons donc de voir une flotte chinoise (ou russe!) avec veille aérienne, sous-marins nucléaires, décollages de nuit, capacité nounou etc. en océan Indien ou Pacifique Sud et nous pourrons en reparler.

Voici ce qui a été dit lors de la dernière IEI de 8 mois en 2013: "Pendant cette période, le porte-avion n'est pas pour autant en indisponibilité totale: "s'il y a une décision politique au plus haut sommet de l'Etat, les travaux sont arrêtés et dans un délai raisonnable, le porte-avion peut ré-appareiller", a expliqué le capitaine de frégate Fraïoli." http://www.marine-oceans.com/actualites-afp/4298-le-porte-avion-charles-de-gaulle-a-entame-son-entretien-saisonnier-a-toulon Il y a aussi un communiqué de presse DCNS (que je n'arrive pas à retrouver) qui se félicitait d'avoir optimisé les arrets techniques pour permettre plus de disponibilité en cas de besoin. Il me semble aussi que Meretmarine en avait parlé lors de l'Iper de 2007-2008 (par exemple le rechargement des réacteurs était la première tache effectuée avant les autres travaux, et complétée dans les 6 premiers mois de l'IPER). Les Américains n'ont pas les mêmes problématiques car primo ils ont toujours des PA disponibles et secundo ils ne peuvent pas se permettre de chambouler le timing très fin de leurs IPER qui risquerait sinon de faire boule de neige et impacter la disponibilité de leurs autres PA. Par ailleurs leurs PA sont de conception beaucoup plus ancienne et certainement moins optimisé pour la MCO.

Il y a aussi l'exemple d'Agapanthe 2007: 28 chasseurs (16 SEM + 12 Rafale) pendant 3 mois. Par ailleurs le CdG à bien été conçu pour 36 chasseurs. Meme si ce n'était pas des Rafale qui étaient prévus (sans ailes repliables, sans compter l'espace occupé par les gros Hawkeye). Mon petit doigt me dit que les installations avia ont été dimensionnés autour du F/A-18... suffit de voir les ascenseurs. Mais ça je n'ai jamais eu confirmation)... Donc même si aujourd'hui les temps ont changé, les missions aussi (plus longues, plus orientées bombardement, ce qui nécessite des soutes plus grosses et plus d'armuriers par exemple, aussi moins de grosses pontées mais plus de cycles chaque jour ce qui épuise les hommes plus), il est très vraisemblable qu'on puisse emporter un peu plus que 24 Rafale (mais pas plus que 30).

Les indisponibilités du CdG peuvent être raccourcies en cas de besoin. Elles sont structurées pour ça. Ça ne permet peut être pas de repartir en 3 jours, mais en 30 jours peut-être que si. Quand on n'a qu'un PA on apprend à être plus prévoyant. On coordonne mieux avec les alliés par exemple. On fait plus de petits arrêts techniques qui peuvent être facilement interrompus. On envoie nos Rafale s'entraîner chez les voisins... Donc avant de vouloir un PA2 il y a tellement plus de priorités... les ravitailleurs, les hélicos, les drones etc.

J'espère que ce saut technologique sera intelligent... Ce qui m'avait frappé dans l'article sur les 20 ans des FLF (Meretmarine), c'était que l'architecture très innovante des FLF cachait en fait une plateforme éprouvée et plutot conventionelle (propulsion CODAD, armements, électronique etc), et donc au final le prix restait abordable. Si on reprend la meme analogie pour les FTI, il faudrait espérer une plateforme nouvelle (genre trimaran type Xwind) permettant des avancées au niveau furtivité/volumes disponibles/endurance, mais sans toutes les innovations des FREMM au niveau équipement (propulsion hybride, MdCN, guerre électronique, CAPTAS 4 etc... après tout ce sont ces équipements qui coutent le plus cher).

Désolé, je ne peux pas m'en empêcher. Tu parles de ça? Noter le mode électrique silencieux, l'utilisation judicieuse de blindage, l'hydrodynamisme travaillé, les matériaux furtifs, le mélange intelligent de normes de construction militaro-civiles, les capacités multimissions avec l'intégration avant-gardiste de la fonction "Protection du Territoire" ;-)

Les filtres de sable, ce ne sont pas les mêmes qui équipent les Super Puma depuis 30ans? La aussi je me dis qu'il s'agit d'un retex prévisible... tout comme le besoin de tapis anti-sable, finalement achetés en catastrophe après avoir bazarde un nombre fou de moteurs...

Les mauvaises langues disent que le EC725 est sous-motorisé pour les conditions désertiques ou "hot & high" (retex Mali/Afghanistan il me semble)... C'est un peu un retex a la noix, car en fait on le savait déja, avant meme d'acheter les premiers exemplaires il y a 15 ans. Pas besoin d'etre polytechnicien pour comprendre qu'a masse égale entre un hélico moderne qui pousse 20-25% plus fort et une enieme extrapolation d'un Puma qui pesait 6.4 tonnes seulement a l'origine, et bien il n'y a pas photo... (Caracal: 11t, +70% de masse en 40 ans) C'est moins grave pour les missions CSAR (son role d'origine), plus grave pour le transport de troupes ou pour la logistique (ce qu'on lui demande de faire a cause du manque de NH90).

J'ose espérer que ce sera plus facile sur le Rafale quand même... De nos jours les soft sont tous modulaires... comme des apps sur un telephone. Meme les patch sont en fait des apps qui dialoguent avec le soft pre-existant. Comme ça on peut rajouter des couches de fonctionnalité sans toucher le soft de base (ou à minima). C'est super flexible. Dans le civil en tout cas...

Par contre sur un navire un peu plus long... pourquoi pas. Voir le helideck amovible du Polarsyssel, compatible Super Puma. La moitié de l'année il sert de bâtiment multimissions pour les îles Svalbard (SAR, remorquage, anti-pollution) donc avec helideck. Le reste du temps il ravitaille les plateformes pétrolières, sans helideck. Cela dit il est beaucoup plus gros que les B2M... http://www.skipsrevyen.no/ms-polarsyssel/

La tu nous montres un BSAH, pas un B2M. 70.3m de long, pont de 250m2 contre 65m et 220m2... Il faut arrêter avec cette fantaisie d'y mettre un hélicoptère. La plage arrière doit être libre pour la fonction remorquage, anti-pollution etc. Mettre un hélicoptère c'est donc éliminer leur principale raison d'être pour en garder tous les inconvénients en termes de forme de coque (vitesse etc).

Effectivement, les FLF peuvent durer jusqu'en 2028-2036 environ. Donc avec une cadence de livraison d'une FTI tous les 18 mois à partir de 2023, il serait possible de commencer à retirer les FLF uniquement à partir de la FTI#3, et donc de garder 2 FLF surnuméraires (soit 17 frégates au total) pour toute la décennie 2023-2033...

En d'autre termes, il reste encore 80% du potentiel de notre flotte actuelle de ~140 Rafale. De quoi tenir jusqu'en 2040 (au rythme de 250 hdv/avion/an)... sans même compter les 35 Rafale qui restent à livrer, les rénovations, et une éventuelle tranche supplémentaire. Bref, peu probable qu'on voit un successeur avant 2040-2050.

Oui tout à fait. Autant je ne suis pas fana des FREMM DA telles que proposées actuellement (le coup de l'Herakles boosté ça rappelle trop la reprise du système Tartar sur les Cassard.. l'obsolescence programmée quoi), autant leur coller un Sea Fire règle tout un tas de problèmes (aide à l'export, capacité ABM etc). Cela permettrait surtout de recentrer les FTI sur des capacités plus basiques, et donc moins chères, avec un niveau d'équipement plus proche des Gowind. N.B. En plus il y a peut-être moyen de satisfaire les amiraux qui exigent toujours plus de capacités de 1er rang (MDCN, Aster 30 etc) sans pour autant transformer les FTI en croiseur... - Déjà installer des MDCN sur les Forbin: il existe des espaces réservés pour 2 Sylver supplementaires, soit 16 MDCN pour chaque navire (peut être un petit problème de profondeur... réaménagement nécessaire). - Développer le tir coopératif et permettre aux FREMM ASM de tirer des Aster 30 - Acheter des FREMM ASM supplémentaires... peut-être 7-8 FREMM ASM et seulement 4 FTI.