HK
-
Compteur de contenus
3 547 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par HK
-
-
1 hour ago, ARMEN56 said:
Adroit et OPV64
Merci. Ça permet de comparer a l'OPV 1400 de Damen. Pour moi le principal point d'interrogation pour l'Adroit concerne la plateforme hélico qui effectivement est assez basse...
-
1 hour ago, Fusilier said:
Je pense que c'est un peu plus compliqué que ça. A priori la "vitesse coque" de l'Adroit est plus élevée , Mais ça dépend aussi de la forme, bouchains ce genre de trucs. C'est comme l'OPV 64 qui est à coque sémi planante...
Le logiciel Springsharp me donne environ 10 a 15% de moins de resistance pour l'Adroit suivant les vitesses. A puissance egale (5.4MW), la vitesse de pointe est superieure de 0.7 noeuds (21.6 nds contre 20.9 nds)... ce qui confirme donc un petit plus non-negligeable pour la carene fine.
Quand a la stabilite, c'est plus difficile a estimer, mais contrairement aux apparences l'Adroit n'a pas beaucoup de poids ou de fardage dans les hauts (superstructures hautes mais aussi tres courtes et legeres... surtout remplies d'air!) avec en plus un bouchain de coque au dessus de la flottaison qui augmente le couple anti-roulis... a priori cela donne une plateforme assez marine:
-
Bof il n'offre rien de plus que l'Adroit (que j'aime bien), mais avec un look beaucoup plus conservateur.
L'Adroit se distingue par quelques choix architecturaux "forts" qui me semblent très bien pensés - la coque longue et fine pour une meilleure tenue a la mer et une meilleur hydrodynamique, les diesels ABC de chalutier (donc maintenance facile), la très grande autonomie (8,000 nautiques), la passerelle très en arrière pour réduire le mal de mer, la possibilité (grace aux formes de la coque) d'en dériver des mini-corvettes rapides et fortement armées etc...
-
1
-
-
1 hour ago, FoxZz° said:
A travers cette grille de lecture, si l'on prend la FTI présenté par True_Cricket, on a un Navire de 4000T avec une autonomie relativement modeste qui est donc dépendant de la présence d'un ravitailleur pour aller loin de ses bases
Attention aux raccourcis. On arrive très bien à faire des navires très endurants sur <3,000t. Après tout les FS c'est 10,000 nautiques et 50 jours sur seulement 2,900t pc... De même pour l'ASM on arrive à intégrer un mode électrique discret et une plage arrière multifonctions sur de petits navires (BAM espagnols: 10 noeuds en mode électrique, 3 conteneurs à l'arrière pour seulement 2,500t pc).
C'est pour ça qu'il y a une certaine logique à développer une plateforme commune pour les missions FOST, connaissance/anticipation, sauvegarde, DOM/TOM etc, pour remplacer les FS/FTI/A69. Un retour aux avisos-escorteurs en quelque sorte.
L'équipement ASM ne serait installé que sur celles de Brest, et les vraies capacités "militaires" (defense AA, MDCN, brouilleurs, résistance aux chocs etc) seraient limitées avec tout au plus une provision pour ajout futur comme sur les FLF ou les PPA italiens.
-
2
-
-
2 hours ago, Drakene said:
En fait je ne sais pas exactement de quoi tu parles.
Si tu parles des navires de "type aviso", aujourd'hui ça n'existe plus, ce sont des corvette ou des frégates.
Si tu parles des A69, je le redis, ça n'a absolument rien à voir avec ce que décris true_cricket. Les A69 sont spécialisés dans les petits fonds et sont équipés en conséquence, que ce soit dans les moyens de détection ou de lutte, rien de comparable à de la lutte ASM comme ici présentée.
Avant les A69 il y avait les avisos-escorteurs, et avant ça les avisos coloniaux, qui étaient tous tout à fait océaniques...
En fait la proposition de True Cricket ca me fait penser à cette magnifique photo de l'AE EV Henry avec sa plateforme hélicoptère... (manque que le sonar remorqué)
www.anciens-cols-bleus.net/t8814p280-enseigne-de-vaisseau-henry-ae
-
2
-
-
6 hours ago, ARMEN56 said:
Constructeur : LNI ( Formaly Leroux & Lotz )
Lieu de construction : Lanester
Mise sur cale : 1994 // Lancement : 1995 // Mise en service : 1995
Caractéristiques techniques
Déplacement : 580 tonnes
Dimensions : 64.00 × 11.50 × 3.00 ( tirant d'eau )
Motorisation :
" 2 Wartsila Nohab diesels
" 2 Leroy moteurs auxiliaires
" 2 Shafts
Vitesse : 25 noeuds
Puissance : 7.6 MW
Autonomie: 4000 nm à 12 noeuds
Armement
" 1 Bofors 40mm monté dans le 320
" 2 Oerlikon 20mm monté dans les autres
" 4 14.5mm ( 2twin )
Equipements électroniques
Détection surveillance :
" Decca 20290 BridgeMaster I-band / E-ARPA
Equipage: 36Cout ; 150 MF environ aux CE 95
Super infos et photos, merci.
Intéressant de le comparer à nos futurs patrouilleurs Guyannais. Il semble légèrement plus gros que les PLV, plus taillé pour la patrouille d'une ZEE à 200 nautiques (stabilisation Flume etc)... pourtant il ne déplace que 580 tonnes contre les 700 annoncés pour les PLV? Mystère...
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Quelque chose d'autre qui me turlupine avec les FTI c'est cette excuse de faciliter l'export.
Car en réalité on a déjà une formidable plateforme export avec les Gowind (2500t/3100t, 10 navires vendus). Il y a une demande énorme qui se profile à l'horizon pour cette catégorie de navires de combat légers/pas cher, avec une vague annoncée de remplacements dans pas moins de 20 marines de second rang (genre Brésil, Pologne, Mexique, Indonésie). J'ai compté pas moins de 75 frégates qui datent de la guerre froide... la plupart achetées de seconde main ou construites par nos concurrents à l'époque qui n'ont plus grand chose à proposer à l'export aujourd'hui:
Britanniques: Type 21/22/23/Leander/Niteroi
Hollandais: Kortenaer/Karel Doorman
USA: Oliver Hazard Perry/Knox
Allemagne: Meko 200/360
Italie: Lupo
Ce ne sont pas les T26, F125, LCS, Sigma, PPA ou autres qui vont nous empêcher de réussir à l'export. À la limite une version Gowind 3500 agrandie de 5-6 mètres suffirait pour compléter la gamme par le haut (pour plus d'endurance et 32 VLS)... Quant aux marines plus sophistiquees (Canada, Australie, Turquie...), elles veulent des FREMM voir encore plus gros, ou même leur propre design.
Bref, on comprend que les FM400 n'ont pas trouvé d'acheteur... pourquoi les FTI feraient elles mieux?
-
6
-
1 hour ago, Born to sail said:
Les HRZ c'était 800 Million pièces , les études 800 Millions pour l'ensemble.
ce n'est pas les 300 Millions du PA2 qui aurai changé quelque chose......il aurait fallu trouver 500 Millions pour n'en avoir qu'une seule supplémentaire.
- PA2: €300MM
- Renégociations du contrat FREMM: €500MM au pif (et oui ca coûte cher quand tu renégocies en position de faiblesse et augmente les cadences pour ensuite les réduire)
- Coût supplémentaire des FREDA: €150MM.
- Coût supplémentaire de 2 équipages FAA Cassard sur 10 ans (245 marins contre 195): €50MM
- Coût supplémentaire de la MCO + modernisation de 2 FAA contre 1 FDA sur 10 ans: €100MM au pif
(en supposant qu'on tourne à 4 équipages pour 3 FDA afin de conserver le même nombre de jours de mer).
Comme le dis Fusilier, le pilotage à vu ça coûte bonbon...
-
Pour les Horizon #3/4, le problème c'est qu'à l'époque on avait Michèle Alliot Marie aux commandes, qui a préféré gaspiller €300 millions sur un PA2 totalement hypothétique et commander 17 FREMM à crédit alors que le budget n'était pas bouclé et que la cadence industrielle prévue était irréaliste...
Si on avait eu Le Drian aux commandes on aurait certainement eu au moins l'Horizon #3 sans dépenser un sou de plus que ce que le PA2, les renégociations de FREMM et l'ajout des FREDA nous auront coûté... (sans même compter le maintien des FAA Cassard, de leurs équipages et leur modernisation).
-
1
-
-
Il y a aussi le JF Deniau des douanes, un quasi sistership des Castor/Pollux belges. Il a coûté €13.5M (comme les 2 belges d'ailleurs)... d'ou mon estimation que les PLG légèrement plus gros (60m/700 tonnes contre 53m/500 tonnes) coûtent probablement €15M HT chacuns.
-
1
-
-
1 hour ago, Fusilier said:
Le tout est de savoir si sur une 4000 tonnes tu peux installer quelque chose qui tienne la route en DA pour assurer une défense de zone... production électrique, espace pour les missiles, sonar , auto défense ASM , anti navires, et avec assez d'espace pour l'évolution. Je crains que l'on retombe sur la quadrature. Et c'est encore repousser aux calendes grecques, les DA 3 et 4 ,
Oui bien entendu. Il y avait bien une FM400 proposée en version DA.
D'ailleurs je me demande si les besoins ASM/AVT ne sont pas plus dimensionnants pour une plateforme navale que la Defense Aérienne (propulsion électrique, TAG, silos pour MDCN, plage sonar arrière, espace réservé pour un canon de 127mm... tout cela prend beaucoup de place, alors que les radars deviennent de plus en plus légers).
-
1
-
-
Il est encore temps d'annuler cette idée bête que sont les FREDA.
On commande 2 FREMM ASM normales (pour avoir les 8 ASM prévues qu départ), ce qui nous économise au moins €100-150 millions. Et ensuite on s'arrange pour avoir une plateforme FTI plus simple et moins chère (propulsion CODAD, pas de SCALP, espace commando à l'arrière avec provision pour sonar remorqué comme sur les FLF) mais avec un bon gros radar SeaFire. On équipe 2 FTI pour faire la DA (brouilleurs, leurres, Aster 30 etc), les 3 autres "sont fitted for not with".
-
Mirage 2000 D
dans Europe
3 hours ago, ascromis said:La capacité en munitions risque d'être anémique, ça dépendra quelle politique sera adoptée concernant les déchets de tir (tout est éjecté ? Seuls les maillons ou les étuis sont stockés ? ) pour ce pod.
Il s'agit du pod canon CC420.
"Il est équipé du canon Defa 553 du monoplace et il reçoit 180 obus si les douilles sont récuperées et 250 au cas contraire. Il pèse 350 kg avec 250 obus et 317 kg avec 180 obus; sa longueur est 4,42 m et son diamètre est de 0,46 m. Sous fuselage son domaine d'emport est de 700 nd/M 2 et le tir peut s'effectuer jusqu'à M 1,8."
http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=182753&p=1453350-
2
-
-
15 hours ago, PhilACP7 said:
Au fait on sait combien il coute (et combien couterait un armement décent artillerie de petit calibre + Sadral, un radar combiné style Sea Giraffe, une veille IR panoramique et un hélidrone ?)
Les PLG de gabarit similaire coûtent ~15M HT. Celui-ci doit être un peu plus cher pour plusieurs raisons (tête de classe, pas de construction en série, coque alu).
Rappel sur le coût des PLG, B2M, BSAH et PLV:
PLG: 2 Patrouilleurs Légers Guyannais de 700t, ~15M€ HT chacun
B2M: 4 Bâtiments Multi-Missions de 2,300t, ~25M€ HT chacun
BSAH: 4 Bâtiments de Soutien et d'Assistance Hauturiers de 2,600t, 32M€ HT chacun
PLV: 1 Navire Polaire Logistique de ~3,000t, ~42M€ HT
-
1
-
-
Le PA2 sera construit pour une mise en service en 2035 au plus tôt.
C'est l'échéance de l'ATM4 du CdG, sachant qu'il serait très difficile de viser l'ATM3 (2026 au plus tard). Et que viser l'ATM4 permettrait d'enchainer sur la construction d'un jumeau pour remplacer le CdG.
On se retrouve donc tous en 2035 pour sabrer le champagne si cela se concrétise? ;-)
-
3
-
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Oui mais justement les tracteurs sont garés devant les conteneurs, ou ils sont donc facilement accessibles sans pour autant gêner les catapultages ou mouvements avia.
-
L'actualité du CdG
dans Europe
2 hours ago, pascal said:on peut supposer que les conteneurs à réacteurs vont quitter le pont d'envol au pied de l'îlot
Ou pas... C'est un espace mort qui ne sert pas a grand chose, alors que l'espace dans le hangar est compté.
-
21 minutes ago, pascal said:
Je n'ai pas souvenir que la Marine ait fait l'acquisition des BAP 100 ou des Bombes d'appui Tactique (BAT) 120 ... en tout cas la configuration du 46 avec lance leurre en point 2 est antérieure au Super Etendard Modernisé (c'est une configuration Etendard IV P) et ce n'est pas une configuration retenue par la Marine.
Le SuE #46... il s'agit pourtant d'un avion de série aligné par la Marine, pas d'un proto, ni d'un avion Dassault, et encore moins d'un Etendard IVP...
-
Tiens pour les amateurs, voici une photo d'une configuration rare sur SEM... qui semble confirmer que la bombe anti-piste BAP 100 à bien été en service dans la Marine.
Dans mes doux rêves je verrai bien une flotille de Tigres Volants quelque part en Malaysie (Borneo, plus précisément la piste de Mulu en pleine jungle) histoire de tenir la Marine Chinoise à grâce au couple SEM + Exo. Mais ça c'est du Buck Danny (relire "Tigres en Malaysie"). ;-)
Effectivement les 5 derniers SEM n'ont que 200 heures de potentiel restant, soit 40h chacun. Mais peut être qu'une grande visite serait encore possible pour leur redonner du potentiel pour des opérations à terre.
-
2
-
-
Pour l'armee de l'air et l'Alat il faut aussi réfléchir à l'armement futur des drones (Reaper + Patroller). Un autre argument en faveur du Griffin à priori?
-
9 hours ago, pascal said:
cette photo révèle une fois de plus une silhouette vraiment particulière effectivement quel fardage ! (c'est une de mes marottes mais c'est souvent un facteur déterminant dans le comportement à la mer et en manœuvre d'un navire) disons que de 70 à 120° du vent çà doit être quelque chose !
Je reposte une réponse d'il y a 4 ans sur le même sujet. On se répète ;-)
Le fardage de l'Adroit est surtout une illusion optique, à cause de la passerelle haute mais courte.
-
2 hours ago, Fusilier said:
Au prix du neuf, je ne crois pas. Il rend service, vue la crise des moyens; mais, il ne répond pas exactement aux desiderata de la MN, stabilisation pas assez performante par exemple.
Faut pas non plus cracher dans la soupe...
Ca fait bien 40 ans qu'on fait le taf avec nos "sous marins de surface", avisos A69 qui n'ont même pas de système de stabilisation (sauf pour les 4 derniers), ni de pont d'envol, ni plein d'autre choses... l'Adroit est quand même nettement plus convenable.
-
1
-
-
N'y a-t-il pas une alternative, qui serait d'acheter des Rafale M pour l'Adla, mais sans mutualiser? Un peu comme les armées de l'air Suisse, Canadienne et Australienne qui utilisent le F/A-18, ou la RAF qui utilisait le F-4 Phantom.
L'intérêt serait de faciliter la gestion de la flotte marine à long terme (horizon 2040-2050), en permettant par exemple de faire tourner les cellules ayant atteint leur limite d'appontages, ou de reverser les Rafale Adla à la Marine le jour ou l'Adla commence à les remplacer par des UCAV SCAF.
Le coût supplémentaire serait certainement moins cher que d'acheter 6-12 Rafale M en réserve.
-
Pas de blindage sur destroyer à l'époque. Les navires actuels sont plus gros, ont plus de coursives techniques et moyens anti-feu, des munitions muratisés, des équipements résistants aux chocs, moins d'équipage donc forcément moins de blessés, et une protection Kevlar par endroits...
On ne peut pas dire que ces évolutions sont en faveur de l'artillerie.
[OPV ] Programme de renouvellement de la Marine Nationale
dans Europe
Posté(e) · Modifié par HK
L'autonomie est indispensable pour les opérations indépendantes, sans avoir à biberonner tous les 5-10 jours chez un ravitailleur ami (pas toujours disponible) ou devoir faire escale et donc annoncer sa présence à tous les traffiquants et états du coin. Car la patrouille ça bouffe du mazout... tu parcours facilement 4,000 miles en 15 jours de patrouille, ensuite en comptant une réserve de 1,500-2,000 milles ça ne te laisse plus beaucoup de marge pour le transit aller/retour...
Les ailerons actifs sont en option sur l'Adroit (cf modèle proposé à l'Afrique du Sud). Ils ne serviraient à rien aux vitesses de patrouille ou lors de la mise à l'eau d'embarcations, donc c'est une histoire de compromis...