HK

Pas de blindage sur destroyer à l'époque. Les navires actuels sont plus gros, ont plus de coursives techniques et moyens anti-feu, des munitions muratisés, des équipements résistants aux chocs, moins d'équipage donc forcément moins de blessés, et une protection Kevlar par endroits... On ne peut pas dire que ces évolutions sont en faveur de l'artillerie.

Rappel sur la capacité d'un navire à résister aux dommages: Guerre de Corée : 90 navires US touchés par de l'artillerie terrestre, dont plus de 140 obus de calibre 75 à 155mm, souvent tirés à des distances <5000m... bilan final 5 morts, 270 blessés, aucun navire sérieusement endommagé. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_US_Navy_ships_sunk_or_damaged_in_action_during_the_Korean_conflict Et l'incroyable Ernest Small, qui saute sur une mine... rentre en marche arrière au Japon pour une réparation rapide... puis traverse le Pacifique (toujours sans sa proue) pour une réparation complète (greffe d'une nouvelle proue)... bon pour encore 45 ans de service... finalement retiré de service par la marine Taïwanaise en 1999! https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Ernest_G._Small

En meme temps, plutôt que de se plaindre tout le temps, vous proposez quoi? Parce que la on sort du sujet des capacités anti-missiles Aster, SM-6 etc. Et de toute façon toutes les marines sont logées à la même enseigne. Quand à la menace, faut pas non plus dramatiser elle reste assez floue. Car c'est une chose de tirer, mais atteindre une cible et encore plus la mettre hors de combat, et bien pour l'instant on attend de voir!

Parce que les US sont dimensionnés pour un conflit entre grandes puissances, avec attaques de saturation massives des 2 côtés. À ce jeu là il n'y a que les Russes et Chinois avec leurs flottes de bombardiers et missiles qui posent problème. Par contre ils s'exposent à des menaces plus asymétriques (sous marins, mines), ou une moindre puissance pourrait les prendre par surprise et peut être gagner un combat (mais perdre la guerre de toute façon). Alors que les européens ont beaucoup plus de chances de se retrouver dans un tel conflit (car ils n'ont pas la même puissance dissuasive) et ils ne peuvent pas se permettre de perdre des navires. Donc priorité au combat contre ces menaces, qui sont plus probables qu'une attaque saturante de missiles supersoniques.

Ca se tient, mais où seront les économies par rapport aux FREMM?? C'est bien la grosse interrogation, notamment ce besoin exprimé pour des missiles Aster + radar Seafire. Autant ça se tient au niveau industriel et opérationnel (communauté logistique, compenser le manque de vraies frégates AA par une flotte aux capacités AA homogènes, possibilité de tir coopératif, soutien export etc) autant on se demande combien vont coûter ces mini-destroyers...

En effet, c'est très probable. Mais autant on sait combien de jours de mer le CDG a navigué (environ 2,050 jours depuis ses premiers essais, soit 33-34% du temps), autant il est plus difficile de comptabiliser chaque sortie en mer des PA US. La seule info que j'ai c'est une étude du RAND qui estimait qu'un PA US naviguerait ~5,600 jours au cours de sa carrière (sur 50 ans), soit 30-31% du temps. Ceci est un chiffre théorique en fonction de la disponibilité et du cycle de maintenance, le chiffre réel pourrait être assez différent mais probablement pas beaucoup plus élevé. Donc oui l'activité du CDG est assez remarquable si on compare à ce qui se fait de mieux.

Que veux tu, en bons américains ils veulent le top du top! Par contre, je doute que la MN y réfléchisse sérieusement à l'heure à actuelle. Tout au plus ils le mettront sur leur feuille de route pour une modernisation à mi-vie des FREMM en 2025-2030, ce qui leur permettra entre temps de choisir l'option la moins chère pour les FTI (canon de 76mm, voir reprise des 100mm des FLF).

Cet obus HVP serait le Saint Graal, permettant de combiner toutes les fonctions anti-missiles, anti-aériennes, mer-mer et mer-terre en une seule tourelle de 127mm. Reste à voir comment ils comptent assurer le guidage de l'obus et la destruction de la cible, car pour l'instant c'est du "hit-to-kill" sans charge militaire ou fusée de proximité (mais à terme l'HVP pourra emporter 7kg, donc assez de marge pour une grosse charge militaire et l'électronique nécessaire).

Ils ne montrent peut-être pas la configuration finale. Leurs derniers brevets montrent qu'ils pourraient orienter les hélices vers l'arrière (comme sur le Piaggio Avanti, ce qui sécuriserait l'utilisation des portes avant. Pour les évacuations médicales par contre, ça limiterait les embarquements par l'arrière, à moins d'approcher dans l'axe de la queue.

J'espère juste que la MN intégrera cette éventualité dans sa décision (déjà prise, mais encore temps de changer d'avis...) de retirer de service ou non l'Adroit. Car avec 2 équipages, une bonne autonomie et un drone l'Adroit peut facilement faire le boulot de 2 A69, pour moins cher en plus... Oui, RSA des 9 PHM: "2018-2027 en fonction du calendrier du programme BATSIMAR" Source: PLF 2016.

3 avisos A-69 pour l'Argentine? Negotiations en cours entre la Marine Nationale et l'Armada, selon Janes. Etonnant non vu le manque de patrouilleurs? www.janes.com/article/60334/argentina-in-negotiations-with-france-for-a-69-corvettes

De toute façon on n'a pas même pas assez d'Aster pour les FREMM**, donc c'est sûr que pour les FTI faudra trouver autre chose! ** Pour rappel, la LPM 2014-19 "made in Hollande" à raboté la cible Aster 15 pour les FREMM de 140 à 80 missiles. Bref les 3 dernières FREMM dont les 2 FREMM AA sont sans missiles! On navigue dans le flou total...

Bof ce jour là si ca sent le roussi on aura bien un MMP sous la main, et plein de place pour une équipe mortier sur l'arrière... De toute façon on a le temps de voir venir.

+1 pour le message de Bechar. N'oublions pas que le C-17 a lui aussi coûté une fortune et connu de gros problèmes de jeunesse, retards et l'annulation de certaines capacités tactiques. Les 180 premiers avions ont coûté $60 milliards entre 1981-2008, soit $100 milliards actualisé 20 ans plus tard, soit... $550 millions l'unité ! Et pourtant tout le monde s'accorde pour dire que c'est une réussite.

Ce n'est pas exactement un canon, mais il y a bien ce brevet DCNS pour un LRM naval, déposé en 2013... https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2015071175&recNum=1&maxRec=&office=&prevFilter=&sortOption=&queryString=&tab=PCT+Biblio Voir le fil Artillerie navale:

Il y a une excellente base d'images sur Shipbucket.com, créés par des fanas marine du monde entier. C'est assez facile de partir de dessins existants et de les modifier à sa guise. J'utilise Paint.net pour ca, logiciel PC gratuit qui permet de superposer des images et ainsi faire des collages.

Allez, un petit croquis pour illustrer mes hypothèses... Rendez vous à Euronaval pour voir ce qu'il en est!

Oui en effet. Voici par exemple ces infos pour les frégates danoises Absalon/Ivar Huidfelt. Puissance necessaire au tirant d'eau de 4.65m (soit ~5,800t?), zéro marge: 24nds, 2 diesels: 15.7 MW 25nds, 2 diesels: 17.4 MW 25nds, 4 diesels: 16 MW 26nds, 4 diesels: 19.4 MW 27nds, 4 diesels: 23.6 MW 28nds, 4 diesels: 28.7 MW Auquel il faut rajouter probablement ~15% de marge pour arriver à la puissance installée. www.skibstekniskselskab.dk/public/dokumenter/Skibsteknisk/Efteraar%202013/Undervandsst%F8j/Underwater%20noise%20-%20FMT.pdf Bref, pour viser 24/27nds avec 2/3 diesels sur 3 lignes d'arbes il faudrait grand maximum 18/27 MW installé, soit des diesels de ~9MW chacun. Voir un peu moins vu qu'une FTI ne fait que 4,500t par rapport aux 5,800t des Absalon...

Les NSC de la US Coast Guard (4,500t) font il paraît 24 nds sur diesels (2x 7.4MW) et 26 noeuds sur TAG (1x 22MW). Je pensais à des diesels de 1,000 tr/min, genre MAN 28/33D, voir 750 tr/min, genre Wartsila 31. L'originalité de ce que DCNS proposait pour les FM400 était que le travail de discrétion acoustique serait concentré sur une seule ligne d'arbre centrale, les 2 lignes d'arbres principales étant donc très simples, sans suspensions etc. MAN V28/33D: 9.1 MW, 1,000 tr/min, 190 g/kWh 53 tonnes, 8 x 2.3 x 3.7m Wartsila 31: 8.5 MW, 750 tr/min, 165 g/kWh, 77 tonnes, 7.5 x 3.4 x 4m

Logiquement on pourrait s'orienter vers un dessin de coque comme l'Advansea (Euronaval 2010), 4,500 tonnes, 120 mètres de long. http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-mise-sur-le-navire-tout-electrique Mais avec la passerelle rabaissée d'un pont et les radars Seafire à face plane au-dessus (comme sur les FREMM ER, mais avec des antennes plus petites). http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-mise-sur-la-fremm-mature-integree-pour-lexport Pour réduire les coûts et faciliter l'export, ce radar serait modulaire et intégré avec le Centre de combat, comme le module PSIM des Gowind. http://www.meretmarine.com/fr/content/mats-integres-le-premier-psim-de-dcns-en-cours-de-montage Pour la propulsion par contre, pas sûr qu'ils misent sur du tout électrique. Je verrais plutôt une propulsion très simple et économique comme sur les FM400: - 2 gros diesels commerciaux plutôt bruyants mais pas chers pour la croisière jusqu'à ~24 nds - Diesel+waterjet central pour le mode lent silencieux et le boost jusqu'à ~26-27 noeuds. Avec pourquoi pas une option hybride, ou le diesel+waterjet sont électriques afin de fournir en meme temps une grosse réserve de puissance électrique pour équipements futurs. http://www.meretmarine.com/fr/content/propulsion-trois-lignes-darbres-et-waterjet-pour-la-fm-400-de-dcns

Fin 2019, il est prévu un parc de 247 chasseurs, soit encore ~95 Mirages 2000. Sachant qu'il restera au moins 55 M2000D modernisés, 20 M2000B/C, et 20 M2000-5F. Les M2000-5F peuvent durer jusqu'en ~2025 (du moins les plus jeunes). Pour les M2000B/C c'est moins clair.

A priori c'est faux. Les jours de mer par navire ne sont pas en augmentation. Ils ont même plutôt diminué car les gouvernements Hollande ont raboté en toute discrétion les budgets opérationnels des 3 armées (heures de vol, jours de mer etc). Selon l'avis de tous on est passé sous le seuil critique pour l'entraînement, mais c'est temporaire qu'ils disent...

Fiche technique du SA360C ici: vous verrez que ce n'est pas trop mal pour un appareil des années 70... http://helimat5.free.fr/SA%2520360/360%2520C%252076%25203%2520F%25201.pdf

Alors Scarabe, tu veux une roulette de queue? ;-) Bon alors faudrait resortir le bon vieux SA360 Dauphin des cartons (celui de 1ere génération). Il a tout pour plaire par rapport à l'H145: cabine plus grande, plus rapide, conso 30% plus faible, monomoteur donc moins cher et on peut lui coller l'Arano du H160, patins... et bien entendu français!

Pour rappel, voici le coût des navires hauturiers commandés depuis 2013: PLG: 2 Patrouilleurs Légers Guyannais de 700t, ~15M€ HT chacun B2M: 4 Bâtiments Multi-Missions de 2,300t, ~25M€ HT chacun BSAH: 4 Bâtiments de Soutien et d'Assistance Hauturiers de 2,600t, 32M€ HT chacun PLV: 1 Navire Polaire Logistique de ~3,000t, ~42M€ HT Coût total : 300M€ HT pour 11 navires, la plupart à double équipage et qui pourront donc naviguer 2x plus qu'un aviso ou une frégate. Un exemple (rare?) de bonne gestion par l'État.