FATac

C'est ce qui est communément admis, mais c'est toujours une histoire de point de vue. L'interception "départ arrêté" est ce qui est le plus contraignant sur l'appareil. Mais ce n'est pas la seule "piste" ... l'alerte en vol peut être envisagée : quand il y a beaucoup d'appareils et de pilotes, il est possible de prévoir d'en maintenir en l'air en permanence pour bénéficier de l'optimum de leurs performances, notamment quand le préavis d'alerte ne peut pas être augmenté par ailleurs. D'ailleurs, en CAP ou en BARCAP, on a souvent employé des intercepteurs (avant l'avènement des appareils multirôles), et leur mission ne commençait pas directement dès le décollage, mais davantage une fois installés sur leur axe.

Il me semblait me souvenir que la capacité AMRAAM était venue avec le F-16 blk 15 ... mais après vérification, c'est bien le blk 20 qui l'a apportée sur F-16 A/B, avant de passer aux F-16 C/D.

Hmmm ... ça, c'est en partant du sol, non ? Parce qu'en partant d'un appareil déjà en vol à 55 000 ft, le combo formule aéro/motorisation du Typhoon est probablement plus avantageux que le compromis du Rafale.

Un Sidewinder en bout de plume, un autre en pylône sous l'aile ... et la même chose du côté opposé (la preuve :)

Hmmm ... Moi, il y a 2 ans, les F-16 de La Sude ne m'ont pas laissé un souvenir impérissable ... Faut dire que je n'ai jamais compris ce qu'ils bouinaient à faire décoller un appareil toutes les 10 minutes pour partir vers un secteur différent, chacun, et revenir 2h plus tard du même point de l'horizon pour se poser, le tout en noria ininterrompue de 8h à 17h pendant une quinzaine de jours d'affilée. Ils faisaient un de ces potins ! Tout en montant vraiment péniblement ... le retour était déjà plus dynamique, avec passage vent arrière, break et atterrissage (probable car la piste était hors de ma vue). @Hirondelle : de toutes manières, les coiffeurs, ça ose toujours tout, en la matière. Les boulangers commencent aussi à s'y mettre, timidement, mais je dois avouer que le magasin de musique est une première !

Pour ma part, il n'y a pas de sujet ... Ce qui leur a été remis n'est pas un macaron (insigne métallique, numéroté et enregistré) puisqu'ils n'ont pas obtenu de qualification le justifiant. Ce qui leur a été remis est juste un patch textile, porteur d'une représentation du macaron, associé à leur nom/callsign. C'est, au maximum, au même niveau de valeur qu'une médaille personnelle commémorative de leur vol. À la limite, on pourrait déplorer que la représentation du macaron soit complète (couronne, étoile et ailes), alors qu'on pourrait n'en afficher qu'une partie, comme ce qui est brodé sur les vestes d'uniforme (ailes seules pour le personnel rampant, ailes et étoiles pour les pilotes - je ne me suis jamais posé la question pour les personnels de tranche arrière ou les infirmières de l'air). En retirer la couronne permettrait peut-être de calmer les esprits chafouins sur le sujet des traditions. Le patch en aurait, probablement, autant de valeur aux yeux de ceux qui le portent (la vraie valeur étant dans le vol qu'il représente). Mais bon ... maintenant que c'est fait, c'est rentré dans les habitudes, Michel Drucker a le sien depuis des décennies, David Douillet et Sébastien Loeb aussi, sans que ça ait créé de polémique, alors à quoi bon changer ? En revanche, le point qui me questionne, c'est : Carlito et Mc Fly ont ils intégré la réserve citoyenne de l'Armée de l'Air ? Ça me paraîtrait assez normal, logique et un bon retour de l'expérience unique qui leur a été offerte.

Euh ... non ... il n'a pas "bien" évolué. Si tu veux un F-16 un minimum capable en mailloche, il faut te rapprocher du F-16 vanilla, celui des débuts, du marché du siècle, où tu as un avion vif et dynamique. En prenant de l'age, de l'embonpoint, il a certes gagné quelques capacités (BVR avec l'AMRAAM, notamment), mais il a perdu la vivacité qui le caractérisait - et les remotorisations n'y ont rien changé. Donc, autant un F-16 C/D peut être envisagé comme un adversaire à ne pas négliger, entre de bonnes mains ou bien présent en volume sur le théâtre, mais autant un bloc 50/52 et plus devient un adversaire tout à fait gérable tant il est limité (notamment dans son domaine de vol qui s'est restreint avec le temps et l'augmentation de la charge alaire). Reste que le cocher et sa connaissance de la machine peut (presque) toujours faire la différence, mais autant éviter d'envoyer des noobs en Rafale (ou en Eurofighter, pour recoller au sujet) taper des instructeurs en Viper, si on peut ... Tu as raison. Il faut toujours se méfier de ce qu'on ne connait pas ! Euh ... wait !! L'Inde aurait acheté de vieux F-16 ?? L'USAF aurait une base sur une réserve Indienne, avec des native americans aux commandes ??

Si les généticiens russes sont au niveau de leurs ingénieurs aéronautiques, on peut s'attendre à voir apparaitre le mariage de la carpe et du lapin (ce qui fera un animal de compagnie particulièrement silencieux) car j'ai l'impression de voir le croisement réussi entre un X-32 et un X-35 ! La chimère ultime ... au-delà, c'est le mythe : la licorne.

Je sais bien que j'arrive après la bataille, mais personne ne semble avoir vraiment pris la mesure de l'affaire ! Voilà, voilà ... un seul avion pakistanais a ravagé, à lui tout seul, trois patrouilles adverses et a pu rentrer en déjouant deux tirs ennemis (avec un système hard-kill selon les gens in-the-know).

Hmmm ... il me semble que pour les FDA Horizon, il serait préférable de disposer d'une source de détection totalement autonome, et ne reposant pas sur les émetteurs hertziens du voisinage ... car une fois en mer, sans sources EM à proximité, le bâtiment deviendrait aveugle ! En revanche, pour la surveillance du territoire, en renfort lors du déploiement de bulles de protection temporaires (sommets G8/G20, tirs à Kourou, infra aéroportuaire d'urgence post-cyclonique ou post-sismique, sous réserve que des émetteurs soient encore en état, etc.), aucun doute que cela a du sens.

Il existe déjà un accord : La claude de défense mutuelle des traités d'union - https://fr.wikipedia.org/wiki/Clause_de_défense_mutuelle Il s'agit d'en mesurer la portée et de voir en quoi c'est plus ou moins engageant que l'Article V du TAN.

Ça fait un moment que je me demandais lequel serait distribué en premier ... Mais là, c'est trop évident ! Cadeau !!

Il est bêtement humain (attention, tous les mots sont importants) ... J'ai un collègue britannique qui m'a encore ressassé le "cheese eating surrender monkeys" le mois dernier. Je reconnais que quand tu tentes de faire l'effort d'éviter les clichés dépassés, c'est gonflant de les voir revenir en face. Et bêtement, des fois, à force d'être gonflé, tu ne fais plus l'effort. Parfois tu le fais avec une pointe d'humour, ou bien pour souligner que l'autre ne fait aucun effort, mais le problème, c'est que tu ne mesures pas toujours ton audience à ce moment, ni l'effet d'entrainement que cela peut avoir dessus ...

C'est étonnant. Moi qui suis assez anti-nucléaire*, je n'en suis pas choqué. En France, j'en suis sûr, les niveaux résiduels après retrait de la tranche réacteur ont été vérifiés. Aux États-Unis, j'ai une confiance relative, je présume (un peu hâtivement, c'est vrai) qu'un contrôle reste présent. Pour la Chine, je n'ai aucune certitude, si ce n'est que, une fois le combustible retiré, la sécurité devient passive. * (je ne suis pas contre le principe du nucléaire, mais je suis plutôt opposé aux derniers développements dans la filière, essentiellement pour des motifs de manque de contrôle et de négligence par accoutumance au risque, en plus d'une possible perte de compétence liée à la massification des projets qui tend à les rendre plus rares)

Activer, pas contaminer ... Certains des éléments du compartiment réacteur ont, effectivement, pu être activés lors du service. Le retrait du service a, cependant, eu lieu avant que cette activation ne présente un danger d'irradiation secondaire des personnels (l'équipage). Après retrait du combustible, la source principale de neutrons susceptibles d'activer les matériaux environnants a disparu. Reste alors la radio-activité résiduelle de l'activation antérieure de ces matériaux. Elle ne présente pas un danger supérieur à celui qu'elle présentait au moment du retrait de service et son activité (marginale) va aller décroissant avec le temps (sur 5 ans, 10 ans, 36000 ans ou 5 millions d'années, je n'en sais rien). Donc si les niveaux étaient bien acceptables pour un personnel présent en permanence pendant 30 ou 60 jours pendant le service, ils n'ont aucune raison d'être supérieurs après retrait du combustible, et encore moins de présenter un risque pour des personnes qui n'y passeront qu'une heure - la dose éventuellement délivrée pendant cette période étant alors largement en dessous des seuils (logiquement au minimum 720 ou 1440 fois plus faible que pour l'équipage qui lui avait la source principale du combustible, en plus). Ce que des dosimètres ou des films de mesure peuvent faire efficacement, de manière passive, en étant positionnés dans les zones de passage du public. On peut les contrôler tous les jours, mesurer la fréquence à laquelle les films exposés doivent être changés, et on sait si l'activité augmente (improbable) ou diminue. Et on peut fixer des seuils de présence, notamment pour les guides, par exemple, auxquels on pourrait se trouver amené à dire que la dose accumulée en 1 mois (ou 2) de visites continues est trop importante et qu'ils doivent être tenus à l'écart pour un délai de modération, exactement comme pour la rotation des équipages du temps du service du bâtiment.

Quel est le risque ? S'il n'y a plus de combustible, il n'y aura pas d'activation supplémentaire. Les parties qui sont déjà activées ne devraient pas l'être significativement plus que du temps du service actif de l'engin. Le niveau de danger n'est donc pas supérieur et les protections de l'époque devraient donc être suffisantes - d'autant plus qu'elles étaient conçues pour protéger une présence permanente d'un équipage, alors que les visiteurs ne seront que de passage pour une courte durée. En condamnant les portions activées (certains diraient "contaminées", mais c'est impropre), ou en les interdisant au public, on éloigne encore le risque. La tuyauterie nucléaire ne court pas dans tout le bâtiment, mais seulement dans la section limitée de la production d'énergie.

Merci @mgtstrategy J'aime beaucoup le "désamorçage" en propos liminaire. On sent que le sujet est sensible et qu'il ne faut pas chatouiller ...

Je ne sais pas pourquoi, mais là, moi je visualise le mariage de la carpe et du lapin, doté de cinq pattes et d'une toison de mouton (noire qui plus est) ... Avant d'envisager une solution "supérieure" aux F-22, J20 et autres Su 57, je me demande s'il ne faut pas se poser la question de la menace réelle qu'ils peuvent faire peser sur nos moyens d'action plus conventionnels. Parce que je ne voudrais pas que cette nouvelle merveille ne soit pas en capacité d'apporter ses effets au plus près du terrain comme le font actuellement les appareils en service - et dont c'est finalement la raison d'être. Le problème de la supériorité aérienne poussée à l'extrême, c'est que cela conduit à une USAFisation de la force aérienne, avec des F-22, des F-15 et tutti quanti, qui tirent de loin, ne voient plus les combats, où de manière marginale comme les F-16 et où les A-10 font figure d'extra-terrestres. Franchement, la silver-bullet c'est très joli, mais je préfère distribuer du plomb les autres nuits que la nuit de pleine lune ... En cela, l'élargissement extrême des capacités du Rafale, standard après standard, ça peut, je pense, suffire à garder des effecteurs effectifs, plutôt que de s'épuiser sur quelque chose qui serait, finalement, trop gros pour nous.

Y'en a !

Il n'y a pas eu qu'eux, à Tataouine : https://tour-monde.fr/les-lieux-de-tournage-de-star-wars-en-tunisie/

Il me semblait que c'était en Tunisie, à Tataouine (dont le nom déformé donne d'ailleurs Tatooine).

Personnellement, j'en serai surpris. Si contre-offensive il y a, elle ne peut être que médiatique. C'est donc du vent. Les faits (et les résultats de l'évaluation et du choix) restent entre les mains du Conseil Fédéral. Tout le reste n'est qu'interprétations, biaisées le plus souvent par un tropisme ou un autre. Allez ... je vais construire ma réalité alternative. En vrai, les fuites en faveur du F-35 sont le fait du camp Français, afin de disqualifier l'appareil de Lockheed Martin, arrivé 2e, pour qu'il ne puisse pas remplacer le Rafale qui était premier, mais avait été rétrogradé d'une place pour "faire payer" la fuite de la décision dans un tabloïd français la semaine dernière. Vous ne pourrez pas me prouver le contraire, et si vous y arrivez, je ne vous croirais pas.

Je me pose toujours la question de savoir comment mettre en perspective ce déploiement temporaire - certes rapide - de 3 Rafale, 2 Phénix et 1 Atlas en Polynésie, avec le déploiement permanent de 4 Typhoon, 1 Voyager et 1 Hercules Atlas à Mount Pleasant, aux Falklands.

Je n'ai pas ma doc avec moi ces jours-ci, mais grosso modo, de ce que j'ai encore sous la main : 2014 : entrée en service des "Phase 1 Enhancement" (P1E upgrade) 2016 : entrée en service des P2E upgrade (suite au contrat de 2013) 2017 : validation du Meteor (suite au contrat d'intégration de 2013) 2017 : fin des tests d'intégration du Brimstone Je n'ai pas d'année de mise en service pour les P3E upgrade (contrat de 2015) ni pour le Captor-E (ou n'importe quel autre E-Scan), malgré le contrat de développement signé en 2014 par les 4 partenaires. L'intégration du Storm Shadow a aussi été signée en 2014, mais le consortium la classe toujours dans la rubrique "futur" sur son site, avec la poussée vectorielle par exemple ...

Hmmm ... https://asalidesigns.co.uk/typhoon-display-pilot-the-return/ J'ai bon ? Parce que je ne sais pas s'il y a mieux ...