FATac

Méfie-toi, d'autres lectures sont possibles : Avantage aux canards Les delta devant L'absence de biplace est pénalisante Une conception plus ancienne est plus efficace etc. Corrélation n'est pas raison.

Oui. Les présentations sans bidon sont plus courtes. Et le plein+bidon ne donne pas que les 10 minutes de solo display (dont un bon tiers, si ce n'est plus, en PCPC). Il y a aussi de quoi permettre l'attente au point fixe avant le "top demo", ainsi qu'une réserve réglementaire et suffisante pour rejoindre un (ou plusieurs) autre(s) terrain(s) en cas d'indisponibilité de celui de départ (en cas d'incident sur la piste par exemple). Après, le bidon, son plein et son pylône, c'est à peine 1 t de plus et c'est situé assez près du centre de gravité pour que cela n'affecte que très peu les moments de rotation et donc les performances dynamiques de l'appareil dans son programme.

Tout à fait. Mais une large partie du public s'arrêtera à celui-ci, sans nécessairement consulter le gros dossier ni comprendre ce qu'il contient. Ceux qui sont outillés pour comprendre continueront à comprendre. Ceux qui ne sont outillés pas resteront sur l'idée, l'image fournie par le graphique et rejetteront toute option contraire à l'opinion que celui-ci aura forgée. C'est bien plus qu'un teaser. Et il est remarquable pour cela : simple, accessible, synthétique, avec des valeurs choisies avantageusement, susceptibles de parler au plus grand nombre, une échelle qui ne doit rien au hasard ... Moi, j'aurais passé commande pour un travail dans ce sens, j'en serais très satisfait.

Non, du 30 mike-mike.

Avec : Bleu : vitesse Orange : rayon d'action Gris : vitesse ascensionnelle Jaune : agilité C'est une grille de lecture (volontairement) simpliste et réductrice (sans parler du caractère contestable de l'évaluation retenue). Ça ne montre aucune réalité, mais ça peut, malgré tout, avoir un réel impact sur l'opinion, au moins en rejet si le choix n'est pas celui qui est tout en haut (soit de l'image, soit au bout de la barre de cumul la plus longue). Un beau travail de spin doctor.

Une série d'articles sur le F-35, récemment publiés dans Air Fan aussi, sous la plume d'un certain "sirius", vont toujours dans le même sens, avec le mérite d'une actualisation de la situation "tactique".

Euh ... peut être dans le cas de missiles Fox 2 (semi-actifs), tirés de loin quand l'accrochage radar du tireur est potentiellement dégradé. Parce qu'avec un Fox 3, l'AD s'active à une distance qui laisse peu de chances à l'avion de bénéficier de sa "furtivité" au vu des puissances rayonnées à ce moment. Le tout, c'est que l'avion tireur ait eu sa solution de tir avant le tir pour savoir où envoyer le missile - et là, les solutions de désignations tierces peuvent parfois clouer le cercueil de la furtivité.

C'est marrant, selon les prises de vue, il le porte seul ou bien au-dessus du patch METEOR. D'ailleurs, quelqu'un peut me donner les deux premiers mots de la mention sur le patch METEOR ? Les deux derniers mots sont "MORE KILLS".

Facile ! Du potentiel d'évolution, avec toutes ces améliorations qui ont été envisagées, mais n'ont jamais été financées.

J'ai dû relire deux fois pour être sûr de comprendre. Je reformule : Et même avec le même circuit, c'est difficilement comparable. L'un peut avoir la capacité d'être "assis" verticalement sur la poussée de ses moteurs dès la basse altitude et l'autre pas. L'un peut avoir des moteurs qui s'essoufflent en altitude, particulièrement à faible vitesse, quand l'autre ne sera pas asthmatique - mais pourrait trouver un moindre rendement à grande vitesse ... ou pas, on n'en sait rien ... Globalement, je ne serai pas surpris si l'on me disait que le Rafale gagne la course dans les couches denses et y prend un avantage que le Typhoon ne rattrapera jamais avant les 10 km. Et partant de là, un meilleur rendement sur une partie de la trajectoire altère suffisamment celle-ci pour qu'on ne puisse pas, raisonnablement, imposer le même profil aux deux appareils.

On dit généralement que "la confiance se gagne en gouttes et se perd en litres". Effectivement, dans le cas des programmes français, c'est le cas. Je n'ai jamais compris pourquoi ce n'était pas le cas des programmes américains. Ce n'est pas rationnel.

Tout le début s'applique parfaitement à un autre appareil qui a engrangé des ventes export avant même son premier vol ! Ces arguments sont donc non pertinents.

Un système sous Windows ...

Mais c'est un tantinet plus délicat avec les radars LPI, non ? Il faut disposer de l'information relative à la forme du signal émis par le radar tiers, pour pouvoir interpréter le signal de réflexion reçu, il me semble (c'est là que je touche mes limites en analogie avec la lampe torche ou le phare qui balaie la nuit).

Non, non. Eux, ce sont des sons de toupins.

Ce sont des ouvriers d'état, autant que je sache, pas des militaires (d'où l'expression de la CGT).

Pas partout ... Par chez moi, il en manque, car les livraisons ont été très incomplètes (genre réception de moins de 10% de ce qui était attendu). Résultat, pas de problème de refus infondé puisqu'il n'y en a pas pour tout le monde. Seuls ceux qui l'acceptent en ont. Tous ceux qui se montrent "tièdes", même pas franchement contres, reçoivent du Pfizer dont les doses semblent couler à flot pour irriguer le vaccinodrome d'à côté de chez-moi.

Mais il nous montre plusieurs fois des images de Mirage 2000 (ce que l'on peut, aussi, prendre comme une preuve de bon goût !)

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/a-l-ihu-de-didier-raoult-un-cluster-covid-19-beaucoup-de-questions-et-des-tensions_2152072.html

Petit HS pour l'édification ... Par le passé, j'ai connu un bâtiment (de béton, pas de la Royale) qui avait un quai de chargement (camions), couvert, dont le toit était trop bas de quelques centimètres. Pas grand-chose, mais les camions ne pouvaient pas rentrer sans griffer ou carrément taper. Le béton étant déjà largement coulé quand le problème a été découvert, l'architecte a proposé l'idée lumineuse de dégonfler les pneus des camions avant leur manœuvre d'accostage, et d'ajouter une station de gonflage pour remettre de l'air dans les pneus avant que les camions ne reprennent la route. Le client a accepté la modification et roule ma poule ... La livraison du mobilier, pour la mise en service de l'immeuble (1600 personnes) a démontré que le concept paraissait viable. Puis, les services techniques de l'entreprise ont reçu la livraison du papier, en bobines, pour l'atelier d'impression de documents. 750 ou 1500 kg par palette, le chargement avec la plus forte densité de toute l'exploitation du site ... Le camion arrive, ses pneus sont dégonflés, il rentre et accoste. Il est déchargé ... les amortisseurs se détendent aussi ... le camion n'est pas ressorti et ne le pouvait plus. Il a fallu le recharger pour qu'il passe la porte, et le décharger dehors. Depuis (40 ans), tous les camions sont déchargés dehors et la partie couverte des quais de chargement sert de lieu de stockage intermédiaire.

Et pour le moment, je ne vois pas vraiment de réjouissances manifestes. Par contre, on plaisante, on badine, on discute avec une petite tendance trollesque pour meubler l'attente. En fait, vues nos mauvaises habitudes, tant qu'on attend des déclarations officielles, c'est vendredi tous les jours !

Possible, oui, toujours, mais ce serait quand même surprenant. Cela imposerait de ne prendre que des monoplaces, d'une part, et d'autre part cela voudrait dire que l'appareil retenu ne serait pas pleinement conforme aux appareils "testés" lors des campagnes d'essais (c'est l'AAE qui avait amené ses avions pour ces campagnes, pas la Marine).

Pas exactement. L'histoire est une science, mais si on la qualifie de "science molle", c'est parce que ses preuves expérimentales sont périssables. On ne peut pas les reproduire (les recommencer) et il faut les admettre lorsqu'elles sont présentées (témoignages), sous peine de les voir disparaître à terme (au décès des protagonistes). Par contre, une fois le fait historique admis (i.e. accepté de manière consensuelle), c'est une preuve expérimentale qui ne fait plus débat. Elle n'est pas, à proprement parler, irréfutable puisque son importance peut, à tout moment, être réévaluée relativement aux autres preuves, mais elle reste généralement comme "admise" et n'est souvent plus un sujet de débat. Les causes du fait historique, eux, restent largement sujet à débat et à réfutation (ou "tentative de", on n'est pas obligé d'aboutir si les preuves contraires s'accumulent). Donc, l'existence des chambres à gaz destinées à l'extermination, attestée par des témoignages de victimes comme de bourreaux ou de tiers, est avérée. Il y en a eu un recensement et leur réalité n'est plus à démontrer, quand bien même elles viendraient à disparaître au fil du temps, ou à voir leur état de conservation altéré (la restauration étant déjà une altération). C'est ce que disent ces historiens : ça a été constaté, c'est une réalité, il faut faire avec, il n'est pas possible de faire sans ou de les contester. C'est le point de départ. Après, leur finalité et les motifs de leur existence peuvent être débattus, mais c'est un sujet délicat à manipuler puisqu'il devient difficile d'accumuler de nouvelles preuves (témoignages), l'essentiel de ceux disponibles ayant déjà été collectés. Il faut donc faire avec le matériau existant, matériau dont s'est déjà dégagé un consensus. Il est alors difficile de renverser la table.

Relis-moi, je n'ai pas dit le contraire. Les essais cliniques sont, par nature, une expérimentation limitée, et on la limite, justement, pour éviter la mainmise de la croyance sur la connaissance. Quant à l'effet placebo, il s'accompagne aussi d'un effet nocebo d'efficacité relativement similaire, et l'étude de l'importance de cet effet dans les essais randomisés (quand le patient peut aussi supposer qu'il reçoit le placebo, alors même qu'il reçoit la substance active) est toujours vivace. Mais on est bien dans le champ de l'éthique, à tous points de vue (scientifique, médicale, etc.). Ca, c'est ce à quoi le Pr Raoult s'expose par son comportement. Mais ce n'est pas ce dont il menace ses critiques puisqu'il dé-disciplinarise la procédure en menaçant, entre autres, de faire jouer la diffamation et la calomnie. Ainsi, il menace les critiques d'un jugement par des "non-pairs" et il évite de répondre au fond sur les réfutations.

Juste pour donner quelques clés à ceux qui ne baignent pas forcément dans le monde scientifique, je vais préciser le sens de la démarche. En matière de science, tout est discutable. Le principe veut que l'on puisse discuter de tout pour faire avancer la connaissance. Ainsi, tous travaux, toute théorie doivent pouvoir être remis en cause, soit pour mieux en prouver la véracité, soit au contraire pour en montrer les limites. Cette démarche de remise en cause, de réfutation, qu'elle soit couronnée de succès ou non, nécessite une possibilité de critique, de réfutation de théorie antérieures. Une hypothèse, un travail, une théorie ou un modèle qui ne se prête pas à la réfutation, dont on dit qu'il est irréfutable, ne relève alors plus de la science, mais de la foi, de la croyance ou du dogme. En effet, la science, ce n'est pas ce que l'on sait (ou que l'on croit savoir), c'est ce que l'on peut démontrer (logiquement, mathématiquement, expérimentalement, ...). Ce que l'on sait, sans preuve, c'est la conviction, ce que l'on croit. Et remettre en cause ce que l'on croit, c'est du blasphème. Maintenant, dans le domaine de la médecine, soigner sur la base de la croyance, c'est effectivement du charlatanisme. On peut envisager de baser une hypothèse, une expérimentation limitée, sur une conviction, mais il faut avoir l’honnêteté (scientifique) d'accepter l'échec ou les résultats contraires, ou l'expérimentation d'autres acteurs qui peut produire un résultat différent. De même, il faut accepter la critique pour pouvoir en démontrer l'éventuelle absence de fondement. On peut alors, parfois, démontrer que la critique est fallacieuse, mais on peut aussi s'apercevoir que notre propre démarche n'est pas exempte de biais. Pour illustrer la démarche de réfutation, et le danger de ce qui est irréfutable, il suffit de revenir à Galilée (ou Copernic) : Le dogme de l'époque voulait que le soleil tourne autour de la Terre, et comme un dogme, il était irréfutable. Tenter de le remettre en cause était un blasphème et pouvait condamner au bûcher. La démarche scientifique a finalement, permis d'admettre (pas de savoir) que c'est en fait la Terre qui tourne autour du soleil. Pour autant, cette vision peut être remise en cause (et l'a été avec succès) pour établir que la Terre tourne autour du centre de gravité du système solaire, ce qui est subtilement différent. Et cette vision là peut aussi être critiquée pour intégrer une vision plus large avec le mouvement propre du système solaire, voire de notre galaxie. Enfin, toutes ces visions peuvent aussi être balayées par d'autres théories comportant non-plus des astres mais davantage leurs champs de gravité ou des modèles corpusculaires de la gravitation, dès lors que l'on commence à mesurer des éléments tangibles pour donner corps aux hypothèses. Donc, refuser la réfutation, ne pas répondre au fond et menacer le critique dans le champ judiciaire (qui n'a rien à voir avec la science, la réputation scientifique et les résultats que l'on admet et que l'on agrège à notre somme de connaissances), c'est faire preuve de dogmatisme et placer son champ d'activité sous le régime de la foi ou de la croyance. Et soigner sur cette base est, sans aucun doute, la définition propre du charlatanisme. Je suis surpris qu'il n'y ait pas eu, à un moment ou un autre, un Epistemologue, à l'IHU ou ailleurs, pour lever ce point d'ailleurs.