FATac

Cela répond partiellement à la question : http://defens-aero.com/2014/06/un-f-16-de-l-usaf-tire-un-aasm-pour-la-premiere-fois.html

De ce qu'on m'en a dit, une intégration "de base" prendrait moins de deux ans. Dans ce délai, il est possible d'obtenir : Une validation théorique (CFD+couplages) de la faisabilité de l'emport Une validation au sol de la bonne séparation Une série de vols d'essais pour ouvrir un domaine de vol et de tir raisonnable - quitte à bousculer d'autres essais où à les brusquer Une intégration minimale au SNA de l'avion - notamment par émulation du comportement d'autres munitions déjà intégrées Un passage en chambre anéchoïque pour une mesure élémentaire des nouvelles contribution à la signature radar. Des procédures de manipulation, d'emploi et de sécurité Alors, certes, la munition peut alors recevoir des limitations qu'elle n'aurait pas si elle était tirée depuis un F-18, mais elle reste utilisable et pas nécessairement de manière aussi dégradée qu'on pourrait le croire. On m'a même souligné que, dans ce contexte, avec des planètes bien alignées, un an, c'était moins que deux. Par contre, pour exploiter tous les modes de fonctionnement de nouvelles munitions, là le délai peut augmenter significativement, et bien davantage du fait de l'inertie du dialogue entre les acteurs pour fournir les spécifications nécessaires (et potentiellement confidentielles), plus que par la campagne d'essais.

C'est un défi ??

RAVAGE n'est pas pas une réalité, c'est purement fictionnel, hélas : CARBONE, en revanche, est une réalité - simplement elle n'est pas pleinement publique. On sait juste que ça a été lancé, programmatiquemment, et nous n'avons aucune information sur les issues

+1 Par contre, si l'étude technique des solutions retenues pour le BAC Lightning doit enseigner quelque chose, c'est que ce que les anglais dissimulent avantageusement en mettant en avant leur "pragmatisme" pour trouver des solutions à chaque problème, c'est essentiellement une forme de conservatisme forcené et un manque quasi-tragique de créativité et d'imagination. Pour conserver certains aspects ou concepts qu'ils jugent élégants ou pratiquent, ils n'hésitent pas à sacrifier d'autres aspects. L'aile du BAC Lightning en est l'illustration à mes yeux : pour conserver à tout prix sa faible épaisseur relative et sa forte flèche, tout en y logeant une jambe de train interminable du fait de son implantation à mi-hauteur d'un fuselage de grande profondeur du fait de la superposition des moteurs, on se retrouve avec des gouvernes qui sont placées juste sur un "saumon" perpendiculaire à l'axe du fuselage (et un peu de volets, sur la flèche, je dois le reconnaître), l'impossibilité de mettre des pylônes et donc à loger les réservoirs "pendulaires" sur l'extrados, ainsi que les missiles sur les flancs du fuselage. Après, l'entrée d'air (unique pour les deux moteurs) frontale permet de se passer de piège à couche limite mais contraint fortement le radar, ce qui pour un intercepteur est un peu contrariant - à bien y réfléchir, d'ailleurs, de toute la guerre froide, est-ce que le Typhoon ne serait pas le premier intercepteur sans compromis (pour cette mission) dont disposeraient les anglais ?

La portée de détection, c'est pas plus ou moins en fonction de la racine quatrième de la puissance rayonnée que c'est censé évoluer ?

Je l'ai lu à l'époque (j'étais abonné à AFM) ... faudrait que je m'y replonge, mais ça ne me donnera pas plus de précision sur l'état d'avancement (ou d'abandon) des chantiers puisque cela reste une projection faite il y a 4 ans. Quant à la réputation ou la crédibilité d'HPG, il y a longtemps qu'elle n'est plus à établir tant les portes lui sont ouvertes. Même si ses papiers sont assez similaires dans les revues françaises et les revues internationale (mais c'est pareil pour tous les auteurs dont on retrouve les signatures partout), c'est un pourvoyeur d'informations assez fiables sans jamais franchir les lignes de la révélation non-souhaitée. On peut lui faire confiance pour rapporter fidèlement ce qui lui est dit (et dont on lui dit qu'il peut le dire).

C'est un article de 2017. Nous sommes, en 2021, à mi-chemin de cette prévision pour 2025. Sait-on pour autant comment ce chantier avance (dans les grandes lignes) ?

Oui. Tellement, même, que les fonctions sont aussi différentes !

Différents l'un de l'autre, oui, sans aucun doute. Mais par contre, j'ai bien l'impression qu'ils sont identiques chez tous les clients. Celui de l'aile droite est partout pareil, et celui de l'aile gauche est aussi identique chez tous les clients il me semble.

Si ce genre de chose avait un impact sur l'Eurofighter, je ne vois pas pourquoi cela n'en aurait pas sur le Rafale aussi. Après tout, la France fait bien partie de l'UE, comme l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie, non ? Reste alors à la Suisse à acheter des Eurofighter à la Grande-Bretagne.

Normal, c'est l'Inde-Onesie

Les demandes de l'UE en termes de dédommagement pour les doses d'AZ non livrées sont maintenant connues. https://www.lefigaro.fr/conso/livraisons-de-vaccins-l-ue-reclame-de-lourdes-indemnites-a-astrazeneca-20210526 10 € par dose et par jour de retard. C'est énorme ! Si l'on prend les livraisons en retard du 1er trimestre, il manquait 90 millions de doses. Même en supposant que les 70 millions actuellement en cours de livraison (pour le second trimestre) soient celle du 1er, livrées en retard, il y a alors toutes les chances que l'on arrive, fin juin, avec un reliquat manquant de 20 millions de doses du 1er trimestre ... 20 millions de doses, en retard de 90 jours, ça nous fait déjà 1,8 milliards d'euros et encore, en ayant minimisé les retards et en ne comptant pas le 2e trimestre. Autre façon de compter : il manque 90 millions de doses du premier trimestre, et il en manquera aussi 110 millions du 2nd trimestre (soit un total de 200 millions). On a alors une "dette" qui augmente de 900 millions d'euros par jour depuis le 1er avril, et qui continuera d'augmenter de 2 milliards d'euros par jour à partir du 1er juillet si la cour donne droit à cette demande. Astra-Zeneca peut-il résister à une telle ponction ? Même divisée par 10 ?

Je ne citais que des motifs rationnels pour lesquels il aurait encore une utilité en arrivant après les autres ... Maintenant, si l'on y ajoute aussi l'expertise médicale de 60 millions de consommateurs ...

Je ne sais pas si le problème est dans la maintenance ou dans l'usage (le pilotage), mais je mettrai bien un billet sur une cause primaire dans les facteurs humains du type évoqué par @DEFA550 (je fais comme j'ai l'habitude), aggravée par une surconfiance des opérateurs dans leurs capacités (on sait entretenir/piloter du F15/F16 autrement plus évolué que ça, donc ça, ça doit être simple et on n'a pas besoin d'assimiler la totalité de la documentation pour y arriver). Un choc de cultures quoi ...

Sauf, aussi, si le vaccin devient récurrent et qu'il faut une nouvelle dose tous les 12, 18 ou 24 mois pour entretenir l'immunité. Sauf, encore, si le vaccin Sanofi répond à des problèmes auxquels les autres ne répondent pas, permettant ainsi la vaccination de personnes qui sont écartées de la vaccination actuelle (pour cause de traitements médicamenteux, d'allergies, de prédispositions génétiques ou de pathologies incompatibles). Sauf, toujours, pour vacciner la population résiduelle à sa mise sur le marché : réfractaires qui finiront par céder, nouvelles populations (naissances, immigration, ...). Sauf, enfin, s'il permet de répondre immédiatement au défi fourni par les variants (actuels ou futurs) pour lesquels l'immunité n'est pas systématiquement acquise.

Si je peux me permettre une précision sémantique, "le plus fort" est quelque chose qui n'a rien à faire avec la "loi". Il n'existe pas, à proprement parler, de "loi du plus fort". La loi est ce qui permet l'équilibrage entre les forts et les moins forts en s'appliquant de la même manière à tous. À partir du moment où la loi s'efface et cède devant la force, il ne s'agit plus de "loi", mais de "raison du plus fort", comme dans la conclusion de la fable du loup et l'agneau (la raison du plus fort est toujours la meilleure). Que les plus forts fassent la loi, c'est un autre problème - et une question de nuance, en droit.

Ce point n'est pas une nouveauté. Je l'avais évoqué voici plusieurs années : seuls 121 sur les 187 F-22 (chiffres de mémoire, je n'ai pas remonté mon historique pour les retrouver) sont "combat coded" et ont reçu les dernières évolutions et mises à jour. Ceci dit, F-22 et F-35 ressemblent de plus en plus à des éléphants blancs ... et l'épine dorsale de l'USAF s'oriente de plus en plus vers un appui sur des évolutions des legacy-fighters.

Tsss ... le bleu grec est juste magnifique. Profond et lumineux à la fois ... et pas pastel et délavé comme certains le représentent parfois.

Je crois que si le secteur bancaire français était si pourri, ils n'auraient pas laissé faire des opérations de rachat et de renflouements de leurs banques à réseau par des acteurs français. Le tarissement des liquidités par le blocage des prêts interbancaires n'est pas total et ne concerne pas tous les acteurs. D'ailleurs, quand la crise de liquidités est arrivée après 2008, toutes les banques se sont fait forcer la main pour emprunter à l'Etat qui réinjectait des liquidités, alors même que certaines n'en avaient pas besoin. Celles qui en avaient besoin ont été sauvées, elles n'ont pas cabané grâce à cette injection d'argent liquide, les autres ont remboursé au plus vite (passé le délai minimal de 6 mois) et ont considéré les intérêts versés à l'état comme une forme de contribution de solidarité. Les ratios ont évolué (de Bâle II à Bâle III devant le constat de l'insuffisance de ceux-ci, constat antérieur à la crise), et surtout les banques (à réseau, pas celles d'affaires) recommencent à surveiller très étroitement leur taux d'engagement, pour le garder le plus près possible de 100% à +- 20%. Les derniers stress-tests mettaient, de mémoire, trois banques françaises sur le podium européen et quasiment toutes les banques françaises pour particuliers survivaient au test (ce qui n'était pas le cas en Espagne, en Italie et en Allemagne). En Allemagne, en Espagne et en Pologne, les banques qui s'en sortaient le mieux étaient celles qui avaient été reprises par des françaises ... Par contre, dans le domaine de la banque d'affaires et d'investissements, personne sur le continent n'est capable de s'en sortir sans intervention des états.

Je ne saurais dire s'il est correct ou non, mais globalement, la distance de l'horizon radar dépendra de la hauteur de celui-ci, et par contre plus il est haut, plus le temps d'exposition du missile "sur le ciel" va être bref avant qu'il ne se confonde de nouveau avec le clutter des vagues. Donc, en élevant le radar, on troque du temps (de la fenêtre) de détection contre du temps de préavis avant impact. En gros, on a moins de chances de détecter, mais si on détecte on le fait de plus loin. Après, sur la longueur de la zone de détection, je reste perplexe avec une zone de 17 km étalée de part et d'autre d'un horizon de détection généralement admis à 10 km contre ce type de menace. Parce qu'à ce niveau, le missile serait détectable sur toute la phase finale de son attaque, avant même les 1,5 dernier kilomètres où il est généralement visible à l'oeil nu. On arrive à un cercle de 1,5 km de détection visuelle, augmenté de 17 km de détection radar parce que le missile est au dessus de l'horizon, soit une portée de détection globale de 18,5 km et ça heurte mes convictions sur l'efficacité des missiles à profil d'attaque rasant (pourtant étayées par quelques éléments qui m'ont été obligeamment partagés). Je crois qu'il faut être raisonnables et arrêter de se faire des films : nous ne sommes pas outillés pour comprendre tous les tenants et les aboutissants de ce type d'attaque, ni quels sont les ressorts qui leur permettent de continuer à conserver une part d'efficacité dans un environnement de détection qui a largement évolué depuis leur apparition.

Nothing makes sense in english language !

Même qu'on le retrouve derrière la Société de Production des Avions Deperdussin ... ah, mince, c'est de là que ça vient ...

Il y a juste la contrainte qu'il faut que le radar "regarde" vers lui à ce moment ... l'éclairage radar n'est pas continu, même en AESA. Détecter un missile rasant est déjà difficile. Détecter un événement particulier le concernant, même si cet événement est plus "marquant", est encore plus difficile vue sa fugacité.

Il fait passer un message ?