FATac

Un peu comme avec un de nos Crusader (le 41), depuis le Foch en 1980, si ma mémoire est bonne. Perte de puissance au catapultage ou peu s'en faut, éjection du pilote, et le "coup de pied" provoqué par l'éjection a remis l'avion en bonnes conditions de vol, lui permettant près de 45 minutes de vol supplémentaire et causant une certaine tension auprès de la VIe flotte qui croisait à proximité. Oui. moi aussi. Il me semble que chez nous, la déconnexion du pilote automatique a longtemps fait partie des ultimes gestes avant éjection. Et avec des CDVE, il devient même facile d'automatiser cette déconnexion.

Même artificielle, il y a une intelligence dans cet appareil : Tiens, pilote, tu travailleras plus efficacement en simulation, retourne à la base sans moi. Et finalement, cette vie d'appareil inférieur au simulateur ne vaut pas la peine d'être vécue. Je disparais ! J'admire !

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était là que j'avais découvert l'ampleur du phénomène. Ce que tu viens de faire est, clairement, un épouvantail. Bravo et merci pour la démonstration de ta maîtrise du concept.

Euh... Fillon est, effectivement, ostracisé en ce moment. Par contre, il est hallucinant de voir l'oreille que les trois autres ont auprès de nombreuses personnes, élus comme décideurs économiques. J'ai été assez atterré de le "découvrir" dans des réunions organisées par la CCI la plus proche de chez-moi.

Il n'y a que les Russes qui balancent des objets aériens farsis, non ? ---> [] (oui, et vite, en plus)

@Titus KTrès accessoirement, côté "posteur", même si c'est moins confortable qu'une intégration directe, il suffit de remplacer x.com par twitter.com dans l'URL pour rebénéficier de l'intégration des tweets. C'est un pis-aller qui semble acceptable en attendant que le code de l'intégration soit changé sur le moteur du forum.

En l'espèce, la date importe peu, c'est simplement une citation de toi qui fait exception au "JAMAIS" que tu as revendiqué. Et par ailleurs, pour constituer l'exception, peu importe à qui ta remarque était adressée. Ca reste une exception à la ligne de conduite inébranlable que tu as affirmé tenir. Ce n'est jamais agréable d'être pris en défaut, surtout face à un interlocuteur qui va trouver ce défaut. Mais dans ce cas, il vaut mieux faire canard et reconnaître son inconstance, que de balayer l'argument d'un revers de main. Le raisonnement est hâtif, émotionnel et infère des conclusions que les prémices ne peuvent pas nécessairement entrainer. En fait, hors des modos (et de @Pol), aucun de nous ne peut le savoir. Pour un meilleur raisonnement, il faudrait probablement dépersonnaliser les arguments, accepter qu'être contré, ce n'est pas être victime. Ca pourra élever le débat, il en a grand besoin en ce moment. Je précise que @Pol n'est pas mon pote (j'ai honte), mais que tes possibles erreurs d'appréciation, @jean-françois rendent vos échanges particulièrement pénibles pour tous les autres. Si vous devez vous écharper, faites votre combat de coq en privé, mais ne laissez ici que des faits, des arguments solides, étayés, pas des impressions ni des opinions personnelles.

J'avais un autre écorché ou c'était VOR. (https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fa-cutaway-diagram-of-the-dassault-rafale-v0-leftp882skaa1.jpg%3Fs%3Dba13b0b16a69274723d3ce79f3b09f9b40584904) Après, ce sont les mêmes fréquences (pas les mêmes canaux) alors bon...

Bémol. Leur destruction ne change rien au cours des opérations jusqu'à présent et dans l'immédiat. En revanche, si la capacité russe sur ces engins n'était pas sur-numéraire, alors leur absence fera défaut, à un moment où un autre, quand les autres engins devront, à leur tour, passer en entretien. Ils peuvent alors venir à faire défaut dans la durée.

L'utilisation d'une lentille, c'est la dissimulation des capacités réelles, plutôt que de permettre qu'un potentiel adversaire ne soit capable de les découvrir par un heureux hasard (ou avec l'aide de moyens annexes tels que des spotteurs qui indiquent où et quand chercher par exemple). En gros, c'est, adapté au monde tactico-aéronautique, la transposition des deux règles du pouvoir absolu : la première est de ne jamais montrer la totalité de son savoir.

Les détachements légers de la 3 en Europe de l'est sont faits avec un Transalito (pour 3 Diesel, 2 équipages (hors convoyage) et une vingtaine de personnels technique au sol). Le matériel de soutien est réduit au minimum, au prix d'un risque d'indisponibilité.

Pas attentif, vu de loin, je me suis demandé un moment ce que le Casque de Bayard de la SPA 15 (EC 1/7) faisait là...

Oui, l'antenne du VOR (https://fr.wikipedia.org/wiki/VOR_(navigation_aérienne))

Des chefs de patrouille, c'est quand même blanchi sous le harnais. Ok pour la trentaine, mais bonne fin de trentaine, quand même. Je rappelle que le contrat initial est de 10 ans. Vu l'investissement que représente la formation, c'est pas pour les libérer à la première occasion - même si quelques-uns partent vite.

Le DDM est bel et bien un équipement de mission. Monté ou non, et si monté, en version NG ou non.

Parce qu'on n'a pas assez de missiles.

A cette distance, plus besoin d'exocet. Une dumb bomb ou un tir canon suffisent. Et le verrouillage est certainement réciproque. Si entraînement Exocet il y a eu, c'était 70 km et 5 minutes plus tôt.

Crédible comme peut l'être un enseignant-chercheur. Vu les contrats qu'il ramène à la boite, je pense qu'il reçoit de bonnes informations des partenaires industriels. Après, ça reste un enthousiaste naïf sur le plan opérationnel. C'était évoqué comme une piste d'évolution. Même pas comme un projet et encore moins comme une configuration actée. Deal with that ... C'était peut-être, tout simplement, le plan initial jusqu'à ce que les opérationnels disent : "Oui, mais on aimerait bien aller plus loin, donc il faut des réservoirs plus gros" et que l'industriel réponde "Ah, mais les réservoirs plus gros prennent la place de vos armes. Vous acceptez qu'on les décale d'un point, vos armes ? - Oui. - Bon, banco alors, c'est la configuration qu'on valide et l'autre, on l'oublie dans les cartons, ciao." C'est parfois pas plus compliqué que ça.

C'est hors sujet, mais comme je lui ai payé un café pour avoir son avis (à mon collègue), je vous le restitue. Oui, pour lui, ça marche dans les deux sens. C'est bijectif. Mais sous condition... Cela suppose de disposer et d'utiliser une panoplie complète de simulateurs, avec des volumes horaires attribués à chacun qui soient bien déterminés - parce que tous n'ont pas la même efficience d'entrainement et tous n'entrainent pas aux mêmes aspects. Il disait même que le ratio restait pertinent pour les entrainements sportifs, qu'il s'agisse de simulation de vélo de route, de rameur, de tapis de course en préparation de compétition. @pascal ton expérience de préparation de championnats est éclairante sur ce point, sur l'équilibre entre travail en salle et travail sur le plan d'eau. Grosso-modo les différentes sortes de simulateurs/entraineurs font travailler les éléments suivants : Environnement de l'utilisateur (appréhension, acclimatation) Boutonique (ce qu'il appelle "entraineur chimpanzé : lumière rouge - bouton rouge") Environnement de l'engin (manoeuvrabilité et maniabilité) Procédures (simulateurs de panne, comportement dégradé, situations particulières) Technique et tactique sur la réalisation et l'enchainement de tâches complexes Simulation "libre" en espace ouvert et/ou en collaboration avec d'autres opérateurs Il y a une graduation, et une complémentarité des outils, avec des volumes horaires à bien définir pour que chacun serve à épauler les autres outils. Son job, c'est justement la définition des volumes de chaque tranche, en conjonction avec le volume d'opérations réelles qui reste envisagé. C'est de là qu'il tire sa règle de 4:1, qui est une moyenne pour une offre de simulation complète. Et ce ratio moyen, terminal, lui sert essentiellement d'épouvantail vis-à-vis de ceux qui veulent réduire de manière trop importante la pratique "réelle". Si l'on reprend le calcul que j'ai fait pour la RAF, on a les deux options : La réaliste à 90 heures de vol réel pour 360 heures des différents simulateurs : cela constitue déjà un total de 450 heures de travail pratique, sachant que chacune d'entre elle provoque un nombre d'heures non négligeable de préparation et de restitution, à quoi s'ajoutent tout un tas de tâches administratives et d'autres. La périlleuse à 36 heures de vol réel, pour 576 heures. Un total de 612 heures de travail pratique. A supposer que chacune représente 1 heure de préparation et une heure de restitution ou d'évaluation, on arrive alors très vite à plus de 1800 heures, soit déjà un emploi à temps plein, donc quelqu'un qui n'est plus disponible pour tout ce qu'un pilote peut faire à côté d'habitude.

A priori,on m'a glissé dans l'oreillette qu'il y aurait une piste à explorer avec l'emport de réservoirs supersoniques en point 2 et une libération du point 1 pour une charge lourde qui permettrait encore d'emporter un missile en point 3, ce qui permettrait une configuration "lourd-léger" avec du punch pour un raid relativement court dans un espace contesté - un coup de poing ponctuel, pas une maraude avec du loitering.

Pour le panache ! (une notion malheureusement en perte de vitesse)

J'ai tenté de relier les ombres avec les points remarquables qui les génèrent. A part une petite erreur de ma part sur le rayon le plus haut, les autres sont tous cohérents, parallèles en apparence :

L'inversion F-35/Simulateur autour de la représentativité ? Si, mais je ne l'ai pas relevée. Désolé.

Sur tous les points, il y a systématiquement un décrochage de l'ombre, correspondant à la silhouette de la voilure des missiles. Je n'ai pas de doute. Après, il me semble qu'il y avait déjà eu des vols avec des buches, il y a bien longtemps. Donc pourquoi pas de nouveau, voire plus si l'ouverture du point est demandée par quelqu'un...

Non, mais c'est un watermark du site qui l'a republiée, en plus du watermark du photographe d'origine, Anthony Pecchi.