FATac

Non, je ne parlais pas de cette période ... elle n'existe pas ! Pour situer mon point de vue : cette période est celle de la fin des essais des M01, M02 et de l'arrivée des M1 à M10. Les Rafale M1 à M10 n'ont initialement pas la capacité de tir MICA. Puis, la capacité de tir MICA IR leur est ajoutée, mais je n'ai pas souvenir qu'ils aient obtenu une capacité MICA EM avant de partir en stockage de longue durée. La capacité MICA EM leur est ajoutée avant celle de MICA IR. Pire ... le radar RBE2 dont il dispose n'est pas du tout au même niveau que les radar qui arriveront avec le F2/F3. En effet, la définition du chantier de passage du standard F1 au standard F3, selon Dassault, suppose les modifications : Nouveaux calculateurs électroniques modulaires (EMTI) Nouveaux écrans cockpit Changement des câblages électriques Mise à niveau du SPECTRA Évolution du radar RBE2 PESA (pour le doter des modes Air-Sol et Air-Mer absents des premières versions aux capacités exclusivement Air-Air) Évolution des pylônes d'emport A tel point que je me suis toujours demandé (et je me demande encore) si les 10 Rafale M F1 n'ont pas volé, en fait, avec les radars de développement industriel. Ces avions étaient, finalement, une sorte de présérie, pourquoi n'en aurait il pas été de même avec leur radar. Clairement, la vraie histoire du radar RBE2 commence avec la mise en service opérationnel du standard F2 vers 2005, avec le lancement, parallèle, des études de la version à antenne Active. Tout ce qui se passe avant, c'est de la préhistoire ... considérons ça comme l'enfance et l'adolescence du radar. Si ça participe à la construction de l'adulte qui suit, ce n'est pas représentatif de ce qu'il sera.

Juste non. La portée pratique (pistes qualifiées de solides ou robuste) est exactement celle des AN/APG-73 des F/A-18 C/D et des premiers F/A-18 E. La qualité de la désignation était déjà excellente dans ces limites, pour une portée que l'on estime, dans le public, aux alentours de 80-100 km. Certains auraient voulu y voir plus, voir plus loin, d'où le qualificatif de myope pour souligner une très bonne vision de près et un certain flou de loin. Mais pour autant, personne n'a jamais qualifié de "myope" les appareils concurrents de l'époque. Cela relève davantage de la déception (et de la mauvaise foi de certains adversaires, Typhoon fanboyz en tête), mais pas de la lacune opérationnelle : la qualité de désignation semble avoir, systématiquement, compensé la plus faible portée théorique - par rapport à ce que font les CAPTOR-M ou même les AN/APG-79. En pratique, les pistes équivalentes étaient déjà confirmées plus rapidement (donc plus loin) sur RBE2 PESA que sur les radars de nos partenaires (ou de la concurrence).

Mais alors, "torse", c'est quoi ?

Pour faire une analogie : une compagnie aérienne intercontinentale qui évolue depuis toujours en quadriréacteur aura du mal à revenir en biréacteur ... Ah bah non, en fait. Le choix se fait sur un grand nombre de critères et la mono-motorisation peut rester acceptable, même pour les usagers de biréacteurs, si la fiabilité est jugée suffisante. Les réacteurs d'aujourd'hui ne sont plus ceux des années 60/70 et la fiabilité globale permet d'éviter les psychodrames que l'on a pu connaitre à ces époques.

Dans la mesure où, finalement, brouiller c'est émettre ; émettre c'est se signaler ; se signaler, c'est se révéler ; se révéler, c'est devenir une cible ... oui, j'ai tendance à préférer l'approche d'un brouillage mesuré, juste suffisant, plutôt qu'un phare dans la nuit destiné à aveugler tout ce qui regarde. Je serais l'adversaire désigné d'une puissance équipée de Growler, je mettrais, effectivement, le paquet sur les solutions de guidage HOJ pour mes équipements DCA, qu'ils soient terrestres ou aéroportés.

La mauvaise foi, c'est quand on ne croit pas ce qu'on dit. L'arrogance, c'est souvent l'inverse.

Foutu tic de précautions oratoires. J'ai encore quelques prévenances à exposer les faits dans toute leur cruauté.

La maquette de GE, c'est sur un B747. C'est la proposition Westinghouse qui était sur base C-141, ce qui n'aurait pas manqué de provoquer des interactions intéressante avec l'empennage en T du transporteur ..

Je confirme ... l'approche classique suivie de l'arrondi à l'atterrissage, même modéré, n'a rien à voir avec la brutalité de la descente dans le groove suivi de l'appontage sans arrondi. Si le Rafale M a le train renforcé, c'est pour ne pas se retrouver avec les roues dans les logements ... Quant à la crosse des B et C, elle est "insignifiante" par rapport à celle des M qui est reprise sur le cadre de structure de l'atterrisseur principal autant que je m'en souvienne. Elle n'est pas dimensionnée pour la prise de brin à la vitesse à laquelle le Rafale arrive sur le pont. Elle est prévue pour une prise de brin "terre", quand toute la bande a déjà été consommée pour freiner l'avion en perdition, autant que possible. En prise directe, sur un appontage, elle va certainement faire fusible. Si on en est là, il y a probablement moins de risques à s'éjecter à proximité du GAN et à se faire récupérer par le pedro après quelques minutes de bouillon.

Il en a quand même un peu moins. 2 AMRAAM, ca ne lui permet pas de faire franchement plus que juste se défendre. Ca lui a permis d'être parmi les premiers appareils à mettre un Raptor à son tableau de chasse, certes, mais il se retrouve ainsi totalement hors de son domaine principal d'emploi, et avec des capacités réduites sur le plan du combat, par rapport à un appareil dont c'est la mission principale. En gros, si un Growler se trouve en situation de devoir se défendre, la mission est un échec. Passé le tir de ses deux missiles, il est à poil et ferait mieux de rentrer à la maison puisqu'il n'aura pas de seconde chance. C'est aussi à ça que servent les appareils de protection : chasser loin devant, si possible, et offrir davantage de capacités de défense pour assurer la mission du high-value asset.

C'est une opinion, et juste une opinion. La portée (maximale) n'est pas tout. Il me semble que le RBE2 PESA dispose de piste solides (sans le renfort de la fusion de données avec les autres capteurs) à des portées pratiques bien supérieures à celles des CAPTOR-M et autres AN/APG-73 sur des cibles équivalentes.

Le soucis, pour la mnémotechnique, c'est que ce qui est tortueux est généralement tordu. (sérieux)

... sont deux façons de prendre les autres pour des buses et ne permettent pas d'engager un dialogue constructif, quand bien même on aurait raison.

Moi, je me dis que c'est un concept qui pourrait se marier harmonieusement avec une soute ... Je suggère qu'on "vende" à Lockheed Martin le concept de soute rotative. Que des avantages à faire valoir sur leurs powerpoint : Orientation des missiles à 360° Possibilité de panachage avec des missiles plus longs (ou avec booster) au milieu et plus cours sur les bords Simplicité d'intégration : c'est aussi large que long Elégance de forme : un cylindre plat, autour duquel on peut envisager un fuselage portant Bon ... je dois avouer que je sèche un peu sur la forme optimale à donner aux portes ... Au moins, tant que les concurrents travailleront là dessus, nos avionneurs pourront continuer à se pencher sur de vrais avions.

Question de référentiel ... la DSA est statique par rapport au bâtiment, même si celui-ci est mobile en mer. A la limite, pour l'Armée de l'Air, la définition est la même, avec des déploiements de Crotale pour protéger les bases (j'ai des souvenirs de déploiement au Tchad dans les années 90). La DSA accompagne le déploiement, et y reste liée. C'est du statique, même si c'est déployable. Ce n'est pas mobile (qui suppose un mouvement "continu" dans ce contexte).

Il y a surtout un graphique d'illustration, qui s'il dispose d'un fond de réalité expérimentale, manque de tout contexte permettant de comprendre précisément ce que l'on nous montre. Rien que la rectitude des segments bleus et les virages anguleux me laissent croire qu'il pourrait s'agir de segments de trajectoire reconstitués d'après les coordonnées des points d'une période d'acquisition donnée (une sorte de régression, linéaire, binomiale ou paramétrique). Ce qui se discute en interne (et ne sortira jamais jusqu'à nous), c'est certainement la comparaison des données de position issues de ce système avec : celles d'une centrale gyrolaser plus "conventionnelle" celles d'une centrale hybridée GPS à la manière du POS/AV celles d'une trajectométrie extérieure (visée optique, suivi radar ou relevés gonio d'une balise embarqué) tout autre système déjà en service ...

La différence de doctrine est elle la cause ou la conséquence de la différence d'affectation, entre les Roland à l'Armée de Terre, et les Crotale à l'Armée de l'Air et la Marine Nationale ?

Il n'y a qu'à la jouer à l'anglaise. Il suffit de le mettre sur l'extrados ... Comment ? Le Rafale n'a pas l'option "barres de toit" ?? -----------------------------------> []

Si tu isoles comme tu le décris, ça fait, finalement, un empennage papillon, à l'image du Fouga Magister ... solution élégante et réputée efficace !!!

Donc, dans ce cas, pour une vente d'occasion, on aurait une répartition entre la Grèce et la Croatie : aux Grecs les AESA et aux Croates les PESA ... le tout prélevé sur les stocks de l'AAE. Cela aurait une forme de cohérence permettant de ne pas déshabiller complètement nos forces de leurs derniers équipements.

Faire baisser la pression ? Moi, c'est ce que je constate sur ma chaudière chaque fois qu'une purge est mal fermée ... Après, en mode "je suis trop dans le turfu", on peut jouer avec le raisonnement du client : Le client connaissant la note, il faut que la fuite dise que le Rafale est le mieux noté si ce n'est pas le cas, et qu'elle dise le contraire s'il est en tête des évaluations. Ainsi, le client sait que la fuite n'est pas fiable ET nous avons la confirmation qu'il est le meilleur ou bien qu'il y a magouille. On risque de perdre quelqu'un en route, vous croyez ?

C'est une bonne idée.

Hmmm ... Concernant le Rafale et les 4500 kg d'Aldébaran, il n'était pas envisagé d'avoir un triple accrochage sur le point central et les deux points intérieurs de voilure, afin de conjuguer leurs capacités ?

Perso, l'hypothèse "reflet du soleil" suffit largement à me satisfaire. Et d'autant qu'elle est cohérente entre les zones claires (nez) et les zones sombre (cul), permettant assez facilement de deviner où se trouve l'astre radieux ... Cela explique, notamment, que sur l'un des clichés, seul un des rails de Sidewinder prend la lumière, et sur un autre, un seul de ces rails porte une ombre sous l'aile.

Objection ! L'appel d'offres n'est caduc que si son organisateur découvre que l'un des fournisseur dispose des informations confidentielles sur ses concurrents ou sur les offres. Tant que la dissimulation opère ou qu'il y a ambigüité sur les sources de ces informations (si on peut affirmer qu'elles ont été obtenues dans d'autres cadres légaux, notamment avec des retours opérationnels d'autres clients ou des retours d'autres évaluations), il n'y a aucune raison de disqualifier qui que ce soit. Ta démarche est angélique ... et ni les états, ni leurs industriels de l'armement ne sont des anges. Les mentions liminaires de ton message ne m'ont même pas fait sourire tant elles relèvent de l'évidence.