FATac

J'ai mis longtemps à faire admettre à mon épouse que la mauvaise foi, c'est seulement quand on ne croit pas ce qu'on dit.

Tu permets une autre lecture ? "Sérieux, les gars, à vous comporter comme ça, s'il y a une révolution, vous serez les premiers dont la tête sera au bout d'une pique ! Moi, je suis plus dans le sens du vent, et je hurlerai avec les loups." (pour ne pas me faire attraper moi aussi). C'est beaucoup moins "fasciste génocidaire" et beaucoup plus "capitaliste qui ne pense qu'à lui", en fait.

Ben ... en fait, il semblerait que la date du 4 novembre n'est que celle de l'ouverture des bureaux de vote. Ce qu'il faut savoir, c'est que les américains votent déjà depuis plusieurs jours, en fonction des circonstances particulières qui les touchent localement. Le ticket serait alors Trump/Pence, quoi qu'il arrive à présent à l'un comme à l'autre.

Réponse idiote : avec des RPL, ça compte ? M2k-5F style ! Réponse minimale : les passes canon à Axalp, ça suffit ?

C'est moi ou concernant le Rafale l'auteur est resté bloqué en 2006, 2008 grand max ?

Même si la métropole US sombrait dans le Chaos, je crois que les européens pourraient malgré tout compter sur les multiplicateurs de force américains stationnés en Europe pour pouvoir réagir en cas d'agression. Ils ne disparaîtraient pas d'un coup, par magie, pas plus qu'ils ne rentreraient au bercail. Au contraire, même, je soupçonnerais volontiers les généraux du Pentagone d'être capable de les projeter en cas de troubles internes persistants, pour parer à toute sur-menace extérieure. Je crois que ces mêmes généraux, laissés sans pouvoir politique affirmé, seraient capables d'une relative autonomie d'appréciation de l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord s'il venait à être évoqué dans les hautes sphères de l'Etat-Major de l'OTAN.

Ce qui signifierait qu'un Rafale ne pourrait, en aucun cas, dépasser 66% de disponibilité annuelle ?

Bah oui ! Merci ! Pourquoi sont ils rouges, justement ? Pourquoi pas jaunes comme dans de nombreux aéroports, dans certains autre pays, ou comme les Canadairs ainsi que de nombreux Air Trackers ?

C'était pas un marin (avec ce curieux besoin de faire des phrases) ? Ca me parle vaguement, lors d'un exercice avec des EF italiens vers 2008 ou un truc comme ça.

Il n'y en a pas, non plus, dans la liste pour le F-35.

Je souscris au début du propos. Par contre, penser voir une formation de Rafale en entendant un bang est assez illusoire ... Si les Rafale sont à 10000 m d'altitude, ils sont aussi à plus de 10 km au moment où le bang touche le sol (l'onde de choc se déplace à la vitesse du son, de l'avion vers le sol, mais l'avion continue à avancer, plus vite que le son, lui, sur sa trajectoire). De plus, le bang semble résonner dans une direction où l'avion n'est plus, ce qui complique la recherche. Dans les années 80/90, l'été, dans la famille en pointe Bretagne, nous cherchions le concorde de 22h, à la jumelle, sur son couloir vers l'ouest. Le jeu était de le repérer avant d'entendre le bang parce qu'après, c'était trop tard et il était trop loin. On ne gagnait pas souvent.

Au cas où tu n'aurais pas compris, c'est un procédé rhétorique pour t'inciter à pousser l'exposé de ton raisonnement, jusqu'au moment où soit les erreurs deviendront manifestes (à tes yeux pour que tu les corriges, ou aux yeux des autres qui viendront alors porter la contradiction), soit ta démonstration sera complète et ne nécessitera pas d'ajout. C'est une incitation à l'amélioration qui permet d'éviter le "ceux qui savent de quoi je parle comprendront ce que je veux dire, évidemment".

Au prix du Polonium, faudrait pas gâcher sans l'assentiment de la maison-mère ...

@Alexis : Les grecques raffolaient des thermes de Sparte.

Je me demande dans quelle mesure Joe Biden n'assume pas simplement le rôle de rampe de lancement pour Kamala Harris qui n'aurait, sinon, pas forcément de grandes chances d'arriver à la magistrature suprême en étant la candidate principale. Pour moi, clairement, ils la jouent "un fauteuil pour deux".

Euh ... le commentaire de la vidéo est navrant, non ? En tous cas, la traduction est franchement en dessous de tout. Ca ne veut plus rien dire, des fois ... Quant aux images, il faut bien voire que ce n'est que de l'illustration et ça n'est, souvent, pas ce dont parle le commentaire qui nous est montré.

Le F-35 n'aurait donc rien à faire ici. ------------------------------------> []

J'avais retenu que le pilote devait mesurer plus de 1m70 et peser plus de 61 kg - ce qui excluait plusieurs pilotes féminins.

Je tente à mon tour : les sardines du colon ?

Mais moins vite que la planète qui l'a rattrapé ...

Bah, comme un avion sans ailes ...

Et comment tu gères l'amphibie si tu ne veux pas faire de peine à @Fusilier ?

Je ne crois pas que c'est la situation en elle-même qui appelle à en rire, mais bien, plutôt, la narration qui en est faite. On détaille ? Les reporters étaient ils "en poste" dans une zone où ils étaient signalés comme tels ? Les arméniens avaient ils les moyens de connaître la présence de presse à cet endroit ? Hors la presse, y avait il des belligérants dans la zone visée ? Parce qu'on peut tout à fait douter du caractère intentionnel du tir sur la presse. Ou alors, si l'on admet qu'il est intentionnel, on peut aussi admettre que la présence des journalistes peut aussi constituer une tentative de bouclier du côté des Azéris - ce qui fait, de facto, de ces journalistes des participants au combat et leur retire la protection évoquée supra - à moins qu'ils n'aient été otages. Ah, bah non ... libres de leurs mouvements, ce n'étaient pas des otages. Tiens, on sait quelle était la nature du véhicule ? Parce que si c'est peut-être un 4x4 Daihatsu avec un gros "PRESS" au scotch sur le capot, je ne serais pas non plus surpris si on m'annonçait qu'il s'agit d'un BMP-2 Azéri qui jouait les promènes-couillon avec la presse turque dans la zone d'affrontements. Tiens, on a un début de narratif ici ... les éléments de langage habituels pour désigner le vilain. Et là, avec les martyrs, on désigne clairement la juste cause. Donc, même si je ne fais pas partie des "petits rigolos" que tu évoques, je trouve aussi la narration de l'événement risible. Entre la victimisation à outrance, les oeuillères manifestes, et la désignation grotesque des gentils/méchants pour soutenir la cause, je ne sais plus m'y retrouver pour identifier l'élément le plus déterminant pour arbitrer entre information et propagande. Ce n'est donc pas la peine de brandir la protection dont jouiraient les journalistes en zone de conflit. Cette protection ne protège que lorsque l'on assure une couverture responsable (en étant identifié et identifiable, en se tenant à l'écart de manière raisonnable des zones d'action et des participants au conflit pour éviter d'être "embarqué" dans les combats). Accessoirement, avant de brandir la page 118, pour la protection il y a un paquet d'autres pages qui exposent aussi les devoirs des journalistes pour ne pas s'exposer (et permettre, ainsi, de bénéficier de cette protection).

Pour moi, l'explication la plus simple à mes yeux serait, effectivement, qu'il y ait eu mailloche même légère d'une part, et incident à l'atterrissage d'autre part (que ce soit consécutif à une panne sèche ou pas, qu'il y ait eu perte de l'appareil ou pas ...). Après, chacun aime s'exercer à remplir les trous, et lier le second événement au premier doit nécessairement flatter ceux qui vont avoir cette approche. Que ce soit lié ou pas, vrai ou pas, l'histoire est belle pour ceux qui la racontent.

J'avais compris que le F-4, en exercice CAS, jouait la chèvre pour amener les appareils turcs dans une souricière où des F-16 grecs les ont pris en tenaille (du nord et du sud), et les ont harcelé jusqu'à la rupture du contact, faite a priori au delà du fuel bingo vues les conséquences.