FATac

Le seuil de 11 par an (1 par mois, sauf un mois d'été) n'est pas encore un seuil de rentabilité, mais un seuil d'efficacité. En dessous, le processus de fabrication ne peut plus être industrialisé et doit être pleinement artisanalisé pour rester rentable. Sauf qu'en production artisanale se posent alors des problèmes de répétabilité des gammes, de constance et de consistance des produits qui risqueraient de pousser à devoir augmenter les tolérances et, au final, d'avoir des avions dont les pièces seraient tellement adaptées qu'elles n'en seraient pas interchangeables ou cannibalisables. C'est en partie de ce qui est arrivé au Tornado ADV et qui a nécessité pas mal de rétroingénierie au début des années 2000 pour pouvoir, notamment, adapter des trains d'une cellule à l'autre, en remplacement, en concevant des interfaces mécaniques pour compenser la créativité manifestée lors de la fabrication. Mais c'était avant de décider que finalement, ça n'en valait pas l'effort et que la pelleteuse et le RTP étaient finalement la meilleure issue pour cette flotte.

Ca va, quand, même, pour l'Armée de l'Ere et de l'Espace, non ?

Hmmm ... Qu'est ce qui est le plus important ? Le but ou le chemin ? La fin justifie t'elle les moyens ? Vous avez 4 heures.

Exact, je me suis emporté sur le second ... lequel ne faisait que transférer la souveraineté des îles du Dodécanèse Italien de l'Italie à la Grèce - chose qui ne concernait en rien la Turquie, d'où son absence sur ce traité. Pour autant, c'est le traité de Lausanne sur lequel s'appuie donc le partage des terres et le partage des eaux qui s'ensuit. Reste à savoir quelles eaux sont concernées (3 miles, 6 miles, 12 miles, 200 miles, équidistance, etc.) en l'absence de signature de la convention de Montego Bay par une des partie.

L'autre truc ? Le traité de Lausanne de 1923 puis le traité de Paris de 1947, au hasard ?

Ca date du 30 aout, et la menace était si les appareils "hostiles" (i.e. tout sauf turcs) approchaient de la zone concernée par les alertes de navigation autour de l'Oruç Reis.

Hop, nouveaux paramètres -> nouvelles conclusion ... Comparaison n'est pas raison. Trop de facteurs rendent les situations difficilement comparables. Le 2000 s'est exporté beaucoup plus tôt que le Rafale, ce qui amène, assez logiquement, à des cadences de production et de livraison qui augmentent de manière plus précoce au cours de la vie de la chaine. Les programmes d'armement sont beaucoup plus durables et étalés dans le temps actuellement que dans les années 80. Un appareil tel le Rafale, est censé avoir une durée de présence en flotte supérieure à 30 ans (on s'acheminera certainement vers 50 ans), contre une durée prévue de 20 ans pour les M2k (dont certains tireront probablement 40 ans). Dans ce contexte, c'est aussi assez logique de vouloir ralentir le débit pour étaler les dépenses et les livraisons, plutôt que de tout payer en 10 ans et de ne plus rien avoir pendant 40 ans derrière. La chute du mur et les dividendes de la paix (postérieure à la guerre froide, même si ce fut une paix assez chaude, vues les nombreuses OPEX) sont passés par là et ont contribué à ralentir tout ça. Il me semble aussi que le Rafale est un peu plus complexe à produire que le M2k. Comparer le nombre de jours/hommes nécessaires pour produire l'un et l'autre donnerait une idée plus juste du rapport qu'il peut y avoir entre les cadences de production de chacun (et ce dans une comparaison défavorable au Rafale, en négligeant les gains de productivité par ailleurs). Globalement, les cadences de production sont toujours sur une tendance déflationniste, tout comme les dimensions des flottes mondiales. Moins de Rafale que de M2K, eux-même moins nombreux que les Mirage III, qui ont été construits à une cadence moindre que les Mystère IV ou les Ouragans ... Et ne parlons pas des 15000 P-51 construits en 5 ans ou autant de P-47 construits en 4 ans ou 34000 Bf 109 en 8 ans ...

L'AAE ne recevra rien, il n'y a pas lieu de mettre en place une "compensation financière" qui n'a pas d'existence pratique et légale en comptabilité publique. Les avions n'appartiennent pas (au sens droit de propriété) à l'AAE, mais à l'Etat. L'Etat en dispose comme il le veut : soit en en laissant l'exploitation à l'AAE pour remplir un contrat opérationnel qu'il a défini, soit en les cédant à un autre état, dans le cas qui nous intéresse, contre une somme encore inconnue qui rentrera dans les caisses de l'Etat. L'argent ainsi gagné n'est pas "fléché" AAE. Il servira peut être à racheter de nouveaux appareils, ou bien il paiera partiellement un programme de développement ou une tranche de FDI, ou bien il servira à construire un hopital, une voie de chemin de fer ou bien à payer la nouvelle fiction de France 3 ou des indemnités parlementaires ... il contribuera aux recettes de l'état, et sera dépensé sans forcément un lien direct avec le Ministère à l'origine de la Recette. En laissant provisoirement l'export de côté, avec une cadence de production de 11 appareils par an, en 13 ans, 141 Rafales sont produits, ce qui n'est pas si éloigné que ça des 154 M2k auxquels tu fais référence. La conclusion que j'en tire, c'est que les rythmes de production sont assez voisins, que les livraisons sont sensiblement dans le même plan de marche. Alors ce qui nuit à l'approvisionnement de l'AAE en nouveaux appareils, c'est le fait de devoir en livrer à l'export. Mais arrêtons de vendre le Rafale, tudieu !!

Euh ... tout le monde présente le retour au port de l'Oruç Reis comme un camouflet pour RTE. Mais il me semble bien que sa mission, annoncée pour se terminer début septembre, n'avait été prolongée que d'une semaine ... ce qui nous amène jusqu'à maintenant. C'est à vérifier, mais si c'est bien le cas par rapport aux annonces initiales, la situation est juste telle que les Turcs l'avaient préparée et il n'y a aucun motif pour faire de la mousse comme ça autour du retour du bâtiment à Antalya. Les Balkans, oui ... malgré l'intégration européenne en cours, il y a quelques braises en Bosnie, Albanie, Kosovo, République de Macédoine du nord, qui ne demandent qu'à recevoir un peu d'oxygène pour se sentir revivre et empoisonner le climat. Et puis, il y a toujours Chypre comme abcès de fixation ...

Pour ce que j'en ai entendu dire, on a même dépassé le stade de la vérification de l'enveloppe financière globale. Les grandes lignes sont tracées. Il ne reste qu'à rédiger le détail et ajuster les valeurs en face. Si ça ne déconne pas sur les prix de détail, c'est quasiment joué. En gros, la visite de l'appartement est faite, il y a eu offre, voire contre-offre, c'est accepté par les deux, et cette annonce c'est quasiment la signature du compromis. Lorsque le premier acompte sera versé, on en sera quasiment à l'acte chez le notaire - et la livraison des premiers appareils sera la remise des clés.

Argh ! Si. Je l'y reposte. On s'y perd, la preuve par l'exemple.

Euh ... ne risque t'on pas de confondre client et utilisateur ? Que le pilote (et les maintenanciers) porte l'uniforme de l'AAE, ou celui de la MN, son employeur ne change pas grand chose au fait que c'est le MINARM qui achète le Rafale, non ? On restaurerait le Ministère de la Marine (spéciale dédicace @Fusilier) on pourrait en reparler et envisager des clients différents. Mais là, en matière de client, c'est bien la République Française qui paye aussi bien pour les Rafale de l'Armée de l'Air, de l'Aéronautique Navale et ceux de la DGA. Ce client est alors unique. Enfin, chacun voit midi à sa porte, non ?

Euh ... ne risque t'on pas de confondre client et utilisateur ? Que le pilote (et les maintenanciers) porte l'uniforme de l'AAE, ou celui de la MN, son employeur ne change pas grand chose au fait que c'est le MINARM qui achète le Rafale, non ? On restaurerait le Ministère de la Marine (spéciale dédicace @Fusilier) on pourrait en reparler et envisager des clients différents. Mais là, en matière de client, c'est bien la République Française qui paye aussi bien pour les Rafale de l'Armée de l'Air, de l'Aéronautique Navale et ceux de la DGA. Ce client est alors unique. Enfin, chacun voit midi à sa porte, non ?

Merci d'avoir illuminé ma soirée !

Ah ouais, c'est vrai ! Vu l'écart entre ce qui est dit du Rafale par ses détracteurs et ce qu'il est réellement pour ses promoteurs ... et vu ce qu'on dit du F-35, nous les détracteurs, on a de quoi se dire que finalement, l'étoile noire, ce n'est pas notre avion.

@Ponto Combo Je sais que ce n'est pas toi qui le dit, mais le pilote interviewé dont eurasiantimes rapporte les propos. Pour autant, "Exceptional excess power", c'est loin du "underpowered" qui colle à la peau du Rafale, non ?

J'en ai aussi entendu parler, et cela pourrait permettre de dégrossir pas mal de situation de regroupement où, de toutes manières, la contamination d'un membre du groupe impose le retrait de tous les cas contacts (travail en équipe, agences bancaires, etc).

Dans les cours d'écoles primaires turques, comment dit on "C'est celui qui le dit qui l'est !", déjà ?

Qu'ils testent le système jusqu'au bout sur leurs propres F-16 et F4, pour vérifier qu'il fonctionne vraiment complétement ... ça fera hurler les grecs, mais de rire !

En quoi est-ce inouï ? Les conditions d'utilisation sont parfaitement accessibles - à défaut d'être vraiment connues - notamment en matière de contenu protégé, d'utilisation ou d'exposition de marques, sans compter tout ce qu'il y a de diffamation et autres propos illégaux. La suppression survient, généralement, après plainte ou signalement par d'autres utilisateurs. Le gestionnaire de la chaine est prévenu de la suppression de son contenu et du motif de cette suppression. Il a même le loisir de la contester s'il l'estime abusive. La règle est la même pour tout le monde et elle est connue. Quoi de plus "normal" ? Ce qui serait inouï, ce serait qu'il y ait des passes-droits pour des experts, des personnalités, des gouvernants qui seraient autorisés, sur leur seule qualité, à passer outre ces conditions d'utilisation. Ce n'est donc en rien de la censure, il ne faut pas exagérer. Quelqu'un s'est estimé lésé ou choqué par sa vidéo et l'a justifié auprès de la plate-forme. Après une revue simple des arguments du "plaignant", le contenu est supprimé à titre conservatoire pour éviter de prolonger le préjudice ou le délit éventuel. Le dépositaire de la vidéo peut apporter ses arguments contradictoires et obtenir sa remise en ligne. Le but de ces manoeuvres est d'éviter d'avoir à recourir à la justice, que ce soit pour retirer du contenu offensant ou pour remettre un contenu innocent. Pour autant, si ce n'est pas de la justice, je rappelle que c'est la simple application de la loi (la LCEN) : les hébergeurs ont obligation a priori de retirer les contenus qu'on leur signale comme illicites (https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32075), leur responsabilité étant engagée s'ils les maintiennent en ayant connaissance du caractère illicite. Donc, dans ce contexte, censure est vraiment un "gros mot". Il est excessif et ouvre la porte à d'autres dérives (complotisme, méfiance, défiance, rejet des règles, etc.). De mon point de vue, c'est la banalisation de ces dérives, et la polarisation qu'elles créent qui sont inouïes.

La Flygvapnet a aussi un certain nombre de Gripen surnuméraires - par rapport à sa planification d'effectif.

Oui, chacun de leur côté, avec le Qatar ? What's next ?

Effectivement, si c'est vrai, avec le sens russe de la mesure, je sens bien venir un écrasement brutal des batterie de Hawk en Libye ... mais rien de plus, attention. Juste un traitement de la nuisance.

On sent que je me suis aventuré hors de ma sphère de compétence et de mon domaine de confort.

Je ne suis pas qualifié pour juger de la validité de son affirmation. Toutefois, le peu de support que j'ai en "évolution" tend à montrer que la tendance naturelle de l'évolution, notamment pour les virus et les bactéries, consiste à évoluer vers des variantes plus contagieuses mais moins pathogènes. Ainsi, la dissémination - et la persistance des gènes - est favorisée. Les souches les plus pathogènes disparaissent naturellement et relativement rapidement (hors gros réservoir de porteurs susceptibles d'entretenir la contagion malgré les nombreux décès). Quelque part, un corollaire logique voudrait que plus on détecte de variantes, moins il y a de chances que celles-ci soient "méchantes". Mais c'est la loi des grands nombre et l'évolution naturelle qui veut ça. Ca n'interdit en rien l'émergence, brutale et localisée, d'une souche isolée et terriblement pathogène. Pour moi, il superpose deux concepts qui n'ont pas de lien direct : l'affaiblissement "moyen" de la dangerosité des souches au fur et à mesure qu'elles se multiplient - ce qui relève de la sélection naturelle par la compétition sur le réservoir d'hôtes et le "fermage" de celui-ci. un affaiblissement général des souches par des mutations délétères, ce qui n'est pas prouvé à ce stade et n'empêche pas qu'une de ces mutations ne réarme la dangerosité ponctuellement.