FATac

Waaaahhhh ! Le JF-17 qui vole à Mach 4 !! Et qui "out-perform" un Mirage 2000 en montée en altitude ... J'adore. Visiblement, un missile, ça sert juste à tendre une embuscade, à descendre l'autre par traitrise et par surprise. Après, on s'explique entre hommes, au canon, en se regardant dans le blanc des yeux ...

Une comparaison par Justin Bronk

C'est justement ce qui fait dire aux anglo-saxons que c'est facile de faire fortune avec un français : tu l'achète au prix qu'il vaut et tu le revends au prix auquel il s'estime.

Tu déconnes ! Si on renomme le topic, on va se retrouver à y parler du Rafale ...

Fin des années 80, tout début des années 90, publiquement et opérationnellement, l'IRST est un concept désuet, datant des années 50/60 et déployé sur les plus chers des chasseurs US de la Century Series. On découvre tout juste que l'URSS a ranimé le concept avec des capteurs 2D enfin performants, notamment sur le MiG 29, et on se dépêche, dans les bureaux d'études, de trouver une solution équivalente. Vouloir en équiper les F-18 helvètes à l'époque relève de l'anachronisme. Vouloir en équiper les F-18, tout court, semble même une gageure puisque cela n'arrivera qu'au block III du super-bug. Dans les années 90, ce sont plutôt les FLIR qui ont le vent en poupe chez les occidentaux. C'est LA capacité à avoir chez les fidèles de l'OTAN, surtout depuis qu'elle a été "popularisée" et étendue par la suite LANTIRN emportée sur les F-16.

Non, ce n'est pas la stabilité mécanique, mais la stabilité électronique du pilote (sa répétabilité en fréquence, avec des oscillations infimes ... Quand c'est 100 MHz, ce n'est pas un coup 99,99999 et un coup 100,00001. C'est 100.00000 garantis).

Je m'arrête à des détails, mais "Drakar International", ça m'a bien fait rire.

Justement, il me semblait que la cellule de base était le 767-200ER. C'est pas toi qui dit que toutes les lettres sont importantes ? Tu ne vas quand même pas traiter le 767 comme un vulgaire Su-35 !

Il me semble pourtant bien que la base est le 767-200ER, dont la fin de production civile était déjà beaucoup moins lointaine, et dont la production (et l'outillage) ont été maintenus sous perfusion avec des commandes homéopathiques de versions militaires (E-767, puis KC-767TT), et marginalement des transformations de -200 en -200SF.

Ce qui me parait finalement assez impropre : un "Franken-quelque chose" devrait être assemblé à partir de morceaux morts à qui le bon docteur va insuffler la vie, un soir d'orage. Le KC-767 semblant constitué de morceaux divers et variés pris sur différentes chaines de produits Boeing, on peut supposer qu'à l'instar des Skunk-Works de Lockheed, Boeing a ses Patch-Works. D'ailleurs, ça expliquerait la conception du MCAS comme un patch du 737 Max ...

Sinon, sans parler d'un détachement opérationnel de PO, les détachements longue distance donnent aussi une idée assez juste de l'empreinte logistique de nos matériels. A cet égard, la mission PEGASE (https://www.defense.gouv.fr/air/dossiers/pegase-l-armee-de-l-air-deploie-ses-ailes2/etape-6-le-retour-en-france) a validé une certaine économie de ressources ...

Blague à part, si la PC a trois crans, ce serait vachement, mais vraiment vachement, intéressant d'avoir une idée de la poussée (au banc) pour chacun de ces calages. La consommation spécifique à chaque niveau serait un bonus magistral !

Je reviens sur ce point. J'ai du mal à voir en quoi l'article 4 peut être invoqué ... l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité de la Turquie est menacée ? Sur le dernier point, peut être, mais seulement parce que la Turquie a agi de manière à se placer sous la menace, ce qui est assez irrecevable, non ? De toute manière, sur ce point, avec les rodomontade d'Erdogan à l'égard du régime de Damas, et vues les actions militaires qui en ont suivi, l'article 1 est déjà foulé aux pieds ... pas la peine d'aller plus loin !

N'insiste pas ! S'il a une portance supplémentaire, il devrait donc décoller plus vite. Donc la vidéo montre bien qu'il est underpowered !!

Oui, mais en évoquant ça, tu ramène encore un peu de la "pensée magique" ou du "miracle du Rafale" qu'on n'arrête pas de nous reprocher. Cesse ! Enfin !! Reste sur les éléments "techniques" qui sont à la portée de tout le monde.

Tes chiffres sont très optimistes ... et ne tiennent pas compte du carburant interne (4700 kg sur le Rafale, 4000 kg sur l'EF). Moi, je retiens une masse de quasiment 17 t pour le Typhoon dans la configuration de la vidéo, et d'environ 19 t pour celle du Rafale. Les rapports poussé/masse sont alors de 0,71 pour l'EF en PGS et de 0,79 pour le Rafale en PC (à supposer qu'elle soit crantée à fond, et pas simplement modulée). Cependant, la masse et la trainée supérieure du Rafale lui imposent une vitesse de sustentation supérieure à celle de l'EF. Que cette vitesse (supérieur) soit atteinte sur la même distance (et dans un temps inférieur) montre juste que la poussée brute du Rafale en PC dépasse celle de l'Eurofighter en PGS. On s'en serait douté à la lecture des tableaux, non ? Bref, la vidéo ne prouve rien, ne montre rien qui ne soit pas normal et vérifiable, et s'écharper dessus ne fera pas avancer le débat.

Non, non, non. C'est une main gauche, avec une montre. Le plan de la manette des gaz est vu par au dessus, pas par la gauche ... Et le manche à balai est toujours tenu par une main droite, sur toutes les images. Par contre, le Mirage 2000 qui se pose à la fin de la vidéo, c'est moi ou le pilote a le casque quasiment à taper la verrière ??

On n'a pas nécessairement la même lecture : un certain nombre de nouveaux n'ont jamais subi de tir de barrage (au DEFA550), et quelques anciens en ont, eux, fait les frais. Je n'aime pas parler au nom des absents, mais ce que j'ai pu conclure desdites "charges", c'est qu'elles venaient sanctionner : la paresse intellectuelle, le manque de rigueur, l'affirmation infondée, la réitération de contre-vérités déjà débunkées Jamais elles n'ont visé : le doute légitime (notamment celui de l'ignorant) le débutant qui prend conscience de son environnement Moi, j'ai toujours compris ça comme un encouragement à s'améliorer. Ca fait peut être mal à entendre, mais je ne crois pas à la vertu des avertissements sans frais. Si la leçon ne coûte rien, elle ne vaut rien non plus. Alors perdre un peu d'amour propre pour progresser, moi, ça me va - sans syndrome de Stockholm.

Moi, c'est à peu près tout ce que je retiens de ton intervention. Donc, en gros, pour ne pas me faire allumer sur un forum britannique, il suffirait que je fasse mon autocritique et que j'admette mon infériorité. Navré, en bon gaulois, c'est juste impossible de prendre en compte un tel préambule à la discussion. Je ne peux pas commencer une discussion honnête sur la base du sabrage de mes propres arguments. Est-ce pour cela que je ne peux pas avoir une discussion honnête avec un britannique (à part ma voisine d'en face ) ? Je continuerai donc à prendre les gens pour des imbéciles, et franchement, si ce sont des typhoons-fanboys visiblement bien plus intransigeants que les rafale-fanboys que l'on trouve ici, je crois que la métrique sera finalement assez bonne.

T'inquiète, tu ne seras jamais prêt. Et je te rassure, à 15 ans je trouvais déjà des cons plus vieux et des cons plus jeunes. A 50, c'est pareil ... mais je ne me préoccupe plus de l'image que je leur renvoie. Ce n'est pas générationnel, mais chaque génération offre un facteur de généralisation - regarde les "vieux", les grands-parents sur Facebook : c'est juste insupportable, et pourtant, ils sont "d'avant" ...

Si l'humour est un concept défini par les anglos-saxons à la base, il semble visiblement que le second degré et l'autodérision soient des traits essentiellement latins.

Le Père Noël, il est surtout ennuyé que Dasher, Dancer, Prancer, Vixen, Comet, Cupid, Donner et Blitzen ne soient pas des M88 !

C'est un avis que je partage ... En Ecole d'Ingénieur, de ce côté de Quiévrain, le binôme ultime des étudiants est Google, et même si le bouton "j'ai de la chance" a disparu, les étudiants s'arrêtent au premier résultat. C'est même particulièrement pénible quand tu leur fais cours et que, dans les questions en fin de séance, ils t'interrogent davantage sur ce qu'ils ont lu (et pas compris) sur Internet, que sur ce que tu leur as présenté et dont ils n'ont rien tiré puisqu'ils n'étaient pas attentifs, attirés par leur terminal à conneries ... Accessoirement, les étudiants Indiens (et ça recolle au sujet) que l'on reçoit semblent particulièrement "dans le groove" avec cette tendance. Au moins, les étudiants chinois sont plus appliqués et "boivent" religieusement le cours avant d'aller pervertir les connaissances que tu leur as infusé en surfant entre deux séances ... il y a un peu plus de respect. Inquiétant quand il s'agit des futures élites de l'Industrie ... Reste à espérer qu'un ou deux échecs, pas trop lourds en conséquences mais bien cuisants les feront murir dès le début de leur carrière.

WoW est inutile et désocialisant. Au moins, ton blog, s'il est aussi désocialisant aussi puisque tu y es enchaîné pour l'alimenter, il a quand même l'avantage d'être une oeuvre de salubrité publique ! Et puis ta démarche de correctitude (contraction de correction et de rectitude) de l'information, d'équilibre, de sourçage a le bénéfice corollaire de maintenir à flot ta santé mentale, même au prix d'une ou deux aspirines. Après, est-ce que le débunkage ne peut pas être simplifié de manière lapidaire en donnant juste les mots-clés de la "contre recherche" google, plutôt qu'en argumentant - ce que je trouve aussi très bien mais m'inquiète pour ta disponibilité sur les autres sujets.

Clairement, AvionsLegendaires est un site qui a pour but de distraire, pas d'informer ! Quand la forme (syntaxe, grammaire, orthographe) est aussi défaillante, je ne peux même plus me concentrer sur le fond pour essayer d'en tirer de l'information : mon processeur est saturé et je ne traite plus ce que je lis ... donc je ne lis plus. :-(