FATac

Oui ... à peu de choses près, le C est un Frankenplane mélangeant une partie du B avec une partie du M. Cellule et train d'atterrissage renforcés dans le but d'encaisser les efforts liés au catapultage d'une part, et à l'appontage d'autre part (poser direct, sans arrondi, avec freinage par brins d'arrêt). Choses que le C est déjà capable de faire. Si les suisses n'envisagent pas de doter leurs pistes sommaires de catapultes et de brins d'arrêts (c'est tout de suite moins sommaire), et si les pilotes continuent à se poser normalement avec un arrondi, sans se prendre pour des matelots, alors il n'y a rien qui nécessite le M et le C est nativement capable des mêmes "exploits" que le Gripen. Oui, mais à terre, la version Marine du Rafale n'offre pas spécialement beaucoup d'avantages. Elle présente même des éléments qui pourraient être rangés parmi les inconvénients (mineurs) : une assiette plus prononcée qui réduit marginalement la visibilité au roulage, et surtout un surpoids lié aux différents renforts. Le SH est d'ailleurs affecté de la même tare (au sens poids supplémentaire), ce que le Hornet subissait aussi d'ailleurs. Un peu de poids "mort" qu'il aura fallu "trainer" pendant toute la carrière opérationnelle de l'appareil ... Et le M n'existe pas encore en biplace, ce qui réduit l'intérêt de la version hors du contexte d'une aéronavale.

Pour entrainer les marins. Meringen est plus accessible que Kandahar ...

Un tronçon rectiligne de 600 m d'autoroute, à proximité d'une aire de repos où les servitudes seraient déployées en mode "camping", ça compte comme "piste improvisée" ? Parce que sur ce point, je n'ai aucun doute quant à la possibilité de le faire ... Ca fait quand même un ticket d'entrée très, très, très élevé, surtout pour agresser ce pays qui se trouve "enclavé" aux milieux de pays qui ne lui sont pas farouchement hostiles pour le moment. Et ça m'étonnerait qu'ils basculent tous simultanément du "côté obscur" - bien que la Suisse, elle, puisse le faire à elle toute seule pour provoquer un tel renversement d'alliances informelles. Donc, même sans coopération militaire profonde avec les voisins, même sans accord de défense, je doute qu'un tel engagement se fasse sans éveiller l'attention et alerter les moyens de réaction des pays du voisinage. Clairement, si la Suisse tombe de cette manière, d'autres seront tombés bien avant - et la défense suisse aura envisagé une autre forme de résistance - pas nécessairement avec les moyens aériens. Je n'en disconviens pas.

Pourquoi supposer que le numérique change les habitudes ? C'est avec ce type de raisonnements qu'on se retrouve avec des boites mail qui explosent (parce qu'on utilise la boite aux lettres comme une armoire si on prend l'analogie avec le monde réel), des documents copiés, dupliqués disséminés (parce que la copie ne coute "rien", que notre aversion à la perte nous pousse à les multiplier, et parce que l'on n'a jamais envisagé le coût réel de leur gestion - alors que dans le monde réel on a une bonne idée de ce coût, humain et financier), etc. Le monde numérique ne pourra jamais être le meilleur des mondes tant que l'on supposera que tout y est à réinventer (les procédures, la gestion, le droit, etc.). Y dériver les grands principe du monde réel reste pourtant le meilleur moyen de ne pas s'y perdre, et c'est dans l'efficacité supplémentaire qu'apporte le numérique (rapidité, capacités d'échange, etc.) que se trouvent les vraies marges de progrès. Vouloir tout chambouler en prétextant la "digitalisation" et en ignorant les principes réels sous-jacent est juste un excellent moyen de perdre pied avec l'outil numérique - et je me demande si ce n'est pas l'une des maladies de naissance du F-35 ... Donc le système dématérialisé, s'il reprend la logique et l'architecture, les grands principes du système papier d'avant, il n'y a aucune raison qu'il introduise un changement de rupture. Ce sera un changement dans l'efficacité, le tout en parfaite continuité.

Il y a deux aspects à prendre en compte : La connaissance des performances exactes de furtivité et leur caractérisation par rapport aux capteurs (du Typhoon dans cet exemple). Cela fait l'objet d'une campagne d'essais, dans un environnement maitrisé, ou bien d'un support documentaire engageant par le constructeur. C'est généralement très discret, très secret, et très encadré. On ne "joue" pas avec. Les exercices dans lesquels les actions sont scriptées, les performances souvent volontairement limitées. Le but n'est jamais d'être le meilleur, mais toujours d'apprendre. Dans ce contexte, "tricher" pour améliorer les performances n'est pas une option. D'autant moins que les actions sont souvent scriptées et que les responsables de l'exercice peuvent toujours te dire en direct que "non, le plot radar que tu capte n'existe pas et doit être ignoré/négligé". On peut très bien te dire que tu ne peux tirer que les plots qui sont "habillés" par l'AWACS par exemple. Donc même si tu détectes le F-35 porteur de lentilles, il faut faire comme si il n'existait pas. Donc, non. Je ne crois pas que qui que ce soit sera tenté de jouer avec ces lentilles en dehors du Grand Soir.

Oui, certainement. Le but des exercice n'est pas de mesurer les matériels les uns par rapport aux autres, mais de former les participants sur des mises en situation parfaitement maitrisées et en fixant des limites qui assureront la progression pédagogique.

@kotai : et voila ! Encore une déforestation supplémentaire, accompagnée d'un abattage systématique de pécaris et autres jaguars qui vont passer par là, tout en contaminant la zone au plomb ! Bravo !! Ne pas oublier de doter les obus d'une fusée de destruction avant qu'ils n'atteignent les 2 km, ou bien de construire un gros mur ou un gros merlon de sable sur la frontière, pour éviter de balancer les projectiles dans le territoire du voisin ... Quelqu'un a pensé à faire des douves, remplies de pétrole, que l'on enflammerait pour empêcher les vilains de passer ?

Si "comme tout le monde", c'est "comme l'Armée de Terre", c'est normal. Tout le monde essaye de faire autrement. Tiens, regarde les marins !!

Je ne sais pas si j'ai un côté perfectionniste ou si je suis simplement exigeant, mais cette phrase me choque. Elle illustre parfaitement en quoi le mieux est l'ennemi du bien. Passer de 7 à 10 avions de guets aérien ne peut pas faire de mal, j'en conviens. En revanche, faire reposer cette extension sur des appareils en sous-capacité technologique qui ne sont pas en mesure de traiter la même chose que les autres AEW, cela me paraît dangereux. Ce sont des appareils que l'on ne peut plus déployer sur une crise "chaude", ou alors on accepte le risque de se faire trouer parce qu'ils sont "obsolètes". Et sur une permanence, hors crise, c'est le même principe : s'ils ne sont pas au top, opérationnellement, ils n'ont pas de valeur puisqu'ils donnent l'illusion d'une sécurité qu'ils ne peuvent pas assurer. Ca me donne l'impression de rouler à 130 sur l'autoroute, dans le brouillard, en se fiant au GPS pour les virages. Alors à part pour faire du contrôle de trafic civil et éventuellement un peu de relais en mission-tasking, ils n'ont finalement pas d'autre utilité qu'un entrainement basique. Pour toutes les vraies missions opérationnelles, ils ne peuvent amener qu'un complément de capacité (volume de traitement) à un autre appareil, lui au top (qualité de traitement).

Yes, Sir !

Les Jaguar anglais et indiens ont reçu un rail d'extrados pour le tir de missiles d'auto-défense (Sidewinder, puis ASRAAM. Le tir sur rail ne pose pas de problème d'interférence avec les autres charges puisque le propulseur est allumé alors que le missile est encore en place. Il n'y a pas d'éjection. Accessoirement, les anglais avaient déjà fait pire, comme intégration farfelue, avec l'English-Electric Lightning :

Bah oui ... et je ne crois pas qu'on parle beaucoup de l'ALAT dans les fils Armée de l'Air. Si ?

C'est pas comme si les Apache AH1 dépendaient de l'Army Air Corps ... Ah, bah si en fait !

13 F-35A (et pour le moment 0 F-35B) aux dernières nouvelles.

Drole de mix. Pour moi, c'était Islande ou Iceland ... Par contre, tu as un lien vers la nouvelle, STP ?

Parmi les différences notables : Les entrées d'air du T-38 sont biseautées vers le bas (mais pas toujours, il y a eu des variantes), quand celles du F-5 sont droites Le T-38 n'a pas de point d'extrémité de voilure (et pas la possibilité d'en ajouter). L'aile est différente, structurellement, en fait. Le F-5 ne peut pas voler sans bidons ou sans rail en saumon de voilure. Le T-38 n'a aucune extension de bord d'attaque à l'emplanture de l'aile (apex triangulaire sur les premiers F-5, quasiment rectangulaire à présent sur les F-5E) Le train d'atterrissage du T-38 a de plus petites roues que celui du F-5 Le nez du T-38 est légérement incurvé vers le bas pour dégager la visibilité aux élèves pilotes, là où le F-5 a plus un nez "à fond plat" (par comparaison), même en biplace. C'est subtil, mais réel. Aucun T-38 n'emporte de canons à ma connaissance. Il me semble que les tuyères diffèrent aussi (de mémoire) Je crois qu'aucun des F-5 de série n'a jamais porté le saumon plat en bout de dérive qui équipe le T-38 Après, le F-5E étant réputé avoir un fuselage plus grand que les A et C, j'imagine que cela se répercute sur les biplaces et qu'il existe des différences entre B/D et F, ce qui augmente les variantes par rapport au T-38, non ?

Il suffit de chercher un endroit où ils sont nombreux à être intervenus ... genre la page 944 du topic F-35 : [Edit] Ouch ! Qu'est ce que le premier message de ce sujet pique les yeux !!! [/Edit]

Les deux sont issus du même projet, mais le T-38 est le "premier né". Il diffère des F-5 biplaces (B/D/F) sur de nombreux éléments, au point qu'il n'est pas envisageable de compléter une flotte de l'un avec des appareils de l'autre.

@Bon Plan : Les cruciverbistes aussi sont concernés

Kein probleme ...

C'est faux. L'industrie aéronautique militaire européenne a été torpillée en plein vol (!). Ce n'était pas ça la mission principale ? Parce que pour tout le reste, et notamment les aspects opérationnels, il n'y aura pas de problème ... en supplétif de l'USAF ... -------------------------> [] [] [] (triple sortie pour HS total, trolling et parce que ce jeudi ressemble à un vendredi pour moi ... bon week end à tous )

Oui, mais il existe aussi des drones marins et sous-marins, qui ne sont donc pas des aéronefs, à la limite ce sont juste des nefs. Il ne manquerait plus que l'on les armes avec des bombes guidées propulsées, euh ... des roquettes guidées, euh ... des missiles, euh ... en fin des trucs qui arrivent vite et qui font mal, et qui pètent (optionnellement bien sûr). On vit une époque formidable ... ... du point de vue linguistique et sémantique.

Moi, je serais indien, je demanderais à Dassault de lancer dès maintenant la production de kits que je pourrais assembler dans mon usine en inde d'ici 24 à 30 mois et que je paierais, bien sûr, à la livraison. Et si j'étais indien, je serais très surpris que l'on me refuse cette demande, pourtant élémentaire ...

On va dire ça, oui. Ce doit être l'une de ces fameuses normes qui permettent finalement le montage d'un autre gland "en échange".

J'ai, globalement, la même "politique" et ne dispose pas de compte FB non plus. Mais j'ai pu lire l'histoire en cliquant sur le lien FB du forum, et en cliquant ensuite sur l'image de ravito. Globalement, la comm' instit' est publique, même sur FB. Donc mes "gosses" restent intactes sur ce point.