FATac
-
Compteur de contenus
12 728 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
95
Messages posté(e)s par FATac
-
-
Rapidement : c'est un décret destiné à conserver la probité et la force morale des personnels oeuvrant à la sauvegarde et à la sécurité des intérêts de la Russie. Il impose la prestation de serment sur le drapeau de Russie pour les personnels engagés dans les forces armées et les éléments périphériques contribuant aux missions de celles-ci, ainsi qu'aux fonctionnaires et aux employés des entreprises d'état.
Si je l'ai lu en diagonale (via un traducteur - google trad sur une photo prise par mon téléphone du texte de ce tweet), je n'y ai rien vu concernant spécifiquement Wagner. Mais il n'y a rien qui les en dispensait, non plus, puisque leur situation correspond aux critères des personnes devant honneur et fidélité à la patrie.
-
2
-
1
-
-
il y a 17 minutes, R force a dit :
OK. Dis moi juste quel fil alors.
Le fil du Brésil.
Sinon, la presse de l'époque s'en faisait largement écho, de 2009 à 2013 : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131219trib000801934/pourquoi-le-rafale-s-est-grippe-au-bresil.html
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Grosso-modo, si l'on suppose l'avion victime d'une explosion, il y aura nécessairement des traces d'éclats sur certains débris. Toutefois, ces traces orienteront l'hypothèse selon la façon dont elles sont disposées :
- Eclats pénétrants -> charge extérieure (missile)
- Eclats sortants -> charge interne (bombe)
- Forte densité d'éclats -> Explosion proche ou interne
- Faible densité d'éclats -> explosion lointaine
- Traces d'explosifs ou résidus sur la face interne des pièces -> charge interne
- Même traces à l'extérieur -> charge extérieure
- Absence de traces d'explosifs, mais présence d'éclats -> charge extérieure ayant détonné assez loin de l'appareil (contrairement au MH17 où le missile aurait explosé à quelques mètres du cockpit
-
2
-
9
-
il y a 11 minutes, MatOpex38 a dit :
euhh non, il a été imposé ;)
Non, non ! Choisi.
Comme quand tu choisis la femme de ta vie :
Non, sérieux.
Que les arguments du choix soient possiblement spécieux. Que ceux qui sont communiqués soient partiels, c'est probable. Que le choix ait été orienté, pourquoi pas. Mais qu'il ait été forcé, je n'y crois pas une seconde.
Ca reste un choix, bon ou mauvais ça a déjà été débattu, pas la peine de revenir dessus tant que ses conséquences restent encore virtuelles.
Attendons de retrouver le principe de réalité (le mur de la réalité, celui qui frotte). Et d'ici là, c'est un choix souverain et incontestable.
-
3
-
1
-
-
il y a 11 minutes, bubzy a dit :
Tu penses que le politique serait honnête ? Mais il y a bien quelqu'un qui décide d'apporter ces arguments à la face du grand public. Serait-ce les militaires qui seraient malhonnêtes alors ?
Tu peux pas dire à la fois on va faire plus de mission et dans le même temps j'ai moins besoin de voler. Moins de vol à mission égale d'accord. Mais moins de vol avec un pannel de missions plus important ? Les arguments se contredisent entre eux.
Si, tu le peux. Tu le dois même.
Tu dois donner à chacun la réponse qu'il attend. Une question simple appelle une réponse simple :
- Quelles sont les capacités opérationnelles de ce nouvel appareil ? (re)Faire de nouvelles missions que nous ne pouvions plus faire. Simple.
- Le nouvel appareil va-il représenter une difficulté ? Non, il est plus simple à piloter et l'apprentissage/entrainement nécessite moins de vols, donc on est gagnants.
A aucun moment tu n'es obligé de lier les deux aspects. Au contraire, même : poser la question du lien antagoniste, c'est potentiellement mettre le répondant face aux contradictions. C'est un risque élevé d'échapper au consensus, et là, les alarmes "rupture du consensus" commencent à clignoter dans l'esprit de l'Helvète pondéré, avec un klaxon désagréable, incitant à revenir à une situation gérable et à ne pas confronter les aspects qui s'opposent.
Les problèmes posés par les angles morts de l'analyse seront donc résolus uniquement lorsque l'on sera sûrs qu'ils seront inévitables. C'est humain, pareil partout, et peut être davantage encore en Suisse avec la culture de la neutralité et du consensus qui y pacifie de nombreux rapports.
-
2
-
il y a 21 minutes, bubzy a dit :
Quand on doit annoncer quelque chose à quelqu'un, mieux vaut dire la vérité même si on pense qu'elle sera difficilement acceptée
Une vérité partielle ou dont la validité est limitée dans le temps est toujours une vérité.
Le seul mensonge, c'est la dénégation plausible (le "je ne savais pas (encore)"). Mais tant qu'on n'est pas contraint à l'exprimer, seules restent les vérités.
Je propose, quand même, qu'on attende 10 ou 15 ans avant de remettre le sujet de la sincérité des arguments sur le tapis. On verra, à ce moment là, si c'est si douloureux que ça, et si ça tape au portefeuille, aux capacités ou à l'égo...
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Boule75 a dit :
Je ne l'ai pas.
Pas de blague, ni de référence cachée.
Juste... à qui profiterait un tel crime ?
- Les Ukrainiens ? Peu probable, a priori.
- Le Kremlin ? Pourquoi pas, même si l'explication de gravure peut nécessiter une mise au point complémentaire.
- Des autonomes fidèles au pouvoir ou à l'armée, collatéraux de victimes du "coup" d'il y a deux mois. C'est un peu suicidaire, mais cela reste possible.
- Et pourquoi pas les Bielorusses ? Louka n'avait pas caché la demi-nuisance que causait l'agitation des Wagnerites sur son territoire. Une initiative pour ramener le calme, éventuellement avec l'assentiment de l'un des acteurs ci-dessus, n'est pas à exclure non-plus — même si, je l'accorde, tirée par les cheveux.
RévélationEn plus, la Bielorussie aussi a des Su-25 !
-
2
-
1
-
il y a 2 minutes, gustave a dit :
Certains à l’humour douteux évoquent un Su25 intercepteur…
C'est de bonne guerre, si vous me passez l'expression.
Personne n'évoque l'hypothèse d'une responsabilité biélorusse ?
-
il y a 2 minutes, Wallaby a dit :
Quelle vidéo d'Aldo Sterone ? Aldo Sterone a déjà publié une vidéo sur l'accident de l'avion de Prigojine ?
Non, sur l'accident de l'avion du président français de Total : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_l'avion_de_Christophe_de_Margerie
-
2
-
-
il y a 39 minutes, Ciders a dit :
Accident lié potentiellement à un tir imprévu de missiles sol-air (pas une blague).
Alors qu'il aurait été tellement plus "accidentel" faire traverser la piste par un bulldozer au moment de son décollage.
-
4
-
-
Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :
Juste pour bien comprendre. Est-ce que tu pensais déjà la même chose depuis 30 ans avec les F18 suisses ?
Pour ma part, je pense que ce n'était pas encore à ce point à cette époque, mais que l'idée était déjà là : voir les choix douloureux d'intégration de systèmes d'armes US aux avions européens achetés auparavant.
Le choix du F-5 était relativement sans contrainte lourde. Le Hornet, en revanche, a passé la corde au cou.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 1 minute, bubzy a dit :Le 4000 plutôt non ?
C'est vrai que le 4000, il n'y en a qu'un, alors que le Rafale, il y en a (bientôt) des centaines.
(Team Premier Degré dans la place
)
-
3
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 17 minutes, R force a dit :Le Mirage III reprend la voilure du Mirage I en l'agrandissant, et le Mirage IV va encore plus loin, avec succès.
Le Mirage III reprend la
voilureformule du Mirage I en l'agrandissant, et le Mirage IV va encore plus loin, avec succès.-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 1 heure, bubzy a dit :J'ai deux contre exemples messieurs... Mirage IV et 4000.
Si ceux là vous donne la jaunisse aussi je ne répond plus de rien !
Libre à toi de tirer les conclusions qui te semblent bonnes.
il y a 17 minutes, Patrick a dit :Quel rapport entre les voilures du IV et du 4000? Ou entre celles du III et du IV et du 2000 et du 4000? Ou entre celle du III et du 2000?
Si la forme en plan est plus ou moins semblable, la comparison s'arrête là, parce qu'absolument rien d'autre n'est semblable dans chacun des cas.
Je rejoins largement @Patrick sur la conclusion - mais pas sur les prémices.
Je crois que tes contres exemples concernent séparément le Mirage IV (supposée homothétie du Mirage III, lui même agrandi du Mirage I) et le Mirage 4000 (supposée homothétie du Mirage 2000).
Si les appareils partagent, effectivement, une silhouette commune dans chacune des "familles", il ne s'agit pas vraiment d'un (re)développement homothétique, mais bien d'un développement parallèle devant partager une enveloppe de formes, elle, agrandie homothétiquement.
Pour preuve, chacun des "lourds" avait une motorisation similaire au "léger", mais doublée. Pas un moteur "plus gros plus puissant".
De même, cadres, lisses et nervuresn'y sont pas reproduits par homothétie, de la structure du plus petit vers celle du plus gros. Chaque appareil a connu des difficultés d'aménagement qui lui sont propres et qui ont été résolues de manière distincte à chaque fois, à la source, plutôt que de partir d'un truc qui marche, de l'agrandir, et de corriger (mal) les défauts que cela fait apparaître.
-
1
-
-
Le 08/08/2021 à 09:45, fjojo032 a dit :
va vraiment falloir faire quelque chose pour remonter la pente!!!
... du plat pays, qui est le tien...
RévélationBon chance !
-
4
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :Cette idée d un Rafale ++ à 130 % du Rafale F5 me paraît original et devrait être reprise ailleurs dans le fil « imbroglio » du Scaf ou Ngf comme alternative potentielle
Quand on voit que le F/A-18 A/B/C/D reprend la voilure du F-5 en l'agrandissant, puis que le F/A-18 E/F vient en faire par une homothétie à 125 ou 130 %, je ne suis pas fan du concept.
En fait, j'en jaunis à l'idée.
-
1
-
2
-
-
il y a 5 minutes, Ciders a dit :
Excusez-moi, il faut que j'aille rire un coup. Soit parce que l'info est aussi bidon que la planification de la reconstruction de la gare de Liège, soit parce qu'il va falloir que j'explique à Dorf qu'il est combat proven dans la lutte anti-navires.
Il était déjà combat proven dans la lutte anti-drones aériens, non ?
Un MiG-29 KR du Kuznetsov, ça n'a pas des capacités Kh-35 et Kh-31A ?
-
1
-
-
il y a 22 minutes, ksimodo a dit :
Et que ça peut demander une contrepartie. Recp bouffe à tous les rateliers, on est d'accord là dessus, tant que la soupe est bonne ?
Ben... La Turquie est dépositaire de l'autorité conférée par le traité de Montreux.
Même avec une contrepartie, faillir à son autorité c'est rendre le traité caduc. Si le traité est caduc, ça devient la foire du slip dans les détroits.
L'autorité perdue ne se retrouvera probablement pas dans le traité suivant ce qui ferait vraiment le sacrifice d'un bijou de famille.
La Turquie a-t-elle vraiment un intérêt à tout ça ? Pourrait-elle se trouver redevable à la Russie à ce point ?
-
3
-
-
il y a 9 minutes, FAFA a dit :
stopper ce dialogue de sourd.
Bah la voila, la preuve que le F-35 fait trop de bruit !
Hein, quoi ? Il n'est pas encore arrivé ? Ah, bah zut alors.
-
3
-
-
Ben, c'est quand même normal de faire la différence entre un MOU et une commande FERME, non ?
-
2
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Patrick a dit :
Il n'y a qu'un seul mec à l'arrière. L'autre se tient à l'avant droit de l'engin. La distorsion donne l'impression que le bras droit du type à l'arrière est plus loin qu'il ne l'est réellement.
À 00:08 un cahot lui fait perdre prise de la main droite. À 00:10 il perd à moitié son sur-gant de couleur verte enfilé par-dessus un autre gant de combat bicolore daim/marron à la main droite ce qui l'empêche de se cramponner à l'engin à un montant situé à droite. À 0:13 il se cramponne donc à gauche des deux mains ce qui l'empêche d'assurer son équilibre latéral, qu'il perd à 00:17 en appelant à l'aide, avant de chuter à 00:18.
Et le gars qui l'aide à se relever, c'est un biffin qui attendait au bord de la route ? Je croyais que c'était justement le collègue qui était à l'avant droit de l'engin, en mode : on saute chacun d'un côté, dans les fourrés/champs meubles.
il y a 41 minutes, mudrets a dit :Aucun sous-marin n'a tenté ou réussi cette traversée en plongée... notamment à cause de l'important trafic, sinon dans des romans
Nimitz, de Patrick ROBINSON. Distrayant, au demeurant.
il y a 25 minutes, Fusilier a dit :Théoriquement, ça doit être interdit. Les passages ne peuvent être "qu'inoffensifs"; même principe que pour les eaux territoriales, je pense. Les turcs sont chatouilleux...
C'est interdit. Au moins autant que tenter de dissimuler une arme avant de monter dans un avion - même quand son transport pourrait être légitime
il y a 23 minutes, ksimodo a dit :C'est possible, je ne suis pas sous marinier.....
La zone pas profonde, étroite et à fort trafic, c'est Istanbul. Alors je veux bien qu'on ne tente pas en journée pendant les passages abondants de "vapor". De là à avoir des certitudes absolues, si besoin impérieux était, en passant à 03H00 du mat', je ne sais pas non plus, mais l'impossibilité stricte est peut être à relativiser. Des kilos sont passés en surface parcequ'ils ont pu le faire en temps de paix, depuis, tout ce qu'on sait c'est qu'on ne sait pas grand chose.
A priori, la seule solution est celle utilisée dans les romans et les films : passer en immersion périscopique en accompagnant de très, très, très près un gros cul montant ou descendant afin de bénéficier de l'écart qu'il va provoquer vis à vis des autres trafics.
Et le tout, en milieu de nuit, bien entendu.
Ca veut dire qu'au moindre coup de barre imprévu du gros cul que tu marques à la culotte, tu es démasqué ou tu te mets au tas.
Je ne vois pas de cas, hors romans, où le jeu en vaut la chandelle vus les risques que cela représente.
-
4
-
-
il y a 15 minutes, wielingen1991 a dit :
ça va vite ces engins là, mais ça peu être casse gueule...
C'est pas un saut volontaire ? Une dépose sans s'arrêter pour ne pas être vulnérables ?
Ils sont 2 à quitter le buggy, l'un le fait visiblement mieux que l'autre.
-
1
-
1
-
-
il y a 23 minutes, Connorfra a dit :
Sauf que les USA ne sont pas en guerre contre un autre état avec des moyens de frappes en profondeur et d'infiltration...
A bien y réfléchir, la Russie non plus n'est pas en guerre.
L'excuse de Shoigu est donc valable.
S'il y a une chose à reconnaître aux Russes, c'est bien la constance dans la cohérence de la ligne affichée.
-
1
-
3
-
-
Il y a 3 heures, bubzy a dit :
Une notion très simple à comprendre. Les décibels, c'est sur une échelle logarythmique. C'est comme l'échelle de Richter et bien d'autres. L'augmentation n'est pas linéaire mais exponentielle. Dans le cadre du son, un doublement du volume sonore implique une augmentation de 1DB. Une augmentation entre 1 et 3 DB signifie que le volume sonore d'un F-35 par comparé à un Hornet est multiplié d'un X2 à un X8 (!)
Petite erreur méthodologique.
L'échelle logarithmique (décimale) s'applique aux Bel, avant les déciBel qui en sont une division (linéaire).
C'est à dire que une augmentation de 1 B, soit 10 dB correspond à une intensité sonore multipliée par 10.
Le doublement de l'intensité s'obtient, environ, tous les 3 dB :
- 3 dB = x2
- 6 dB = x4
- 9 dB = x8
- 10 dB = x10
- 12 dB = x16
- 15 dB = x32
- ...
- 20 dB = x100
- ...
- 30 dB = x1000 (x1024 si l'on se basait sur le doublement tous les 3 dB, preuve que le seuil de doublement est à une valeur très légèrement supérieure à 3 dB - 0,30103, en fait, avec 5 chiffres significatifs).
Et en matière de doublement, on peut se poser la question de savoir si les appareils décolleront isolément ou bien par paire, à deux sur la piste ou en courte séquence. Il y a un bon risque d'y avoir 3 dB de plus que sur des mesures à appareils uniques ou espacés.
-
1
-
1
-
1
)
Il n'y a qu'un seul mec à l'arrière. L'autre se tient à l'avant droit de l'engin. La distorsion donne l'impression que le bras droit du type à l'arrière est plus loin qu'il ne l'est réellement.
Armée de l'air indonésienne
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Il y a un truc qui me surprend un peu dans l'acquisition d'appareils Dassault préveu pour l'Indonésie.
Les premiers Rafale y sont attendus pour 2026.
Le contrat des Mirage 2000, dont la signature définitive est attendue pour la fin 2023, comportera peut-être une amélioration des contre-mesures électroniques en cours de négociation avec MDBA. Ce contrat comporte aussi du soutien/support de cette flotte pour 3 ans. Sachant qu'une fois signé il aura 2 ans pour être mis en vigueur et les appareils livrés, on peut établir une fourchette de dates de livraisons :
L'hypothèse défavorable verrait l'induction en service de deux appareils simultanément, dont l'un est quand même annoncé comme stop-gap vis-à-vis de la livraison de l'autre. Il n'y a que pour "faire le nombre" que le jeu en vaut la chandelle. Mais 12, est-ce que ça fait vraiment "le nombre" ?