FATac

Concernant les LBD, je plussoie ce point parmi ceux qui sont susceptible de leur faire présenter une sur-morbidité par rapport à l'intention qui prévaut à leur choix dans la gamme des outils sublétaux de maintien de l'ordre. On a donc : un point de visée à 25 m rendant dangereux les visées à la poitrine et aux jambes/cuisses à des distances inférieures, alors même que le domaine d'emploi de l'arme est dans la tranche 10-30 m une énergie du projectile supérieure à celle des anciens flashball. Pas nécessairement supérieure au départ, mais nécessairement mieux conservée tout au long de la trajectoire, du fait de la stabilisation de celle-ci. Ainsi, la portée est augmentée, mais l'énergie reste supérieure aux portées inférieures, ce qui vient aggraver les conséquences du premier point une capacité "perforante" de la munition potentiellement supérieure si la jupe reste accrochée à la balle, comme semblent le montrer les clichés de projectiles ramassées. Il y a un effet "barreau" qui fait que la masse supplémentaire de la jupe "pousse" l'ogive, augmentant les conséquences de l'impact, par rapport à celui d'un simple "boulet" Je me demande dans quelle mesure il ne serait pas relativement simple de pallier ces défauts afin de conserver une certaine efficacité à ces dispositifs, tout en en diminuant les risques et les séquelles. Ainsi, iraient dans le bon sens, à mes yeux de néophyte : l'accessoirisation des tireurs avec les caméras-piétons, ainsi que cela a été fait dans l'Ain le recalage des visées pour la tranche basse des portées d'emploi. Ainsi, avec une visée calée à 12 m, juste au dessus de la portée minimale d'engagement, le risque de tir à la tête est atténué pour les visées au buste. une éventuelle segmentation des munitions et des tireurs entre la portée actuelle et des portées plus courtes avec des munitions sous-chargées. Ainsi, il serait possible d'avoir une énergie résiduelle équivalente entre un tir à 12 m et un tir à 28 m (par exemple), le tout étant que le tireur "longue portée" ne fasse pas un tir de défense à 12 m la requalification de la munition, notamment de sa jupe, afin de s'assurer qu'elle ne présente pas un danger supplémentaire, quitte à ce que le la jupe se détache en vol du boulet, à l'image des sabots d'obus flèche. Enfin, il y a une question qui me taraude depuis un bout de temps, dans le brouillard (pas seulement lacrymogène) qui entoure ces affrontements : quel est le risque de ricochet et de blessure par des projectiles ayant raté leur cible et changé de trajectoire de manière imprévisible ?

QNX est l'OS sur lequel j'aurai été tenté de parier ... au moins comme source de départ d'une customisation maison (avec revue intégrale du code "externe" avant intégration). Sinon, vis à vis des systèmes basés sur de l'apprentissage, tant qu'ils arrivent à converger/décider dans des cycles compatibles avec le temps réel, ils restent compatibles avec cette approche. Leur seul problème est alors de "prouver leur résultat", ce que l'approche hyper-formelle a l'avantage de garantir. La logique floue est déjà validée de ce point de vue depuis le début des années 80 et son implémentation dans les différentes implantations du VAL (Lille, Orly, Toulouse). Elle offre de bons compromis performance/qualité de pilotage lorsqu'elle est basée sur une bonne définition des règles de pilotage et un bon choix des coefficients de correction. Elle offre rapidité, efficacité et robustesse. L'auto-apprentissage et autres technologies à bases de réseaux de neurones sont déjà un peu plus sujets à caution, bien qu'ils puissent être employés sans soucis dans les phases de préparation (définition des règles et choix des coefficients), leur résultat étant alors validé par l'humain, ou éventuellement prouvé par un autre calcul, avant de pouvoir être intégré avec une sécurité acceptable. Laisser ces automates "en roue libre" sur un système temps réel est peut être encore un peu risqué aujourd'hui. Demain, nous verrons ...

Pour compléter les opinions de @Carl et @Frencho, je vais exposer ici une opinion que j'avais exprimée dans une discussion privée avec un modérateur, lors d'un précédent départ avec demande d'effacement : Personne n'a jamais forcé un membre à poster ses messages ici. Par réciprocité il me paraît légitime qu'il ne force personne à les retirer. Le membre a donné de son temps et de ses compétences ... et vu un comportement de gamin (j'veux tout supprimer, na !), on peut être tenté de répondre avec le même niveau de gaminerie "Donner c'est donner, reprendre c'est voler" pour justifier de la non-suppression de ses messages. C'est moche et ça n'élève pas le débat, mais ça peut être compris. Si le comportement actuel du membre manque sérieusement de maturité. Il est fâché, il veut partir ? Qu'il parte. Il peut le faire avec panache, comme @syntaxerror9 à l'origine de ce fil. Ou il peut le faire comme un gamin, j'insiste, en emportant avec lui tout ce qu'il avait amené. J'avais réprouvé ce comportement lors du premier départ certains gros contributeurs. Je le réprouve toujours. La charte du forum dispose que toutes nos intervention sont archivées dans la base de données. Il n'est prévu aucune modalité de retrait, hors celle qui amènent les modérateurs à supprimer des messages hors-charte ou à altérer ceux-ci. Il n'y a donc aucune raison légitime de donner suite à la demande de suppression. J'insiste : aucune, même pas le RGPD. S'il veut retirer tout ce qu'il a apporté, il peut le faire en éditant ses messages. Pour ma part, je considérerai ce comportement comme hostile au forum, altérant la teneur des fils de discussion. Si j'en avais le pouvoir, cela m'inciterait à fermer le compte pour faire cesser la "déstabilisation" du contenu rédactionnel. Et un tel comportement d'édition systématique pourrait entrainer, vis à vis d'autres posteurs dont on sait qu'ils pourraient avoir les mêmes tendances, un recours systématique à la citation systématique et in extenso de leur propos pour créer une sauvegarde visible qu'ils ne peuvent pas éditer. Beau progrès ... Voila. Pour moi, la contribution d'un membre (moi compris) est acquise à la communauté, et il part comme et quand il veut. Il n'est pas spolié, n'est pas dépossédé, ses interventions lui restent créditées. Et s'il casse les burnes, son compte est suspendu et puis c'est tout. Je conçoit que cela ne mène pas forcément à l'apaisement, mais c'est une manière de rappeler qu'on vit en société, et que dans ce contexte, l'intérêt général peut primer sur son intérêt particulier - ce qu'on a parfois tendance à oublier lorsque les esprits s'échauffent dans la discussion.

A NDDL, la situation était dans une impasse totale. La reprise en main du politique sur le maintien de l'ordre, en annonçant l'abandon du projet, a permis d'éviter une insurrection de type guerre civile dans le bocage. Des renseignements mettaient en évidence l'installation de points de fixation, pièges et autres booby traps destinés à provoquer un effet maximal pour pousser les forces de l'ordre à engager des moyens qui ne sont pas ceux du maintien de l'ordre (la troupe et des blindés en l'occurrence). On en a retrouvés depuis lors de la dépollution de la ZAD, notamment des futs d'hydrocarbures enterrés et munis de dispositifs pyrotechniques, ainsi que des bidons de mélange essence/acide destinés à l'alimentation de cocktails molotov. Plusieurs des armes de guerres saisies à la même période dans les quartiers traditionnellement chauds de Nantes (AK et RPG en petit nombre à l'est et à l'ouest) ont été déclarées comme destinées aux Zadistes par leurs détenteurs. Réalité ou excuse facile et opportuniste, pas possible d'en être sûr. Mais dans ce contexte, avec la certitude d'un adversaire prêt à toutes les extrémités pour se payer les forces de l'ordre (et n'ayant pas d'autre projet immédiat dans son action), le choix politique de l'abandon de l'aéroport était le meilleur. Cela permettait de couper la base violente de son soutien populaire, de délégitimer les actes extrêmes à venir. Cela a "désarmé" les points de résistance les plus dur, écartés certains des militants les plus extrêmes et les candidats au martyre. Dans ce contexte, le démantèlement a pu être mené avec un niveau de violence contenu - même si toujours excessif - et qui n'était certainement pas le fait exclusif des forces de l'ordre. Là, dans le mouvement des gilets jaunes, il me semble que le pas politique a déjà été fait. La spirale inflationniste des prix du carburants a été rompue, des aides (10 Mds quand même) ont été annoncées. Un infléchissement de l'orientation du pays a été annoncée pour indiquer que le mouvement avait été entendu. Et c'est là que les revendications ont changé (RIC, départ du président élu, etc.). La violence s'est maintenue malgré l'érosion du soutien populaire (soutien dont je me demande toujours comment il est mesuré, tant en matière de question posée que d'échantillon sondé). Il faudra probablement, à un moment, un second pas politique pour "casser" la dynamique mouvement qui, pour l'instant, continue sur son élan sans rencontrer d'obstacle, mais sans avoir rajouté d'essence dans le moteur.

La baignoire du cockpit de A-10 fait de 13 à 38 mm d'épaisseur, selon l'endroit, pour un total de 540 kg. Elle est sensée ne pas être pénétrée par les munitions de 12,7 mm et peut résister, ponctuellement, à des impacts isolés de 23 mm ou de 57 mm (sur le papier ...).

La manifestation (dont la liberté est garantie) s'arrête à l'ordre de dispersion. Que celui-ci vienne des organisateurs ou bien qu'il soit un commandement des forces de l'ordre. En conséquence, continuer un cortège plus ou moins constitué, s'aligner face aux cordons de maintien de l'ordre, montrer une attitude de confrontation ou de provocation, à ce stade, ce n'est plus de la manifestation légitime et cela appelle une réponse qui sera toujours perçue comme violente par les plus "innocents" qui n'ont pas compris que le jeu était fini. Et si la situation perdure, si les "manifestants" tentent de gagner du terrain sur les forces de l'ordre, alors on va rentrer dans l'escalade qui est actuellement déplorée, et l'usage de la force s'avérera nécessaire. Il n'empêche qu'il est proportionné face à l'enjeu (qui n'est plus une manifestation mais une occupation illicite de l'espace publique, une restriction des libertés - de circulation notamment - des autres usagers de cet espace, voire une provocation des FdO quand il ne s'agit pas d'outrage par ailleurs) mais paraît disproportionné à ceux qui subissent cette situation sans l'avoir comprise pleinement.

Peut on résumer en disant que les FDI seraient des navires d'escorte quand les FREMM seraient des navires pour faire la guerre ? Ou, en grossissant le trait, les FDI seraient des Escorteurs++ quand les FREMM seraient des Croiseurs--.

Peut être, mais même là, nos points de vue divergent ... c'est le règne de la pensée unique (chacun la sienne) qui interdit aux Gilets Jaunes de finir par arriver à une plate-forme unitaire de revendications. Pour ma part, je ne vois aucune justification réelle à ce sentiment des citoyens - sinon, en me disant que je ne suis pas plus con qu'eux, je devrais éprouver le même. Moi, ce que je perçois, avec la même réalité économique que les autres (2 enfants à charges, la troisième qui bosse mais peine à trouver son autonomie, des revenus actuels tout juste remontés au niveau de ceux de 2008, 10% des revenus du foyer qui partent en IR/TA/TF, des trajets domicile travail comme tout le monde, etc.) c'est que j'ai fait des choix différents pour assumer cette réalité. Pendant des années, ceux de mes amis qui ont fait certains des choix similaires aux gilets jaunes (éloignement, diesel, etc.) se sont moqués de moi à divers titres. Maintenant, je suis en position de force - j'ai limité l'érosion de mes revenus, je suis revenu à l'essence en 1996, puis à l'hybride plus tard (pour ma 4e voiture en 30 ans ... je suis conservateur), je n'ai que 2 prunes pour excès de vitesse en 30 ans (76 et 77 km/h pour 70 que j'ai encore en travers de la gorge, mais jamais de dépassement dans les zones à 90 puis 80). J'ai beaucoup moins l'impression qu'eux d'être des vaches à lait. Pourtant, nos situations sont les mêmes : mêmes diplômes, évolutions professionnelles similaires, et même revenu annuel à 2% près. Non, clairement, ce conflit, pour moi, c'est celui de la perception et de l'aveuglement. Et pour avoir fréquenté des élus de tous bords politique et de tous niveaux, la perception de la situation par ceux-ci n'est pas totalement déconnante (au moins en province). Ils ne sont pas aussi déconnectés du terrains que certains veulent le faire croire, et je doute que l'aveuglement soit de leur côté. A contrario, du côté du "peuple", il y a un réel problème pour assumer, supporter, accepter une situation difficile, mais dans laquelle on se trouve plongé aujourd'hui sur la base d'un empilement de choix personnels faits ces 5/10/15/25 dernières années. Et là où ça me fait franchement c***r, c'est que des gilets jaunes qui ont fait des mauvais choix luttent en disant que c'est en mon nom, et que s'ils finissent par obtenir quelque chose, ce sera finalement à mon détriment (et au détriment de ceux qui, comme moi, ont fait des choix qui les amènent à surnager, juste au dessus d'eux). Et cette tension est une véritable menace intérieure puisqu'à un moment, il y a un réel risque de divorce politique et moral entre ceux qui s'estiment "vaches à lait" et ceux qui n'ont pas cette impression mais davantage celle qu'ils vont le devenir à cause de l'inconséquence des autres. Bon ... c'est un peu foutraque et je crois que je vais éviter de réintervenir sur le sujet GJ, mais je voulais juste montrer que comprendre n'est pas soutenir et que la sympathie pour un mouvement (dans les sondages) peut parfois venir davantage de la compréhension des revendications que du réel partage de celles-ci.

Pour ma part, je ne vois pas des "ruraux peu éduqués" dans ce mouvement, surtout au départ, mais davantage un mix de ruraux subissant les affres d'une désertification des services de leurs territoires, de neo-ruraux découvrant que leur choix de "retour à la terre" s'avère bien plus difficile, économiquement, qu'ils ne l'avaient prévu, et de rurbains ayant choisi l'éloignement de la cité pour pouvoir afficher un train de vie supérieur avec un immobilier plus avantageux, mais qui se font rattraper par la réalité des coûts induits par leurs choix de vie, notamment sur l'aspect déplacement quotidien. Et aucune de ces catégorie n'est "peu éduquée". Par contre, je suis persuadé qu'entre isolement pour certains, cerveau très disponible pour d'autres, pour cause de journée à rallonge avec les transports, et le tout dans un contexte d'étranglement économique (ou perçu comme tel, même lorsqu'il résulte de choix consentis), forcément, c'est tentant de se limiter à capter/intégrer/relayer les messages les plus simplistes parmi lesquels on peut se reconnaître. Honnêtement, on est souvent tous tentés de le faire ...

Si j'étais provocateur, je dirais que la "vraie France" est nourrie à l'argent public ... Les traitres (exilés fiscaux et autres ultra-riches) n'en croquent généralement pas plus qu'ils n'y contribuent. A la limite, ils en touchent "indirectement" pour leurs entreprises, implantations locales sponsorisées, mais c'est finalement les petites mains qui y travaillent (pour un salaire de misère au lieu de s'engraisser aux allocs) qui en profitent au quotidien - oui, j'évacue au passage les dividendes éventuels liés au succès de l'activité de ces implantations. Avant donc de parler de justice fiscale, il va donc vraiment falloir revoir le consentement à l'impôt ... car sans cela, pas de redistribution de quelque nature que ce soit, juste ou pas.

Le soucis, c'est que même en étant à 100% d'accord avec toi, le fait d'exprimer cet état situation, c'est se positionner chez les nantis, les profiteurs, les porteurs de mocassins à mettre à bas de leur monture pour les souiller dans une boue qu'ils ne sont pas sensés avoir déjà approché. Le discours est tellement réducteur et simpliste que tenter de prendre de la hauteur et essayer de donner du recul est immanquablement pris comme une traitrise, une trahison, une action de "jaune" (pas le gilet). Le but de ce discours est d'ailleurs simple : décrédibiliser suffisamment l'adversaire, en parlant plus fort et en tenant des propos réducteurs à son égard, jusqu'à ce qu'il ne puisse plus avoir voix au débat. Le problème, pour moi, c'est que le débat commence par le respect de l'adversaire et le respect de certaines formes. Et sans débat, je ne sais même pas si la démocratie peut encore exister. Et là, on va m'objecter que le "pouvoir" ne respecte plus le peuple, ce qui tue le débat et fait de la démocratie une victime collatérale. Mais je dis alors qu'il ne faut pas pousser mémère dans les orties ... le pouvoir, grâce au suffrage universel, c'est le peuple (i.e. l'expression de sa majorité). Si le pouvoir ne respecte plus le peuple, c'est que le peuple ne se respecte plus. Les factions se montent les unes contre les autres et là, c'est aussi une sérieuse menace intérieure ...

Bah ! On la regarde de plus haut ... puisque le monsieur te dit que l'avion va deux à trois fois plus vite et observe/désigne à longue portée. Il peut donc être assez haut pour avoir un angle de vue "au dessus" de l'angle de la pente.

Bien. J'espère que ces enregistreurs permettront de lever plus d'hypothèses qu'ils n'en feront apparaître ...

Il s'agissait essentiellement de remplace les Lookheed F-104. General Dynamics ne faisait pas encore partie de Lookheed Martin, mais Dassault faisait encore plus figure d'outsider peu crédible sur ce "marché du siècle". Et dans la continuité, il est finalement logique que le F-35 vienne succéder aux F-16, permettant d'éviter des changements culturels trop importants - les gens des forces sont généralement très conservateurs.

C'est marrant, le caractère principal de cette dérive, pour moi, c'est d'être monobloc, plutôt qu'amovible.

Mirage F1E (Export) contre le F16 pour ce "marché du siècle". Deux ans plus tard, ça aurait été le Mirage 2000 et l'offre technique aurait davantage été au même niveau.

Tu conditionnes l'avenir (les projets) au passé (les achats réalisés). Tu interdit donc à ces pays de réparer leurs erreurs. Elle est belle la construction européenne si l'on ne pardonne rien ...

Il ne faut pas oublier que les légions (d'imbéciles) sont constituées de centuries ou de cohortes rassemblant des manipules.

Comme le suggère Oxcart, il ne faut privilégier aucune hyothèse. L'enquête pointera, si possible, tous les éléments de responsabilité dans cet accident. Les sources potentielles sont nombreuses : avarie radar, avarie moteur (à TBA/GV, ça peut avoir un effet "Starfighter"), avarie des commandes de vol, panne de calculateur, problème physiologique, erreur humaine, aérologie imprévisible et défavorable, etc. Le champ est vaste et il faudra investiguer tous azimuts car plusieurs éléments non significatifs isolément peuvent avoir concouru à créer la situation catastrophique menant au crash. Les enquêteurs font déjà les premières constatations. Il ne semble pas que des éléments techniques déjà découverts justifient une interdiction de vol. S'il y a des restrictions d'emploi, par prudence, nous (public) n'avons pas nécessairement à en connaître. Laissons le temps à l'escadron d'enterrer ses morts dans l'immédiat, et donnons aussi aux enquêteurs le temps de faire un travail serein pour éclaircir les circonstances de l'accident. J'en profite pour souligner la difficulté morale extrême qu'il y a à enquêter sur un accident, plutôt qu'un incident sans victimes.

"Etude" qui admet qu'avec le Meteor, le Rafale reviendra dans le Top 3 alors qu'il n'est que 7e de ce top 11. Qui virera t'il ? Le F-35, le Typhoon ou le F-22. Le choix est rude !

Ah, mince. Merci. Troisième opérateur ... mais premier à disposer du combo AESA+Meteor opérationnel. On se console comme on peut.

Le stagiaire comm' a frappé au MINARM aussi. Le dernier paragraphe est croquignolet : Une nouvelle nacelle de ravitaillement pour tirer de l'AASM a guidage laser ? Vraiment ?? Je crois qu'il y a eu confusion entre les différentes nacelles rendues disponibles avec ce nouveau standard. Quelqu'un a un canal pour leur remonter leur erreur et la faire corriger ? Sinon, avec l'arrivée dans les forces du F3R, peut on enfin dire officiellement que le Rafale intègre pleinement le Meteor ? Après le Gripen mais avant le Typhoon ...

Mauvais choix de l'image ... A ton avis, le papa ingénieur ou technicien, il préfère quoi ? Le poupon, adorable et joufflu qu'était son bébé dans ses premières années ou bien le jeune avocat/ingénieur/brillant officier que celui-ci sera devenu, des années plus tard, et qui sera sur le point d'épouser une jolie indienne qui lui donnera d'adorables petits-enfants métissés ?

Le temps de fonctionnement est lié à la capacité de la pile thermique, et vu comment la place est comptée dans le missile, on n'y stocke pas nécessairement un potentiel électrique gigantesque ...

Les débris laissent peu d'hypothèses sur le devenir de l'appareil. Le parachute, lui, peut être une lueur d'espoir quant à la situation de l'équipage ... mais sans plus de précision, cet espoir peut être rapidement douché par une mauvaise nouvelle.