FATac

Un gros trou ? Le but, ce n'est pas d'ajouter de la souplesse à la patrouille ? (de la versatilité comme disent les anglo-saxons). S'il y a la moindre chance que ce type de config soit utilisée, je préfère que l'on s'assure dès maintenant qu'il n'y a pas de régression, tant qu'on en est aux essais du RNV, plutôt que de devoir relancer une campagne d'ouverture de domaine, en catastrophe, quand on se sera rendu compte qu'on avait finalement besoin de cette grosse poinçonneuse, en plus des machines à faire des petits trous (et des moyens).

Appelle ta fille/ton fils et laisse toi guider ... Ces salauds de jeunes ont plus de ressources que nous autres, vieux croutons technopathes.

Il me semble que c'est Stéphane Fort (pas "le fort")

Bon anniversaire. Mais que fête t'on exactement ? L'avènement du Air-Defense.Net actuel, issu de la fusion de deux sites dont je ne me rappelle plus des noms ? Ou bien la création de l'un des (ou des deux) sites "parents" de notre ADN actuel ? Et l'emballement de 205-2006 se situe comment par rapport à cette fusion ? Quels grands anciens étaient déjà présents dès le départ ?

Celle-ci est généralement acceptée comme source de référence : http://www.acig.info/artman/publish/article_404.shtml

La difficulté, c'est tout le story-telling qui s'empare de la moindre zone d'ombre et qui tend à boucher les trous avec ce que les différents partis ont envie d'entendre. Du coup, chaque fois que le corpus transmis est incomplet, il offre une nouvelle brèche pour être réinterprété. Et c'est difficile de continuer à retransmettre une histoire intégrale, tant on a tendance à considérer certains éléments déjà transmis comme pleinement mémorisés - alors que ce n'est pas le cas. Il faut donc reposer le préalable à chaque fois : Pour l'octroi d'un marché de cette ampleur, le gouvernement indien exige du titulaire la mise en place de contre-parties (offsets). Il n'y a pas de précision ni d'orientation préalable de ces contreparties. Les partenaires de ces contreparties sont librement choisis par le titulaire selon des critères qui lui sont propres. Le gouvernement indien n'intervient pas dans le processus de sélection - pour preuve, les partenaires choisis dans le marché de 36 étaient déjà ceux pressentis par le titulaire du MMRCA issu sous un gouvernement précédent.. Le titulaire doit (légalement, en France) informer ses personnels de l'existence de ces contreparties et de leur impact sur l'emploi dans l'entreprise. Le gouvernement français, impliqué dans les les garanties du marché et dans les autorisations liées à une exportation d'armement, reçoit l'ensemble (marché, titulaire, partenaires) sans avoir participé à leur choix et leur définition. Une fois le marché signé, tout doit être mis en place : tant les partenariats effectifs que la production elle-même. Cela prend du temps. Vu le nombre d'intervenants et leur agenda propre à chacun, il est évident que si l'un des points est manquant ou occulté, chacun des autres lui offre une brèche pour un raisonnement spécieux.

Mince ! J'avais oublié qu'en fait c'était les chinois qui faisaient tout pareil que copier les autres ! J'ai perdu mes bases, et j'aggrave mon cas.

Parce que ça leur ferait moins mal au c*l que de faire pareil que les Chinois ? \ \ \ \---------------> []

J'achète ! Des manoeuvres de drill amphibie et d'aéromobilité sur les plages du Poulmic et avec la piste de Lanvéoc, moi je kiffe.

Non, Fregates La Fayette - généralement FLF, pour Frégate Légère Furtive.

J'aime beaucoup la dernière phrase de la video : "We hope to [...] make the french proud".

Ca confirme ce que je disais. Maintenant que ta crédibilité est perdue, tu ne risque plus de la perdre de nouveau !

Là, c'est spécieux. S'il était exposé devant la base, c'était un pot de fleur, pas un F-15A. Et s'il a été un F-15A un jour, il a déjà été perdu le jour où il est devenu une décoration. Il ne peut pas être perdu deux fois ...

Mon épouse travaille sur un produit, dans la grande distribution, dont le successeur est en développement depuis 3 ans et ne remplacera complètement le logiciel de mon épouse que d'ici 2024 selon les prévisions les plus optimistes - le chef de projet trouve 2028 plus raisonnable. D'ici là, l'ancien produit n'est pas mort, et, tout comme le nouveau qui n'est pas encore mûr, il va encore connaître 6 à 10 lois de finance susceptibles d'altérer les règles comptables, les taxes et les calculs de marges. Il va connaître 2 générations de matériel (dans son domaine, on compte une génération tous les 5 ans, les évolutions tous les 12 ou 18 mois ne sont que des améliorations de performances), et 3 versions successives du langage de développement et de la base de donnée qui l'accompagne. C'est un retour du terrain qui relativise le problème. ;-)

Parce que je ne suis pas un intime du F-16 et du M61, cet incident me pose plein de questions. Les munitions PGU-28 du M61 sont toujours des munitions "classiques" à percussion d'amorce. [Edit] Au temps pour moi. L'amorce M52A3B1 est à allumage électrique.[/Edit] N'est-ce pas un peu plus délicat que les munitions à amorçage électrique, comme celles que l'on retrouve sur les canons Nexter 30 ? D'un côté, la mise en sécurité du canon impose d'immobiliser (goupiller ?) le percuteur, alors que de l'autre, cela peut se faire par rupture du circuit électrique (avec éventuellement plusieurs points de rupture, dont certains consignables avec voyant). Quels sont vraiment les avantages en sécurité d'une solution et de l'autre ? Toujours sur le plan électrique, il me semblait que la mise en rotation du M61 était électrique ou hydraulique, et que même sur les modèles avec entretien de la rotation par prélèvement des gaz sur des tubes, le départ restait électrique. Même chose ... il n'y avait pas moyen de couper le circuit électrique avant les opérations de maintenance ? Ou alors, celui-ci était coupé, et seul un coup a été tiré (il suffit d'un coup pour provoquer un drame, c'est vrai). Dans ce cas, on en revient à mon interrogations initiale sur la mise en sécurité du percuteur. Et encore un peu de circuiterie ... le déclenchement du coup est il venu du cockpit - auquel cas il y a encore un aspect "commande électrique" qui est en jeu ? Ou bien est-ce plus local, à la manipulation du canon par exemple ? Et pour tous ces aspects électriques, l'avion était il sur une prise de parc ou bien avait il des ressources (batteries) embarquées ? Car je doute qu'il tournait sur APU ou GMP. Enfin, il me semblait que l'enlèvement des sécurités et leur remise en place se faisaient toujours dans une zone spéciale, proche de l'entrée en piste, sécurisée et sans ligne de visée dangereuse. En gros, à proximité des hangars et parkings, l'avion, même chargé d'armements réels, redevenait "inoffensif" ou en tout cas incapable de faire usage de ses armes. Il y aurait d'autres usages que ceux-ci ?

A 20% près, oui.

J'imagine que la dépollution de l'hydrazine est déjà en cours ...

A ta guise ...

Sinon, dans le domaine de la fraude intellectuelle, il n'y a personne que ça choque, l'absence de "fact checking" sur la construction de l'usine prévue à Nagpur ? On nous dit que l'usine n'est toujours pas visible sur les photos satellites. On ne nous montre pas ces photos, pas plus qu'on ne nous indique de quand elles datent. Ce sont les propos de trois personnalités qui sont rapportés, sans que l'on ne nous donne trop de détail, ce qui me semble très très proche de l'argument d'autorité. Il parait qu'il y aurait un vague entrepôt et un terrain en cours de viabilisation. Soit, mais administrativement, il doit bien être possible de vérifier s'il y a "plus", non ? Si l'Inde entretient un équivalent du cadastre, si des permis sont nécessaires pour les travaux et l'aménagement, ils doivent bien laisser des traces - ou au contraire, une absence de traces en l'absence de ces éléments. L'absence de ces traces administratives serait du pain béni pour démontrer la duplicité de DRAL. Ce serait une preuve éclatante ... mais elle n'est pas présentée. Doit on comprendre qu'il existe des traces ou des demandes d'aménagement ? Dans ce cas, si les travaux n'ont pas avancés autant que souhaité, ne serait-ce pas à cause d'autres freins, exogènes, comme des difficultés administratives (un temple sacré de la grenouille-taureau est implanté à moins de 1683 m, nécessitant l'avis d'un brahmane local, diplômé en architecture pour juger des perturbations spirituelles liées aux contraintes du site industriel). La journaliste envoyée sur place s'est contentée de faire un tour à l'adresse, sans aller voir les autorités locales pour leur poser des questions ? C'est une touriste, pas une journaliste. Qu'elle rende sa carte de presse et s'achète un bob Médiapart ... Enfin, comme déjà évoqué : s'il doit y avoir une usine, il va y avoir du personnel. Leur recrutement doit laisser des traces, leur formation aussi. L'absence de recrutement doit aussi être facile à prouver si elle est réelle. Et là, on n'a rien. C'est pour plus tard ? C'est pour vendre du papier : on ne vous dit pas tout dès la première fois ? Ce n'est pas du journalisme, ça ... c'est de la scénarisation de telenovela.

Juste un petit HS pour rebondir sur l'introduction du précédent HS : les "énormes" C-135 sont, en vrai, tout petits. J'ai été surpris la première fois que j'en ai vu : certains A-320 ou B737 sont quasiment aussi gros (toujours moins de 10% d'écart).

Perso, j'ai toute confiance en @MeisterDorf pour manier l'ironie de manière indétectable. Et ma moquerie ne concernait que le "prix d'ami" que des grands-bretons en mauvaise passe financière pourraient essayer d'en tirer. Pour le reste, je suis sincère, pas moqueur.

Pour les payer un prix d'ami de malade avant de les moderniser au niveau des nôtres en y laissant les deux reins et un foie ?

Là, c'est moi qui ai un problème. Le missile tiré à 100 km va avoir un guidage inertiel sur quoi, facilement les 80 premiers kilomètres. Le Su-35s peut manoeuvrer tout ce qu'il veut, le missile se dirige globalement vers là où le système de combat a prévu que l'appareil serait. Eventuellement, s'il y a une LAM pour un rafraichissement, il y a une déviation, deux au max, mais globalement, le missile file quand même bêtement vers le point prévu pour l'activation de l'auto-directeur. Ensuite, sur les dernières secondes de vol, l'autodirecteur s'allume. La cible a beaucoup manoeuvré et n'est plus accessible ? Bon, on a perdu une buche à wattmille euros. Sinon, la cible est encore dans le champ de détection ? Ok, on perd du DeltaV pour mettre le missile sur la trajectoire d'interception, mais théoriquement, le DeltaV restant à ce moment est sensé être compatible avec les capacités de l'autodirecteur et du guidage. Le Su-35s peut faire ce qu'il veut, tant que ses manoeuvres et ses leurres ne le font pas sortir du cône de détection du missile, il est "cuit". Non ?

Un élément tout simple d'appréhension du sujet : La PAF est une structure de l'Armée de l'Air que près de 80% des jeunes pilotes (au bas mot) rêvent d'intégrer. Permettre à un seul individu qui ne soit pas issu de leurs rangs de rejoindre la patrouille, c'est réduire leur chances d'y arriver. Alors c'est moche, mais la PAF, c'est l'Armée de l'Air, et ça reste l'Armée de l'Air. Quand bien même un marin serait au niveau, il a fait un choix de carrière qui l'exclut, d'emblée, de la sélection pour cette structure. Il n'a pas choisi le bon commandement. C'est déjà bloquant, avant même que l'on commence à parler de formation, de culture, de disponibilité des effectifs, de guerre de chapelles ou que l'on aille invoquer les planètes les plus lointaines.

Je confirme. Le diamètre de fuselage n'est pas le même. En fait, aucune des cotes ne concorde, ni la hauteur de la dérive, ni la longueur, ni l'envergure, etc. S'il y a une similarité de dessin, voire une identité d'aménagement, on est face à des appareils différents entre le dash-80 qui est l'ancêtre commun et la famille 707 ou les C-135, C-137 et KC-135, E-3 et E-6 qui en découlent.