FATac

Sauf les marins et leur curieux besoin de faire des phrases...

La dernière phrase citée est, pourtant, parfaitement factuelle et juste : BAe et Rolls-Royce ont, effectivement, conçu (des portions) de moteur et d'avion de 5e génération (américaine). Certes, le F-136 n'a finalement pas eu d'avenir, mais ce n'est pas leur faute. Et les parties du F-35 designées par BAe (dont les soutes, avec le soutien logiciel de l'Italien ESTECO pour l'optimisation paramétrique vis-à-vis des couplages aéro-acoustiques (vibrations liées l'écoulement). Mais c'était il y a 20 à 25 ans... l'expertise a, depuis, été marginalement diluée par les mouvements des personnels concernés.

Moi, ça me va bien si on se limite à ça :

HS, mais il y a le précédent d'un Harrier T.2 qui a valu des représailles sur un Mirage III, au moins.

My Bad... Pete Collins, c'était le "rampant Rafale" ... Désolé pour la confusion.

T'as qu'à lui rappeler l'avis de Pete Collins Ian Black sur la pelle-à-tarte électrique.

C'est un bel écran de fumée, pour un sous-marin, non ? Qu'est-ce que j'aimerais voir le projet se concrétiser, se réaliser sans obstacle majeur, et voir, en 2035, quelqu'un lui rappeler, point par point, toutes les possibles erreurs d'appréciation et de jugement que ses convictions lui avaient dicté.

Avec un peu de retard... Les cabines de catapultage ? Comme celle-ci du CdG ?

C'est un adhésif non-marquant, permettant de laisser l'étiquette provisoirement en place avec la maquette, notamment pour toutes les phases de manutention et d'installation. A terme, on décolle l'adhésif, on enlève la couche de protection de l'étiquette, et on fixe celle-ci sur le stand juste en dessous/à côté de la maquette installée définitivement. Les photos ont été prises durant l'installation, donc c'est normal qu'on y voie des "trucs" qui ne seront plus là une fois le stand ouvert au public. Et un maquettiste amateur a aussi ses recettes qui ne sont pas belles à voir tant que le travail n'est pas fini.

Je suppose qu'il faut, aussi, y voir un hommage à cette livrée précédente :

Je ne crois pas, non... Certes, on ne hait franchement que ce qu'on a adoré. La déception est plus que marquée chez de nombreux ex-russophiles qui ont été dégoutés par la marche à la guerre et son côté "inébranlable volonté du maître du Kremlin". Il n'est pas impossible que @Ciders soit de ceux-ci. Après, cette déception s'exprime avec plus ou moins de mesure, plus ou moins de confiance (ou de défiance) dans l'avenir, plus ou moins de retenue selon la sensibilité de chacun. Il revient aussi au lecteur - surtout quand il est ancien dans ce cénacle - de tenter d'apprécier la part de premier degré de la prise de position, et celle des degrés supérieurs, souvent teintés d'amertume chez ceux qui manifestent leur déception.

Merci. Mais à bien y réfléchir... on a là des pilotes de l'Armée de l'Air pour qui la référence, absolue, c'est un film sur l'aéronavale ?? La NAVY, quoi ??? Sérieux, quoi ? Il est pas là le pu***n de sacrilège ???

Des chinois en Suisse avec les doutes du Pentagone US... mais la Grèce dans tout ça ?

Euh... pour ceux qui n'ont pas accès à X, il y a une suite, au-delà de ce qu'affiche cette page et qui est repris par le forum ?

Pour l'AAE, je n'ai pas le détail, mais je doute que ça diffère très largement de ce qui est fait pour l'Aéronautique Navale : les marins sont, théoriquement, aptes à la remise en condition de leur avion de manière autonome, notamment lorsqu'ils doivent se dérouter vers un terrain imprévu et ne disposant pas des éléments spécifiques pour accueillir un Rafale. Hors traitement spécifique d'avarie, ils savent réaliser des inspections approfondies. Ils disposent d'accessoires "de maintenance" (combinaison jetable, sur-chaussures, lampe-torche, ...) permettant, par exemple, l'inspection des manches à air, jusqu'à l'embouchure du M88. Ils peuvent gérer la sécurité en consignant les éléments pyrotechniques et pneumatiques (siège sûr, lance-leurres et munitions possible). Ils peuvent superviser toutes les opérations d'avitaillement leur permettant de repartir sans qu'il soit nécessaire de leur expédier un détachement de mécaniciens avions.

Rassure-toi (ou pas), ça ne m'énerve pas du tout. Au contraire, je trouve cette méthode, à quelques détails mineurs près, déjà nettement plus pertinente d'un point de vue opérationnel. En effet, quelque part, on se rapproche de l'esprit du panier M269 LLM (Loader Launcher Module) des M270, GMLRS et autres HIMARS, la descente au palan des sous-containers en plus. S'il fallait concevoir un nouveau système, ça pourrait ne pas être déconnant d'intégrer un berceau de manutention pour passer un container multi-missiles (chacun dans leur étui) de la position horizontale à la position verticale pour le rechargement. Un hélicoptère ou une grue à quai viendrait le déposer grossièrement sur le berceau, avant qu'un mécanisme (guides, vérins, pinces,...) ne le positionne finement en vue de la bascule vers la verticale pour la descente dans les tubes du VLS. Ce serait un peu de poids mort, du structurel qui ne sert pas trop souvent (et qui aura donc des avaries au moment où l'on voudra s'en servir), mais ce sera probablement le plus efficient au-delà de la méthode actuelle. Mais ça, c'est si l'on veut définir un nouveau système. Pour le moment, il s'agit de faire avec les systèmes d'hier et d'aujourd'hui, pas avec ceux de demain.

Dites voir, pour vos histoires de rechargement de VLS, de grue et tutti quanti... ça ne vaudrait pas le coup de s'intéresser au motif de l'abandon de la grue intégrée aux lanceurs Mk.41 plutôt que d'envisager des alternatives à base insertion depuis une plate-forme aérienne, ou des circulations dans des coursives qui ne sont pas faites pour ça ??? Parce qu'à la limite, le mieux pour gérer ce rechargement à la mer, c'était bel et bien la préhension du conteneur à insérer par une grue solidaire du système, non ? Les missiles pouvaient être déposés, conditionnés, sur la plage avant pour être ensuite manipulés avec précision par cette grue. Alors pourquoi l'abandonner ? Une question de coût ? De fiabilité ? De manque de besoin opérationnel ?

L'optimiste pense qu'on vit dans le meilleur des mondes. Le pessimiste, comme le réaliste, le sait... Mais bienvenue, tout de même, à notre @Lecteur de passage !!

C'est pour ça que, personnellement, j'évite d'exploiter une tendance que je ne peux pas justifier, expliquer, étayer par des éléments sans ambiguïté. De prime abord, c'est intéressant à constater, mais si on ne peut rien en tirer parce qu'il reste une part de doute plus que significative, alors je préfère me concentrer sur autre chose de plus déterminant - c'est mon principe personnel de parcimonie (de mes efforts d'attention).

Euh... Moi, j'ai toujours regardé ce type de tableaux/graphiques sur l'espérance de vie résiduelle à un âge donné avec la plus grande méfiance. Et tout particulièrement quand tu croises cette valeur avec d'autres indicateurs sociologiques concernant une population adulte (trois indicateurs ici, en l'occurrence : le sexe, le niveau d'éducation et celui de revenus). Il faut toujours conserver à l'esprit que l'espérance de vie résiduelle tient compte de tous les décès survenus avant d'atteindre l'âge auquel elle est calculée. Ainsi, on ne peut pas trancher, sur cette valeur seule, afin de déterminer si elle montre un réel état de santé après avoir atteint l'âge du calcul, ou bien, au contraire, si elle montre une sur-mortalité de la population considérée avant d'atteindre l'âge du calcul. Partant de cette incertitude, l'utilisation de ce type de chiffre me paraît très similaire au lampadaire de la parabole de l'ivrogne.

Pourquoi pas, mais comment tu justifies ta mise ? Une punition ? Une mise à l'épreuve ? Une chance de briller ? Une promotion ? Un cadeau ou une récompense ? Parce que, selon les points de vue, toutes les options ont leur part de vérité.

L'influence chinoise en polynésie n'est pas neuve, loin de là (relire Tanguy et Laverdure, Destination Pacifique et Menace sur Mururoa), mais ce n'est pas en créant un incident diplomatique avec un de leurs bâtiments que l'on en relachera la pression. Donc, oui, on les accueille - ce qui n'empêche pas de les surveiller.

Ben... au nom de quoi voudrais-tu l'évincer ? D'une part, il n'y a aucun motif légitime à s'opposer à son libre passage, et d'autre part, une escale est aussi un moment de diplomatie largement utilisé par toutes les marines.

En complément de ceux déjà cités, le MICA VL, ça compte ?

Si les tablettes sur les cuisses font (au moins aussi bien) le job que les anciennes cartes papier au même endroit, est il vraiment nécessaire de chercher à tout prix une solution technologique pour un problème qui n'en est pas forcément un ? Parce qu'implanter un nouveau système tel que vous l'envisagez, ça finit par augmenter la complexité de l'ensemble, pour un service rendu qui ne semble pas indispensable, tout en pouvant facilement devenir un point faillible, et faire avorter des départs en mission - alors que la défaillance d'une tablette avant le décollage peut facilement être compensée par l'usage d'un rechange (qui peut même être prépositionné dans un casier à bagage).