FATac

Ben ... toutes les images autour de la bombe, de 2:34 à 2:53, que ce soit sur la tablette du JTAC ou sur les écrans de la salle de contrôle/télémesure.

C'est ce que je croyais aussi - dur comme fer, je l'ai défendu bec et ongles. Mais @chaba a fini par me convaincre que c'était finalement surestimé :

Il me semble que la carte raster mappée comme une texture sur des polygones (du relief ou à plat, peu importe) est moins "couteuse" à afficher que les calculs pour tous les objets d'une carte vectorielle. L'objectif de la carte est de donner un repérage global, resituer ou recadrer le lieu de l'action. C'est juste pour redonner des repères au pilote. Pas besoin d'un affichage "luxueux". Dans ce contexte, le vectoriel est un "best" onéreux quand le raster est un "good enough" efficace. Sinon, j'apprécie beaucoup (pour les JTAC en ROVER notamment) l'affichage du cercle létal de la bombe en préalable à son impact.

Je vais faire mon "Captain Obvious" L'avantage du monoplace, c'est qu'il n'y a qu'un gonze dedans. L'avantage du biplace, c'est qu'il y en a un, ou bien deux. A part ça, faut juste voir au briefing s'il y a besoin de 2 mains/yeux ou de deux paires de chaque. C'est ça qui déterminera l'équipage qui armera chaque avion. Il n'existe pas de réponse totale et définitive à la question. La dotation d'un escadron de chasse devient très théorique, à présent, puisque les avions sont mutualisés auprès de l'ESTA qui les met à disposition selon les demandes et les missions L'ETR dispose de B, C et M dans la quantité qui est nécessaire à l'accomplissement de ses mission, c'est à dire variable selon les périodes. Pour celle-là, je passe, je n'ai pas suivi les tranches de commandes, mais je sais qu'il existe de nombreux tableaux visibles un peu partout, dont certains réalisés par des membres de ce forum.

Le cas de désorientation spatiale est quand même assez intermédiaire. Dans la mesure où il existe un palliatif technique, mis en oeuvre depuis (répétition en visualisation centrale des informations de l'IPS - Instrument Permanent de Secours), certains estiment assez que l'absence de cette mesure a contribué au crash et que celui-ci a une cause technique. Sans leur donner totalement raison, je ne sais pas non plus leur donner tort.

Autant, si la balle touche un cadre, un longeron, une poutre, ça ne va pas forcément passer. Mais sur la peau, quand c'est de l'aluminium ou du composite, je ne parierai pas sur la comparaison avec le carton. On reste sur du romancé, mais plausible (même si peu probable, comme tout ce qui est romancé, non ?).

Le Rafale qui vient de Russie me tente assez, en fait. Ca changera des camion Sukhoi et des brouettes MiG. Ils auront enfin un truc compact, dense, ramassé, efficace et élégant. Enfin, si ces moujiks ne l'abiment pas avec leurs gros doigts ! ----------------------------------> [] (loin)

Je ne vois pas ce qui s'y opposerait. Le calibre est un peu léger, mais la quantité de plomb envoyé par plusieurs rafales simultanées va bien arriver quelque part et produire un effet d'une manière ou d'une autre, non ? Tout d'abord, l'appareil n'est pas abattu. Les tirs provoquent une avarie qui oblige le pilote à rompre son marquage et à prendre du champ pour assurer sa sécurité. Ensuite, plusieurs volées de M4 simultanées bien appliquées et à courte distance doivent, effectivement, pouvoir provoquer une avarie qui, si elle n'est pas fatale, va quand même obliger le pilote à sérieusement revoir la priorité de ses options.

Le dernier Tanguy et Laverdure est franchement pas mal. Ce n'est pas tout à fait du Jean-Michel Charlier, mais on s'en approche sérieusement ! On y retrouve des éléments de "Lieutenant Double-Bang" ou de "Baroud sur le désert", voire de "La mystérieuse escadre Delta" par exemple. Finalement c'est bien meilleur que la "Rencontre de trois types" dont l'intérêt s'évanouissait au bout du premier tiers. Et quelque part, ça converge un peu avec l'évolution que l'on retrouve dans Missions Kimono, sérieux mais léger, romancé et extravagant, fictif mais plausibles (bien qu'exagéré).

Tu y vas quand même un peu fort sur la formulation d'un résultat d'exercice dont on sait finalement peu de choses publiques. C'était MACE XIII en 2012 en Slovaquie

Oui, mais non. C'est pas pareil. D'abord, c'était acheté avant. Et puis s'agissant des français, eux ne peuvent pas avoir tort, tu devrais commencer à le savoir !

Pour clore le HS, ça fait plus de 40 ans qu'elles saignent à chaque visionnage ... Mais l'explication sur la "route" de Kessel et les détours qu'elle impose est tout à fait convaincante. Le fait d'avoir un appareil aux capacités manoeuvrières permettant de réduire la distance de cette "route" est à comparer - par exemple - avec la différence de distance pour joindre le terminal de Fos sur mer à celui de Kharg, selon que l'on est suez-max ou que l'on déborde.

Et sinon, pour le raid de Kessel, ça se passe comment ?

Le cas de l'Eurofighter est un cas à part dans la mesure où le plafond pratique diffère selon les données que tu regardes. Pour la Luftwaffe, l'Ejercito ou l'Aeronautica, il est assez similaire à celui du Rafale. Pour BAe, il est nettement au dessus. Pour la RAF, je ne sais plus. Quand aux données affichées en Arabie Saoudite, en Autriche ou au Sultanat d'Oman, je n'ai pas regardé récemment. Cette variabilité relève davantage de la communication plutôt que d'autre chose. La donnée réelle, c'est celle des manuels de vol et des procédures de l'armée de l'air du pays. Et là, je ne suis pas certains que le quidam moyen y ait accès.

Le choix se pose sur l'alternative suivante : Porter une combinaison de vol "banale" avec un casque ordinaire et reposer sur les installations de viabilisation de l'avion (pressu/clim/OBOGS) : équipement du pilote en quelques minutes (+), pas de restriction dans ses mouvements et son champ visuel (+), plafond pratique limité (-), sécurité du vol dans les limites du plafond (+), missiles à capacité de dénivelé pour aller chercher l'intrus plus haut Porter l'habit de lumière avec le casque pressurisé qui l'accompagne : équipement du pilote bien plus long (-), fortes restrictions de mouvement : il faut tourner les épaules pour tourner la tête et la visière du casque (-), plafond nettement supérieur (+), vol potentiellement dangereux en altitude : on approche du coffin-corner (-), missiles et radar look-down/shoot-down Autant le choix de missile porte peu sur l'alternative, autant pour le reste, il faut faire la balance entre avantages et inconvénients. Pour moi, la première solution présente des avantages nombreux pour des inconvénients minimes alors que la seconde présente des inconvénients que je trouve potentiellement rédhibitoires pour des avantages que je ne vois pas comment exploiter. [Edit] Précision sur le casque de l'habit de lumière : le casque est monté sur une collerette pivotante, lui permettant de tourner la tête à gauche ou à droite. Ca freine le mouvement, mais ça ne le bloque pas totalement. Sauf que pour aller assez vite, il faut accompagner le mouvement de la tête avec les épaules - idem pour revenir. Par contre, en "élévation", il y a un degré de liberté très limité. Regarder en l'air ou au dessus à gauche ou à droite se fait dans un inconfort relatif en accompagnant du corps. Si c'est envisageable dans un large cockpit comme certains bureaux de pilotes US, dans nos appareils que l'on "enfile", c'est déjà plus exigu.

Belgique, Allemagne, Finlande, ...

DeCompression Sickness ... Mais je croyais que les problèmes avec le F-22 étaient essentiellement des syndromes d'hypoxie.

Ne m'en veuillez pas, mais à la lecture des commentaires, le commentateur belge me paraît tout aussi con que le commentateur français - et franchement, ce ne me semblait pas une référence jusque là ...

Déjà que pour ma part, Twitter est un concept saugrenu dont je ne vois pas l'utilité, si en plus il faut s'interroger sur les tweets ...

HS, limite bisounours ... Il n'y a que moi que ça choque, l'antinomie entre mini et nuke ? On parle quand même d'engins susceptibles de tout détruire sans discrimination à 3 ou 400 m à la ronde, de causer des ravages considérables jusqu'à 2 km de leur point zéro, même dans un environnement compartimenté, et de contaminer durablement la zone touchée. Qu'on parle de "nuke attténuées" ou de "reduced nuke", à la limite, je l'entend. Mais le "mini-nuke", tant que ça fera plus qu'un petit champignon dans un jardin, ça reste un dangereux vocable de banalisation de l'enfer.

Voila. Pour ceux qui ne lisent pas le HUD couramment : Les chevrons indiquent l'état d'accélération : au dessus du symbole du vecteur vitesse (le rond avec une barre de chaque côté et une barre au dessus), l'avion accélère. En dessous, il ralentit. Dans le prolongement des "ailes", l'avion est à vitesse stabilisée Les chevrons sont doublés quand la post-combustion est active

Ca dépend qui définit la supercroisière ... C'est devenu essentiellement une notion commerciale destinée à éliminer les appareils "adverses" dans les compétitions. Le record officiel de durée de vol en supercroisière est détenu par le Concorde, qui faisait pourtant usage de la PC pour atteindre sa vitesse. D'ailleurs, le "croisière" de supercroisière ne désigne pas un régime transitoire, mais bien un régime établi et soutenu.

Mince, mais comment va-t'on faire pour continuer à troller l'incapacité du Rafale à supercroiser ?

La vraie question, c'est PCPC ou juste PGS ? (même si j'ai mon idée sur la réponse)

Encore un qui milite secrètement (!) pour le rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne !