FATac

Pardon, j'ai sauté une étape de mon raisonnement quand je l'ai exprimé : du point de vue balayage de l'espace et synchronisation nécessaire pour créer une zone "blanche", le repositionneur mécanique du Captor E le place (presque) au même niveau de défi que sur un radar à balayage mécanique. Pour moi, le Captor E sur repositionneur devient une espèce d'hybride à balayage mécano-électronique. On peut se retrouver avec les avantages des deux mondes ... et les payer de leurs tares congénitales respectives.

Zones pour lesquelles il devient nécessaire d'avoir une autre source d'information pour savoir ce qu'y fait l'appareil dont on veut laisser les RWR silencieux. PIRATE, AIS, DAL et autre DDM sont alors utilisés pour avoir une idée plus ou moins nette de la situation. Je ne suis, cependant, pas totalement persuadé du bienfondé de la tactique. Il peut s'en passer, des choses, dans cette zone qui n'est plus balayée. C'est échanger un risque (ignorance de l'évolution de la situation) contre un avantage (discrétion vis à vis de ce secteur) et la pondération de chacun est à voir au cas par cas. Enfin, le secteur angulaire "muet" est finalement assez limité. Si l'on n'arrive pas à l'ajuster sur la trajectoire de l'appareil que l'on veut garder dans l'ignorance - ou si celui-ci manoeuvre de manière brutale ou imprévue - alors il va en sortir et se retrouver en plein champ d'émissions, avec son RWR qui lui tinte aux oreilles. Retour à la case départ ... Accessoirement, ce type de fonction doit être quasiment trivial à intégrer sur un radar à balayage électronique, alors qu'il est vrai que c'est une performance à saluer sur un radar mécanique.

Compromis, compromis ... toujours des compromis ...

Bizarrement, c'est le genre d'article qui me rend fier d'être un frouze ... ce doit être mon côté arrogant.

Indépendamment de toutes les considération sur l'usage effectif potentiel d'une munition BDG qui inquiètent @rendbo, je crois que les problèmes évoqués par @DEFA550 sont essentiellement des problèmes de gestion : sécurité, en vol et au sol, manipulation, manutention, stockage, personnel formé et compétent, garde, etc. Devoir gérer tout ça sur un transit, avec des risques de déroutement, donc d'arrivée sur un terrain où on ne dispose pas de tout ce qu'il faut pour gérer, c'est une belle brochette de problèmes en devenir. Ce complément, qui n'a rien de SD, te convient il, @Teenytoon ?

Il me semble que, pour qu'un certain autre appareil soit déclaré "opérationnel" avec le Meteor, il ne manque plus qu'un combo tampon/signature. L'intégration est finie depuis plus de 1 an, et les procédures ont eu le temps d'être établies depuis.

Sur l'ensemble, je suis d'accord. Toutefois, comme on a déjà bien gratté l'os, je suis tenté de commenter ta dernière phrase : chez nous, des moyens supplémentaires, ce sont nécessairement des moyens nouveaux - tous les "anciens" étant déjà au four et au moulin.

Ouais, mais c'était pas vendeur de faire "Partir un Echantillon Grotesque en Asie du Sud Est". Tant pis ... Il y avait aussi "Présentation d'Echantillon Grotesque en Asie du Sud Est" pour éviter de commencer par un verbe.

Navré, je reviens sur l'acronyme. Le EnverGure n'est pas là pour l'ampleur du dispositi, mais juste pour fournir le E et le G de PEGASE. C'est "dispositif aérien" qui est en trop. PEGASE = Projection d'EnverGure en Asie du Sud-Est, ce n'est pas si tiré par les cheveux. Il aurait, cepentant, été possible de faire mieux : en prenant des avions du 1/4, on pouvait presque dire : PEGASE = Projection d'une Escadrille du Gascogne en Asie du Sud Est en toute modestie, j'avais aussi : PEGASE = Partage de notre Etoile Galactique avec l'Asie du Sud Est en soutex, il y a aussi : Pouvoir Envisager des Gains en Asie du Sud Est ... etc. Faut être créatif, quoi ... mais toujours "frugal"

Peut être qu'ils sont surpris par le manque de retard ... Et qui dit manque de retard, dit manque à gagner (pas de pénalités). Ce n'est qu'une blague, hein !?

J'avais bien capté. J'ai préféré enfoncer le clou. Et un dernier coup être sûr qu'au moins, nos lecteurs soient bien au fait : se déclarer en "emergency" n'est pas nécessairement une situation d'urgence au sens catastrophique du terme. C'est se déclarer en "nécessité", comme déjà affirmé, et la première de ces nécessités est celle d'une attention toute particulière de l'environnement. C'est le moyen le plus efficace pour obtenir l'oreille attentive des contrôleurs aériens, des appareils environnants , des autorités. Cette attention, et l'assistance qui en découle, peuvent amener à la résolution de la cause de l'emergency. Il n'y a donc ne plus d'urgence à proprement parler. Pour autant, il me semble que la position "emergency" est irréversible. Cela conduit à gérer le reste du vol dans un mode dégradé, ou avec une vigilance accrue. Cela incite alors à raccourcir le vol pour faire les vérifications nécessaires avant de repartir en toute sécurité.

A mon avis, c'est la traduction directe d'un concept mal maitrisé. Avec la collision aviaire, le pilote a certainement déclaré une "Emergency" pour garantir un atterrissage au plus près, sans attente inutile et en coupant les files. Pour le "traducteur", Emergency = Urgence sans se poser davantage de question. Or, le second sens de Emergency est "nécessité", ce qui est plus juste dans ce contexte. Collision aviaire -> il a la nécessité de se poser pour vérifier les dégâts et ne pas prendre de risque inutile. L'urgence est alors relative, il doit juste faire au plus court/vite.

Le Pascal des Tontons Flingueurs (pas le nôtre) disait fort justement :

Toi, tu n'as jamais échangé d'aubergine par SMS.

Oh ! Le vanneur masqué et son fidèle acolyte !

N'empêche, vous n'avez pas l'impression qu'il y a de l'écho dans le bastringue ? Il n'y a même plus besoin d'y mettre une pièce pour qu'il se mette à résonner.

Jolie provocation qui a l'air de produire le résultat attendu.

Et si le Rafale était piloté par un russe, il pourrait rentrer par le devant de l'abri, faire demi-tour le long du mur du fond et ressortir par l'entrée. Those russians !

Tu ne connais pas non plus les conditions de vent qui vont ovaliser et peuvent resserrer le virage ou l'élargir. ;-)

Non. Je confirme qu'il a des pouvoirs étendus, très étendus même. Mais en aucun cas il ne peut tordre le droit. S'il le faisait, il s'exposerait à des procédures et des poursuites. Il est soumis à l'arbitrage du Tribunal Administratif, en référé s'il y a urgence. Donc ses décisions ont toujours un fondement légal pour ne pas être contestées/contestables. Après, que ce fondement ne soit pas accessible à tous, notamment parce qu'il fait appel à un point dont les personnes visées n'ont pas connaissance, c'est finalement assez banal. Le Préfet est censé avoir une vue large de tous les aspects du problème, plus large que les autres parties impliquées. Là où chacun voit par le petit bout de sa lorgnette, lui prend de la hauteur et embrasse l'ensemble de la situation. D'où des décisions parfois peu lisibles des acteurs, parfois illégitimes à leurs yeux, mais logiques et parfaitement légales si l'on y réfléchit posément. Tu sais que cet argumentaire est presque celui des pro-NRA ? Mais pourquoi donc ne pas armer tout le monde, tout le temps, juste au cas où, dans ce cas ? Non, il ne savent pas à l'avance à quoi ils vont être confronté, ni comment la situation va évoluer. S'ils le savaient, ils choisiraient leurs interventions et laisseraient les "grosses" à la PN. Maintenant, on parle quand même de professionnels de la tranquillité publique, qui reçoivent une formation pour l'appréciation des situations conflictuelles (du moins, c'est le cas de ceux de ma commune avec qui j'en ai parlé). Il est donc de leur devoir de "sentir" l'évolution, et comme tout citoyen, de faire appel aux personnels capables de gérer lorsque eux ne sont plus en capacité de le faire. Et la situation d'urgence est celle qui lève leur obligation de "passer la main", mais en matière de police tout comme en matière de secours. Pour illustrer : appelés sur un accident, ils doivent prévenir les pompiers et ne pas agir eux mêmes, sauf s'il y a urgence et délai d'arrivée trop important vis à vis de cette urgence, mais n'étant pas compétents, il doivent être guidés dans leur action. En fait, ils ne sont jamais dispensés de prévenir les services compétents, mais sont autorisés à agir de la manière permettant de limiter au maximum les conséquences - et cette manière est, très rarement, celle qui consiste à sortir son arme, menacer d'en faire usage, voire faire feu. D'autres actions leurs sont accessibles, dont la négociation, l'isolement ou la délimitation d'un périmètre de sécurité, l'éclairage au profit des services compétents, etc. Et, avec la situation d'urgence, que crois tu qu'il va se passer lorsque la PN va arriver sur les lieux, trouver de la viande froide ou un blessé par balle, et un PM, révolver à la main avec le barillet fumant ? C'est bien ce dernier qui va partir en GàV, qui va devoir batailler pour établir la légitime défense (de lui ou d'un tiers, avec usage proportionné de la force létale), et qui ne va pas passer une partie de plaisir pendant toute la procédure pour homicide. Même blanchi in fine, il y aura des traces alors je ne dis pas si le juge retient que, finalement, son comportement était celui d'un cow-boy pour gérer un dossier hors de son champ d'action ... il sera coupable a priori ...

Jouons avec les lettres de TOMCAT ... Je place COMA, pour illustrer l'état végétatif du F-35 dans ses missions, et après il ne reste plus que les deux "T" pour faire un smiley qui pleure : T_T

Arrêtez avec le S-3 ! Vous me faîtes du mal !! Je n'ai jamais eu l'occasion de dire tout le bien que je pensais de cet appareil et à quel point je regrettais son retrait et son absence de postérité ...

Tss ... ce sont les tribunaux qui interprètent la loi (entendu de la bouche d'un juge : "donnez-moi les faits, je vous dirai le droit") Le Préfet, lui, est un représentant de l'Etat, de l'exécutif, doté localement de tous les pouvoirs nécessaires à la préservation des intérêts nationaux, à tous les contrôles administratifs et au respect des lois. Sa seule convenance, c'est celle de l'intérêt supérieur de la nation, pas celle d'intérêts particuliers, fussent ils dans l'un des corps de la fonction public. La confrontation à la délinquance (petite et moyenne) est dans les attributions de la PM. Ils sont formés pour et disposent d'un "arsenal" non léthal le plus souvent suffisant pour cela. Dès que la délinquance entre dans le champ de la grande délinquance - et c'est le cas lorsque la violence monte - ils n'ont plus à intervenir directement et doivent passer la main à la PN. Je rappelle les catégories principales : la petite délinquance: les contraventions (simples vols, tapages nocturnes, excès de vitesse...) la moyenne délinquance: les délits (conduite en état d'ivresse, dégradations, menaces...) la grande délinquance: les crimes (braquages, meurtres, viols...) Les policiers municipaux n'étant pas OPJ, je ne vois pas comment ils pourraient, en plus, être amenés à travailler efficacement en grande délinquance - à moins d'être accompagnés d'un OPJ tiers. Ils risqueraient de pourrir les procédures, malgré eux. Sur une dispute conjugale, il faut savoir évaluer la part de PD (tapage), MD (menaces), et le risque de dégénérer en GD (violence). Le rôle de la PM est de traiter les deux premiers stades, mais aussi d'avoir la vigilance pour saisir la PN avant l'arrivée à la GD. La PN pourra interpeller le fauteur de trouble, le mettre à dégriser ou en GàV (malgré tout le mal que certains pensent de cette procédure), alors que la PM ne pourra rien faire, à part défourailler s'ils sont armés sur ce type d'intervention. Il faut l'admettre, si l'on fait la distinction entre ces polices et leur champ d'intervention, c'est qu'il y a réellement une police à deux vitesses, qui n'a pas les mêmes attributions, pas les mêmes compétences, et donc pas les mêmes moyens d'action.

N'en déplaise au syndicat qui s'exprime sur cette affaire, il ne lui appartient pas de décider de la légitimité de la décision du Préfet. Il me semble que l'octroi d'armes de services n'est pas un droit de base de la Police Municipale. C'est une possibilité qui est laissée à l'appréciation des autorités de police locale, dont le Maire et le Préfet avec une voix prépondérante pour ce dernier. Les policiers municipaux n'aiment pas qu'on le leur rappelle, mais leur "corps" n'est qu'une extension urbaine de celui des gardes champêtres. Et l'essentiel de leurs missions ne nécessite donc pas la possession (et encore moins l'usage) d'une arme. Le renvoi des demandes vers la Police Nationale est fondé, si les demandes concernent des missions hors du champ d'action de la PM ou nécessitant un possible usage de la force. Il ne saurait y avoir de droit de retrait pour un large panel de missions "sans danger". Il faudrait aussi que les citoyens cessent de penser la PM comme une extension locale de la PN. Chacun ses missions, chacun son champ d'action, chacun ses moyens. Voir la PM comme des supplétifs de la PN en fait, justement, des cibles qui demandent alors à être armées pour pouvoir se défendre. Il y a alors un glissement qui me semble dangereux. Il serait temps de faire un peu d'éducation à ce sujet, tant vers le public que vers les élus et vers les agents eux-mêmes. Enfin, vu la teneur du billet, il ne semble pas venu à l'idée de ces syndicalistes que le déploiement de forces n'était pas forcément dirigé contre eux, mais pouvait aussi avoir pour but de protéger les armes rassemblées après leur collecte et potentiellement vulnérables à un assaillant bien décidé. La PM aurait elle préféré voir ces armes servir dans des braquages ou d'autres affaires criminelles à venir ?

BFM Business en parle aussi, et fait monter la pression guerrière en affichant des photos de EC655 sans pour autant indiquer qu'il s'agit d'illustration ou détailler les modèles réellement commandés. https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/l-ukraine-commande-55-helicopteres-a-airbus-1458665.html