FATac

Voila. Pour ceux qui ne lisent pas le HUD couramment : Les chevrons indiquent l'état d'accélération : au dessus du symbole du vecteur vitesse (le rond avec une barre de chaque côté et une barre au dessus), l'avion accélère. En dessous, il ralentit. Dans le prolongement des "ailes", l'avion est à vitesse stabilisée Les chevrons sont doublés quand la post-combustion est active

Ca dépend qui définit la supercroisière ... C'est devenu essentiellement une notion commerciale destinée à éliminer les appareils "adverses" dans les compétitions. Le record officiel de durée de vol en supercroisière est détenu par le Concorde, qui faisait pourtant usage de la PC pour atteindre sa vitesse. D'ailleurs, le "croisière" de supercroisière ne désigne pas un régime transitoire, mais bien un régime établi et soutenu.

Mince, mais comment va-t'on faire pour continuer à troller l'incapacité du Rafale à supercroiser ?

La vraie question, c'est PCPC ou juste PGS ? (même si j'ai mon idée sur la réponse)

Encore un qui milite secrètement (!) pour le rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne !

Souviens toi des Fatals Picards, pourtant ...

Bien vu. Ca a du sens : Nouveau spectacle = RfGP (pour le remplacement des F-16) Jongleurs = BAe et le Typhoon (ils jonglent avec les possibilités - potentielles - de leur appareil, mais ça peut tomber à tout moment, patatras) Trapézistes = S. Vandeput (il se balance, à bout de bras, et s'il se rate, il risque de tomber de très, très haut) Nos amis les clowns = Lockheed Martin (parce qu'ils nous font bien rire. Mais c'est plus proche du Pierrot que de l'Auguste) D'autres surprises = le Rafale qui s'invite sans y avoir été convié Le dompteur = le Premier Ministre (qui aura le dernier mot, de devra peut-être jouer du fouet pour se faire entendre) Les fauves = la macédoine de partis qui composent la coalition gouvernementale (et qui sont prêts à montrer les crocs, voire à se déchirer, pour garder chacun leur place) Amis belges, j'ai bon sur la lecture ?

Ah, ce n'était pas du 2Nd degré ?

Je dirais que la prise de position de M. Vandeput, c'est un peu Captain Obvious qui parle : Il ne dit rien de neuf, annonce une évidence, a raison à 100% sur ce qu'il dit. C'est un message simple, tout à fait politique, et qui ne prend aucun risque, quelle que soit l'issue du dossier.

Allez, je ne résiste pas à faire un double HS. Cette tendance est très bien illustrée par le sketch des "sept lignes rouges perpendiculaires" [Mode=Ma_vie] Ayant eu, dans un emploi précédent, à assurer le côté technique de discussions commerciales, avec un technico-co quasi tout puissant puisqu'il gérait l'avant et l'après vente, les budgets, les échéances comptables, etc. j'ai eu à avaler pas mal de couleuvres de ce type. Jusqu'à la réunion qu'il a manqué. Là, j'ai dit "oui" à toutes les demandes : remises, échelonnements, conditions particulières, tout ce qui était administratif et comptable. "Oui, sous réserve de son accord final", mais "Oui" quand même à l'oreille du client. Quand il l'a découvert ensuite, on a eu une explication musclée : il a marqué son territoire, j'ai borné le mien aux barbelés. Il a perdu 15 jours pleins pour tout récupérer correctement. Mais je n'ai plus jamais été emmerdé ensuite, et quand je ne disais pas "Oui" immédiatement à une question technique, il répétait alors "Non" au client ou proposait une étude/prestation complémentaire.

Pas expert, mais c'est plus ou moins ce qui est fait sur le SuE/SEM ou la config d'emport d'un Exocet impose un bidon sur l'autre demi-voilure pour équilibrer (pas possible de faire un emport ventral, il raclerait le pont). Après, je comprendrais que ce type de solution ne soit pas vraiment souhaitée : ce serait faire reposer la sécurité sur l'ajout d'un système, lui même sujet à défaillance potentielle. Il est toujours préférable de gagner sa sécurité en supprimant des éléments, plutôt qu'en en ajoutant ... Enfin c'est comme ça que je vois les choses pour les sujets dont je m'occupe.

Le missile est éjecté de son support de manière à arriver très vite et de manière contrôlée hors de la zone d'influence aérodynamique du porteur. Là, ses gouvernes et sa propulsion prennent le relais. Je crois que les points restant à valider sont essentiellement : le dosage de l'impulsion des éjecteurs de manière à bien contrôler la transition proche/loin de l'appareil l'intégration au SNA de l'avion, notamment pour distribuer les informations de ciblage (par le bus stanag qui va bien) et la séquence d'impulsion de tir entre les différentes stations. La dessus, je laisse les experts en pétaferie se prononcer.

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une config effectivement ouverte. La configuration mono-Exocet ventral est opérationnelle dans l'Aéronautique Navale. La configuration bi-Exocet (un sous chaque aile) devait être ouverte au profit de l'Armée de l'Air. Sauf que la Marine a réclamé l'exclusivité de l'assaut à la mer. Je ne sais pas où en est ce dossier. Après, comment est qualifiée une configuration qui fait un mix de deux configurations déjà validées et avec de très faibles possibilité d'interaction négative ? Ca doit pouvoir aller assez vite et de manière assez légère. Il doit falloir payer un peu moins cher que pour un truc vraiment exotique.

Ardrox, principalement, et possible poudre de carbone en traitement complémentaire anti-corrosion. Les Rafale Marine sont souvent crasseux comme ça.

C'est bien la peine que je prenne des précautions oratoires quand je trolle ouvertement ...

Si j'étais vilain, je rappellerais le précédent des Typhoons de la tranche 1. Et si j'étais pervers, je rappellerais aussi que les dix Rafale F1 ont longtemps représenté bien plus que 10% de notre flotte, tout en étant au rencard - rencard dont ils sont sortis à grand frais.

Ce qui serait, d'ailleurs, une magnifique contribution au réchauffement climatique planétaire.

Regarde mieux, alors. Et pas qu'à Zara. J'ai au moins un tir de qualification de la version GPS-INS/IR, réalisé le 9 juillet 2008, en TBA, à 16 km de la cible.

Rendons à @PolluxDeltaSeven ce qui est à PD7. Je n'ai pas mes entrées à Eurosatory, lui nous a ramené du croustillant.

Exocet, AASM, Rafale, FREMM, ASTER, toussa ... mais qui gagne contre qui ? La règle est simple. Le système opéré par les français est toujours le meilleur, qu'il soit en attaque ou en défense. S'il est opéré par des étranger, il est toujours inférieur. Comme on n'aura pas de "français contre français", on est assez tranquille, on a toujours les meilleurs systèmes. Après, étranger contre étranger, on marque toujours des points d'un côté ou de l'autre. Elle est pas belle, la vie ? Hop, fin de chantier ------------------------> [] @Kovy Ta vue du Rafale 2 AM39 + 6 AASM me redonne des envies d'écrire une suite à la fiction de l'opération mousquetaire

Mais si, mais si. Mais ça ne servira a rien : https://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2018/03/10/un-defile-militaire-aux-etats-unis-des-cette-annee_5268607_4853715.html

Ah, mince. Tu vois bien que je ne suis pas dans ta tête. Mais s'il va moins vite, il porte moins (assez, mais moins) et il traine moins, non ? Ca reste assez indémerdable, à part au doigt mouillé, pour le pékin moyen (dont je suis).

Je crois que le sous-entendu, c'est "il va moins vite qu'avec un réglage de poussée supérieur" (pas "il va moins vite que l'autre"). Oui, j'ai manqué de rigueur. Mais n'ayant aucune idée de la vitesse à laquelle le Typhoon doit voler pour avoir la portance nécessaire à emporter son surpoids, ni de la trainée associée à cette vitesse (la portance, comme la trainée croissant avec la vitesse), je n'ai pas voulu trop m'avancer sur ces domaines. Mais les écarts ne sont certainement pas si "énormes" - même si j'ai une vague opinion de l'appareil pour lequel la situation est la plus favorable.

Euh ... la "règle" est empirique et informelle. J'ai, effectivement, entendu suggérer que, s'agissant des grosses couilles, le 3e bidon avait peu d'intérêt, son contenu servant à compenser la trainée cumulée des 3 bidons ET de l'armement. Ce n'est pas aussi pire que "deux fois moins efficace". Le passage du Bravo au Kilo est alors rarement justifié chez nous. Maintenant, les bidons utilisés en démo ne sont pas ces gros bidons qui emportent beaucoup mais trainent autant. Ce sont des généralement des réservoirs pendulaires supersoniques, donc de trainée moindre (et de contenance inférieure). Il me semble que le Rafale a déjà fait des présentations en configuration Foxtrot (monobidon ventral) lors de circonstances particulières. La conf Alpha n'est pas systématique.

Il y a une marge d'appréciation : Et par ailleurs : Donc, pour la longueur, Shotty fait un peu ce qu'elle veux, mais pour la queue "pendante", en France, elle serait effectivement hors des clous. Ce serait chignon obligatoire. Mais bon ... nous on a du vin ou de la bière au Mess. Chaque armée a ses particularités culturelles.