FATac

My bad. J'ai corrigé. C'est la catapulte babord que tu peux éliminer. Si ta piste n'a pas plus d'angle pour dégager une bande suffisante de part et d'autre du rail de catapulte, elle ne peut pas être utilisée. Terminer comme tu l'as dessinée, en biais sur le bord du pont, ce n'est pas exploitable.

A vue de nez, la séparation entre les deux appareils est de combien ? 250m ? 400m ?

Si ta piste n'est pas oblique, tu peux éliminer ta piste catapulte babord. Les avions qui vont l'emprunter vont avoir la moitié de leur course de roulage avec la jambe de train gauche dans le catwalk, autant dire qu'ils sont à la baille. Et si tu allonges la piste, pourquoi ne pas en profiter pour mettre un quatrième brin ? La longueur de piste au delà du dernier brin n'a pas besoin d'être allongée substantiellement : soit le brin est pris et elle permet d'arrêter l'avion en élongation maximale, soit il n'est pas pris et elle permet de reprendre les 20 kts nécessaires pour reprendre son envol et faire une nouvelle présentation.

Dans mes tablettes, j'avais une portée indicative de 50 km pour un tir à basse altitude, et de 70 km pour un tir à haute altitude. Pas de valeur numérique pour les altitudes hautes et basse ... faut se débrouiller avec ... mais on peut en déduire que le machin n'est pas taillé pour planer et qu'il a une finesse proche de l'enclume. [Edit] J'ai lu le verso de ma page de doc ... 70 km c'est pour un tir à 10 000 m d'altitude. Toutefois, la vitesse du lanceur joue aussi sur la portée.

C'est un démonstrateur de Schrödinger : son train principal est à la fois sorti et rentré.

Troupes de Marine de la Légion Etrangère et Aéronautique Navale de la Légion Etrangère ! Ca claque pas mal. On leur donnera un pompon blanc à mettre sur un bachi de la même couleur ?

Il y a 20 ans, l'ISL avait mis au point un obus de 155 90 mm "de reconnaissance" avec une caméra vidéo et un émetteur radio qui transmettait les images du vol jusqu'à l'impact. Je ne sais pas si cela a eu un usage opérationnel, mais techniquement, ça tenait le choc, au moins aux essais.

Certes, cela permet de densifier la cabine, mais les passagers ayant le choix avec une autre offre plus confortable (et aussi légère voire plus) comme celle d'Expliseat ne choisiront ils pas de prendre un billet un poil plus cher pour ne pas se sentir en avion comme dans le métro ?

La limite à cela est elle vraiment celle de l'aérodynamique ?? Et les performances des appareils actuelles sont elles équivalentes à celles des appareils des années 70-80, ne serait-ce qu'en capacité d'emport ou en efficacité énergétique (consommation/rayon d'action) ? Ou même en fiabilité, notamment vis à vis des phénomènes aérodynamiques ? Et les progrès de l'aérodynamique profitent aussi aux vieilles plates-formes à chaque fois que c'est possible, il ne faut pas l'oublier.

L'analogie risque fort de tomber d'elle-même à l'étude des progrès réalisés depuis ... Pêle-mêle : CFD, optimisation paramétrique multi-objectifs et multi-disciplinaire, contrôle actif généralisé, etc. On est bien loin de l'empirisme des années 60-70 qui suivait la découverte de certains phénomènes et de certaines lois, ainsi que des effets de mode qui s'en sont suivi (loi des aires, soufflage de couche limite, canards, delta, etc.). Que des progrès aient été réalisés ne veut pas dire qu'ils sont systématiquement appliqués, notamment vis à vis des autres contraintes qui s'imposent à un avion de combat - lequel résulte finalement toujours d'un compromis entre modernité, technologies/dessins éprouvés, et fiabilité/robustesse.

Navré. Je n'avais pas capté le côté rhétorique de la question.

A ce stade, on ne peut ni l'affirmer, ni l'exclure. D'autres facteurs sont, cependant, à prendre en compte aussi dans la recherche des causes du crash, pour éviter de sauter trop vite sur la conclusion la plus évidente : Sous-dotation chronique en moyens de Porto-Rico, et donc possible maintenance lacunaire entrainant une défaillance structurelle Dernier vol et donc possible relâchement des opérateurs et non-respect des procédures (centrage du chargement, personnels et équipements présents dans le cockpit, etc) L'appareil sortait d'une révision, destinée justement à s'assurer d'un état permettant le vol et le stockage subséquent, donc possible erreur humaine lors des interventions (pièce mal remontée ou autre) Savannah, Géorgie, d'où l'avion venait de décoller, est en pleine zone humide (marécages, iles, nombreux cours et plans d'eau), avec de nombreuses réserves naturelles et de larges couloirs de migration d'oiseaux. Nous sommes au printemps, donc possible collision aviaire Et j'en passe ... On peut même combiner les facteurs ...

Crash d'un C-130 de la Garde Nationale de Porto-Rico : https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/etats-unis-9-personnes-meurent-dans-le-crash-d-un-avion-militaire_2005520.html L'avion de 50 ans effectuait son dernier vol à destination du cimetière de Davis-Monthan, dans l'Arizona.

Le PiP, c'est pour placer l'image dans un autre spectre ?

On dirait des FREMM avec une tiare papale !

Ouais ! La perche au vent, fièrement dressée face aux éléments hostiles, le gland luisant, prête à culbuter le panier, çà fait nécessairement partie de l'imagerie du french lover. Qu'on se le dise ! ------------------------------> []

@neoretro je crois que nous allons finir par intégrer ton idée fixe FREMM / ASTER 30. Ce n'est donc plus la peine de le répéter à l'envi. Et d'autant moins que je doute que nous soyons directement lus par des personnes décisionnaires sur ce point.

Je suis d'accord que le raisonnement est cohérent ... dans la perspective de justifier ce nombre de 6. Maintenant, ses prémisses sont elles exactes pour autant ? En Libye, on a tiré 15 ou 16 missiles, il y a doute sur les sources publiques, mais cela a été tiré en 2 ou 3 raids (voire plus), dont le premier a conduit au tir de 7 missiles. Cela peut écarter l'hypothèse d'un tir par pack de puissance de 2. Le nombre de missiles tirés en décembre 2015 et janvier 2016, contre l'EI, ne semble pas se raccrocher à ces puissances non plus. Enfin, le raid d'octobre 2016 a, certes, conduit au tir de 8 missiles, mais la capacité du raid aurait pu monter jusqu'à 10 missiles (3 Rafale AdlA pour 6 missiles, et 4 Rafale M pour 4 missiles). Qui nous dit que le package actuel n'est pas de 10 missiles aéroportés, sans présupposition sur le nombre de missiles navals ? Et dans ce contexte, on peut envisager que la salve navale pouvait être de 3 missiles (ou 4, ou 5 ou 6 - nous n'avons pas à en connaître). Et dans ce cas, l'aléa n'est peut être pas sur le nombre du missile tirés, mais seulement sur le porteur/tireur. Je trouve que les informations vérifiables et disponibles ne permettent pas de privilégier une hypothèse plutôt qu'une autre. Toutes sont aussi raisonnables les unes que les autres et, opérationnellement, je trouverais dommageable qu'il existe une automaticité de la dimension de l'action - nécessairement 4 ou 8 ou 16 missiles. Même annoncée, une frappe doit comporter un élément de surprise sur sa dimension et sur son mode opératoire - ne serait-ce que pour couvrir les aléas de la loi de Murphy tout en garantissant l'efficacité minimale attendue.

Tu crois ? Et si l'hypothèse est émise par le journaliste mais n'est pas contredite par ses interlocuteurs informels, que crois-tu que le journaliste va conclure ? Qu'il a raison ? Alors que logiquement, ce n'est pas exact. Ils sont rares, maintenant, les journalistes qui savent gérer correctement l'incertitude et l'absence de confirmation positive de leurs hypothèses. Ils tentent de les valider par réfutation, mais ne sont pas tous capables de bien en gérer les implications - surtout quand il y a la pression du papier ou d'être le premier sur le coup.

Je crois surtout que "l'info" qui a fuité n'était pas une info, mais déjà une interprétation personnelle d'une situation qui n'était pas complètement appréhendée par son observateur. Là-dessus, la machine médiatique - qui n'a pas beaucoup d'os à ronger - s'emballe, et nous autres forumeurs épidermiques sur-réagissons à notre tour. Je reste persuadé que on est sur un mécanisme de "téléphone arabe" avec un point anecdotique qui est répété, déformé, amplifié et d'autant plus que nos supports (médias et forums) en font des caisses de résonance. Et si, un jour, la vérité sort sur cet incident, elle sera tellement banale que certains qui ont déjà crié au scandale s'enflammeront alors pour hurler au complot et à la dissimulation.

Ce point est toujours contesté aujourd'hui. Aucune certitude n'est acquise sur l'explosion ou non de la charge de l'Exocet à l'origine des dommages fatals au Sheffield. C'est dans le cas de l'USS Stark que le premier missile qui l'a touché n'a pas explosé mais a laissé une trainée de carburant enflammée sur sa pénétration, juste avant que le second missile ne frappe et ne détonne sur la même trajectoire, au coeur d'un poste d'équipage.

Ah ! Mince. Perso, mon encours de crédit dépasse les 100% de mon revenu annuel ! Est-ce que ça m'interdit pour autant d'épargner, d'investir ou de dépenser ? (c'est juste pour illustrer pourquoi, ce chiffre seul de dette proche de 100% de PIB, n'est pas un bon argument)

Pour ceux qui iront visiter le bateau-musée Maillé-Brezé, vous verrez justement le poste d'équipage avant, dans l'étrave qui a été aménagé en double : côté tribord, retour à l'aménagement pré-refonte, avec hamacs et crochets pour les sacs ; côté babord, aménagement post-refonte avec banettes et casiers.

Bah, supérieur aux deux qu'on te dit.

Pour moi, il reste quand même trois défauts majeurs : La lumière n'est pas cohérente (les sources lumineuses et leurs effets, je ne parle pas de laser) La "focale" n'est pas idéalement adaptée à la mise en scène. Il faut quelque chose qui "écrase" un peu plus le nez et souligne davantage le delta. L'effet HDR en CGI, c'est vraiment too-much. Déjà qu'en images naturelle, c'est à utiliser avec parcimonie ... Pas de quoi mettre un "j'aime pas", mais clairement hors de portée du "j'aime". Sinon, à cette "altitude" imaginaire et à la vitesse probable qui l'accompagne, les écopes de prise d'air additionnelle devraient être fermées, non ?