FATac

De l'évidence à la réalité, en Inde, il reste beaucoup de chemin à parcourir.

Je ne cherche pas à inventer d'excuses, mais il faut aussi admettre que l'objectif d'un exercice n'est pas systématiquement la mise en oeuvre du meilleur matériel disponible en opération. D'une part, le vieux matos peut aussi être employé en opération (même si on essaye de l'éviter), et d'autre part, tout dépend de l'objectif de l'exercice. Lorsque ce sont des procédures et coopérations qui sont travaillées, la disponibilité des meilleurs outils techniques n'est pas indispensable - d'autant moins que la ressource est comptée. Tiens, l'analogie avec la voiture vaut ce qu'elle vaut (pas grand chose en général), mais elle permet quand même d'illustrer. J'ai appris à conduire avec un modèle de voiture déjà ancien à l'époque, et que je n'ai jamais reconduit depuis. Je n'ai pas appris avec la voiture que je projetais d'acheter et qui m'a servi quotidiennement les 15 années suivantes. ;-)

Je suis d'accord, la ressource est en tension. Cependant, pour un exercice tel que Frisian Flag, est-il pertinent d'augmenter cette tension en gréant les Diesel avec Damocles, quand les missions prévues leur permettrait probablement d'utiliser des matériels plus anciens et réputés suffisants ?

Peut être ... Ou peut être que pour cet exercice et les missions des 2000D qui risquent d'être principalement diurnes, il n'y a pas besoin d'un PDLCT (ou d'un Damocles s'il est qualifié sur 2000D - je ne sais plus) certainement plus utile ailleurs (opérations ou qualifications).

Oups ... my bad. Ma référence est là : http://www.hochwarth.com/misc/AviationCalculator.html#CASMachTASEAS Mais j'ai saisi 2000 ft au lieu de 20000.

Oui, mais je suis persuadé que pour les américains, ils font "so french ..." Autant leur en donner pour leur argent.

Entre Mach 0.83 et Mach 0.86 selon les conditions et la précision de la mesure. J'ai arrondi à Mach 0.8 dans mon message, mais cela reste toujours inférieur au Mach 0.9 donné avant ... Bon, en fait, comme vu par @Patrick, c'est Mach 0.9 ... mais il n'y a toujours pas besoin d'accélérer de Mach 0.9 à 550 kts.

Je ne sais pas ce que vaut ce document, mais rien que le profil type de mission d'évaluation n'est pas cohérent : (c) Fly at 0.8 M for 15 min at 6km (20,000 ft) (d) Decelerate to 0.6M and then accelerate from 0.6 M to 0.9 M at 6 km (e) Accelerate to 550 kt and maintain it for 5 minutes Euh ... comment il va accélérer à 550 kts, alors que cela représente 0.8 M, approximativement, et qu'il va déjà plus vite ? Euh ... comment il va accélérer à 550 kts, alors que cela représente 0.9 M, approximativement, et qu'il va déjà à cette vitesse ? Sinon, le (j) est amusant : (j) Maintain 600 kt at 1.5 km for 2 minutes, followed by max dry for 5 minutes 1.1 M à 5000 ft, ce sont des conditions défavorables (altitude et vitesse de trainée relativement maximales), mais ensuite, que se passe t'il si pendant les 5 minutes de poussée sèche qui suivent, l'appareil sort de la zone transsonique et se met à supercroiser ? Bon, l'emport devrait l'en empêcher (2 bombes guidées, un PDL, 2 missiles BVR, 2 missiles "courte portée" et des bidons au choix), mais on n'est pas à l'abri d'une surprise. :-)

Juste pour fixer les choses : le ferry-range du Rafale M est donné pour 1099 NM. Landivisiau-Lajes, c'est un trajet de 1326 NM. Il y a donc, nécessairement, un ravitaillement en route pour tout le monde, indépendamment des conditions de vol, des délais de rassemblement, etc. Total : 12 prises de contact, minimum Lajes-Oceana, c'est un trajet de 2650 NM. Il y a donc nécessairement deux ravitaillements en route, toujours en négligeant les autres facteurs. 24 ravitaillements supplémentaires ... Le trajet nécessite donc 36 prises de contact pour 12 avions, au minimum. Les 4 ravitaillement supplémentaires doivent correspondre à des appareils qui ont attendu leur tour plus que de raison et qui ont été moins efficients, nécessitant une reprise de marges pour avoir les bingo nécessaires en cas de déroutement.

Vu les reflets dans la verrière, c'est bien pris depuis un autre Rafale.

Les bases de l'Aéronavale sont des emprises de la Marine Nationale comme les autres ? Non ? Ces aviateurs sont des marins avant tout, il me semble ...

J'avais oublié. Merci de rappeler cette référence ! Dans les années 90, rien que ce nom dans la liste du matériel suffisait à établir la qualité technique des prises de vue envisagées.

Vu le contexte ? Si ! La Turquie est, avec l'Iran, l'un des soutiens régionaux du Qatar dans la crise avec l'Arabie Saoudite. Les Turcs ont une base au Qatar et, tout comme l'Iran, ils pourraient voir, dans l'affaire, davantage le soutien à leur allié, plutôt que la possibilité d'emmerder un fournisseur (même si celui-ci provient d'un état avec lequel existent des divergences d'opinion, mais aussi parce que cet état reste un allié malgré tout, officiellement). Israël -> ... -> Qatar, j'y crois déjà un peu plus moyennement. Le Qatar accordant un soutien prononcé au Hamas, vu le contexte actuel d'émeutes dans les territoires palestiniens et le soutien affirmé d'Israël à l'Arabie Saoudite dans la crise avec le Qatar ... Je crois qu'il faut oublier.

Ce n'est pas pour rien que le côte d'or plastronne avec des gadjets, ou que les américains ont longtemps utilisé les 'scooters' pour l'entrainement des Tomcat à la mailloche. Pour le Phantom Rafale Eater, je ne crois pas que c'était en BFM. C'était un phantom ICE phase 2, et la capacité BVR de l'AIM-120/APG-65 a surpris des pilotes un peu trop confiants dans leur monture plus moderne. Ils ne pensaient pas être dans le domaine d'engagement ... ils l'étaient (virtuellement, c'était un exercice, et les pk valent ce qu'ils valent dans ce contexte).

Turquie, Irak, eaux internationales du Golfe Persique ? Bon, le débouché d'Irak sur le Golfe Persique est plutôt pointu ... pas d'erreur de nav autorisée ... Mais par ailleurs, je ne serais pas plus surpris que ça si l'Iran autorisait sans la moindre difficulté son survol par les Rafale Qataris.

Est-ce qu'il n'y a pas évolution dans le temps de la notion d'intensité ? Je m'explique : avec un système de défense anti-aérienne intégrée, une aviation classique (ou une aéronavale du même métal) ne peut tout simplement pas entrer. L'intensité de la défense est telle que l'intensité de l'attaque est réduite à néant. Il faut donc un outil d'égalisation, d'emploi marginal, mais qui va niveler la défense pour permettre à l'attaque de monter en intensité. C'est là qu'interviennent les missiles de croisière, qu'ils soient navalisés ou non, ainsi que les appareils dotés de capacités de lutte contre la détection (furtifs, discrets ou discrets renforcés par l'électronique). Je parle d'un emploi marginal car ils ne peuvent agir que ponctuellement et "par surprise". Si on les attend, ils perdent en efficacité et si l'on s'en sert longtemps, ils seront attendus. C'est l'entrée en premier ... pour laquelle le porte-avion n'est pas nécessairement l'outil le plus adapté. C'est à vérifier au cas par cas, théâtre par théâtre. Une fois ce nivellement effectué, la densité de la défense étant abaissée à un seuil acceptable, l'intensité de l'attaque peut augmenter. Et c'est là que le porte-avion retrouve un plein emploi de base mobile susceptible d'entretenir et de renouveler des attaques pendant une durée conséquente - certes moins qu'une base permanente, mais quand même de beaucoup plus près. Le porte-avion est donc capable de traiter tout le spectre de la basse à la haute intensité, à l'exception potentielle, de l'entrée sur les théâtres les mieux défendus pour lesquels il doit être épaulé de moyens complémentaires.

Je n'ai jamais compris comment les anglo-saxons pouvaient gagner des concours de grosses bites avec leurs unités impériales à la con ! 30 cm, ça envoie quand même plus que 12", non ? Ils trichent, c'est certain !! ---------------------> []

Les MiG 17 et 19 albanais (et pas albaniens comme j'ai pu voir dans la presse, car c'est une exception à la règle de formation des gentilés de pays en -ie) ?

Par rapport à ce qu'en dit l'équation de Bréguet ?

Petite difficulté supplémentaire : si ton capteur CCD est isotrope, ce n'est pas nécessairement le cas du jeu de lentilles à travers lequel l'image est captée. Sans compter que le facteur de déformation (ou d'aberration sphérique) va évoluer en fonction du zoom, et donc du placement relatif des lentilles les unes avec les autres ... Ton pixel du bord de l'image (et surtout des coins) ne couvre pas systématiquement le même angle solide que celui du centre ... Les russes sont, décidément, des gens bizarres. Quelle drôle d'idée d'avoir peint un YF-23 sur un T-50 ! Ils doivent pourtant bien savoir que le Black Widow II a été abandonné ! --------------> []

Et pour désamorcer toute polémique, la presse en ligne (je ne lis plus que rarement celle en kiosque) disait, dès samedi matin que le Lieutenant Colonel Beltrame avait été poignardé (de plusieurs coups de couteau), avant de se faire tirer dessus. Il était sonorisé et c'est l'écoute de son agression qui a déclenché l'assaut du GIGN. Par ailleurs, son mariage était, effectivement préparé : il devait se marier religieusement d'ici à la fin du printemps. Le peu d'espoir que laissait son état de santé a justifié l'anticipation de ces sacrements, accompagnant les derniers. C'était indiqué dans tous les portraits que j'ai pu lire, dès hier matin, de ce héros. Il n'y a pas qu'une question de sources. Il y a aussi ce que l'on veut bien y lire - en plein ou en creux. Maintenant, pour le reste, les mots me manquent pour exprimer ce que je ressens face à cet événement. Que les victimes reposent en paix, les héros fiers du devoir accompli comme les cibles anonymes prises au hasard par un imbécile aveugle.

Si la voilure est source de trainée, c'est aussi parce qu'elle est source de portance. La portance, c'est toujours de la trainée induite. Remplacer celle de la voilure par celle du corps n'est séduisant que si l'on est sûr du bilan final et que cela ne dégrade d'autres aspects (complexité par exemple) que dans des limites acceptables. Je ne rejette pas l'idée. Je dis juste qu'il est nécessaire de faire totalement le tour de la question avant de trancher, et que l'innovation miracle qui règle totalement un aspect peut se payer d'une limitation intolérable sur d'autres éléments. Mef, c'est tout.

L'avantage du missile cylindrique à voilure cruciforme, c'est sa capacité à manoeuvrer aussi bien en tangage qu'en lacet, sans compliquer les lois de commandes avec la prise en compte d'une éventuelle perte de portance liée à un roulis (naturel ou conjugué). Le corps cylindrique est portant, même si la portance n'est pas monstrueuse (encore qu'avec la vitesse, ça commence à chiffrer). Un corps portant imposera de prendre du roulis et un peu d'incidence pour tourner correctement à plat en lacet ... et comme les manoeuvres de la cible sont imprévisibles, autant avoir des lois de commandes simples pour garantir l'efficacité de manoeuvre du missile, non ?

Oui, vas-y, pars loin !!! Sinon, je vais te jeter à la tête les tubes à vide (les ampoules) récupérés dans une case électronique de ce noble appareil !

Je suis presque déçu que le Jaguar n'ait pas fait partie de ton inventaire sur ce point.