FATac

Quand ils mettent la gamelle, on voit bien la tôle ondulée du canal de post-combustion du M88 (comme sur le M53 avant lui) Je me suis toujours dit que c'était pour absorber les dilatations/contraction, ainsi que pour augmenter les surfaces d'échange et éviter une surtempérature locale. Par contre, je me suis toujours demandé quelle influence ça avait sur les éjectats. Ca n'ajoute pas de la turbulence ou un truc néfaste dans l'écoulement ? Quand on regarde d'autres appareils, la tôle ondulée l'est parfois parallèlement à l'axe du moteur, plutôt qu'en plan de coupe.

L'entrainement, à ma connaissance, c'est pour venir biberonner en buddy-buddy, pas pour offrir cette capacité. Après, concernant les bidons, il faut retenir les points suivants : des bidons, ça traine et ça pèse. Ca augmente l'autonomie, mais ça fait consommer plus les bidons de 2000 l trainent et pèsent plus que ceux de 1200 l En conséquence, quand on fait le choix de mettre 4000 l sous les ailes, on n'a pas encore l'extension d'autonomie offerte par cette quantité de carburant. Il faut encore un peu plus ... mettons un 1200 l pour compenser. Si on remplace le 1200 l par un 2000 l, on pourrait peut être aller plus loin, mais on consommerait encore davantage. Ce n'est pas la peine de gâcher. Le 3e 2000 l se justifie quand il faut plus de carburant pour atteindre l'autonomie maximale, mais avec des charges supplémentaires (genre tribombes sous les ailes). Le 2x2000 l + 1x1200l doit être assez proche du compromis idéal sur autonomie vs. trainée+masse.

Pour le premier de ces deux points, je suis bien incapable de le deviner. Par contre, pour le second point, il y a clairement méprise. Les gens du Golfe, surtout ceux du côté arabe du Golfe Arabo-Persique, ont une piètre opinion des pauvres du sous-continent indien et du sud-est asiatique. Par contre, ils respectent admirablement les riches avec lesquels ils peuvent tout envisager. Ainsi, ils vont confisquer les passeports des blanchisseuses chinoises ou des cuisiniers philippins, mais sont prêt à dresser des ponts d'or pour un riche industriel ou un magnat d'un de ces pays - Inde comprise.

ne pas oublier que le corps de bombe ou de missile, outre sa trainée, a aussi une portance ... et que les ailerons servent davantage à le stabiliser ou le guider qu'à le faire voler (ce qu'il fait déjà plus ou moins bien tout seul).

C'est une forme de simultanéité entre la mise au point et la production. Concept difficile à résumer en 1 mot.

Souffleries S1 à S4 à Modane-Avrieux. Gigantesque pour la S1, et de plus en plus rapide de S2 à S4 (de mach 3 à mach 12).

Invoque, invoque ... Je suis sûr de mon fait. :-) On m'a aussi dit que le Prowler faisait une très chère machine à pop-corn. Si l'équipage vient à s'éjecter, ça va faire "pop-pop-pop-pop".

Objection ! Je me vois obligé de faire un hors-sujet pour préciser quelques points d'importance. Certes, les Prowler avaient une trainée non-négligeable du fait d'un certain nombre d'appendices exhibés quotidiennement, mais ce n'étaient pas des "drag-queen". Leur surnom était "queer", ce qui signifie aussi "grande folle" ou "tantouze", "tante". C'est moins flamboyant que la "drag-queen", mais c'est bien plus méprisant. Ce petit nom de "queer" vient, en fait de la désignation des unités qui servaient cet avion : les VAQ de l'US Navy et les VMAQ de l'USMC. Moi qui croyais initialement que c'était parce que 4 bonshommes s'envoyaient en l'air dans la même baignoire, finalement, j'avais tort.

Il me semble que le QF-4 est, à présent, retiré du service depuis près d'un an. Les difficultés avec la charge de démolition des QF-16 a provoqué un retard de l'arrivée de celui-ci, mais c'est à présent la seule source de cibles volantes pour les exercices de tirs en conditions réelles de l'USAF. Quant aux F-16 et F-18 que les USA conservent, ils appartiennent toujours au pentagone. Ils sortent de cet inventaire lorsqu'ils sont détruits en usage opérationnel, lorsqu'ils sont vendus à un pays tiers ou lorsqu'ils sont ferraillés, in fine. Je ne crois pas que la cession à une entreprise privée, fusse t'elle a vocation d'entrainement de l'USAF, soit parmi les options légales. Question connexe : pour faire voler ces appareils hors d'un cadre gouvernemental, dans un contexte privé, justement, ça se passe comment en termes de certificat de navigabilité, etc. ?

Est il pertinent d'envisager le taux de disponibilité d'une flotte d'avions dont la FOC n'est pas prononcée, dont l'IOC est encore un peu nébuleuse, et dont une partie des appareils n'est pas au standard visé pour cette IOC ? Il s'agit, en quelque sorte, d'une flotte de prototypes - ou tout au moins d'appareils de présérie - dont l'apport opérationnel quotidien est proche du zéro à ce stade. Dans ces conditions, la disponibilité - si elle a une pertinence - doit davantage s'envisager sur le nombre d'appareils nécessaires pour faire les vols de mise au point, d'essai et de définition des procédures - plutôt que sur le nombre d'appareils produits. Et peu importe le chiffre du taux de disponibilité : ce qui compte réellement, c'est le nombre d'appareils disponibles à l'instant t pour remplir les missions attendues. Si un pays a un besoin opérationnel de 36 appareils, il peut le servir avec une flotte de 40 appareils disponibles à 90%, de 72 appareils disponibles à 50%, de 144 avions disponibles à 25% ou de 360 appareils, si ça le chante avec une dispo de 10%. S'il n'y a pas d'amélioration substantielle et visible du MCO du F-35 qui a été mise en place pour le moment, c'est qu'avec 250 appareils disponibles à 22%, cela suffit pour servir les 55 (ou moins) appareils nécessaires quotidiennement à ce stade de la mise en service. Cet élément, à lui seul, ne suffit pas à définir une bouffonnerie et je crois avoir étayé mon point de vue, même si je n'apporte aucun lien, aucun document, aucune preuve irréfutable, si ce n'est un peu de logique. Quels sont donc les éléments qui viennent à faire du F-35 une "énorme bouffonnerie" que l'on pourrait juger "ridicule" ?

Comme la beauté, la ressemblance aussi réside dans l'oeil du contemplateur. Il ne faut pas chercher plus loin. Dans certains cas, la ressemblance annoncée n'est que la manifestation d'une volonté de voir ressembler, parce que c'est plus confortable pour soutenir une opinion préconçue.

Moi, ça, j'attends toujours de le voir.

Il le peut certainement, mais il ne doit pas le faire tant qu'il n'y est pas autorisé de manière "ordinaire" par le processus de qualification qui définit toutes les conditions d'usage du matériel. Donc, en principe, ce qui n'est pas qualifié n'est pas envisageable.

Un peu à l'image de ce que font les USA et la Corée du Sud avec le THAAD ?

Celui-ci, qui ? Le lanceur ou l'AASM ? Si le lanceur est supersonique, il n'est pas certain que l'emport soit systématiquement qualifié pour ces vitesses. Et l'AASM, je crois, doit lutter pour ne pas rentrer dans le régime transsonique. La rumeur rapporte que ça la conduit à des trajectoires en tire-bouchon pour les attaques verticales, provoquant un "bourdonnement" caractéristique avant l'impact

Le SM ? Comme le Su-27SM ??

Tout ce que je sais de l'Inde et des indiens résumé en une phrase ... Ils ont une propension à lâcher la proie pour l'ombre qui est proprement terrifiante quand on fait des affaires avec eux ...

Il me semble pourtant qu'il est capable d'atterrir par ses propres moyens, non ?

@SharkOwl : je crois que tu n'as pas saisi l'ironie du propos de Teenytoon : Non, justement. Teenytoon exprime que le Gripen n'aura probablement aucune chance et que si c'est le politique qui emporte la décision sur le militaire ou l'opérationnel, alors ce sera le F-35 qui sera retenu (le fameux "pigeon obèse").

Bah non ... ça arrive : Pic met son message à jour au fur et à mesure.

Il ne me semble pas. C'est aussi un RDY-2 si j'en crois le Engage! dédié au -9 publié par Dassault au tournant de l'an 2000.

A ma connaissance, essentiellement l'architecture des calculateurs et le système de guerre électronique qui intègre un brouilleur large bande, je crois. Sinon, la base de conception est la même, avec le passage à l'affichage 5 écrans (du -5).

@Henri K. Tu peux tordre le cou au chiffres dans tous les sens si tu veux. Ok la moyenne est faible en faisant le rapport au nombre d'habitants de la RPC. Mais est-ce que ça a du sens ? Je veux dire autrement que pour voir le poids "fiscal" de la flotte sur la collectivité ? Le rapport tonne ou nombre de coque par km de côte ou par km² de ZEE ne serait il pas plus pertinent ? (en tous cas, pour la France, ils ne seraient pas favorables du tout comme indicateurs)

Ce n'est pas exactement un marquage du champ de battage, mais plutôt celui de la zone de sécurité par rapport aux évolutions de la tourelle et du canon - qu'il y ait tir ou non. En gros, n'importe où dans cette zone, tu risques de prendre le tube dans les gencives en cas de manoeuvre. Hors de la zone, c'est bon - mais tu risques toujours de te faire décapiter s'il y a tir. Les frégates norvégiennes, par exemple, ont aussi ce type de marquage de sécurité.

On peut aussi parler du sexe des anges. ;-) Dénaturer retire le caractère naturel. C'est aussi le cas de toute intervention destinée à améliorer, purifier, raffiner, etc. Pour l'exemple de "l'altération des faits", c'est aussi bien le fait d'un mensonge (péjoratif) que d'un enjolivement de la réalité (mélioratif). De même, "l'altération du comportement" provoquée par certaines substances peut être aussi bien négative (cas "banal'" des drogues) que positive (cas des drogues prises sous contrôle pour améliorer les performances cognitives). Reste le cas particulier de "l'altération du discernement" : la notion de discernement ayant une forte charge morale (présent = bon, absent = mauvais), alors toute altération est nécessairement négative. Fin du HS pour moi, et je reviens à mon propos initial : le remplacement du rail par un saumon modifierait nécessairement la réponse de l'aile sur plusieurs points et nécessiterait une reprise ou au moins une adaptation des différents logiciels de gestion de ces réponses.