FATac

Objection votre honneur ! Il devrait s'agir de deux Rafale EM. Les C étaient les 3 livrés en avril, convertis à partir de Rafale initialement prévus pour la France alors que ceux-ci doivent avoir été construits dès le début pour l'Egypte. Quelqu'un d'autre pour confirmer ?

De ce qu'on m'en a dit, les 5 immobilisés ne le sont pas tous "faute de pièces". Certains le sont parce que c'est "normal" et qu'ils ont atteint une butée depuis leur dernier entretien au printemps et qu'il faut donc en passer par la visite et les changements de pièces "de précaution" qui vont avec. Les pièces sont disponibles, les mécanos aussi, mais l'avion passe la semaine "sur le flanc", et plus si l'on découvre autre chose à ce moment et que là, les pièces ne sont plus stockées d'avance. C'est aussi un des signes d'une flotte insuffisante ... Si en plein boom (normal) on tape sur les butées, c'est qu'il faut étoffer la flotte pour diluer la consommation de potentiel.

Canadair et Fire Boss ne visent clairement pas les mêmes événements. Ce sont des moyens complémentaires, et l'un ne peut pas remplacer l'autre. C'est plutôt vis-à-vis des Dash que je vois la plus-value de l'amphibie léger. Le marquage et le retardant, les Fire Boss peuvent faire. Les AT-802F sur roues peuvent probablement faire une partie du boulot des Dash et des Trackers, quitte à opérer par patrouilles sur les massifs, pour pouvoir concentrer les frappes ou au contraire les disperser. La frappe, c'est 3000 l d'eau (contre les 6000 l du Canadair). La granularité est plus fine, similaire à celle du Canadair en largage partiel. On pourra m'objecter que 2 Canadair en noria peuvent faire chacun un largage partiel (2 x 3000 l) pour dégager un axe, comme peut le faire une patrouille de Fire Boss, mais qu'après ça ils ont encore de la réserve contrairement aux Air Tractor, mais je dirais qu'il vaut mieux disposer de moyens variés permettant d'éviter de cramer trop vite le potentiel des moyens les plus lourds. Un Fire Boss, c'est une limite à 60 largages quotidiens. Le CL-415, c'est 100 - mais que ceux-ci soient totaux ou partiels. Je ne sais pas si la Sécurité Civile atteint parfois sa limite en France, mais je sais qu'en Croatie, ça a été un argument pour compléter la flotte de 6 Canadair avec 5 AT-802A et un AT-802F. Pour ce qui est de l'écopage, il faut 15 secondes à l'AT-802A pour prendre ses 3000 l, contre 12 au CL-415 pour le double. On voit bien que le facteur 2 joue sur tout (moteurs, équipage, capacité, débit), mais c'est aussi pour ça que de nombreux opérateurs les font évoluer par patrouille de deux, ou d'avantage si nécessaire. J'ai vu, hier, une noria de 5 Canadair en action (soit 70% de notre flotte actuellement disponible mobilisée sur un seul événement). J'ai aussi vu les espagnols faire la même chose avec leurs Fire Boss sur des incendies attaqués de manière précoce ou inaccessibles aux Canadairs (notamment dans une gorge). Encore une fois, il ne s'agit pas d'opposer (quoi que, si, vis-à-vis du Dash que je n'aime pas ...) mais d'avantage de compléter ...

Et puis ça dégage un peu la vue depuis la passerelle ...

Moi, faute de nouveaux Canadair ou d'une autre solution amphibie lourde disponible à court terme, je me demande pourquoi on continue de faire l'impasse sur l'amphibie léger. Une flotte de Air Tractor Fire Boss avec des pré-positionnement intelligents ou un peu de guet armé, et je suis persuadé que l'on peut traiter efficacement un grand nombre d'événements avant qu'ils ne prennent trop d'ampleur. Monomoteur, équipage réduit de moitié, capacité en eau de 3000 l, ça doit permettre de taper "juste" et de compenser une allonge et une vitesse moindre, d'autant que la maniabilité permet à la fois de coller plus au relief et d'écoper sur certains plans d'eau inaccessibles au CL-415. L'Argentine, le Brésil, le Chili, le Canada, et plus près de nous, la Croatie, l'Italie, la Macédoine, et l'Espagne ont sauté le pas. Il se dit que le Portugal pourrait suivre, vu les succès des AT-802A espagnols déployés chez eux lors des incendies catastrophiques de l'an passé.

J'ai pourtant un souvenir ému de https://www.renaultsport.com/Renault-Clio-V6.html Du pur concentré de sensations !

Probablement parce que ce n'est pas nécessairement optimal lorsque c'est monté "en rattrapage". Il vaut mieux les mettre d'emblée sur un bâtiment conçu pour. C'est le meilleur moyen pour avoir quelque chose qui "tienne" et qui n'ait pas de discontinuité liées à la géométrie sous-jacente créée à une époque où l'on n'envisageait pas ces solutions. Après, l'évolution des fréquences des sonars actifs et la petite taille de nos SNA sont deux facteurs qui limitent aussi l'intérêt de ce dispositif sur nos Rubis.

Splendide !

Cette assertion me pose le problème de la définition de l'UCAV, et notamment du C de cet acronyme.

A bien y réfléchir, en low-cost automobile, fabrique t'on des équipements "hautes performances" ou bien seulement du tout venant sur une base éprouvée et amortie dont on change l'habillage et le badge pour l'occasion ?

Le suivi de la courbe de poids doit certainement entrer dans le champ du G de SIGYCOP. C'est évalué à l'entrée, comme critère d'aptitude. Ensuite, quelle est la fréquence des visites médicales de suivi, susceptibles de faire évoluer la notation ?

Bah ... c'est pas juste un "break right" par devant, avec l'avion arrière qui gère l'anticollision parce qu'il se trouve dans le secteur aveugle de l'avion manoeuvrant ?

Je ne crois pas qu'ils soient concernés par les niveaux de SPICE.

J'arrive après la bataille, mais pour moi, le "loiter-time", c'est la "durée de persistance sur zone". "To loiter" signifie, littéralement, "se promener" ce qui signifie que l'on est dans une zone où la présence n'est pas contestée.

Celle là ne fait pas "but", la cible n'est pas la bonne. A priori, les locaux Sentinelle sont fournis par les différentes mairies, ne sont pas compensés par un versement prélevé sur le budget de la Défense et Bercy n'a pas grand chose à y redire (à part vouloir encore réduire les dotations de l'Etat aux CL mais c'est un autre débat qui nous entraine bien loin du Rafale Marine).

On n'avait pas beaucoup réagi quand Philippe avait rapporté la nouvelle : Mais on vient de me confirmer que c'était bien acté : la Luftwaffe devrait bien prendre en compte ses 53 A400M et tous les utiliser puisqu'elle n'a pas trouvé de débouché pour les 13 qu'elle envisageait de céder. Dans le temps où elle cherchait à les négocier, elle s'est rendu compte des pertes capacitaires en cours et à venir, notamment avec la déflation de la flotte de Transall, amorcée chez eux aussi. Ces appareils viendraient alors combler le gap qui se creuse. Il est même envisagé de mutualiser une partie de cette flotte (jusqu'à 6 appareils) à condition que la France en mutualise autant. Ils seraient alors co-localisés sur une base Française. C'est en cours de discussion pour pouvoir se mettre en place vers 2020.

Il me semble que la conserve de la Jeanne n'a pas pour mission exclusive de protéger celle-ci, mais bien plus un rôle de formation des midships, tant pour ceux qui passent dessus à tour de rôle que pour ceux qui exercent sur le navire principal de la mission et qui apprennent à gérer un groupement naval. C'était déjà le cas avec la R97. Dans le cas de Corymbe, c'est évidemment autre chose, mais pour les missions Jeanne d'Arc, je doute que l'on puisse faire l'impasse sur une conserve dotée de vraies capacités opérationnelles, même insuffisantes.

C'est un raisonnement courant, bien que fondamentalement erroné, de supposer que l'origine d'un problème est nécessairement confondue avec l'endroit où l'on applique les solutions.

On a vraiment un comportement de junkies, sur ce forum ! Seb24 et ses acolytes sont des dealers d'une came hautement addictive !! Que font les stups ? Il parait que les Douanes sont complices ...

L'A321-LR pourrait annoncer le retour des mono-couloir en transatlantique ! Surnommé "Capitole to Capitol", avec ses 7500 km de rayon opérationnel, ça pourrait être un atout pour certaines petites lignes directes mais à faible trafic : 180 à 200 pax par vol ne permettant pas de rentabiliser un bi-couloir. Le B757 et sa fin de vie prochaine sont directement ciblés et Boeing n'annonce rien pour remplacer cet avion dont beaucoup estiment qu'il n'a pas eu le succès qu'il méritait.

Si j'ai bien compris les références données par les Istrebitelophiles grands amateurs de courgettes d'aubergines, il doit s'agir soit de Cy-30cm, soit de Su-30SM. Je ne crois pas que l'on panache les désignations.

Comme le dit herciv, le C++ est orienté objet. Après, il y a deux concepts objet qui s'opposent : la programmation orientée objet (POO, ce que font les langages objets classiques) la programmation par objet (PPO, qui peut être faite avec des langages classiques et qui joue sur les structures de données pour associer données et code lié). Dans le premier cas, tu peux avoir une complexité d'exécution de ton code liée aux mécanismes d'instanciation, d'héritage et de généralisation, puis de libération des objets. Pour faire i = i + 1, certains langages vont créer une copie de l'objet entier i, créer un objet entier avec la valeur de la constante 1, créer un objet entier temporaire pour recevoir le résultat de l'opération, et enfin copier celui ci dans l'objet destination. Les instanciations/libérations inutiles peuvent faire perdre un temps précieux à l'exécution pour des opérations simples sur des objets complexes. Dans le second cas, tu augmentes la complexité des couches basses de ton code pour retrouver une abstraction raisonnable aux niveaux élevés, mais tu maîtrises dès la compilation le comportement à l'exécution. Tu ne prends pas le risque d'opérations inutiles. C'est un peu comme recoder soi-même scanf (plutôt que printf) pour lui éliminer les formats inutiles et lui ajouter de la sécurité vis à vis des "inputs" imprévus ...

Ah, un truc du style du Rafale Eater de Frisian Flag 2008 sur un F-4F/ICE ? On ne connait pas les conditions ni les limites de l'exercice, mais il est vrai qu'un AN/APG-65 avec capacité AIM-120 en lieu et place d'un AN/APQ-120 avec AIM-7, c'est une mauvaise surprise quand on s'en rend compte trop tard.

De ce dont j'ai souvenir, une fin des jaguar était envisagée pour 2025, mais ils souhaitaient les conserver au top jusqu'au bout - d'où les programmes de modernisation toujours en cours et qui s'appliquent très partiellement et progressivement à leur flotte (ce qui en fait un cauchemar logistique et capacitaire ...)

Rhooo ! Et pourquoi les jeunes cons de maintenant feraient ils moins bien que les vieux cons quand ils étaient jeunes ?