FATac

Que l'achat des Hornet soit très, très cher n'a pas vraiment été pris en compte, après le précédent du dérapage budgétaire des Mirage IIIS. Et ledit précédent a créé un mouvement de rejet de la solution de l'achat français. Du reste, si le Mirage 2000 aurait été un bon choix à mes yeux, pour la Suisse, un Gripen risque alors d'y être suffisant, un Typhoon d'être un poil overkill et un Rafale trop über dem rest.

Il y a aussi des pilotes privés sur d'anciens appareils militaires en état de vol (la patrouille cristalline en son temps ou bien Apache CATS encore maintenant). Mais je crois que leur circuit d'approvisionnement ne passe pas vraiment par le grand public et que les autorisations préalables sont nombreuses à solliciter. Je crois aussi que le Mirage III offert à Albert Uderzo a été un vrai casse tête administratif. Mais tout ça n'est pas le sujet ici, comme le dit @rendbo

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, je crois que la disparition du message concernant cette vente de matériel te donne un début de réponse, prof.

Le problème est que ce type de vente (ou d'achat) est illégal en France. Je crois me souvenir que cela a déjà valu un topol de la modération ...

Personne d'assez tordu et désoeuvré pour compter et comparer les modules sur les différentes vues (maquettes, CGI, etc) du radar AESA ? Tout se perd ... même le sujet, ici. ;-)

Euh ... un billion US, ce n'est pas un milliard de chez nous ?

Bien vu. Il ne viendra pas : http://www.lefigaro.fr/international/2017/02/25/01003-20170225ARTFIG00131-fait-inedit-des-medias-americains-ont-ete-prives-d-un-point-presse-presidentiel.php Et le dernier paragraphe me laisse sans voix : Trump affirme que son premier mois de présidence a permis la réduction de la dette publique US de 12 Md $. J'aimerais savoir comment, sur quels points, ce que cela représente sur le total et si ce sont vraiment ses actions qui sont à l'origine de cette diminution.

Un truc de mud, quoi ...

Quinqua ... tu es devenu quinquagénaire quand tu as fêté ton cinquantenaire. ;-)

Que je sache, ni Taiwan, ni les UAE, ni la Grèce n'ont manifesté l'intention de vendre des Mirage 2000 d'occasion. La France l'a fait pour les 2000 partis au Brésil (presque plus un don qu'une vente), mais je ne crois pas qu'il y ait d'autres appareils disponibles sur le "marché". Sinon, puisque ta liste de vendeurs potentiels comprend des gens qui sont satisfaits de leurs appareils, pourquoi n'essaie tu pas de fourguer les Mirage 2000 du Pérou, de l'Inde ou de l'Egypte ? Non, sérieux, il faut arrêter de vouloir disposer des avions des clients pour satisfaire des parties de billards à x bandes qui flattent un égo cocardier. Ce n'est pas ça le commerce des armes. C'est d'ailleurs du commerce autant que des armes, et dans le commerce il faut aussi savoir écouter le client (actuel ou à venir), plutôt que de lui tordre le bras.

Jeff Goldblum pour Independance Day à Bagdad ? Ah, non, en fait ... Ils ont accès à du F-16, ils ne vont pas revenir sur F1, et d'autant moins que leurs appareils sont en Iran qui n'est pas disposé à les rendre, et qu'il me semble que nous ne leur avions pas livré les derniers de leurs commandes. Quant aux 2000 d'occasion, qui en vend ?

Moi je sais. Il sert à faire des bagues de retenues et des circlips en acier inoxydable. Luxueux ! Bon ... il ne sert peut être pas qu'à ça ...

Aucune capacité démontrée pour le moment, mais plusieurs fers au feu : - MDBA Marte-ERP (base Sea Killer) - SPEAR 3 (Base Brimstone 2) - Harpoon - RBS 15 - Penguin (!) Sur toutes ces options, c'est bien le diable s'il n'y en a pas une ou deux qui finissent par donner des résultats. On aurait tort de le prendre de haut : le Typhoon pourrait rattraper son supposé retard dans le domaine.

La CPA et la CIJ sont respectées par tous ceux en faveur de qui elles rendent des jugements. Et bizarrement, parfois, un même pays peut saluer certaines décisions et en critiquer d'autres. Quant à la critique de la décision par les pays asiatiques, elle est logique : Taïwan est aligné sur la Chine continentale et c'est normal puisque la revendication date d'avant la scission. Par contre, Taïwan préfèrerait que la responsabilité leur soit confiée à eux plutôt qu'à Pékin. Et pour Manille, ils applaudissent des deux mains (parce que d'une seule, c'est trop difficile). Tout est logique, je ne critique pas. Je dis juste que c'est insoluble, tout le monde a à la fois tort et raison selon les points de vue et qu'il est inévitable que quelqu'un y laisse des plumes. :-(

D'accord. Merci pour les éléments. Un design de cheminé courte et latérale, un peu à l'image du Kaga de 1935 aurait elle un intérêt pour éliminer les aspects "perte de charge" qui nuisent au rendement des TaG ? Ou des échappements "mouillés" proches de la flottaison et refroidis par injection d'eau ? Je confesse mon ignorance sur l'impact de ces échappements sur les performances ... En fait, je reste perplexe quant à cette évolution à rebours de ce qu'on voit sur d'autres bâtiments de surface qui concentrent tout dans une mature unique, déportent des fonctions de passerelle vers des CO aveugles situés dans les fonds ou presque. En fait, j'en viens presque à me demander dans quelle mesure le vrai design innovant ne serait pas un PA sans îlot, avec électronique et optique dans des mats érigés ou amenés selon les besoins, fortement réticulé avec son guet aérien et les navires d'escortes pour fournir des solutions d'engagement à la défense terminale, au besoin. Une espèce de "sous-marin de surface à pont plat intégré en réseau à son escadre". Avec une bonne architecture des réseaux internes, il doit même être possible d'assurer la conduite du bâtiment et des opérations depuis n'importe quel local du bâtiment. Les points de faiblesse vis à vis de la survivabilité et de la mission sont alors les locaux catapultes et freinage des brins, ainsi que les ascenceurs vers le pont d'envol (qu'il devient pourtant possible de multiplier).

<Mode=Bonne résolution> Hop, on arrête de tout ramener au Rafale dans le Fil Eurofighter ! </Mode> Et on considère que 60 gripen peuvent assurer la défense d'un espace aérien unifié couvrant la Suisse, l'Autriche, la Hongrie, la République Tchèque et la Slovaquie pour un coût tout à fait raisonnable ...

Fortification qui est considérée comme illégitime aux yeux de la communauté internationale, notamment par l'arrêt rendu en juillet 2016 par la Cour Internationale de Justice. Mais comme la Chine continentale juge cette institution illégitime à son tour, je crois qu'on n'est pas sorti des ronces. Dans cette affaire, quelqu'un aura forcément tort à un moment où à un autre ... et ça fera nécessairement des victimes. :-(

C'est pour ça qu'il faut s'exciter dessus ! Tout ce qui parait insignifiant est, en fait, essentiel. Le superflu est toujours nécessaire ! N'empêche, vu l'origine de l'affaire suédoise, j'attends avec une certaine impatience la diffusion sur fox-news de la bande annonce du prochain Independance Day III.

Il faudra quand même que l'on m'explique dans le détail l'intérêt d'un design à deux îlots. A part pour donner un cachet anglais à un porte-avion, sinon, je ne vois pas. Je doute qu'il y ait tant que ça de fonctions incompatibles au point de devoir être séparées, entre la conduite du bâtiment et celle des mouvements aéronavals et de plate-forme ... Un îlot unique plus grand pour loger les fonctions des deux îlots doit quand même poser moins de problèmes de structure, consommer moins d'espace de pont, provoquer moins d'interactions aérologiques et donc moins de turbulences dans le groove, moins contraindre les mouvements d'avions, etc.

Quand je lis ce contre-feu, j'ai deux hypothèses en tête : - Mince, il s'est fait prendre en flagrant délit de mensonge (flagrant, lui aussi) et a trouvé in-extremis une échappatoire pour justifier son amalgame et l'inexactitude de son propos. - Il est rendu à un niveau de confusion mentale tel qu'il ne fait plus la différence entre l'actualité, réelle, instantanée, et les reportages ou autres sujets traités en différé. Il gobe tout, et réagit immédiatement, basiquement, au stimulus perçu. Dans le premier cas, on est face à un comportement de gamin pathologiquement menteur, et ce n'est pas rassurant. Dans le second, la situation est dramatique sur deux aspects : - Il devient possible de manipuler la Maison Blanche à loisir, en choisissant correctement les informations à diffuser sur Fox News. C'est donc la ligne éditoriale de cette chaine qui devient la définition de la politique des USA. - s'il leur vient l'idée de diffuser une fiction guerrière, le monde est mal ...

MDBA ne communique pas sur la portée (maximale, opérationnelle ou efficace) du MICA. Pour le ASRAAM, ils communiquent "in excess of 25 km" dans leur datasheet. Après, il ne faut pas percevoir ma remarque sur le manque de "portée intermédiaire" comme une critique. C'est une surprise (relative) sur les choix réalisés : associer courte et longue portée sur le même porteur, sans couverture intermédiaire apparente. Maintenant, si le METEOR (dont je maitrise mal les caractéristiques, entre plaquettes et fanboys qui le survendent et retours du terrains qui n'arrivent pas encore au public) est capable de couvrir la portée intermédiaire, je n'aurai plus de doute sur l'efficacité de la formule choisie. Les anglo-saxons reprochent souvent au Rafale le manque de missiles de combat rapproché, à courte portée, parce qu'ils négligent le fait que le MICA est aussi optimisé pour le combat "au couteau dans une cabine téléphonique". Si le METEOR est optimisé pour deux domaines, intermédiaire et longue distance, on ne va pas le leur reprocher à notre tour. De plus, je doute qu'ils puissent panacher davantage : ASRAAM sous les ailes et AMRAAM OU METEOR sous le fuselage car je doute qu'il puisse y avoir des emports différenciés sur ces 4 points. Le METEOR a donc une sacré pression pour pouvoir jouer a minima la même partition que l'AMRAAM. Sur Rafale, entre les points de fuselage, les rails en extrémité de voilure et l'utilisation d'un des points sous les ailes (point 3 en présence de charges Air-Sol, point 2 en leur absence), il y a la possibilité de réaliser un panachage complexe entre MICA EM, MICA IR et METEOR. Après, est ce que ça a davantage de sens ... pas certain, mais ça a de l'élégance.

Si je souscris totalement au propos, je reste en désaccord total sur les loutres : on parle quand même de l'animal qui a la plus grande capacité de se servir d'outils, et de choisir l'outil le plus adapté à la tâche à accomplir. Mais c'est très annexe ...

Ca vaut ce que ça vaut ... Je n'ai rien compris à ces histoires de formes d'ondes logicielles - mais ce n'est pas mon domaine - et on ne m'en a dit que ce que l'on voulait/pouvait me dire. Il faut donc les pincettes et les réserves de rigueur ...

Ah ? Mes antennes m'avaient dit que cela sortirait de Thales Cholet d'ici 2 à 3 ans au plus tôt ... (plutôt 2 quand même, vu la confiance)

Moi, on m'a dit que le MICA est efficace à 50 km et porte jusqu'à 80 km. Du coup, je calque le même raisonnement sur l'ASRAAM : efficace à 25 km (qui est la portée officielle) et qui porte jusqu'à 50 km (tiré à 16000 m d'altitude, à 50 km d'une cible en rapprochement, qui vole plus bas et n'est pas manoeuvrante). Mais j'ai un mauvais esprit. ;-)