FATac

Au pur hasard, j'aurai dit : - balle de PA = plein d'obus - boulon bleu = maquette de munition - boulon rouge = munition réelle - l'écrou, il peut y en avoir deux sur le même appareil (première photo), alors je ne ferai pas de conclusion hative (déjà que ...). Ou alors, si, peut être le plein de carburant (réservoirs internes, puis 2e pour réservoirs externes) - boulon mauve = accessoire de tapette ou c'est juste pour être feng shui (quoi que ce n'est pas très feng shui, le mauve. ...

Du lest pour tenir les silhouettes ? Non, ça doit représenter l'état de maintenance/avitaillement/équipement en munitions : - plein faits - caisson d'obus approvisionné - missile X ou Y - reconditionnement fait après le dernier vol - etc. Juste une supposition ...

L'exocet n'a pas évolué depuis 1982 ?

Non, c'est bien plus profond que ça. Les points d'emports sont sur une sorte de bus qui n'offre pas de fonction de sélection. C'est "impulsion de tir" ou "éjection" et puis c'est tout. Les adaptateurs reçoivent cette impulsion et la transfèrent au poste correct pour lâcher la munition suivante dans la séquence de tir. Les munitions partent donc dans l'ordre défini, sans possibilité de sélection. C'est pour cela que, lorsqu'une munition n'est pas relachée, elle bloque les munitions suivantes. Pour reprendre une image parlante qui m'a été confiée, c'est comme un pistolet automatique et son chargeur. Le tir provoque le passage à la munition suivante. Un incident de tir, et il faut pouvoir dégager la munition mal engagée pour de reprendre la séquience.

Trop fort le SmokeMICAer

Mon petit doigt me dit qu'en vol, les Brimstone sont beaucoup moins orientés vers le bas ... ils doivent certainement se rapprocher du lit du vent relatif car il y a de grande chance que l'aile prenne de l'incidence pour augmenter la portance. Certes, cela augmente la trainée de l'aile mais diminue nettement celle des Brimstone et de leur support. Accessoirement, le coût important (130000 € le coup), la relative faible efficacité du missile et le fait qu'il ne soit toujours pas réellement disponible sur Typhoon semble avoir fait débat outre-manche l'an dernier : http://www.huffingtonpost.co.uk/2016/01/11/syria-brimstone-raf_n_8954974.html

Michelin n'est pas le leader occidental (voire mondial) du pneu aviation avec sa technologie NZG développée pour remettre le Concorde en vol après le crash de Gonesse ? Inventeur de la carcasse radiale en 1946, ils l'ont appliquée pour la première fois sur un avion de combat en 1981 (sur un Mirage III). Sachant que c'est maintenant la norme, et que l'amérique du nord représente 50% du volume de ventes de ses produits "avion" ... je ne suis pas surpris de voir des Michelin en monte sur un F-35. Ceci dit, jusqu'à présent, Michelin se ventait d'être disponible en monte sur F-22, F-18, F-16, F-15, C-17 et Dassault Mirage ou Rafale au sein de l'USAF et de l'AdlA ... ils attendaient encore pour s'associer au F-35, mais ils n'allaient pas laisser échapper ce marché !

De mémoire, ça ne devait concerner que les Gripen E/F brésiliens.

Le problème, c'est que lorsqu'un projet se complique, les ingénieurs modernes changent de discipline : ils abandonnent le génie pour se cantonner à l'ingéniérie. Outre l'affreux anglicisme de ce dernier domaine, il faut quand même reconnaître une différence significative dans le sens généralement attribué aux deux mots : le génie est créatif, constructif, alors que l'ingéniérie est plus souvent vue comme un bricolage palliatif ou correctif, et s'exerce le plus souvent avec des contraintes externes (budgétaires/financières ou organisationnelles).

A l'image de la fameuse "blue note" des Hawker Hunter ? En tout cas, l'effet Doppler-Fizeau joue à plein pour transformer ce sifflement continu en un petit accord rigolo. Et la vitesse supérieure du Gripen est certainement pour beaucoup dans le fait que le son y est plus aigu qu'avec le Hunter.

Pour ce qui s'en dit, c'est essentiellement une question de contraintes. A priori, l'appontage avec un scalp non-tiré, en configuration dissymétrique, n'est pas envisageable. Et avec deux, symétrique, on dépasse aussi la masse limite à l'appontage. L'emploi de deux missiles de cette nature semble donc exclu sur porte-avion (à moins d'accepter une éjection des missiles non-tirés avant appontage). Partant de là, il est inutile de former les pilotes et de leur donner la culture de préparation de mission à deux missiles puisque cette situation n'arrivera pas au cours de leur carrière. Le cas d'un Rafale M décollant depuis la terre avec 2 scalp est sensé être marginal puisque cela pourrait être traité par un Rafale C.

Meilleur voeux à toi aussi. Félicitation pour ce magnifique choix d'avatar !

Chacun étant déjà plus ou moins up-to-date sur ses équipements, selon les versions (A/B/C pour les J-10, blocks 1, 2 puis 3 un jour pour les FC-1), je ne vois pas bien quelle logique sous-tendrait de tels transferts. Après, il n'est pas impossibles qu'ils aient des équipements en commun, mais ça n'a rien d'un transfert.

Il me semblait que la dernière prévision, c'était 60 pour la Marine, moins 2 annulés pour financer des évolutions, soit 58 prévus, dont 48 commandés jusqu'à présent. J'ai raté un truc ?

Le "générateur de gaz", la chambre de combustion, est l'endroit où l'on apporte l'énergie qui va alimenter l'ensemble de la machinerie. En sortie de turbine (laquelle prélève l'énergie nécessaire à la compression) la tuyère sert à transformer la température et la pression des gaz chauds en vitesse pour ceux-ci, donc en poussée - pour augmenter cette dernière, on peut jouer soit sur la masse éjectée, soit sur la vitesse à laquelle elle l'est. C'est bêtement lié aux lois physiques sur les gaz qui lient température, pression et volume. Et plus tu gagne en pression ou en température, plus tu disposes de volume à transformer en vitesse lors de la détente. Donc, plus c'est chaud, plus ça pousse.

Pas vu. Cependant, les propulseurs d'étrave et la propulsion par pod azimutaux, ça doit bien aider, non ?

Parce que c'est le cas, pour les F-104 A et C. Mais la version G est une tout autre histoire et le re-dessin est profond, pour affronter ses nouvelles missions. Les transformations du F-104 C en F-104 G sont bien plus importantes que celles qui séparent les Mirage F1 C-200 des F1 CT/CR.

Peut être faut il voir celà comme un des facteurs de la disponibilité ... Les antennes endommagées sur les avions en service sont remplacées par celles des avions mis en stockage. Ces derniers fournissant alors un volant d'équipements utilisables pour maintenir le pourcentage de disponibilité attendue. Si la production des antennes se poursuit, à l'avenir, au delà de la production des avions, ces antennes surnuméraires viendront alors reconstituer le volant de pièces d'avance pour conserver la disponibilité attendue malgré une attrition croissante (en volume cumulé, à taux annuel supposé constant). C'est pas terrible comme gestion s'il faut gérer une montée rapide de la disponibilité globale de la flotte, mais cela limite aussi les achats "a priori" de spares qui vont poirauter dans les dépôts et devenir obsolètes avant de connaître une activité. Cela suppose, quand même, un sacré pari sur le taux d'attrition de ces antennes. Que trop d'escadrons et de flottilles (on est sur le file Marine) passent leurs Rafale dans la grêle et bousillent trop d'antennes et tout s'effondre, obligeant alors à des commandes "massives" dont on ne sait pas si les ateliers pourront les satisfaire.

Je ne me souviens plus bien de la structure qui était envisagée pour l'EPAA. Les PC-21 vont remplacer les TB-30 à côté des 18 Grob G 120 A qui avaient remplacé les quelques 20 Tucano en service à la fin de leur vie opérationnelle ?

Pour clore le petit HS Justement, non. ORCHIDEE est un prototype (1985-1991) et HORIZON est un appareil opérationnel (1996-2008). Le radar n'est pas le même, pas plus que la platine de montage (avec des boulons explosifs sur la version Horizon). L'appareil Orchidee a continué à voler après la mise en service d'Horizon

Les pumas ORCHIDEE (radar typé AWACS de portée 70 km) et ELISA (ElInt) furent intégrés à la division daguet dans les stades finaux de leurs développements. Abandonnés, faute de crédits, en novembre 1991, ils ont connu un nouveau développement à partir de 93, sous le nom de HORIZON, avec un nouveau radar, le "target" de Thomson CSF, avec 100 km de portée, essentiellement grâce à une altitude de travail supérieure. 4 appareils ont été commandés en 1996 et mis en service à Phalsbourg, sous les désignations de d'Artagnan, Athos, Porthos et Aramis. Ils ont participé à de nombreuses OPEX (Kosovo, Tchad, Gabon, ...) jusqu'à leur retrait de service en 2008. Ils sont, depuis, stockés sous cocon à Chateaudun. Il semblerait qu'ils n'aient plus d'utilité opérationnelle, les renseignements qu'ils fournissaient étant maintenant acquis par d'autres moyens. Leur maintient en condition opérationnelle, ainsi que les couteuses mises à jour nécessaire pour maintenir leur niveau technologique ne s'imposent donc pas ; alors autant en faire l'économie. Près de 12 ans de carrière, quand même ...

Qui a dit qu'on ne pouvait plus le faire tout seul ? L'entreprise qui le faisait a mis la clé sous la porte, faute de production (et de diversification de produits) suffisante pour maintenir la structure en place. Le savoir-faire, s'il s'est dilué, n'est pas hors de portée et il serait possible de relancer cette production, en France, à relativement court terme, à la condition d'assurer la rentabilité de la chose. Pour cela, quatre pistes : une production étatique (non soumise à rentabilité). C'est le retour des arsenaux d'état et je ne suis pas certain que cela soit dans l'air du temps. une production subventionnée. Est-ce conforme aux règles de concurrence internationale que nous avons accepté ? une rentabilité globale assurée par des productions annexes qui permettent de pallier les coups de mou dans les commandes de Mk.8x. une production dans un pays à bas coût de production. Sous réserve qu'il y ait, effectivement, un intérêt économique à produire (un peu) moins cher ailleurs. Tout ça classé par ordre de souveraineté décroissante.

C'était mieux avant ... Je ne parle pas de la grandeur de la France, mais de la tenue de ce fil avant qu'il ne parte en sucette nostalgique.

Neutronique, le poison, non ?

Grosso-modo, les réacteurs du CdG sont dérivés de ceux de nos sous-marin nucléaires. Ils sont petits, compacts, embarquent une quantité de matière fissile limitée et la réaction peut y être polluée par les résidus de fission qui s'y accumulent avec le temps. A contrario, ceux des porte-avions nucléaires américains sont largement dimensionnés, contiennent la matière fissile correspondant à leur durée de vie prévisionnelle et, disposant de volume, ils sont moins sensibles à une pollution interne qui dégraderait leur fonctionnement.