FATac

Parce que c'est le cas, pour les F-104 A et C. Mais la version G est une tout autre histoire et le re-dessin est profond, pour affronter ses nouvelles missions. Les transformations du F-104 C en F-104 G sont bien plus importantes que celles qui séparent les Mirage F1 C-200 des F1 CT/CR.

Peut être faut il voir celà comme un des facteurs de la disponibilité ... Les antennes endommagées sur les avions en service sont remplacées par celles des avions mis en stockage. Ces derniers fournissant alors un volant d'équipements utilisables pour maintenir le pourcentage de disponibilité attendue. Si la production des antennes se poursuit, à l'avenir, au delà de la production des avions, ces antennes surnuméraires viendront alors reconstituer le volant de pièces d'avance pour conserver la disponibilité attendue malgré une attrition croissante (en volume cumulé, à taux annuel supposé constant). C'est pas terrible comme gestion s'il faut gérer une montée rapide de la disponibilité globale de la flotte, mais cela limite aussi les achats "a priori" de spares qui vont poirauter dans les dépôts et devenir obsolètes avant de connaître une activité. Cela suppose, quand même, un sacré pari sur le taux d'attrition de ces antennes. Que trop d'escadrons et de flottilles (on est sur le file Marine) passent leurs Rafale dans la grêle et bousillent trop d'antennes et tout s'effondre, obligeant alors à des commandes "massives" dont on ne sait pas si les ateliers pourront les satisfaire.

Je ne me souviens plus bien de la structure qui était envisagée pour l'EPAA. Les PC-21 vont remplacer les TB-30 à côté des 18 Grob G 120 A qui avaient remplacé les quelques 20 Tucano en service à la fin de leur vie opérationnelle ?

Pour clore le petit HS Justement, non. ORCHIDEE est un prototype (1985-1991) et HORIZON est un appareil opérationnel (1996-2008). Le radar n'est pas le même, pas plus que la platine de montage (avec des boulons explosifs sur la version Horizon). L'appareil Orchidee a continué à voler après la mise en service d'Horizon

Les pumas ORCHIDEE (radar typé AWACS de portée 70 km) et ELISA (ElInt) furent intégrés à la division daguet dans les stades finaux de leurs développements. Abandonnés, faute de crédits, en novembre 1991, ils ont connu un nouveau développement à partir de 93, sous le nom de HORIZON, avec un nouveau radar, le "target" de Thomson CSF, avec 100 km de portée, essentiellement grâce à une altitude de travail supérieure. 4 appareils ont été commandés en 1996 et mis en service à Phalsbourg, sous les désignations de d'Artagnan, Athos, Porthos et Aramis. Ils ont participé à de nombreuses OPEX (Kosovo, Tchad, Gabon, ...) jusqu'à leur retrait de service en 2008. Ils sont, depuis, stockés sous cocon à Chateaudun. Il semblerait qu'ils n'aient plus d'utilité opérationnelle, les renseignements qu'ils fournissaient étant maintenant acquis par d'autres moyens. Leur maintient en condition opérationnelle, ainsi que les couteuses mises à jour nécessaire pour maintenir leur niveau technologique ne s'imposent donc pas ; alors autant en faire l'économie. Près de 12 ans de carrière, quand même ...

Qui a dit qu'on ne pouvait plus le faire tout seul ? L'entreprise qui le faisait a mis la clé sous la porte, faute de production (et de diversification de produits) suffisante pour maintenir la structure en place. Le savoir-faire, s'il s'est dilué, n'est pas hors de portée et il serait possible de relancer cette production, en France, à relativement court terme, à la condition d'assurer la rentabilité de la chose. Pour cela, quatre pistes : une production étatique (non soumise à rentabilité). C'est le retour des arsenaux d'état et je ne suis pas certain que cela soit dans l'air du temps. une production subventionnée. Est-ce conforme aux règles de concurrence internationale que nous avons accepté ? une rentabilité globale assurée par des productions annexes qui permettent de pallier les coups de mou dans les commandes de Mk.8x. une production dans un pays à bas coût de production. Sous réserve qu'il y ait, effectivement, un intérêt économique à produire (un peu) moins cher ailleurs. Tout ça classé par ordre de souveraineté décroissante.

C'était mieux avant ... Je ne parle pas de la grandeur de la France, mais de la tenue de ce fil avant qu'il ne parte en sucette nostalgique.

Neutronique, le poison, non ?

Grosso-modo, les réacteurs du CdG sont dérivés de ceux de nos sous-marin nucléaires. Ils sont petits, compacts, embarquent une quantité de matière fissile limitée et la réaction peut y être polluée par les résidus de fission qui s'y accumulent avec le temps. A contrario, ceux des porte-avions nucléaires américains sont largement dimensionnés, contiennent la matière fissile correspondant à leur durée de vie prévisionnelle et, disposant de volume, ils sont moins sensibles à une pollution interne qui dégraderait leur fonctionnement.

C'est ce que je craignais, mais je voulais une confirmation par @dark sidius;-)

De quelle photo parles tu ?

Je souhaite à tous une bonne et heureuse année 2017. Qu'elle apporte santé et prospérité, épanouissement et accomplissement à tous, et au premier chef à tous ceux dont les efforts font que nous vivons globalement en paix et en harmonie.

Question subsidiaire : Cette éventuelle altitude minimale peut elle dépendre des conditions de larguage : en ligne droite, ailes à plat, ou bien en ressource, ou en virage, incliné, à g donné ?

Tout dépend de la nature du procès. En justice administrative, prud'hommale, etc. , cela n'a rien d'obligatoire. En justice civile (conflits et préjudices), cela dépend des actes demandés ou contestés. Mais la justice administrative ou civile sans avocat, c'est un très, très gros risque de passer à côté du procès. Au tribunal de police (contraventions), il est possible de se défendre sans avocat. Au tribunal correctionnel, aussi - mais vu les enjeux, il faut quand même être bien sûr de soi, avec le risque de se faire démonter sur la procédure et de perdre ses moyens de défense. L'avocat est obligatoire pour les prévenus au tribunal pour enfants ou bien à la cours d'assises (pas nécessairement pour les parties civiles, même si c'est largement conseillé).

Pour dézinguer du 4x4 Nissan ou Toyota, j'aurais plutôt choisi de le faire avec une arme "low-colat", pas exactement de la classe de l'ASMP. ;-) Et l'erreur est, ici, classique : considérer le coût de la cible par rapport à celui nécessaire à sa destruction. C'est, cependant, négliger le coût de sa non-destruction. On est, clairement, dans une activité non marchande où les objectifs sont désignés bien plus pour leur "valeur" que pour leur coût.

Parce que compter détend. C'est de là que vient le bénéfice des activités personnelles qui font compter : tricot, musique, broderie et tapisserie, dessilogique et autres sudoku. En mode psychopathe qui compte, depuis que l'horloge de ma voiture est en panne, j'intègre en permanence vitesse et consommation pour pouvoir donner l'heure actuelle et l'heure d'arrivée estimée - à moins de 5 minutes près, ça agace mon épouse et ça amuse mes enfants. Et sur les longs trajets, ça occupe les moments "vides", limite les coups de fatigue, détend et fait passer le temps.

Genre, du QF-35 ? ----------------------------> []

Les autres, à l'ancienne, servent à Tours, à Salon (PAF), et aussi à Cazaux, au sein du 3/8.

20 gadgets de l'Armée de l'Air ont été modernisés ou rénovés au début des années 2000. Leur standard n'est pas le même que celui des belges, ce qui interdit les échanges de stagiaires. 10 sont utilisés à Cazaux et les 10 autres sont stockés à Chateaudun, dont ils sortent au rythme des grandes visites des premiers. 4 ans en service, 4 ans en stockage ... 1000 heures de vol tous les 4 ans (ou tous les 8 ans, vu le stockage), ça peut durer longtemps à ce rythme. De ce que j'avais lu par ailleurs, 2025 était une échéance pour la Belgique : choix d'un remplaçant vers 2018/2019, en fonction du choix de l'avion de combat retenu, pour une mise en service 5 à 6 ans plus tard.

En théorie, un STOVL, vu l'atterrissage vertical annoncé, n'a pas besoin de brins d'arrêt. Eventuellement, une barrière ne fera pas de mal, mais il n'y a pas moyen de mettre une crosse pour brins sur le F-35B, vu le mécanisme d'orientation du croupion.

Je suis bien placé pour le savoir et je ne peux donc qu'être d'accord. Le "assez con", c'était pour reprendre des termes de @web123 tout en montrant qu'en fait, il n'y avait pas d'alternative - et que dans ce cas, ce qui semble être une connerie s'avère être le seul choix avisé.

Deux bémols à demi HS ... La situation peut être perçue différemment dans le cas du Rafale : nombreux sont les commentateurs à dire que l'armée et les politiques ont dit oui à tout ce que demandait Dassault. Il se trouve que la compagnie a eu l'intelligence de proposer quelque chose de raisonnable pour un coût maitrisé. C'est là qu'interviennent les 25% d'engagement du constructeur sur le programme : un garde fou pour éviter un emballement néfaste, une spirale de promesses non-tenues et de coûts non-maîtrisés. Et je ne sais pas si cet accord aurait pu être transposé outre atlantique sans être démonté par des cohortes d'avocats. Non, on ne la paie pas. Et quand on la paiera (si cela arrive un jour), alors tout le système s'effondrera et beaucoup d'argent disparaîtra en fumée. Actuellement, pour l'essentiel, la dette finance la dette, et tout au plus, on paie les intérêts de la dette, pour ne pas avoir à la payer en entier. Si un particulier ou une entreprise lambda s'amuse à ça, on appelle ça un délit de cavalerie. Mais tant qu'un emprunt n'est pas refusé, ça passe, crème. Pour une banque ou un organisme de crédit, c'est son fonctionnement normal (elle emprunte sur les marchés pour prêter à ses clients, finançant la dette par la dette), à ceci prêt que les banques européennes doivent maintenant adosser les dettes de leurs clients (les emprunts) à une portion non négligeable de leurs dépôts (les placements), ce qui limite in fine leur portefeuille et donc leur exposition au risque systémique. Et pour les états, c'est permis aussi. Chacun détient de la dette des autres (voire même au Japon ou les ressortissants ont acheté de la dette du pays, tout en s'endettant eux-mêmes). C'était parfois intéressant car même si la garantie de remboursement n'était pas complète, il y avait quand même des dividendes (des intérêts) à tirer pendant toute la période de détention de la dette. Parfois, ces cumuls de dividendes ou d'intérêts ont dépassé le capital prêté. Et maintenant, avec des taux négatifs, il est même certain que le montant gagné (capital prêté + intérêts/dividendes) sera inférieur à celui prêté. Et pourtant, l'ensemble de la finance est actuellement assez con pour prêter ainsi aux états tout en perdant de l'argent.

Pour ce que je comprends du sujet, la seule bonne réponse à cette question est une réponse de normand : des fois oui, et des fois non. Pour moi, le but de ces techniques sont de contrer les avantages de la "furtivité" de manière à permettre la détection la plus précoce possible, avec une qualité de piste permettant d'offrir et d'entretenir une solution de tir. Ensuite, meilleure sera cette solution, le plus près de la position de la cible pourra débuter la partie autonome de la poursuite par le missile. Alors, si l'autodirecteur est IR, la cible va être en très grand danger. Et si l'autodirecteur est EM, le plus près de la cible il sera, et moins la furtivité sera efficace pour le contrer dans la partie où il est autonome, même s'il est "tout seul à l'ancienne". On gagne sur tous les tableaux, sans pour autant que ce gain soit facilement quantifiable. C'est une partie de poker ou l'on te garantit que l'on te changera trois de tes cinq cartes pour de meilleurs cartes. Tes chances de l'emporter augmentent très significativement, mais la partie n'est pas gagnée pour autant (bluff adverse ou meilleure main).

Et un FC-31, si je ne m'abuse ... à moins qu'il ne devienne un J-31 pour l'occasion ! Décidément, ces artistes prennent de ces libertés avec la doxa ! --------------------------> []

Inverti, c'est quand l'un des partenaires l'a dans le c*l (sérieux !).