FATac

Pour souligner les propos de Gibbs, il me semble bien que c'est l'un des retex de l'engagement en Afghanistan : le design original avec une capacité de flottaison (même si celle-ci a été perdue avec l'alourdissement consécutif au surblindage) a un effet non négligeable sur le souffle des explosions, notamment d'IED. Une partie est déviée et l'impact sur le véhicule est moindre que sur un camion plus classique ou sur un véhicule type Hummer. Du reste, si l'explosion est assez puissante pour soulever les 13 tonnes du véhicule, alors il n'y a plus grand chose à faire pour en atténuer les effets. Même les assises suspendues n'empêcheront d'être secoué au delà du raisonnable.

Ok, d'accord, vis à vis de l'UE. Mais là, ça parlait de la Pologne ! ---------> [] (ne me cherchez plus)

Merci, ARPA, pour cette remise en lumière. Il faut, cependant, remettre la nacelle RAVAGE et cette "Opération Mousquetaire" dans le contexte qui leur appartient : de la pure fiction. RAVAGE est une création personnelle, extrapolée sur la base de vagues rumeurs concernant un hypothétique pod "CARBONE" de guerre électronique et de brouillage "en puissance". Cela remonte à de nombreuses années et je ne suis même pas sûr que cela (CARBONE) ait abouti, ni que cette orientation soit encore d'actualité.

L'Aéronavale a t'elle seulement déjà disposé de 90 appareils opérationnels depuis le passage sur jet ? (c'est le volume de la totalité de la flotte d'Etendards IV construits)

Pour les écrans tactiles, les gants sont essentiellement un moyen de ne pas graisser la dalle et d'assurer que la visibilité sera homogène et permanente. Vis à vis de l'éjection, il me semblait aussi que le port des gants était recommandé, mais pas nécessairement obligatoire. Peut-être est-ce un choix qui relève de la responsabilité du pilote. Après, pour le troll, on peut aussi dire qu'il n'est manifestement pas prévu que le pilote s'éjecte. Et en cas d'éjection, les éventuels dommages sur ses mains ne sont peut être pas le risque prépondérant. Je sais, quand il s'agit de troller, je ne prends pas de gants avec cet avion !

Ça doit porter malheur, non, de croiser le chemin du Hollandais Volant ? ... (l'avion, pas le photographe qui semble avoir la même nationalité)

Une question complémentaire (je n'ai pas lu le rapport du Sénat pour avoir une idée de la réponse) : le chantier de refonte des Rafale M F1 vers le standard F3 est il considéré comme un chantier "à part" ou bien cela fait il partie ou contribue-t'il en partie à cette augmentation du coût du MCO ? De même, des incidents tels que l'éjection d'un pilote, en 2008 lors d'un atterrissage chahuté à Lann-Bihoué ou bien la collision entre un tracma et l'avion qu'il remorquait suite à une rupture de barre de traction, est-ce que cela compte dans les coûts de MCO ?

Vous en voulez un beau, de quatrième client export que personne ne verrait venir ? Un pays qui a supprimé la composante fast-jet de son armée de l'air. Un pays qui pourrait prendre ombrage d'une augmentation significative de l'influence chinoise dans son secteur. Un pays de culture occidentale. La Nouvelle Zélande ... Comment ça, pas possible ? Le Rainbow Warrior et les essais ultimes essais nucléaires auraient encore une influence ? Il faudrait redevenir pragmatique ! Et puis, quand même, moi j'aime bien les cocardes à Kiwi et je sur-kifferai de voir le Rafale servir dans une Royal ** Air Force.

Une sorte de version low-viz. Sinon, je n'avais pas fait gaffe que depuis 2013, on était revenues aux red-stars à l'ancienne. L'étoile rouge avec les filets de bordure bleus blancs et rouges n'aura duré que 3 ans.

C'est sur. Si ça se trouve, le vent relatif lui suffit pour décoller !

STOOOOP ! Mais arrêtez de vouloir disposer de ces avions. Les Emiriens en font ce qu'ils veulent - et en l'occurrence, ils les utilisent - plutôt que d'essayer de les refourguer à la moitié de la planète qui ne dispose pas de Su-35 (allusion cross-post inside)

Tu es émirien, maintenant, mgtsrategy ?

Si le "Après que, donc à cause de" n'est pas un mode de raisonnement acceptable, cela reste un ressort audiovisuel classique pour donner un sens aux images que l'on montre. Le spectateur est toujours vulnérable à tous les sophismes et autres scories du raisonnement quand on lui présente des images soigneusement ordonnancées. Cela permet de profiter du temps de cerveau qu'il rend disponible avec son avidité vis-à-vis des images.

D'autant que le déploiement de 2 Hawkeye sur le CdG est la norme. C'est le déploiement de 2015 qui fait exception avec 1 seul appareil (le second ayant été bloqué suite à la découverte de criques et le troisième étant à Cuers pour un entretien planifié). Alors peut être que, hors déploiement du CdG, les Hawkeye soient tous plus ou moins en entretien, ce qui ferait effectivement baisser la dispo globale. Sinon, je ne comprends pas les chiffres ni l'idée qu'ils sous-tendent. Des fois, sur les questions de Défense, Cornut-Gentille m'inquiète un peu : il est davantage dans la posture, dans le grattage superflu là où ça ne fait pas forcément mal que dans la compréhension des mécanismes et des contraintes.

L'éclaircissement est toujours salutaire, car c'est ce qui permet de passer du "je me comprends" au "je me fais comprendre". Je suis navré d'avoir à te titiller pour te faire faire l'effort pour exprimer ce que tu as dans la tête. ;-) Après, le "je me fais comprendre" n'entraine pas nécessairement le "je suis compris", ni le "mon opinion est suivie" car cela dépend aussi des éléments de connaissance que nous avons, les uns et les autres. Les informations que je peux avoir (et j'en ai peu) m'incitent à partager certaines de tes opinions (notamment sur les appareils chinois) mais je diverge franchement quand tu évoques F-35 et Rafale - sans pour autant verser dans l'adoration de l'un ou de l'autre.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, pas ce que j'ai voulu écrire, et je crois que tu te trompe de cible car sur ce point, je suis d'accord avec toi. Mais ce n'est pas grave. Ce qui est grave, c'est que ta sainte colère contre la maison Dassault et les mauvaises habitudes (attitudes) de certains de ses champions internes, tout cela t'aveugle et te fait perdre ta cohérence. En effet, tu ne peux pas, à la fois, exprimer dans ce fil ce que je viens de citer, et aller exprimer l'opposé total dans le fil F-35 : La mode étant justement quelque chose que l'on suit, par définition, et bien souvent quand on est un peu con, quand même. L'une des deux propositions est nécessairement dénuée de fondement, et je ne suis pas certain que tout le monde choisisse la même que toi. Ou alors, un esprit quantique choisira peut être une superposition des deux ?

Que la prison soit crasseuse et ils auront une vague impression d'avoir un minimum de maitrise de leur environnement (dressage de cafards, planquage de trucs dans la saleté, etc.) Qu'au contraire, ce soit nickel, asseptisé, brillant comme un sous neuf, tout le temps, quoi qu'ils tentent de faire pour dégrader l'environnement, et ça les brisera assurément. Il est possible d'être réellement inhumain en donnant l'impression d'un traitement favorable ...

Ces nuages de vapeur se produisent le long des zones de détente de l'air lorsque celui-ci contient de l'humidité. L'extrado de l'aile, par exemple, surtout sous forte incidence. Ou bien les extrémités de la voilure, là où naissent les tourbillons marginaux ... Sinon, le titre de la vidéo est faux. Le commentateur annonce un Soukhoi 35 cé, ce que je comprends comme un Su-35S. J'ai bon ? Et son anglais m'a fait pleurer les oreilles. Pas que l'accent ... notamment son "the jet exhaust of the motors can be oriented". Un "engines" à la place de "motors" m'aurait fait passer sur le détail.

Qu'est ce que vous entendez par "Bataille décisive" ? S'agit il d'une bataille qui est le tournant d'une guerre ? Guerre qui peut se poursuivre un certain temps au delà ; le temps que certains perçoivent le caractère irréversible des pertes consenties alors (humaines ou territoriales). Ou bien s'agit il de la bataille qui clot plus ou moins définitivement le chapitre du conflit, l'un des adversaires ne pouvant plus s'en relever politiquement, humainement ou militairement. Parce que selon l'endroit où l'on met le curseur, pour aller d'un extrême à l'autre, on passe par des batailles comme : Pearl Harbor (fallait pas commencer) Midway (ou la Bataille de la Mer de Corail, je ne suis pas sectaire) Stalingrad (parce que c'est l'extrême pointe de l'avancée nazie et le creuset où fondront leurs espoirs de conquête) La seconde bataille de la Somme (parce qu'elle brise une offensive et déclenche une contre-offensive menant à la victoire à relativement court terme) 6 juin 1944 (par la débauche de moyens qu'elle représente ce qui indique une volonté d'influence globale sur le cours du conflit) Sedan en 1870 (politiquement, le second empire y disparaît) Alesia (fin de toute résistance gauloise organisée) Toutes sont décisives, d'une manière où d'une autre. Pourtant, à part dans ce contexte très particulier, j'ai du mal à les mettre dans le même sac.

Peut être à peu près autant que le pont hélicoptère d'une frégate ou d'une corvette ... soit finalement pas du tout. Et en cas de graves problèmes techniques en vol (et armé), je crois que les gestionnaires de plate-formes préfèrent gérer une éjection à proximité plutôt qu'un accident sur le pont - même, et surtout en cas de guerre.

C'est pas pareil. Nous on a le droit parce que nous sommes arrogants et nous le savons - c'est d'ailleurs notre principale différence avec les américains/chinois/japonais/hollandais/allemands (biffer les menions inutiles ; et la différence porte sur la seconde partie de la proposition, pas sur la première).

Sauf qu'après la Toussaint, ce sont les Défunts ... faudrait pas que ça dure ...

Moi, j'ai une C3 et je me gare ... -----------------------> []

Il y a bien longtemps, quand je faisait des Wargames et des Jeux de Roles en club, avec des copains nous avions passé un trimestre à rejouer, tous les jeudis soir, la campagne du Pacifique en tentant un passage en force vers le Japon par l'axe médian. Les conséquences étaient, immanquablement les mêmes, partie après partie : Les alliés pesaient moins sur la logistique "coloniale" et n'asphyxiaient pas la métropole japonaise aussi efficacement : le pétrole et les minerais continuaient à parvenir, en provenance de Bornéo, des Indes Hollandaises et des Philipines pour alimenter l'effort de guerre. La résistance sur l'axe central se durcissait bien plus vite et conduisait très rapidement à des pertes sévères de grosses unités. Il n'était plus possible de négliger certains points d'appui japonais et de contourner certaines iles en réservant leur traitement pour plus tard. Celles-ci recevaient alors un soutien par le barreau sud et on se trouvait avec de véritables pots de pus sur les arrières, mobilisant de fortes ressources qui limitaient l'avancée. Le pire étant l'exploitation de ces noyaux de résistance comme support pour une vaste contre-offensive en mouvement tournant : on s'est trouvé plusieurs fois à jouer une rupture des lignes de soutien US au nord-est des Carolines et l'anéantissement des flottes dans les Mariannes au cours d'une tentative de repli. Selon les options prises par le camp japonais, la côte nord australienne ou la côte est de l'Inde tombait car les japs étaient libre d'agir sur ces théâtres avec une ingérance US limitée. Dans le cas de l'Inde, on s'est trouvé à jouer un apport de troupes supplétives - des collabos anti-colonialistes et anti-britanniques - qui permettait de sécuriser les Philipines et Bornéo, avec un retour de troupes japonaises pour contrer la progression vers la métropole. Dans le cas de l'Australie, on a joué l'anéantissement des populations occidentales et la prise des ports et du bandeau cotier, uniquement. En 1945, le seul moyen de bombarder le Japon restait de partir de Chine avec des B-29. Guam, Tinian et Saipan n'étaient pas encore tombées (et Iwo Jima encore moins). Par contre, Wake etait reconquise la plupart du temps et la pression se répartissait entre Marcus et les Mariannes. On a aussi eu un japonais particulièrement agressif qui a réussi la prise de l'Alaska, mais cela n'est arrivé qu'une fois avec un joueur particulièrement aventureux. Ce n'était qu'un jeu, avec ses limites et une bonne part de hasard (combats aux dés avec des tables de résolution), mais joué en double aveugle avec arbitres, il était frappant de voir que certaines options produisaient toujours des effets similaires.

Industriellement, aucun. Un brevet a deux objectifs : protéger un design spécifique et interdire sa reproduction sans accord indiquer la maitrise d'une technologie et permettre la diffusion des connaissances techniques associées A moins qu'il n'y ait une situation de forte concurrence sino-chinoise, le premiers de ces objectifs paraît peu probable dans le cas du GSE de ce drone. Reste le second ... mais à qui donc s'adresse cette communication ? Interne ou externe ? ;-)