FATac

Je sais que ce n'est pas défendable, mais peut être que bubzy a été mal compris : Ce qu'il faut bien voir, c'est qu'il manque la fusion de données des capteurs, en rouge pour le JSF. D'abord parce que ça ne fonctionne pas bien, et ensuite parce que, ce beau barreau rouge au milieu, ça faisait un magnifique chainon manquant entre le F-22 et le Typhoon. Alors que là, tous les trois disposant de cette fonctionnalité, elle n'est clairement pas discriminante.

A quoi bon ? Ces dénominations sont toutes les mêmes, dans des caractères que personne de civilisé ne comprend, et puis c'est tout pareil : Russie, Chine, vu d'ici c'est dans la même direction, non ? ---------> []

Ca, c'est à la livraison. Le problème, c'est qu'ensuite "ça vit". Il a été affirmé, au moins pour l'Armée de l'Air, que le radar AESA était un équipement de mission, donc monté ou démonté au gré des besoins. Autant que possible, on évite de le bouger : si son porteur est disponible, il part avec. Mais si le porteur doit rester en maintenance, le radar peut être déplacé vers un Rafale initialement PESA en moins de 2h.

Ce qui démontre, s'il en était besoin, qu'en matière de présentation comme dans bien d'autres domaines, pertinence et efficacité sont des concepts distincts.

Ca, c'est louche ! En Inde, il y a tellement de sources pour dire tout et son contraire, et à vouloir être citées, reconnues, nommées, que de voir une source anonyme c'est clairement une manoeuvre de l'extérieur !

Le voyant vert est une indication de fonctionnement, le rouge est une indication d'incident. Donc si la PC est crantée et que son allumage est correct, le vert est allumé. Par contre, si le voyant rouge est allumé, alors il y a un feu déclaré dans le canal PC (en retrait, "loin" derrière le coeur du moteur) et ce n'est pas bon.

Le Président n'est qu'une personne, son palais est un symbole. Le renforcement de la sécurité vise à éviter qu'une attaque terroriste sur le palais n'ait des conséquences trop importantes (avec vol ou fuite de dossiers, de documents, autres victimes qui sont des personnes clés, etc.). Un Président, ça se remplace, et en cas de bête accident de la route, la chaîne de succession est établie, il ne reste qu'à faire les transmissions - pour lesquelles, il est important que le Palais de l'Elysée soit en état de fonctionner au mieux.

Le F-20 était un avion plutôt pointu et très peu tolérant quant à son pilotage. Il était tellement vif qu'il était très facile de le faire sortir de ses paramètres ou de lui faire subir des accélérations excessives (susceptibles d'endommager sévèrement la cellule, ou plus souvent ses cochers). En faire un avion d'entrainement n'aurait certainement pas été une bonne idée - à moins de vouloir mettre en place une filière très sélective. Quant à la fiabilité et la disponibilité, je ne vois pas quels éléments permettent d'être plus catégorique à son sujet qu'au sujet d'autres appareils.

Si je suis d'accord avec l'usage, la relative imprécision de la précision (!) heurte mon sens physique. Le volume de carburant disponible dans la dérive d'un Rafale est de 130 l et cette valeur est immuable, alors que la masse correspondante, comme tu le soulignes, est variable. Dans ce cas, parler de la masse augmente le flou. Et puis d'abord, quand on parle des grosses couilles, on parle généralement des RPL de 2000 l, non ? Sinon, les surfaces à prendre en compte ne sont peut être pas les surfaces extérieures, la peau, mais davantage la surface d'éléments structurels bien choisis et pas forcément visibles à l'oeil nu.

La dérive unique du Rafale a toujours été présentée comme ne contribuant pas significativement à la SER, donc non-compromettante de la furtivité. Après, ça dépend peut être de "qui présente" : ceux qui inclinent ou ceux qui verticalisent ? Accessoirement, le bi-dérives avec des dérives verticales parallèles est, effectivement, présenté comme dégradant significativement la furtivité. Mais ce n'est pas le cas du Rafale. A ce stade, peut on encore parler d'un Rafale ?

Et le carburant logé dans la dérive, on le met où, du coup ? Accessoirement, il me semble que ces 130 litres ont aussi un rôle dans l'équilibrage de l'avion ...

Négatif. Si c'était de la propagande électorale, la date serait "depuis 2012" et pas "depuis 2015". Ou alors la propagande se mettrait à faire dans le fin et subtil ... ce qui risquerait de lui faire rater son but : une idée forte pour une opinion simple. Or, en matière électorale, il faut toujours comparer à avant, donc dire que ce qui vient d'être fait a été fait "depuis le début du mandat" ou "après le mandat précédent" (sous entendu, "le précédent était minable").

Ce ne l'est pas. Je confesse n'avoir jamais vu le moindre épisode de Stargate SG1 ... ni en diffusion directe, ni en coffret DVD intégrale, ni en streaming ou en download. Et j'ai survécu ... Je crois que votre discussion est tout à fait à sa place sur ce fil car, pour moi, c'est du chinois.

Pléonaste !! Ne pars pas si loin, je te rejoins ... -------> []

Pour hacher une première fois le poulet, avant la découpe rotative et la cuisson ? Ou bien pour risquer que la dinde embarque des éclats métalliques dans le compresseur, pour faire bonne mesure ? Taper un passereau, type corbeau ou corneille, à plus de 300 kts, ça fait déjà du dégat, alors imaginez s'il s'agit d'une oie !

Autrement dit : Cellule de Sylver = 56 cm de côté, 79 cm de diagonale Mk41 = 63,5 cm de côté, 90 cm de diagonale Mk57 = 71 cm de côté, 1 m de diagonale Le MICA et ses 56 cm d'envergure ne rentre en multiple dans aucun de ces lanceurs, même bien rangé dans les coins et sans parler de cheminée d'éjection.

Il y a donc 2,8 m entre chaque pont, et les cloisons surlignées en zig-zag sont des cloisons pare-feu. Il y a autre chose ?

Je croyais qu'après le passage au tout-Rafale, les containers pour réacteurs allaient disparaître du pied de l'ilot et réintégrer le hangar. On m'aurait menti ou le hangar est déjà trop plein ?

Cochon qui s'en dédit ! Les équipes de négociation de Dassault viennent certainement de trouver une nouvelle motivation, au delà du challenge ...

M. Cornut-Gentille fait parfois du bruit surtout pour faire du bruit. C'est ce qui lui vaut l'accroche moqueuse de Philippe Chapleau sur cet article. Pour remettre les choses dans leur contexte et rappeler les éléments qui sont tus par l'apostrophe du député : - L'engagement de 52,6 M€ pour le musée de la Marine est un engagement qui était prévu sur un budget pluri-annuel et qui se retrouve engagé en totalité sur le budget 2016 afin de permettre le lancement de l'opération de rénovation. Cela libère donc un montant équivalent sur les budgets à venir (sous réserve qu'ils ne soient pas rabotés par la prochaine équipe de gouvernement) qui pourra être affecté au bon vouloir de l'Etat Major. Cela garantit, en outre, le lancement du chantier du Musée qui, sans cet engagement, risquerait d'être reporté d'année en année jusqu'à des jours plus fastes (compendre "jusqu'à son abandon", ce qui n'a rien de fastueux). - Le solde de 41 M€ sera engagé sur des travaux d'infrastructure. Lesquels sont déjà trop souvent reportés jusqu'à leur annulation ou jusqu'à ce qu'un incident (quand ce n'est pas un accident) vient prouver leur nécessité ou leur urgence. On ne sait pas encore quelles seront les infrastructures qui bénéficieront de ces investissements, mais nul doute que la Marine en tirera globalement bénéfice. - Les 93,6 M€ de crédits annulés pour l'équipement des forces le sont sans que l'on sache précisément quel programme est touché. Et dans ce cas, toutes les hypothèses sont permises. Le pire étant qu'il s'agisse d'équipements immédiatement nécessaires dont l'absence fera défaut. Le mieux étant qu'il s'agisse d'un programme retardé pour une raison totalement légitime et acceptable, ce qui libère ces crédits et rend inutile leur engagement sur 2016. Leur report à 2017 ou plus tard permettant alors de dégager cette somme pour des engagements à réaliser immédiatement. Cela n'annule pas, pour autant, ces programmes et leur arrivée dans les forces. Donc, s'alarmer de ces mouvements sans en connaître précisément les tenants et les aboutissants, c'est peut être critiquer gratuitement une gestion saine et prudente de crédits limités. Et pour le musée de la Marine, même si je doute que la MN en tire des bénéfices financiers - après tout, tout ce qui est recette revient normalement au budget de l'Etat, et pas forcément à celui de la Défense - il faut quand même lui reconnaître des retombées favorables, notamment en termes d'image et de communication. Et il n'est pas impossible que le budget du ministère de la Culture soit lui aussi mobilisé pour cette rénovation d'un musée. Pour une fois que des mouvements de fonds ont lieu dans ce sens, ce n'est pas si mal, non ?

Les responsables de l'aviation civile disent qu'ils ne l'autorisent qu'en survol maritime ou au dessus de zones non densément peuplées. Et puis, vaporisé au dessus de 2000m, effectivement, peu de dépôts rejoignent le sol et ceux qui atterrissent quand même le font avec une telle dérive qu'ils sont très largement dispersés, à des concentrations inférieures à celles des imbrulés de la circulation automobile.

Vu l'immeuble et leur occupation, ils étaient, au mieux, copropriétaires. Comme l'immeuble avait été réhabilité récemment (à l'image de tout le quartier), que l'environnement était (est) de plus en plus branchouille, que de l'autre côté de la cour il semblait y avoir une école de commerce ou de design, tout ça fait des charges de copropriété qui vont en augmentant d'autant plus que le quartier devient attractif (c'est ce que j'appelle charges + pression immo). Donc, même propriétaires, les travaux de rénovation plus l'augmentation des impots fonciers ou d'occupation finissent par peser très lourd sur une petite structure comme celle-ci qui dégage peu de marges vu les dépenses en imprimerie/façonnage et en messageries.

Plus qu'un accident "pas si rare", cela ressemble davantage à un risque connu, avéré, et mitigé par des procédures adaptées pour en limiter la fréquence et ainsi que la gravité quand il survient malgré tout.

100% - (50% de 30%) = 100% - 15% = 85% non ? Ah, caramba, c'est encore moins intéressant ! Ce type de vente a un intérêt principalement dans deux cas : - la vassalisation à un empire qui dispose d'un grand nombre d'appareils, dont des anciens retirés de ligne et qu'il peut fournir à bas prix à un nouvel ami qui en finira le potentiel, modernisé, comme gage de son allégeance. - la disponibilité à bas coût de cellules, de préférence nues et avec encore suffisamment de potentiel, sur lesquelles il est possible de remplacer les systèmes anciens par des systèmes alternatifs modernes, moins coûteux et plus efficaces, à l'occasion d'un profond chantier de rétrofit qui constituera l'essentiel du prix de l'appareil. L'achat des vieilles cellules se fera généralement pour la moitié du prix de celles-ci (15% du prix de l'avion neuf), et la motorisation moderne ou d'occasion, ainsi que les systèmes modernes (souvent israéliens vu leurs capacités dans ce domaine) couteront dans les 30 à 50 % du prix des systèmes d'origine. Le coût total est alors entre 36 et 50% du prix de l'appareil d'origine pour un avion ayant généralement dans les 20 ans d'age et dans les 10 à 20 ans de durée de vie potentielle.

Tu as tout listé. L'effet "quille" est peu probable à mes yeux. L'effet "cloison" (comme vulgarisé ici) est bien plus envisageable, pour éviter la contagion d'un phénomène aérodynamique d'une zone où il est souhaité vers une autre zone où il serait néfaste. Enfin, l'antenne reste possible, et un effet "kiss cool" intelligent, à l'image des strakes du Typhoon qui contiennent les antennes de l'ILS.