FATac

J'aurai été tenté de dire Block 30 ou Block 40 à cause du WAR HUD (Wide Angle Raster), mais il manque des boutons au niveau de la casquette du tableau de bord ...

C'est la différence entre un rouquin et un requin : le rouquin a les cheveux du père et le requin a les dents de la mer.

En même temps, heureusement qu'ils sont protégés par leur Ange, Saint Patron : Oliver

Les Bosco (et tous les Maneu, au passage) ont le même Saint Patron que les paras : Saint Michel. Il faut donc bien qu'ils prennent une petite part de risque, eux aussi ! Si c'était si dangereux que ça de bosser à l'aveugle, ils changeraient pour Sainte Rita, Sainte Patronne des clés perdues et des causes désespérées.

Ah, mais avec une petite centrale inertielle, on change de braquet : dialogue avec l'appareil lanceur pour initialiser la centrale et les données du vol (point de départ, position du but), et les loi de pilotage vont être complètement différentes. Cela va fiabiliser les trajectoires, augmenter marginalement le nombre de coups au but et diminuer le risque de colatéral. Mais là, ce ne sera pas le même prix ... on en revient au coût d'un Brimstone, à n'en pas douter. La roquette en Centre-Europe a longtemps été acceptable, dans un contexte de DCA hyper dense et déjà intégrée (Shilka, Kub et Dvina), même si les portées et la structuration était moindre qu'aujourd'hui. Il n'est pas impossible que ce soit plutôt l'émergence et la prolifération des Manpads qui ait signé le glas de la roquette : menace indétectable, à très faible préavis et grande vélocité. Cela fait des caractéristiques très dangereuses pour un appareil dont les munitions imposent des profils de tir relativement prévisibles. Pour ce qui est du coût de la destruction d'un pick-up de barbus (ça marche aussi pour les chauves ou les moustachus), je le répète souvent, mais il n'y a pas de sens à mettre en regard le prix de la munition avec la valeur de sa cible. Ce qu'il faut estimer, c'est le coût de la non-destruction de la cible : si elle reste libre d'agir, son action ne nous coutera t'elle pas plus cher que le prix de la munition ?

Que la majorité soit silencieuse ne donne pas pour autant son assentiment à toutes les conneries qui peuvent être proférée en son nom. C'est un constat de portée générale, ça ne vise personne en particulier : c'est juste pour souligner qu'il ne faut pas se revendiquer de la majorité sans en avoir reçu le blanc-seing explicite.

Factuellement, c'est faux : l'argent prêté aux banques françaises à l'époque (prêté, pas donné) a été intégralement remboursé par celles-ci. La crise de 2008 en France n'a été qu'une crise de liquidités, le système étant verrouillé par les établissements qui refusaient de s'exposer aux risques des autres en leur prêtant. L'état a débloqué en prêtant, mais avec deux conditions : un taux très élevé par rapport au marché, et l'obligation pour tous les établissements français d'y souscrire - y compris ceux qui n'en avaient pas besoin car il y en avait. Au bout du compte, l'opération s'est soldée par une recette exceptionnelle pour l'état ... Et dans la bataille, je doute que les ministères de l'intérieur et de la défense aient été, effectivement, des variables d'ajustement car il me semble qu'à l'époque, justice et éducation qui sont deux autres curseurs fréquemment ajustés ont aussi connu des heures sombres dans leurs budgets et leurs moyens. Si je reconnais que la situation post-2008 (et surtout post-2009) était extrêmement difficile, c'est peut-être davantage à la suite d'une réformite aigue. Il n'a peut être pas été pertinent de vouloir tout changer, tout de suite, en force contre tous les avis, et en imposant une vision céleste qui ne tenait aucun compte des retours du terrain. Les 4 ministères cités ci-dessus (et quelques autres en plus) ont ainsi vu voler en éclat leurs façons de fonctionner et cela en a fragilisé les services dans une période critique. Sinon, tu voulais parler de la guerre civile en Syrie ? Parce que la Russie n'en est pas encore là, heureusement.

@Conan le Barbare : Sauf que ta façon de rendre les coups suggère que la fuite vient bien de DCNS et donc que, volontairement ou non, DCNS n'est pas capable d'assurer une étanchéïté complète (de l'information, pas du sous-marin). C'est largement contre-productif et tu restes peu crédible. Alors que, on le répète (et la nature des documents peut peut être le montrer), il n'est pas établi que la fuite vienne de DCNS et on peut croire qu'elle vient d'un sous-traitant, voire d'un sous-traitant de sous-traitant. Typiquement, une agence de renseignement peut avoir plus de facilités à collecter ces documents en "tapant" directement toutes les feuilles de l'arbre industriel plutôt qu'au niveau du tronc que représente DCNS.

Je dois avouer que je trouve le concept de catamaran mixant une coque classique avec un demi-swaths assez surprenant. Ca donne un côté pirogue rigolo. Par contre, c'est nécessairement un compromis et j'espère que cela fournit les avantages des deux solutions, plutôt que les inconvénients de chacune.

Je crois que ce sont les documents qui datent de 2011. La fuite, elle, est à une date inconnue - sinon on saurait probablement davantage d'où elle vient.

Le titre honnête serait "Fuite massive de documents fournis à l'Inde par DCNS". Actuellement, on ne sait rien sur l'origine de la fuite qui peut aussi bien être chez l'industriel français (ce que sous-entendent de trop nombreux articles) que chez ses homologues indiens, ou dans des services étatiques, ou bien par une agence de renseignement tierce. De la fuite à sa révélation, c'est coup bas et compagnie ...

Pour finir sur ce HS ... On a effectivement tendance à oublier que le TF30 du F-14A, initialement prévu pour équiper le F-111N, était en fait largement sous dimensionné pour le Tomcat, ne permettant pas un progrès significatif (du rapport poussée/poids) par rapport à la génération précédente d'appareils. En fait, le TF30 était tellement inadapté au F-14 qu'il fut à l'origine de nombreux accidents, son domaine de pilotage étant plus étroit que celui de l'avion. Ainsi, sous forte incidence ou en dérapage (genre dogfight ou appontage difficile) ou bien dans les cas où le pilote "branlait" la manette des gaz (combat aérien ou appontage, encore), il lui arrivait fréquemment de dévisser ou de se mettre à pomper (avec alors des interférences destructives). Le résultat n'était pas toujours beau à voir : Le GE F110 ne fut pas la solution envisagée immédiatement. Il a d'abord été envisagé de modifier le TF30 pour résoudre ses problèmes - problèmes qui n'apparaissaient pas sur les appareils aux profils de vol moins exigents, tels que les A-7 Corsair II (malgré leur capacité d'appontage) et les F-111. Le soucis, c'est que chaque correction de problème (réelle !) avait pour contrepartie une baisse de la puissance disponible, augmentant in fine la sous-motorisation initiale du F-14A. La solution du remplacement complet finit par s'imposer, vu la spirale négative dans laquelle s'engageait le TF30. Et le GE F110 lui offrit pas loin de 30% de poussée supplémentaire a fiabilité égale par rapport aux ultimes versions du TF30, le tout avec une consommation spécifique moindre. Le Tomcat avait enfin trouvé son moteur, comme d'autres appareils US auparavant (le P-51 est un autre exemple de mulet transformé en pur sang par un bon choix de motorisation).

My bad ! J'ai regardé brièvement et j'ai vu des triangles de jambe de train que j'ai, hâtivement, attribué à Mil. J'ai honte, j'adore le Seasprite dont j'avais construit une maquette dans mes jeunes années ... Reste que c'est plus original que des Gazelles, sur cette plate-forme.

De ce que j'avais compris, l'IOC est une capacité opérationnelle initiale (merci Captain Obvious) qui permet essentiellement de mettre l'appareil dans les forces pour commencer à voir comment on va s'en servir et selon quelles procédures. A ce stade, il décolle, vole et se pose sans trop de restrictions. Ses senseurs et armements basiques peuvent être employés dans des situations basiques, elles aussi. Tout ce qui fait le charme d'un appareil pleinement opérationnel reste à défricher, déverminer, développer. Tout le boulot de rédaction des procédures et de la doctrine commence à ce stade où l'on va découvrir les forces ou les limites réelles de l'appareil dans les conditions opérationnelles.

Oh ! Des Gazelles sur un BPC ! Ce n'est pas original, en fait ... Heureusement qu'il y a une paire de Mil un peu plus loin ! Un BPC chez eux depuis 2 mois, avec du matos à eux sur le pont d'envol, ça sent bon les qualifications en cours.

Nuls ou négatifs, mais sous condition : le taux effectif sera calculé au moment du remboursement et dépendra du soutien réalisé par la banque à l'activité de crédit économique. Que la banque ait augmenté son portefeuille de prêts suffisamment, et elle pourra prendre la bonification (subvention diront certains). Le taux nul n'est pas la norme, pas plus que le taux négatif. Peux-tu me donner une source sur ces résultats de tests dévoilés ce mois-ci ? Les échos que j'avais n'étaient pas si alarmistes (même si plusieurs banques n'étaient, effectivement, pas bien notées, notamment vis à vis d'un futur respect des ratios prudentiels de Bâle III. De même, c'est quoi qui te fait dire qu'elles ont reçu plus que le PIB européen ? Elles ont reçu en quoi ? En subventions ? en crédits placés ? en prêts reçus ?

Justement, dans les années 1980, j'étais moi-même lycéen/étudiant, et déjà passionné d'aviation (entre autres). J'ai eu un job d'été au service "titres / valeurs étrangères" d'une grande banque où je me suis fait une orgie de documents, rapports d'activité trimestriels et autres plaquettes pour actionnaires : j'ai raflé tout ce qui venait des grandes boites aéronautiques et technologiques (Lookheed Martin, Northrop Grumann, Boeing, General Dynamics, Mc Donnell Douglas, etc.). Accessoirement, ça m'a permis de disposer de photos de la chaine d'assemblage des B-2 de manière très précoce - mais avec des tapis de caoutchouc placés opportunément. Ce qui est rigolo, c'est que déjà, il y a 30 ans, avec les budgets de recherche délirants qui ont précédé la chute du mur, les armes laser étaient présentées comme imminentes sur les champs de bataille : dans 10 ans, maximum (la main sur le coeur, cette promesse). Je n'ai pas l'impression que la situation ait beaucoup évolué depuis ...

Nouveau raid SCALP contre l'OEI en Syrie, hier : http://www.challenges.fr/monde/moyen-orient/20160822.CHA2525/l-aviation-francaise-frappe-de-nouveau-le-fief-de-l-etat-islamique.html 4 Rafale, 4 M2000, un Atlantique 2 et une dizaine de missiles de croisière.

Nouveau raid Scalp, à Raqqa, hier : http://www.challenges.fr/monde/moyen-orient/20160822.CHA2525/l-aviation-francaise-frappe-de-nouveau-le-fief-de-l-etat-islamique.html

Fiche S comme "Sécurité Intérieure". C'est une des catégorie de fiche. Toutes les fiches sont des fiches de soupçon, quelle qu'en soit la lettre. La fiche a une validité limitée, et les informations doivent être rafraichies pour maintenir le fichage. Si la fiche était toujours en place, hors problème de purge du fichier (ce qui arrive), cela signifie que la surveillance était toujours en place et fournissait du renseignement. Cerise (pourrie) sur le gateau (moisi) : si le gars ignorait qu'il était toujours surveillé, même en détention, il va maintenant se montrer beaucoup plus discret (et donc dangereux). Les faits en rapport avec sa condamnation ont peu de motifs d'être maintenus dans la fiche S puisqu'ils sont présents par ailleurs (dossier pénitentiaire, jugement, etc.). Il y a donc des chances que ce soient des éléments nouveaux qui aient provoqué son maintien en fichage. Dans ce cas, cela contredit l'idée qu'on le laisse agir à sa guise. Au contraire, même : une surveillance discrète (jusqu'à ce que l'affaire sorte), permettait de le suivre. Le noeud du problème, vis à vis de ce "regroupement familial", c'est peut être que l'établissement de destination ne se sentait pas prêt à accueillir ce genre de détenu et à gérer les spécificités qu'il peut avoir.

Tellement dément !

Puisque le sujet périphérique du "transfèrement d'un fiché S pour radicalisation en vue d'un rapprochement familial" revient sur le tapis, il me paraît important de rappeler que le fichage S n'est pas une condamnation. D'une part, ce fichage S est, le plus souvent, à l'initiative des forces de police (DGSI), et plus rarement de la justice. D'autre part, ce fichage est un indicateur destiné à éveiller l'attention des personnels ayant accès à cette information, en vue de collecter davantage de renseignements (à charge ou à décharge) et d'avoir une conduite appropriée (ne pas interpeler, consignes de vigilance lors des contacts, etc.). Prendre des mesures attentatoires aux droits de la personne (incarcération, expulsion, privations diverses) sur la base de ce fichage est bien plus qu'un coup de canif dans l'état de droit. C'est l'intrusion de l'arbitraire total dans la procédure.

L'encyclo-BD des armes, de Jacques DEVOS, est un petit bijou de vulgarisation paru dans le journal de Spirou au début des années 1970 !

Mince, pas de trône en faïence, avec du marbre sur les murs et un robinet de chasse d'eau en vermeil ? Ou est le bon temps des soviétiques et le luxe du métro de Moscou enfin accessible aux masses laborieuses ?

Au sujet des LGBT, il y a aussi cet article qui montre l'ambiance hostile qui se développe envers cette communauté : http://www.rfi.fr/europe/20160820-meurtres-homophobie-turquie-lgbt-gay-sankari-hande-kader Sinon, Erdogan est en garde à vue ... (mais j'ai presque honte d'une telle accroche ;-))