FATac

<mode provoc> Parce que, bien sûr, ils ont nécéssairement copié pour en arriver là. On ne peut pas envisager qu'ils aient suivi la même démarche que toi, sur la base des mêmes données, pour produire la même conclusion ! </mode> Ce message ne mérite pas de réponse. ;-)

Tout ce que les Fusco servent, c'est la France ! Les Fusco arment les pièces, mêmes lorsqu'ils en sont les servants ... ------> []

L'Inde et les indiens, un peu je connais. S'ils veulent sortir d'un marché/contrat, ils y arriveront et il faudra même leur verser des compensations. Il suffit de déterrer une affaire de corruption (ou de corruption supposée, ça suffit). En matière contractuelle, indien ne vaut pas mieux que deux "tu l'auras".

Bah si ... Utilisation qui impose parfois des charges ou des contraintes hors limites. Maintenance qui ne détecte pas les défauts consécutifs à ces excès (criques, déformations, etc.). La conception prend des marges, mais rien n'empêche les utilisateurs de les dépasser à l'usage. C'est là que la maintenance dans les règles de l'art va empêcher l'accident. Sauf que ça nécessite du temps, des personnes formées, du matériel spécifique et que si la maintenance dit "l'appareil ne volera pas", il faut avoir des appareils de remplacement pour tenir le contrat ou la mission. Il est de plus en plus rare de réunir tous ces points ... et quand un chef de programme, un directeur de plate-forme ou un gestionnaire peu-avisé dit "ça doit voler, coute que coute", le risque est grand que le coût finisse par être humain.

La bonne, ce sera quand le Rafale volera effectivement sous cocarde indienne. Jusque là, tout peut arriver (rappelez-vous les ravitailleurs, les hélicoptères, les jets d'entrainement, ...). Tout ce qui peut être dit avant ce premier vol pourra certainement être dédit !

Il me semble que c'est normal, non ? Lorsque le White Ensign (leur pavillon naval) est hissé sur le mat de pavillon (à la poupe, généralement), alors c'est le pavillon national (Union Jack) qui est hissé en beaupré ou à la proue.

Vu comme ça, je trouve qu'il y a un flotteur qui a de la gueule et que l'autre est britannique ...

Cinq : il y en a deux, sur le hangar. Les mêmes qu'au sommet du massif, mais inversés babord/tribord.

C'est un peu "Pimp mon chat empaillé", non ?

L'attribution du contrat, entre le DoD et LM, concerne un lot particulier du marché. La facture pour la France est celle discutée avec le DoD et elle n'évolue pas. seul le délai de livraison peut glisser (ou pas, ce n'est pas encore clair).

Jusqu'à présent, le Qatar n'avait pas brillé par un tropisme pro-US si prononcé que ça dans ses équipements. Si cela venait à changer, il serait intéressant d'étudier leur motivation de changement car cela doit pouvoir se contrer ...

Pour rappel aussi, la prise de contact avec le sol n'avait rien d'un atterrissage en champ non préparé mais tout de la tentative désespérée pour limiter l'impact d'une enclume avec la planète. En ce sens, elle n'est pas si catastrophique si l'on tient compte du fait qu'il ne disposait que d'un moteur sur quatre et que ses options étaient très réduites vu la marge d'altitude. La ligne électrique est, effectivement, le facteur qui interdit toute chance de trouver une issue positive. Elle est rencontrée quand il n'y a plus aucune échappatoire - je ne sais plus si c'est juste avant ou juste après le contact avec le sol

Une paire de cojones ? --------------> [] Non, en fait, probablement une qualification obtenue à l'issue d'essais de validation qui n'avaient pas encore eu lieu au début.

Quelle culture, Ben !

Voyager, Hercules, Atlas, Globemaster, BAe 146M, ça sent effectivement l'inventaire de la RAF ...

Je ne réponds pas aux questions, mais j'y ajoute un point connexe : quelqu'un a t'il essayé un des centres de simulation comme celui-ci : http://www.fighters-academy.com/fr/centre-fighters-academy-simulateurs-avion-de-chasse-falcon-F16-lyon ?

Te voila exaucé ! http://www.bernardfoods.com/foodservice/beverages/dehydatedwater.htm

Ce qui, avec une munition (la Mk82 de base) dont le rayon létal est donné pour 60 à 100 m, équivaudrait à un tir réussi pour 99% des situations qui n'exigent pas un coup au but direct ? Sinon, je rapporte bêtement, mais les chiffres que l'on m'a communément cités en balistique étaient de 50% de coups dans un cercle de rayon ECP, 94% dans un cercle de rayon 2 ECP, et 99,9% dans un cercle de 3 ECP, donc de moins de 40m pour un ECP de 13m. Mais ça fait mal dans tous les cas ...

Ce que nous vivons est peut être un épisode de ce qu'on pourrait appeler une guerre tiède : paix = pas de conflit, et pas de moyens (budgétaires, humains et matériels) guerre froide = pas de conflit ouvert, mais de gros moyens en vue de préparer une confrontation guerre tiède = situation de conflit et usage de moyens limités - finalement pas plus que ceux du temps de paix guerre (chaude) = situation de conflit engageant tous nos moyens civils et militaires (dans les budgets, effectifs et matériels) dans le but de sortir vainqueur de la confrontation. Le problème du manque de cohérence entre les moyens et la situation, l'action quotidienne de nos forces est peut être lié à un engagement trop partiel. A l'étranger (enfin, Irak + Syrie), seuls nos moyens aériens (et leurs supports) sont effectivement en action contre le terrorisme. Sur le territoire, le choix a été fait d'une action qui perturbe le moins possible le quotidien. Or, s'il n'y a pas de perturbation du quotidien, il devient difficile vis à vis de l'opinion de justifier la mobilisation de moyens supplémentaires, au delà de ceux du temps de paix qui sont largement surconsommés par l'action en cours malgré tout. C'est paradoxal mais finalement assez logique vu le peu de retentissement du discours martial dans la population et l'opinion. Pas d'écho face aux appels à la mobilisation globale = pas de soutien, et donc une mobilisation limitée, très limitée, trop limitée ... minimale quoi.

Que le boeuf bourguignon revienne aux anglais, c'est un retour à la guerre de 100 ans, non ? Ce sont les anglais qui vont fournir le vin de Bordeaux, aussi ?

La BLU-126, en 250 kg, présente l'avantage de la létalité réduite tout en restant dans l'enveloppe de la Mk.82, ce qui permet de ne rien avoir à qualifier en plus. Pour la portée augmentée, des ouvertures de domaine de tir à des vitesses supérieures (gagner 100 noeuds pour faire un tir dans le haut subsonique) permettraient aussi de gagner sur ce point en conservant la munition déjà qualifiée. Tout cela réduit l'intérêt pour une version 125 kg, sans pour autant l'effacer totalement.

FAUX !! Tonnerre et Lightning, fusse t'il Lightning II, vont toujours de pair !

Le F-16 est HS, ici, mais je ne sais pas si l'on peut tirer des généralités à partir de cas particuliers. Même s'ils se sont trouvé bloqués sur leurs évolutions et modernisations, les Vénézuéliens et Indonésiens ont connu des évolutions politiques pas franchement favorables à l'Oncle Sam et pourtant ils continuent à utiliser leurs F-16 comme bon leur semble, non ? Les chiliens semblent avoir des restrictions similaires à celle du Maroc (presque une forme de mise sous tutelle), mais la situation des EAU semble plus proche de celle de l'Egypte, tout en étant moins ouverte que celle de la Turquie ou des pays européens. Et les Viper pakistanais semblent avoir une autonomie d'emploi assez large, eux aussi. Peut être est-ce simplement les conditions d'achat qui fixent les conditions d'emploi. Il y a peut être une forme de vassalisation librement consentie à la commande et pas de réelle mauvaise surprise au moment de se servir du matériel.

Il faut réviser les classiques pour les Belges, comme le souligne Dorfmeister, mais aussi pour les frouzes : si les suisses disent huitante, les belges octante, en France on dit alors quatre-vingt. Ceux qui disent quatre-vingt dix pour 80 sont des ignares ou des escrocs ! Suisses, peut être ? ---------> []

C'est ton postérieur, qui va prendre ... ;-)