FATac

+5 dB, si ma mémoire est bonne, c'est un bruit plus de 3 fois plus fort. Un décollage de F-35 vaut donc le décollage de 3 F-16 en patrouille serrée !

Il n'a pas été dit que la motorisation était le seul problème, mais que c'était le plus important. En l'occurrence, et en raisonnant large, c'est le seul ayant eu des conséquences mortelles pour le moment ...

Ca peut aussi être un bruit hydrodynamique émis par la coque à certaines allures, certaines incidences, lié aux écoulements et aux zones où ceux-ci ont un comportement un peu plus singulier, créant de la turbulence. A priori, c'est une bande de fréquence particulière qui pose problème et essentiellement en milieu côtier pour les missions de renseignement. Probablement une fréquence assez basse pour porter loin et révéler la présence du bâtiment dans le secteur s'il y a des hydrophones mouillés pas loin.

Charpy, Christophe Charpentier. Corvettard en 2014, frégaton maintenant. Ancien du SEM à la 17F dont il a gravi tous les échelons de 2002 à 2008 avant de brillamment réussir le concours pour rejoindre l'EPNER où il s'est formé au Rafale. Il retrouve des fonctions opérationnelles, sur Rafale, en 2012 en tant que commandant en second de la Douzef, puis des Furieux, avant d'en prendre le commandement à l'été 2014. Je ne serai pas surpris qu'il quitte Landi cet été ...

Un nouveau ministre brésilien démissionne suite au scandale Petrobras : http://www.ouest-france.fr/monde/bresil/bresil-nouvelle-demission-dun-ministre-liee-au-scandale-petrobras-4264627 Le "Ministre de la Transparence", épinglé après la révélation d'un enregistrement audio qui montrait à quel point son poste était une erreur de casting ...

Bravo les "Furieux" !! C'est toujours Charpy le commandant de la flotille ? Le Charpy qui avait été suivi dans un reportage il y a quelques temps : http://operationnels.com/2015/02/26/premier-contact-lirak-charpy-pilote-rafale/

Ce tweet là est l'exemple même d'une intégration réussie et informative ...

Un A330 MRTT des EAU avait perdu sa perche (flying boom) au dessus de l'Espagne, au cours d'un vol d'essai, je crois, en 2012. On en avait parlé chez nous, mais Google me sort en premier ce lien (ami) : http://www.crash-aerien.news/forum/un-ravitailleur-a330-mrtt-perd-sa-perche-en-vol-t23133.html

Entièrement d'accord avec PolluxDeltaSeven. En l'occurrence, ceci m'aurait suffi : A la limite, en simplifiant à l'extrême et pour permettre au site de "le marin" d'avoir un suivi de lien depuis twitter, juste le titre suffit, pour générer un clic sur twitter suivi d'un rebond vers "Le Marin" : Je ne crois pas qu'une telle citation nuise à ta démarche d'archivage Par contre, elle facilite nettement notre démarche de prise d'information et peut nous éviter de perdre du temps à relire une information dont on a déjà pu avoir le lien par ailleurs ...

Cette histoire de carburant est un bâton tendu pour se faire battre sur UN déploiement en OPEX. La vraie question, c'est : y en il eu d'autres ? (des déploiements en OPEX). Parce qu'à part ce passage chaotique à Sigonella, je ne crois pas que la participation des Gripen à différents exercices ait été entachée de problèmes de cette nature. Avant la Libye, je me souviens du Air Fan 342, de 2007 qui titrait "Griffons en Champagne" où aucun problème de carburant n'avait entaché le déploiement. Peut-être avaient ils emporté une réserve d'additifs adaptés ...

D'ailleurs, je me demande dans quelle mesure la "poussière navale" n'est pas la meilleure école pour les embarquements plus exigeants que peuvent représenter les gros bâtiments. C'est un bon outil pour amariner les nouveaux, c'est une expérience indispensable des fonctions de base des plates formes marines, avant même de devenir spécialiste d'un domaine où un autre, c'est une bonne éprouvette des capacités de cohésion que les personnels pourront manifester, etc. J'ai toujours (mais vraiment toujours) trouvé notre flotte déséquilibrée avec un nombre de grosses unités trop faible dans l'absolu, mais trop important au regard des petits vaisseaux tels que patrouilleurs, vedettes ou même corvettes que nous n'avons pas.

De la lutte éternelle de la lance et du bouclier ... Je veux, ici, rendre un vibrant hommage à la modération de notre forum dont les nerfs sont rudement éprouvés par notre propension au HS, par nos marottes et nos passions respectives, par nos exutoires et nos acharnements défoulatoires (?) sur quelques appareils mal nés ou victimes de leurs tares - la principale étant de ne pas être un Rafale français (remplacez Rafale par Leclerc, VBCI, FREMM Fr, BPC ou M51, ça marche aussi). En effet, les modérateurs sont le dernier rempart qui sépare notre forum de la barbarie. C'est grâce à eux qu'il existe une sorte de ligne rédactionnelle qu'ils maintiennent à grand peine hors des flots impétueux générés par notre agitation. Vus de cette manière, les modérateurs sont le bouclier. Les contributeurs que nous sommes, sont la lance. Parfois d'autant plus percutants que nous sommes lourds ... ou pointus c'est selon. Partant de là, chacun dans son rôle, va pousser son avantage : le bouclier va repousser le porteur de lance, le bousculer, voire l'éjecter hors de l'arène dans le but de protéger le forum. la lance, elle, va tenter de s'insinuer dans le moindre interstice, profiter de la moindre faiblesse dans la couverture du bouclier, ou appuyer sur les points de moindre résistance. Elle a, de plus, le choix de l'angle d'attaque - choix facilité par le fait que le bouclier peut avoir à augmenter l'espace couvert sans pour autant bénéficier d'ubiquité, laissant ainsi des béances potentiellement dangereuses. Et elle a l'avantage du nombre, la horde des contributeurs étant largement plus nombreuse que le corps d'élite des modérateurs. Comment, alors que les principaux avantages tactiques semblent accordés à l'offensive et à la lance ; comment donc notre forum n'a t'il pas succombé sous les traits, et sombré - atteint sous la ligne de flottaison par une attaque saturante ? On peut explorer plusieurs pistes de réponse : la résilience intrinsèque du forum : tel le pétrolier "Limbourg", en son temps, notre forum est solide par construction. Il est doté d'une inertie qui fait que globalement la ligne éditoriale n'est pas perdue malgré quelques impacts dont le poids est négligeable devant la masse, la somme de connaissances qu'il représente. De plus, de solides mesures de sécurité passive le rendent finalement invulnérable à toute perturbation sub-cataclysmique. l'armure réactive du forum : le bouclier de la modération semble aussi doté de tuiles réactives. Tels les pavés explosifs BRENUS, il semble qu'à l'impact d'une lance, le bouclier soit aussi capable de générer son propre dard, en retour, apte a déstabiliser le coup offensif, voire à constituer une contre-offensive efficace ; la meilleure défense étant finalement l'attaque. On voit cette armure réactive à l'oeuvre lorsque, parfois, les modérateurs ne sont pas les derniers à filer le hors-sujet où à défendre leur propre chapelle. la lance en réponse à la lance : de même, il a déjà été observé que le bouclier est lui aussi porteur de lance. Il n'est donc pas cantonné à la défensive mais fait aussi preuve d'initiative, portant parfois le fer dans l'espace adverse. la scalabilité du bouclier : s'il semble peu envisageable que la lance change subitement et largement de calibre, au point de constituer un danger insurmontable, il semble en revanche établi que les caractéristiques du bouclier sont très variables. Il semble que la surface qu'il couvre, ainsi que son épaisseur, puisse subir des variations importantes sous l'effet de stimuli pas toujours faciles à déterminer pour l'observateur non-averti. Peut-être est-ce un magnifique exemple d'évolutivité pseudo-darwinienne où la réponse à la pression de l'environnement n'attend même pas la sélection par les générations. l'expérience : aussi haut qu'elle soit lancée, la lance finit toujours par retomber. Elle peut aller plus vite, plus loin, plus fort, cela reste quand même une arme d'estoc ou de jet et, partant de ce constat, limitée dans ses modes d'action. Le bouclier ayant pu accumuler de l'expérience et reconstituer son potentiel défensif à peine entamé va pouvoir profiter de son savoir, des milliers d'impacts déjà subis, pour fournir la meilleure réponse et limiter l'ampleur des attaques. Tout le monde sait qu'un sujet sur un marché d'avions de combats débouchera inévitablement sur l'évocation du Rafale. De même, évoquer les ex-zones d'influence ex-soviétique ou discuter des matériels de l'ex-empire du prolétariat amènera inévitablement à une querelle entre les lecteurs de Jane et ceux du Cyrillique dans le texte, sur des points dont tout le monde se fout à part eux. Il est donc relativement aisé de cerner les principaux points d'attaque de la lance et d'y placer le bouclier avant même que la pointe n'ait conscience de son mouvement. Il reste néanmoins quelques zones où l'effet de surprise a quand même permis un impact ... mais à bien y réfléchir c'est peut être davantage un trou de punaise qu'une plaie béante. la discipline et la cohésion : il semble que l'un des points essentiels de la force du bouclier soit sa capacité à répondre en ordre là où la lance perd de son efficacité par des assauts sporadiques, dispersant ainsi le maigre effet qu'elle pourrait provoquer. la traitrise : ce n'est pas chez le bouclier qu'il faut la chercher (voir point précédent) mais chez la lance. On ne peut pas exclure la possibilité que certains, chez les contributeurs, soient des complices plus ou moins volontaires, plus ou moins engagés, plus ou moins conciliants, de la modération. La lance est alors ébréchée, émoussée ou mouchetée, donc aux effets diminués quand elle n'est pas cintrée façon boomerang, propre à revenir brutalement dans le camps des lanceurs. Et il reste de nombreuses autres hypothèses. Je m'en voudrais de faire une étude exhaustive qui briderait votre imagination. Je vous laisse donc libre d'en penser ce que vous voudrez. Moi, je me suis juste amusé avec ça et c'est ainsi que j'aime prendre notre forum : rigoureux, solide, fouillé, mais pas systématiquement sérieux, et au moins pas triste.

Pour (presque) recoller au sujet et avant que la modération ne siffle définitivement la fin de la récré, je répondrais volontiers à cette question : Oui, on peut se servir du Rafale, avec son OSF, son SPECTRA, son RBE2-AA et soit des MICA soit des METEOR pour donner beaucoup d'élan à un pigeon. Et même d'autant plus d'élan que le pigeon est obèse, s'appelle F-35 et découvre le Rafale dangereusement proche de lui quand il fait un "check six".

Habsheim ... le crash où les propos des pilotes, pendant l'enquête, feront gagner le surnom de Rantanplan à l'A320 ... il ne comprend pas ce qu'on lui demande, et quand il le fait il le fait trop tard ... Ceux qui n'ont pas connu Air Inter, la compagnie intérieure avant sa reprise par Air France, n'ont pas connu cette époque ... Les éléments qui ont conduit à l'accident sont criticables, l'accident lui-même est stupide, et l'enquête a été menée de manière à tendre le flanc à la critique. Même si ses conclusions sont justes, elle restera entachée de rumeurs qui nuiront à sa crédibilité. C'est le crash emblématique de la rupture introduite par les CDVE dans l'aviation civile : le moment où les appareils sont passés du statut d'"avion" à celui de "système", où les PNT sont passés davantage de "pilotes" à "ingénieurs".

Par contre, ce n'est pas la rigueur qui l'étouffe ... j'ai relevé plusieurs incohérence cliché/légende qui laissent penser que le rédacteur ne maîtrise pas forcément complètement son sujet. Le ton général et la remise en cause quasi systématique des "éléments officiels" auraient tendance à me faire classer ce site parmi les sites "complotistes". Il y a beaucoup d'éléments intéressants sur la masse d'informations, mais on lit aussi un parti pris et un soupçon permanents qui ne me permettent pas de l'exploiter seul comme source d'information, même sur des catastrophes anciennes et largement référencées par ailleurs.

Les avions pourraient preque être des Mirage 2000 à gauche et des Tornado à droite. Belle image d'ouverture pour un candidat que l'on disait borné !

C'est parce que je me méfie que je reste circonspect ... je suis du genre "tenir" (une amélioration à la marge du F119) vaut mieux que "courir" (après un moteur qui a moins fait ses preuves pour le moment). L'hypothèse de la cellule trop flexible ça colle avec les rumeurs d'allègement excessif du F-35 lors du retour au devis de masse initial. Mais pour que cela cintre le moteur, il faut vraiment que les points d'accrochage (en nombre très limités d'ailleurs) aient vraiment beaucoup bougé et n'aient pas, eux-même absorbé la déformation. Le "casing" des moteurs de chasseurs à réaction m'a d'ailleurs toujours stupéfait sur ce point : un cadre sur lequel pousser, deux points de "suspension" pour éviter de tomber et pour rester bien à la place prévue, et c'est presque tout ... ah, oui, j'oubliais : beaucoup de vide autour. On est quand même bien loin du bâti moteur autour duquel étaient construits les warbirds ... Bon, après, sur un moteur de plus de 5,5 m de long, il est vrai que ça donne du bras de levier dès qu'il y a la moindre déformation.

Je ne voudrais pas faire mon grincheux, mais il est probablement préférable de faire évoluer à la marge le F119 qui a fait ses preuves (ne se cintre pas sous l'effet des G et n'attaque pas les parois avec ses aubes de turbine ou de compresseur) plutôt que d'adapter un GTR certes plus puissant, commun avec une autre flotte, mais plus long de 50 cm ce qui oblige à redessiner l'appareil soit en amont (veines d'entrée d'air et bloqueur d'ondes) soit en aval (recul de la tuyère) avec tous les rééquilibrage que cela impose ... Les programmes américains, en ce moment, ont besoin de tout sauf d'un nouveau saut dans l'inconnu ...

Fais pour le mieux, agis pour toi et ne laisse pas tomber ce qui te plait. ;-)

Des gens raisonnés, avec lesquels on peut discuter. C'est aussi la majorité silencieuse ... Le propre d'un bon aphorisme, c'est de ne considérer un problème que sous un angle assez restreint pour délivrer une sentence percutante. Traiter le cas général (le troupeau) n'est jamais propice à faire de bonnes maximes.

J'ai connu autrefois un ingénieur - probablement en retraite aujourd'hui - qui disposait d'une véritable expertise dans ce domaine (et dans d'autres ...) et qui s'était conçu il y a 20 ans un petit (tout petit) code de calcul en Fortran sur PC qui calculaient les régimes d'oscillation des lignes d'arbre entre leurs chaises, paliers et autres supports, selon leurs caractéristiques propres, les déformations éventuelles, les régimes de rotation, la puissance délivrée en entrée ou le couple dissipé au niveau de l'hélice. La courbe de déformation de l'arbre qui en résultait (c'est moi qui avait programmé l'interface graphique pour l'affichage des résultats) était édifiante ! On comprend mieux la notion de régime dangereux et les bris qui en résultent parfois.

HS mais chez les ingénieurs, l'échantillon que j'ai sous la main tend à démontrer que : un jeune con est un quelqu'un qui n'a jamais fait l'expérience de l'échec alors qu'un vieux con n'a jamais connu le succès.

Bah, à vue de nez, pas trop ... mais sans disposer de plans de coupes successives, ce n'est pas facile de le vérifier, notamment sur un appareil ventripotent où des galbes de la face opposée peuvent compenser des "accidents de surface". Après, largement motorisé, le respect de la loi des aires est moins "impératif", mais il n'en reste pas moins que cela obère les performances et le rendement. A vouloir faire voler un profil de brique, il ne faut pas s'étonner qu'il rencontre quelques difficultés au passage en transsonique. Mais ce n'est pas le sujet principal de ce fil. ;-)

STOOOOOPPPPPP ! Je ne te permets pas d'aller plus loin. Pas du tout ... non ! Hors de question. Na !! Le problème des américains n'est pas ce qu'ils réalisent ou découvrent, mais bien davantage ce qu'ils oublient ! Ils ont conçu dans les années 50 un avion Delta aux performances quasi inégalées de nos jours (plus gros monomoteur à ma connaissance, delta Mach 2.4+ et bien d'autres choses). Il a fallu s'y reprendre à deux fois pour bien le concevoir car ils ont commencé en ignorant la loi des aires - tout juste découverte à l'époque. Quand ils l'ont appliquée sur l'appareil définitif, ils ont crée un monstre de puissance et d'élégance : delta et taille de guèpe - bien que n'ayant pas poussé le raffinement jusqu'à appliquer un tracé à la Whitcomb jusque sur les emports ... C'est la saga des Delta Dagger et Delta Dart ... partis à la retraite dans les années 80 sans héritage de leur formule originale dans l'USAF. Si les 'ricains n'entretiennent pas la flamme, ils oublient, et tombent de haut lorsqu'ils redécouvrent le feu que les autres ont fait vivre dans leur propre foyers.

Toujours de ce que j'avais compris, en fait, les Milestones A, B et C n'ont rien de contraignant et ce sont des jalons déclaratifs. C'est une question d'affichage de l'état du projet. Les vraies étapes qui sont engageantes sur la vie du projet - et sur la légalité de son développement ou de sa poursuite - sont en fait les étapes de décision sur MDD, CDD/RFP et passage en FRP.