FATac

Moi, j'adore ce bâtiment. Les aménagements intérieurs paraissent vraiment bien pensés. Les locaux sont à la fois dégagés et néanmoins pleins de matériels, servitudes et autres espaces de travail variés. J'adore l'escalier latéral permanent, sur le bord de la plate-forme, derrière la barge. C'est pour les gens qui ne sont pas marins et qu'une échelle indisposerait ?

Un des points qui alimente ce débat est aussi la persistance, chez les détracteurs du F-35, à vouloir que celui ci assure la mission de CAS avec un emport en soute de ses armements. Or, si les conditions de théatre autorisent le A-10 à agir avec un emport digne du livreur de Nicolas (voir ici pour ceux qui ne connaissent pas), ces conditions permettent aussi au F-35 de mobiliser des charges sous chacun de ses pylônes, en plus des soutes - la furtivité n'est plus nécessaire. Le nombre et la variété des armements ne seront alors pas loin de ceux du A-10. Reste alors le problème de la persistance sur le théâtre dont l'argument peut être étudié à l'éclairage de la manière dont sont déjà géré les TIC par des F-15, F-16, Mirage 2000, Rafale et autres fast-jet. Une ou deux patrouilles en noria vers le ravitailleur assurent la permanence. Et la vitesse des appareils compense leur éloignement temporaire du théâtre quand il s'agit d'y revenir. La vitesse est aussi perçue comme un facteur de sécurité dans l'action, même si cela impose des profils d'approche et/ou de déconflixion de la situation parfois plus complexes que les ronds en l'air du A-10.

Est il pertinent de rentrer dans ce détail d'analyse des conditions d'emploi différentes, alors même que les appareils sont conçus chacun en fonction d'un écosystème particulier ? Les conditions supposées plus dures pour le travail du Rafale doivent elles être analysées différemment, partant du principe que l'appareil a été conçu pour affronter ce milieu plus rugueux ? Il est dimensionné pour y résister, il est normal qu'il y résiste. A contrario, y plonger le Typhoon serait l'y employer à contre-emploi et susceptible d'introduire un biais. Finalement, le critère de la durée de vol, sans raffinement supplémentaire, est suffisant si l'on estime que chaque appareil est employé dans le domaine pour lequel il a été conçu.

Honnêtement (je sais, je commence mal), je ne vois pas en quoi il ne serait pas possible de justifier que le F-18 était overkill et que certaines de ses capacités peuvent être abandonnées afin de mieux utiliser l'argent du citoyen sur ce qui est vraiment utile à sa défense ... et, surprise, une fois ces capacités abandonnées, on en arrive à un cahier des charges qui correspond pile-poil au Gripen qui a le gros avantage de rentrer dans l'enveloppe budgétaire envisagée.

Le choix devait se faire cette année entre le F-35A et les autres appareils qui avaient été réintroduits dans la course en 2013 (Super Hornet et Typhoon), pour une trentaine d'appareils. Le Premier Ministre danois a annoncé aujourd'hui, sans surprise, que ce serait finalement le Lightning II. De ce que j'ai vu ou lu, aucune commande n'a encore été passée, seul le choix est annoncé. Les propositions en main du gouvernement portaient sur 24/30/36 appareils. La rumeur tendait vers un choix de 24, principalement par limitation financière. 27 permettrait un petit volant de supplément.

Le problème est que les décideurs ne prennent pas les statistiques pour ce qu'elles prédisent, mais pour ce qu'elles racontent. Ils se servent d'un passé particulier pour construire leur vision d'un avenir correspondant sans nécessairement considérer l'entêtement de la réalité à prouver qu'elle existe toujours.

Si le Super Hornet est capable de performances, alors je veux bien admettre que les indiens aient une politique industrielle ... en toute bonne foi (la mauvaise foi, c'est quand on ne croit pas ce qu'on dit).

Fin des années 70 ... Hubinon est décédé en 1979 (des suites de ce que l'on appelle une longue maladie, il me semble).

Un des derniers albums avant le décès de Victor Hubinon ... Le Saab Draken était au coeur de l'intrigue, ainsi qu'en couverture de "Les Anges Noirs", le premier Tanguy et Laverdure dessiné par Joseph Gillain (Jijé) à la place d'Albert Uderzo.

Il y a des tas de choses que les japonais (et personne d'autre au monde, d'ailleurs) n'avaient jamais conçu, et que finalement on retrouve partout de nos jours. Toutes proportions gardées, la musique occidentale et la facture d'instruments de musiques - domaine extrêmement exigeant s'il en est car on ne soupçonne ni les contraintes mécaniques, ni les enjeux aérodynamiques et l'empirisme y a longtemps fait loi - ne sont pas vraiment leur domaine et ils n'y avaient aucune expérience ... sauf qu'il n'y a pas moyen d'entrer dans un magasin de musique sans tomber sur du Yamaha en piano, guitare, clarinette ou trompette, et ce n'est pas du bas de gamme. De même, si le F-2 est extrapolé du F-16, il n'en reste pas moins une conception locale et je ne suis pas certain qu'il y ait le moindre élément interchangeable de l'un à l'autre. Les japonais ont bien conçu le F-2, même s'ils ne sont pas à l'origine de sa formule aérodynamique et de son architecture générale. Avant cela, le F-1 était un pur produit local (désigné comme le premier avion de combat développé et fabriqué par le Japon depuis la WWII). Dérivé du T-2, inspiré ou très voisin du Jaguar, mais néanmoins conçu et construit localement. Et je le répète, les appareils américains en service au Japon ont été construit sur place, à défaut d'y avoir été conçus, et ont tous largement bénéficié de programmes d'amélioration indigènes, parfois dès la fabrication, et pas seulement en MLU ... F-104, F-4, F-15 en ont bénéficié. Peut être même les F-86 avant ça ! On ne parle pas de l'Inde (malgré toute l'estime que je porte aux ingénieurs les plus sérieux de ce pays), ni de l'Iran handicapé par 30 années d'isolement ou de l'Argentine sans le sou. On parle quand même du Japon !! Pour le Shinshin, ils y travaillent depuis assez longtemps pour qu'un démonstrateur viable finisse par voir le jour. Et c'est aussi un signal fort et clair envoyé au grand allié américain qui a refusé la vente du F-22 et qui propose un F-35 potentiellement en dessous de ce que pourrait produire l'industrie japonaise (et surtout un produit fermé interdisant à l'innovation nipponne d'y prendre place). D'une certaine manière, avec cet appareil, le Japon secoue le joug américain dont ils s'étaient eux même chargés lorsqu'ils ont mis en place leur force de défense.

Plus il y a de communication, moins il y a d'information. Le rapport signal/bruit du programme F-35 n'a jamais été bon et n'est pas prêt de s'arranger.

L'expression écrite ne se prête pas toujours à l'ironie ... ou bien tout le monde n'est pas prêt à la recevoir. ;-) J'évoquais, bien sûr, la réaction de Picdelamirand-oil à la saillie drolatique de Boule75 ... (c'est vrai que c'est casse-pied de ne pas pouvoir éditer ses messages)

Non, mais clem200 sous-entend (vu le smiley ^^) que le F-2 est un F-16, d'une manière ou d'une autre, et que Mitsubishi n'y est pas pour grand chose. Qu'en matière de conception (partielle ou totale) d'avion de chasse, ils n'ont donc pas d'expérience.

Et le Mitsubishi F-1 n'était pas un Jaguar. Sans compter que s'ils n'ont pas conçu leurs F-104, F-4 et F-15 de défense aérienne, ils les ont néanmoins produits et largement personnalisés.

En tout cas, en Lituanie, il a ses lentilles, c'est visible dès l'image arrêtée de lancement de la vidéo.

Il faut que les couleurs changent à chaque fois, qu'elles soient imprévisibles ou uniques (comme les marqueurs des pathfinders pendant la WWII), cela permet de limiter le risque de "contre-mesures". En effet, si des casseurs, des complices ou même de sympathiques manifestants ordinaires pleins de compassion s'amusent à se barbouiller avec les mêmes couleurs, on en est quitte pour rafler tout le monde et faire le tri au poste - sauf que l'on n'en a pas les moyens, pas la volonté, et que la masse de procédure qui en découlera est intenable à tous les niveaux. Par contre, j'aurai bien vu quelquechose de plus gros et de moins cinétique qu'un flashball ou une gomme-cogne. Un peu plus comme une grenade-spray ou même un truc qui pourrait être tiré du haut (drone ou agents en hauteur) pour être plus discriminant (en visant la vitrine qui vient d'être fracassée, le groupe qui prépare ses cocktails - il y a toujours un porteur, un allumeur, et quelques lanceurs qui reviennent au ravito après avoir agi - ou les dépaveurs ...). Mais l'idée mériterait vraiment d'être creusée et de voir développer un matériel adapté, fournissant aux politiques des garanties raisonnables de non-létalité.

C'est la peinture sur le gendarme qui t'y fait penser ? J'aime bien l'idée ... à la limite, une escouade de "reconnaissance", équipée comme tu le suggères (parce que, sinon, le paintball, c'est dangereux avec des gens non protégés - yeux, bouche, nez), complétée par des équipes volantes, en civil, pour intervenir à la dispersion ou dans les transports, ça peut être pas mal. Le coup de la caméra est un plus essentiel pour désarmer l'argument du "manque de discrimination de l'action des FdO". Les gens "repeints" par erreur (ou par des "manifestants" qui peuvent, eux aussi, manier les pigments) ne devraient pas avoir trop de mal à justifier de leur innocence (et encore moins avec la caméra) et pourraient s'en tirer avec un simple contrôle. Le mec au tapis, on y vient, lentement mais surement. Je ne sais pas de quel côté, mais il faudra bien un martyr pour choquer les acteurs et sortir de cette espèce d'équilibre dynamique casseurs/FdO. C'est ça ou bien un attentat contre un cortège de manifestants ...

Il paraît qu'à Nantes, le préfet et le Directeur de la Sécurité Publique ont loué l'efficacité et l'expérience des Forces de l'Ordre. Pas des têtes brulées prenant des risques. Pas non-plus des plantons laissant tout faire. Une application modérée de la coercition (pas forcément assez modérée selon les casseurs, trop modérée selon les cassés), etc. Quoi qu'il en soit, cette photo, venant justement de là-bas est, à mes yeux, d'une rare intensité : Question de regard, peut-être ...

La masse plus importante joue sur le rapport poussée/poids qui est donc plus défavorable à l'accélération sur le C que sur le A (je n'ai pas souvenir que la motorisation du C soit adaptée à ce surcroit de masse). La surface alaire, plus importante aussi, favorise la portance, mais au détriment de la trainée aussi. L'allongement plus important doit avoir sa part d'influence ... Tout est réuni pour que, basiquement, le C soit moins dynamique que le A. Par contre, il doit certainement rester plus stable à des vitesses bien plus faibles, et c'est son objectif vu ses conditions d'exploitation. Quant à savoir si la masse justifie la surface alaire ou si c'est l'inverse, je ne me lancerai pas à trancher. ;-) Pour le taux de roulis, il me semble que les gouvernes sont agrandies avec la voilure, pour gagner en autorité et récupérer un peu de performances par un autre compromis. Il n'empêche, vu l'inflation de la flotte de F-35 et les éléments de développement qui restent à mener à terme, je me demande parfois à quoi ont servi les X-35 et les premiers F-35 (le AA-1 et les 20 suivants destinés aux essais).

Deal qui bute quand même sur plusieurs limites : Il suppose que les offreurs de l'un soient les demandeurs de l'autre et vice-versa. Or, si je doute que l'Armée de l'Air soit demandeuse de M2000 d'occasion, je suis quasi certain qu'elle n'est pas offreuse de Rafale. Dassault n'est probablement pas demandeur de M2000 non plus, à moins que cela ne serve à combler l'attrition chez un client qui a un rétrofit en cours (Inde). Il dispose des avions d'un pays tiers dont on n'a, pour le moment, aucune idée de ce qu'il veut en faire à court, moyen ou long terme. Le client possède son propre agenda dans lequel la cession ou l'abandon de ces appareils (2000) trouvera sa place d'une manière qui ne dépend pas des fournisseurs du 2000. Pour le Qatar comme pour les EAU, il est inutile de proposer un débouché à leurs 2000 tant qu'on n'es pas sûr que ça les intéresse, et surtout pas si cela ne nous intéresse pas non plus. En plus, c'est contre productif quand on cherche à leur vendre un produit au top que de se montrer "affamé" de leur produit de rebut (et que l'on renoncerait à prendre le top pour étoffer notre flotte de "vieux"). Est-ce que ton boulanger te propose de te reprendre tes restes de pain de la veille chaque fois qu'il veut te vendre une baguette ?

Si je comprends bien, tu as de la peine parce que l'on propose des produits à options, susceptibles d'être placés sur tous les marchés - que les options soient issues de nos propres production ou qu'elles soient fournies par des tiers. Tu préfèrerais que l'on ne propose rien du tout dans la mesure où l'on ferait tout nous mêmes et que les options ne sont pas celles que le client souhaite pour correspondre à ses besoins. Ce que tu promeus ne me semble pas loin de ce qui était reproché au Rafale, trop franco-français dans sa période "jamais vendu". Il me semble que ce que JYLD est allé chercher, c'est la non-ingérence dans le marché pour ne pas privilégier un integrateur ou un autre selon la vue américain, étant entendu que le produit à intégrer (le système de combat) était déjà choisi. Il faut quand même réaliser que l'on a de la chance que les USA n'aient plus de sous-mariniers conventionnels, sinon le système américain aurait été intégré à un soum américain et il n'y aurait même pas eu ce marché. Je n'ai rien compris. Pas mieux, mais j'imagine que si je comprends le paragraphe précédent, celui-ci devient limpide ? Accessoirement, chaque contrat, chaque affaire est vendu aux média en fonction des intérêts du moment, et surtout, les précédents sont vite oubliés lorsque d'autres actualités viennent les balayer. Un clou chasse l'autre, en ce domaine. Et par ailleurs, les bouillons trouvent toujours d'excellentes justification car il y a toujours des miches à sauver pour l'un ou pour l'autre (politique ou industriel) qui a les dents longues et vise plus loin que ce qu'il a déjà. Je ne suis donc pas inquiet sur la représentation que les médias auront et restitueront de ce contrat comme des autres. Pourquoi le KSA n'aurait pas le droit de demander que ses navires embarquent des Tac-Toms, des Sea-Sparrow ou des phalanx si les USA sont prêts à fournir les systèmes ? Et pourquoi seraient ils alors obligés de prendre des coques italiennes, allemandes ou espagnoles si les coques françaises leur plaisent davantage ? Comment un contrat d'armement, qui est par essence quelque chose d'assez unique (avec des volets spécifiques, des accords gouvernementaux, des aspects confidentiels, etc.) peut il créer un précédent ? Tout peut toujours être remis en cause à tout moment ... Sous prétexte que tu veux pouvoir mettre des pneus Kleber sur ta voiture, tu ne pourrais pas acheter de Renault (équipées en Continental en première monte si ma mémoire est bonne) ? Moi, mon concessionnaire s'est navantialisé et a accepté de me remonter en Michelin MX quand je lui ai demandé. Non, vraiment, je ne comprends ni la crainte, ni le raisonnement.

S'il y a de telles différences, c'est probablement parce que le public auquel sont destinés chacun de ces chiffres diffère aussi. A public différent, attentes différentes, approches différentes, intégration d'éléments différents. Ils ne sont donc pas comparable à moins de savoir dans le détail ce qu'ils recouvrent (ce dont peu de super-experts, et certainement aucun ici, n'est capable) et de faire les corrections qui s'imposent. Faute de ces capacités, chacun voit midi à sa porte et prend les données qui l'intéressent pour justifier une position "pro" ou "con" sur la base de ces données partielles et parcellaires. Ce programme n'a jamais été présenté de manière complète, transparente et impartiale. Maintenant, quand bien même il le serait, ses détracteurs comme ses promoteurs ignoreraient volontairement les éléments qui ne rentrent pas dans leur tableau. Ce n'est pas une critique ... simplement un constat (parfois amer)

Si mes yeux ne me trahissent pas, elles sont d'autant plus rares qu'ils ont l'air de voler sans leurs petites couilles (les lentilles de luneberg, l'augmenteur de SER, porté généralement sous le ventre). Je me suis crevé les yeux sur la vidéo, image par image, en 1080p et en plein écran : sur les meilleures vues à 1:20 ou 1:21, je n'arrive pas à trouver un pixel qui pourrait correspondre.

Allez, je ne résiste pas ... Si le lien sur l'instant de démarrage n'est pas correct, c'est la séquence qui commence à 11:42 qui m'intéressait. ;)

S'ils sont solides, on peut alors se dire qu'ils ont arrêté Air Combat trop tôt, la place se dégageant avec l'arrêt d'Air Fan et les nuages qui surplombent Raids Aviation. D'un autre côté, s'ils n'avaient pas arrêtés, ils seraient peut être moins solides et ne resteraient pas forcément jusqu'à la fin de l'année ...