FATac

Le problème d'une liste aussi massive c'est que c'est peut-être aussi bien une mine d'or qu'une intoxication king-size. Le but peut aussi être de faire avaler une "boulette" aux services d'analyse et de renseignement de ces cochons d'infidèles. Pendant qu'ils sont à croiser et vérifier leurs informations, leurs capacités d'analyse baissent sur le reste du spectre, ce qui permet de monter une opération à bas bruit, une infiltration ou autre ... Il n'empêche que cette liste doit être soigneusement vérifiée afin d'en tirer le meilleur parti, mais aussi de trier ceux qui n'ont rien à y faire (combien de journalistes, par exemple, qui ont tenté d'approcher l'OEI en remontant les filières de recrutement ?).

Une chaine de télé britannique récupère une liste de 22000 membres de l'Organisation Etat Islamique et la transmet aux autorités : http://www.lepoint.fr/monde/daech-une-chaine-de-tv-britannique-recupere-les-noms-de-22-000-membres-10-03-2016-2024320_24.php Ca fait du boulot en perspective pour les services de renseignement, mais croisée efficacement, vérifiée et validée, cette liste peut être dévastatrice pour l'organisation si seulement 10% des infos contenues sont correctes !

??? Une livraison de thé ou d'épices ???

"Accordée" = qui résulte d'un accord - par opposition à "contestée". Et occupation ne vaut pas souveraineté. C'est cette confusion qui empoisonne toujours les relations de voisinage. Laisser à l'abandon, ou laisser faire une occupation ne veut pas dire que l'on renonce à la propriété/souveraineté, alors que cela place pourtant les occupants en position de revendication dans leur esprit.

Quand parle des îlots chinois, il parle de ceux dont la souveraineté a été accordée à la Chine ou bien de ceux qui sont revendiqués par celle-ci ?

Quels atermoiements ? Une conclusion a été rendue en 5 semaines, ce qui est un délai extrêmement court pour une analyse du BEA, d'autant plus en période estivale et en nécessitant des interventions ou des expertises externes. Cette conclusion ne porte que sur les éléments que l'on peut qualifier de "certains". C'est leur business habituel. Leur but est d'expliquer, de dire "oui" avec certitude, "non" avec certitude, ou "je ne sais pas" pour tout le reste.

Bah ... dedans ... Si je prends ce que je connais en aviation/ULM, un MCR-4S (quadriplace) consomme 20 l à l'heure de vol, à 300 km, et dispose de réservoirs de 65 ou 100 l dans chaque aile. Il a donc, déjà, 6 à 10 h d'autonomie avec un équipage humain. Maintenant, si tu le convertis en drone, comme le EADS Surveyor 2500, développé à partir de la variante ULM à 2 places, tu remplace les deux pax par une case à équipement et un réservoir, tu peux sans problème ajouter 100 ou 200 l sans changer les formes extérieures.

Il est largement établi que l'Arabie Saoudite a massivement soutenu (économiquement) le programme nucléaire pakistanais. Après, il est vrai que les rumeurs sont persistantes et que la BBC a soutenu, en 2013, la thèse que l'AS aurait payé des armes nucléaires pakistanaises et que celles-ci restent entre les mains de Karachi jusqu'à leur réquisition pour usage - un peu comme les bombes ou les missiles américains pour les avions vendu à des pays considérés comme peu fiables, ou comme les armes sous le régime de double clé.

Moi, je ne l'ai pas trouvée. Mais maintenant que c'est dans la presse-magazine, ça ne tardera plus à sortir en ligne, je pense. [Edit] Je connaissais la photo de cet article : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/02/05/poser-dur-pour-un-tigre-francais-en-afghanistan.html C'est la seule que j'avais vu depuis 5 ans. Je viens d'en découvrir une nouvelle qui a cependant disparu : quand on fait une recherche sur QWant.com, avec comme mot-clés "tigre crash afghanistan février 2011", et que l'on passe en mode "images" dans la barre de gauche, le 17e lien trouvé est une photo du site du crash, avec le 2e RIMa en action autour de l'épave pour son conditionnement au transport. Cela pointe sur un forum espagnol (http://www.militar.org.ua/foro/el-mejor-helicoptero-de-combate-t6270-1095.html) mais la photo n'y est plus.

Je viens de voir des photos du Tigre qui avait connu un "atterrissage dur" en février 2011 en Afghanistan. Je savais que l'équipage avait été légèrement blessé (ce qui semble prouver que l'atterrissage était "dur"). Je savais que l'hélicoptère avait été évacué par un CH-47, sans sa poutre de queue. Je savais qu'il avait été jugé irréparable et donc rayé des cadres. Mais sur les photos que j'ai vu, cela tient plus du crash que de l'atterrissage. Est-ce par pudeur que cela n'a pas été qualifié d'écrasement ? Ou bien parce que la cellule est restée "verticale" et sans se disloquer en miettes ? Ou parce qu'il n'y a pas eu d'incendie ? De ce que j'ai vu : Rupture de l'atterrisseur, au moins du côté droit Rotor anticouple qui semble avoir heurté le sol : les trois pales sont brisées. Le haut de dérive est brisé (ce qui désaxe la tête de rotor anti-couple) Les ailettes du stabilisateurs sont tordues La cellule est déchirée au droit de l'échappement des tuyères et la queue est alignée à 20 ou 30° de l'axe de cellule Les moignons d'aile sont déposés - mais il semble que ce soit lié à l'intervention des marsouins du 2e RIMa pour le préparer pour le transport Impressionnant, en tout cas ... Page 64 du magazine "C'est la Guerre" de mars-avril 2016.

Je vais recycler une image que j'affectionne particulièrement au sujet de ce graphique : En effet, comme déjà souligné, il manque pas mal d'éléments pour permettre de faire une comparaison objective, mais cela n'empêche pas de s'en servir pour étayer une opinion déjà murie.

Tu parles bien du Scooter ? Le petit chasseur tactique embarqué à capacité nucléaire et qui, à Top Gun, collait des branlées BFM incroyables aux F-14 et F-18 sensés être pourtant le gratin de l'aviation de chasse ? Moi, ça me va !

Pas moi ... il va falloir m'expliquer. Pour moi, un des buts du partenariat est d'éviter de se trouver en concurrence. Dans le cas contraire, on casse le partenariat, comme DCNS avec Navantia par exemple.

Avec des amis partenaires pareils, le besoin d'ennemis de concurrents est tout relatif. Ce serait juste énorme si cela faisait capoter le deal. On marche quand même un peu sur la tête avec ce genre d'initiative.

C'est probablement parce que je n'y ai pas été attentif jusqu'à présent, mais c'est la première fois que je vois des CH-53 sans les filtres sur les entrées d'air des moteurs. A faire une petite recherche, il semble que ce soit ordinaire ou systématque sur ceux de la Heer. Je n'avais pas noté ce détail.

A priori, de ce que j'ai vu/entendu ici ou là, le HMD n'est pas franchement demandé par les équipages de Rafale en Air-Air : tant qu'ils ont accès à d'autres moyens d'alimenter le SNA en pistes valables, tous-secteurs. Cela peut être amené à évoluer le jour où ces pistes échapperont aux moyens de détection dont le Rafale est équipé et où le capteur "oeil humain" sera nécessaire pour fournir des solutions de tir, asservi à des vertèbres cervicales assouplies (en action) ou raidies (en éjection). Par contre, en Air-Sol, notamment en environnement dense en cibles potentielles, leurres et non-cibles (colatérales), il semble qu'un tel équipement permettrait une synergie plus poussée au sein de l'équipage. Il n'est pas certain que cela soit utile sur des monoplaces (à moins de pouvoir transmettre les informations d'un casque au SNA d'un autre appareil), mais pour les biplaces, cela semble appelé des voeux des cochers.

Pour la première partie de la question, je ne sais pas. Mais pour le "pourquoi", il est évident que c'est le fruit d'une expérience de "provisoire" qui n'en finit pas de durer ...

Juste pour rappeler ce que les efforts aérodynamiques peuvent faire d'une charge mal contrôlée : C'est l'ailier, en formation serrée, qui a pris, mais cela aurait aussi pû être l'avion porteur, dans l'aile ou dans l'empennage. Là, les conditions de vol étaient simples ...

Bah non ... tous les messages envoyés/reçus sur les Blackberry transitent sur les serveurs de RIM (Research in Motion, son éditeur), au Canada. Pas besoin de décrypter quoi que ce soit sur le terminal, il suffit de piocher dans la base de données de RiM pour tout remonter.

Du reste, SCALPEL est guidé, ce qui peut compenser sa faible charge militaire. Pour des bombelettes de 16 ou 25 kg, la "précision" revendiquée à 30 m pour certaines conduites de tir avec des Mk.82 va chuter avec une dispersion bien plus importante. En effet, des munitions plus petites, dotées d'empennages de stabilisation, ont de fortes chances d'êtres sensible au vent (relatif à leur trajectoire ET vent local) sans avoir l'inertie suffisante pour limiter la déviation de trajectoire. Sinon, on peut aussi réhabiliter les BAT-120. ;-)

C'est normal, c'est un suppositoire ... ------------>[]

Les éjecteurs pyrotechniques imposent des procédures de sécurité supplémentaires, il me semble, par rapport aux pneumatiques. Et l'impulsion des éjecteurs pneumatiques semble suffisante. Le "problème" des AASM, c'est qu'elles sont supermanoeuvrantes, et ce dès la seconde du largage. Que les gouvernes reçoivent une commande à cabrer pour "coller" à la trajectoire idéale et l'éloignement donné par l'éjecteur (quelle que soit sa technologie) va être consommé jusqu'à la collision. Ce problème est plus marqué sur le point intérieur du tribombe où la munition se trouve, en plus, confinée à proximité du RPL.

C'est là que le bât blesse ... il semble bien que les besoins exprimés initialement ne soient pas exactement ceux que le F-35 couvrira finalement. Si LM le savait dès le départ, c'est criminel et au minimum une escroquerie. Si LM croyait assez dans son projet pour espérer initialement avoir la couverture fonctionnelle demandée, c'est juste un aveuglement et la persévérance dans celui-ci est aussi criminelle. Si les militaires le savaient, c'est une complicité. Si les militaires y croyaient aussi, c'est clairement un manque de jugeote et de vigilance. Ceci dit, une fois que le projet est engagé jusqu'à la garde et que le client n'a plus de moyen de s'en échapper, c'est là que les besoins sont revus à la baisse - et ça, ça ne se fait pas sans évaser le divergent de tuyère ...

C'est pas la BAT-120 dont la charge militaire était aussi celle des obus de mortier de 120mm ?

Les munitions guidées laser, et notamment lorsqu'elles doivent être tirées à grande distance, font la plus grande partie de leur vol en trajectoire "libre" (propulsée ou balistique, mais sans guidage particulier ou éventuellement une correction inertielle de dérive). L'illumination est déclenchée au dernier moment afin de fournir un guidage terminal. Pour tirer une cible mouvante, il est préférable que le "basket" de tir couvre la position probable du mobile à l'instant de l'arrivée de la munition, et que l'illumination ait lieu, une fois encore, dans les 4 ou 5 dernières secondes du vol. Ne pas oublier, non plus, que l'illumination laser est détectable (grâce à un "Détecteur d'Alerte Laser"). Illuminer longuement la cible, à grande distance notamment, quand la tache va bien baver et éclairer plusieurs les DAL), c'est lui permettre d'activer ses contre-mesures (pots fumigènes, par exemple) et d'entamer une évasive avec des chances de succès non nulles.