FATac

N° 350 (pas encore relu) L'essai consistait à filmer la zone d'autodestruction et à compter les explosions en vol et à comparer avec le nombre d'obus tirés. Je vous confirme ça sous peu. [Edit] Ok, relu. La charge pyrotechnique de l'obus OSPEI du Rafale est activée par l'accélération du coup ET la mise en rotation par les rayures de l'arme, ce qui rend les munitions inertes avant tout tir (par sécurité). Ensuite, l'autodestruction est bien déclenchée par la baisse de la vitesse de rotation (j'avais tort) ; celle ci intervenant plus vite à basse altitude qu'à haute altitude, du fait de la densité supérieure de l'air. Lors de ces essais, 100% des obus tirés ont été comptés et détruits. C'est donc une munition à la sécurité élargie (avant ET après le tir).

C'est ce dont je me souvenais ... j'ai sorti ce Air Fan de son carton dans mon sous-sol, hier soir, mais je n'ai pas encore eu le temps de le relire ... c'est day-off en compagnie de mon épouse. Je ne fais qu'un passage furtif par ici.

Le fait de disposer d'un avantage dans certains compartiments du "jeu" ne doit pas nous empêcher de goûter les progrès de nos adversaires/partenaires. Du moment que nous conservons et étendons nos capacités pour rester devant quand on peut, et coller aux meilleurs quand on reste derrière.

Certains s'en doutaient, ceux qui l'ont en main en ont la certitude : ce pavé est signé d'un de nos contributeurs réguliers. ;-) Prenez cette information comme vous voulez, tirez-en vos propre conclusions. Moi, la signature a été un facteur d'achat.

Mouais ... on peut y croire moyen-moyen ... c'est plus du travail de pisse-copie pour entretenir le buzz qu'un vrai travail d'analyse, cet article. L'intégration d'un radar AESA américain n'est probablement pas le meilleur moyen de faire baisser le prix : ce radar sera, certes, basé sur un modèle plus largement répandu que le RBE2-AA mais devra faire l'objet de redéveloppements et de qualifications spécifiques pour une petite série adaptée au Rafale. Cela va augmenter les prix, au lieu de diminuer celui de la série RBE2-AA en l'agrandissant (la série). De plus, si les options exotiques se multiplient, je vois mal Dassault, conjointement avec l'Etat (la DGA ?), garantir les performances, la fiabilité et la disponibilité de ces options spécifiques. Ca peut, peut-être, accompagner le Make in India, mais difficilement la garantie qui avait été exigée.

Il me semblait avoir lu quelque part que, dans le cas du Rafale, c'était un simple comptage du nombre de tours effectués après le tir qui déclenchait l'auto-destruction des obus, plutôt qu'une analyse de vitesse de rotation qui pourrait s'avérer complexe. Mais je ne suis pas catégorique pour autant.

Client d'un appareil qu'ils n'ont pas vraiment choisi (le F-16) ?

Bah si j'en crois l'information postée par Philippe entre ma dernière réponse et la tienne, la flotte semble quand même bien entamée. Cela amène de l'eau au moulin de mon hypothèse et crois moi que je préfèrerais avoir tort.

Oui, mais que dit l'AIA sur l'état réel de ces machines qui "mangent" peut être plus ces dernières années que précédemment ?

Moi, je le comprends surtout comme un élément de prudence vis à vis d'un appareil ancien dont on ne peut pas exclure qu'à terme certaines des cellules n'auront plus assez de potentiel pour justifier d'un chantier de modernisation. On prend 12 ferme, qu'on installe sur les appareils qu'on est certains de pouvoir moderniser, et on réserve l'option pour les trois pour lesquels il y a un doute. Ainsi, si d'aventure le nombre de cellules disponibles pour le chantier était plus faible que les 15 indiqués, on fait l'économie des radars surnuméraires (dont on n'a pas besoin en "pièces de rechange" vu la fiabilité présumée de l'AESA). Et si on les prend finalement, c'est aux conditions économiques globales des 15 du marché.

Mais arrêtez de vouloir disposer de leurs appareils à leur place, enfin !! Est-ce que je viens vous dire que vous devez revendre votre iPhone 5 spécifiquement à untel ou telautre maintenant que l'iPhone 6 est disponible ? Vous avez même le droit de garder les deux, non? Et surtout en attendant la livraison du second si vous vous décider à l'acheter ?

M'est avis que le J-20 sera l'appareil que les occidentaux vont détester adorer - alors que le F-35 est celui qu'ils adorent détester.

C'est moi qui me fais des idées ou la trajectoire d'approche directe, avant le vol tangentiel aux côtes, vise juste le "trou" entre les stations Sado et Kamo ?

Ce que dit l'article, c'est quand même qu'il y a une enquête qui est normale et était attendue, déclenchée par l'augmentation de prix entre l'accord et la signature du contrat. Cette enquête a de forte chance de déboucher sur le constat que c'est lié à la customisation de l'appareil pour répondre aux spécifs locales (notamment le cockpit mono-écran).

Si on en croit le communiqué, c'est un Tu-142, donc la version marine/maritime du Tu-95. Après, ce qu'il y a à cet endroit, je ne sais pas, mais c'est un bon point de rebroussement qui permet, après une approche directe, de continuer sa route en longeant les côtes japonaises à iso-distance et en écoutant tout ce qu'il y a à écouter comme signaux électroniques.

La KAB-1500 (guidée), présente sur l'infographie, est 3 fois plus lourde et comporte 1100 kg d'explosif. Reste à savoir si elle sera vraiment intégrée, mais je suis plutôt confiant pour une intégration a minima (on l'emporte, on ne fait pas de fioritures, on la largue sur un profil de tir simple et on rentre à la maison - à la russe, quoi)

Ca dépend. Guidée ou pas la première pierre ? Sinon, sur l'infographie, je n'ai vu que des smart-bombs. J'ai raté quelque chose ?

Je n'ai pas creusé le sujet, mais ce ne serait pas fixé/négocié dans le cadre de l'OMD/WCO (Organisation Mondiale des Douanes/World Custom Organization) ?

On dirait un F-117 aux stéroïdes anabolisants !

C'était marqué "code d'erreur EX2" dans le fouillis de ce qui passait (juste le texte, pas la mise en page de l'accueil) et le titre de la page était "erreur de configuration". Merci aux Admins d'avoir rétabli la situation.

C'est vrai, finalement ... il a raison ... pourquoi s'emmerder avec des Ministères distincts, des textes de loi différents (le "Code des Douanes", comme il y a le "Code Civil", le "Code Rural", le "Code du Travail", le "Code de la Fonction Publique" ou le "Code Pénal") et des Forces de l'Ordre différentes pour chacun. Il faut tout fusionner. Une seule loi unique qui reprend tous les codes (même si j'admets qu'un peu d'harmonisation ferait du bien), un seul Ministère qui organise tout, un seul corps de Forces de l'Ordre qui assure tout le spectre de missions de ce ministère unique. Ce sera bien plus efficace.

Les citations sont toujours un problème, en forum comme en messagerie : il y a ceux qui font le ménage, qui ne citent que la partie à laquelle ils répondent, voire qui font l'effort de multi-citations (très pratique dans le nouveau forum) pour n'amener qu'une idée à la fois ... et puis il y a les autres, qui conservent la totalité du contenu cité, même non-pertinents dans la discussion, et qui dégradent alors le rapport signal-bruit. Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème humain. Dans mon boulot, on parle d'intervention sur un "PLURIEL" : Problème Lié à l'Utilisateur, Rien d'Imputable aux Elements Logiciels.

C'est là que nos points de vue divergent ... La police n'a un rôle de lutte contre les trafics que par défaut de moyens des Douanes ou parce que lesdits trafics présentent un trouble à l'ordre public et/ou un lien avec le banditisme. La notion de trafic est une notion de circulation non contrôlée par l'état et notamment par le Ministère de l'Economie et des Finances. Les contrôles exercés par ce ministères ne se limitent pas à la partie délinquance et aux trafics de stupéfiants. Tout ce qui concerne les échanges de marchandises dangereuses, non conformes, ou tout ce qui va constituer une distorsion de concurrence les concerne : fraude à la TIPP, à la TVA ou aux droits sur les alcools, et de manière générale tout ce qui dépend de la DGCCRF et de la Défense du Consommateur. Je doute que la Police puisse se saisir de toutes ces affaires.

@alpacks : C'est HS, mais ta position vise à donner l'exclusivité du rôle de "forces de l'ordre" à la Police et à la Gendarmerie, donc au Ministère de l'Intérieur. Or, notre pays est ainsi fait qu'il reconnait les spécificités de chaque ministère et permet à celui-ci d'avoir ses propres forces de l'ordre, plus spécialisées, plus pertinentes et mieux adaptées aux missions qui leur sont confiées. C'est pour cela que le MINEFI dispose des Douanes, que le Ministère de la Justice dispose de l'Administration Pénitentiaire, que le Ministère de l'Agriculture dispose de ses Gardes des Eaux et Forêts, que le Ministère du Travail opére ses inspecteurs (qui, s'ils ne sont pas armés mais sont assermentés et nourrissent eux-aussi des procédures judiciaires), etc. Cela permet d'avoir des corps spécialisés devant, certes, disposer de moyens dédiés, mais bien plus efficaces dans leur action qu'un service sensé tout faire alors même que ses moyens sont déjà insuffisants (Police & Gendarmerie).

Pourquoi guider un missile sur les signaux L-16 ? Il y a deux possibilité distinctes pour exploiter l'indiscrétion de l'émission L-16 par un avion furtif : Ralliement d'un capteur tiers, type OSF sur la piste révélée par la partie d'écoute électronique d'une suite du type de SPECTRA, puis tir d'un missile IR sur cette piste confirmée. Positionnement suffisamment précis par l'interférométrie intégrée dans la suite d'écoute électronique pour pouvoir intégrer les mouvements respectifs de la cible et du tireur dans les quelques secondes à venir et tir d'un missile EM sur la position probable du but. L'autodirecteur du Missile se déclenchant dans la partie terminale du vol, il risque d'avoir une puissance d'émission suffisante pour pouvoir obtenir un écho en retour (à courte portée, la furtivité est illusoire vu les puissances en jeu). Au mieux il fait but, au pire il force à l'évasive et cela reste un point pour la défense.