FATac

Je crois qu'Henri K. parlait de la cage vitrée du capteur type EODAS, sous le nez. L'équipement prévu y est il en place ou non ? Sinon, sur cette photo, on ne voit pas la vaste et profonde soute, mais le large et ample puits de train avant. ;-)

Bah justement, non ... blousons avec patte d'épaule = pas le blouson pilote réglementaire de chez nous, autant que je sache. Il manque aussi la poche de grade sur la poitrine et leur calot ne semble pas porter le charognard sur un côté comme nous, mais plutot un symbole centré.

On peut alors se poser la question du "pourquoi" le SR-71 a été retiré du service alors que le U-2/TSR-1 reste en activité - alors même que lui a prouvé qu'il pouvait être rattrapé par les missiles, et pas seulement avec Gary Powers en URSS. Et pour le SR-71, quels compromis ont été faits pour permettre cette vitesse exceptionnelle ? La motorisation est un pur chef-d'oeuvre, ou un cauchemar d'ingénieur, selon le point de vue, mais n'est pas sans contraintes.

Si j'en crois le Fox Three N° 2 : Et sinon pour ça La même source me dit : Alors on va oublier la séparation en cas d'urgence ou de difficulté. Il décolle avec, il atterrit avec. C'est tout.

Pour mon opinion, je crois que tout est une question d'usages et de compromis. Un petit pays pourra souhaiter disposer de vitesses de transit importantes pour ses appareils de PO pour pouvoir réagir avant d'avoir été complètement traversé par un intrus. Un grand pays pourra aussi souhaiter des vitesses importantes pour diminuer la durée de ses patrouilles, par exemple - ou bien il acceptera une dispersion plus importante de ses bases. Le combat à grande vitesse n'est pas toujours facile : l'emploi d'armements depuis des soutes d'appareils furtifs va poser un sérieux challenge quant aux efforts du couplage aéro/structure sur les parties mobiles desdites soutes. Le largage de munitions n'est pas aisé aussi, leur comportement en régime supersonique ou transonique pouvant poser problème - à cet égard, le tir depuis un rail, avec une propulsion propre paraît plus simple. En outre, les vitesses de rapprochement vecteur/cible rendent la chose assez difficile à gérer pour un être humain aux réflexes quand même limités. La vitesse augmente les facteurs de charge ou diminue la manoeuvrabilité des appareils si l'on veut rester dans des accélérations humainement supportables. Par contre, en restant dans le subsonique, il peut être plus avantageux de combattre dans le haut de la plage de vitesse que dans le bas. Cela offre un peu plus d'immunité par rapport aux menaces, et donne plus d'énergie aux munitions. En fait, la vitesse restera intéressante dans certaines parties du spectre de mission d'un appareil moderne, mais pas dans tous. L'équilibre rendu nécessaire par l'équation du "multi-rôle" peut rendre nécessaire le sacrifice de la vitesse. C'est une question de dosage.

Je lui trouve un air assez surprenant ... une espèce de côté vintage pour la déco, des solutions étonnantes de tuyères à pétales, à la X-31 pour la TVC, un cockpit de trainer (ou de F-101 Voodoo, j'hésite encore), un train principal inspiré de celui du Mistubishi F-1 ou du T-2 et une construction métallique apparente ... Etonnant mélange ...

Une fois au pied du mur, c'est là que "on ne négocie pas avec le réel".

Pourtant, tout s'explique ... Nous ne sommes pas les meilleurs commerciaux du monde parce que nous ne savons pas vassaliser, corrompre ou pousser à la trahison, c'est tout. Que l'on apprenne et l'hégémonie monopolistique, quelle que soit son origine, tremblera sur ses bases ... Aha ! -----------> [] Euh ... de retour au sujet ... Les Typhoons Koweiti, ils seront dénués de Meteor et de Captor-E jusqu'en 2020+ ou bien ils seront livrés après cette échéance ? Quel type de capacités Air-Sol auront ils ? Et quelle sera la durée de vie prévisible de leurs cellules ? Re -----------> []

Accessoirement, l'anecdote permet quand même de souligner la profonde mauvaise fois des opposants (alors qu'il est bien connu que tous les partisans sont d'une bonne foi angélique). La preuve que le mirage 2000 n'est pas bon en Air-Air, c'est sa supposée couverture par des Mig 29 ? Bah si les Mig 29 avaient été capables de monter un chargement de bombes à l'altitude des combats, il aurait pu démontrer sa crédibilité en Air-Sol ... et laisser le Mirage 2000 montrer toutes ses capacités en Air-Air ... En 1999, le Mirage 2000 indien n'était plus forcément au mieux de sa forme en Air-Air, il faut le reconnaître : un système d'armes et des missiles vieux de 15 ans n'était peut être pas ce qu'il y avait de plus performant pour l'époque où les -5 commençaient à voir le jour. Les 2000 en sortie de chantier de modernisation vont être sacrément meilleurs ... mais il fallait attendre. Enfin, juste pour mémoire ... s'il s'agissait de tirer des PGM américaines, rappelez moi quel appareil de l'OrBat Indien aurait permis de le faire sans modification, à l'époque ?

Ok, merci. La présence des rails sur cette mission de reconnaissance n'est donc liée à aucun impératif opérationnel. C'est juste une paire d'appareils de DA/BARCAP du PAN qui ont été dévoyés de leur mission principale pour être dotés d'un pod Reco NG et faire un peu de renseignement au Levant. On n'a pas retiré les rails pour gagner du temps et de la main d'oeuvre.

Si je me souviens bien, dans le marché des Mirage IIIO, Dassault leur a placé un grand nombre de demi-voilures de rechange - changement calculé à l'époque sur les contraintes que les profils de missions envisagés allaient imposer. Il est apparu, à l'usage que les profils n'étaient pas si contraignant que cela, que la bête était bien plus solide qu'initialement envisagé, que les marges structurelles étaient grandes, et que toutes ces ailes supplémentaires ne servaient finalement à rien. Les aussies l'ont donc eu mauvaise d'avoir acheté toutes ces ailes pour rien. D'un autre côté, ils ne les auraient pas achetées et auraient stressés davantage leurs appareils, cela aurait été aussi un scandale. C'est une conjonction entre une prudence excessive d'un client et une "facilité" à vendre du fournisseur sur un appareil pour lequel le retour du vieillissement était encore partiel. Après, je ne sais pas s'ils ont pu les valoriser lors de la cession de leurs Mirage IIIO au Pakistan, histoire d'amortir un peu ce qui a été ressenti à l'époque comme une arnaque.

Pic, tu sautes bien vite à une conclusion pour laquelle je n'ai aucun élément permettant de la soutenir ... Je pensais plutôt à des antennes du type RWR ou quelque chose du genre. Il me semble que c'est aussi le cas sur 2000D/N où les rails des missiles Magic 2 participent à l'auto-protection de l'appareil.

A vrai dire, je me pose la question. Il y en a à l'avant et à l'arrière des rails en bout de voilure, et je me demande s'il y en a aussi sur les rails de point 2, ce qui justifierait leur présence sur ces Rafale M par une autre raison que "c'était plus simple de ne pas les démonter" (ce qui reste une raison suffisante).

Vous noterez, à 3:20, le magnifique zoom sur le cockpit du Rafale (C, je crois, celui-là) où l'on voit le tanker se refléter dans le HUD ... On n'est pas loin de la mise en abyme ... Sinon, les 2 Rafale M du début sont avec le pod Reco NG et une paire de MICA en bout de plumes. Le rail lance-missile en point 2, il est emmené pour les antennes qu'il comporte afin d'épauler Spectra sur un run de reconnaissance en zone hasardeuse ?

Fermons le HS par une minute culturelle. En français, la négation est toujours double : ne/pas, ne/jamais, ... Si la négation est incomplète, il s'agit alors soit d'une faute (cas fréquent, hélas : j'ai pas mangé ce matin), soit d'une figure de style. Cette dernière, le "ne explétif" ou la semi-négation n'a aucun caractère négatif puisqu'elle est incomplète. Quelques exemples : bois avant que tu n'aies soif ; j'ai peur que tu n'aies raison. Plus de détails : http://grammaire.reverso.net/3_1_40_ne_expletif.shtml Fin du HS.

Oui, j'ai peur que la première des deux propositions (l'immense gâchis) ne soit celle qui correspond le mieux à la situation réelle ("la bonne").

Désolé. Je peux confirmer ce que je dis, je ne peux pas confirmer ce que tu comprends. ;-) Mais je dis, clairement, que les britanniques ne font pas, à mes yeux, l'effort suffisant pour conserver la crédibilité de leur plate-forme sur un point où elle était sensée avoir de l'avance et qu'ils se font rattraper et doubler par leurs concurrents réputés moins capables. Ce manque d'effort me désole car, qu'on le veuille ou non, c'est encore un allié privilégié avec lequel nous risquons d'avoir à opérer et je n'aimerai pas que la non-évolution de leur appareil n'affaiblisse l'ensemble des coalitions à venir. C'est l'avantage du rasoir d'Ockham : sa coupe est toujours juste, simple, nette et précise. J'approuve. Mais on en arrive au stade où une décision pertinente budgétairement (attendre le passage au Captor-E pour intégrer le missile) se trouve finalement contre-productive vu les délais supplémentaires introduits sur l'entrée en service du nouveau radar qui va encore retarder le missile. C'est même à se demander s'ils ne vont pas devoir les reconditionner/réviser avant de les mettre en service si les délais continuent de s'allonger.

C'est, effectivement, comme ça que les choses devraient être. Sauf que je ne comprends toujours pas la décision britannique de stocker les missiles Meteor à leur livraison et de reporter leur intégration à plus tard. A cette aune, le Rafale de 2020 sera, effectivement full AESA/Meteor capable quand l'Eurofighter restera aux capacités anti-aériennes qu'il avait déjà en 2010. Donc soit c'est un immense gâchis de capacités, soit les britanniques ont conservé dans leur manche (pas celle qu'il partagent avec nous) un putain de joker ou de game-changer dont nous n'avons pas connaissance. J'ai quand même sérieusement peur que la première option ne soit la bonne et ça me désole.

Non, les pilotes égyptiens ont commencé leur formation bien avant la première livraison, pour les premier d'entre eux. Ce sont, d'ailleurs, des pilotes égyptien qui font le convoyage. Quant à la formation, il me semble qu'ils sont dégrossis sur le type à Mont de Marsan, puis qu'ils accumulent l'expérience sur leurs propres appareils à Istres en attendant un volume suffisant d'appareils pour pouvoir choisir entre formation chez eux avec leurs propres moniteurs ou prestations demandée à l'AdlA

Qu'est ce qui secoue l'avion ? Est-ce le départ du missile ou est-ce le pilote qui branle le manche en déclenchant le tir ? Ou, effectivement, comme le signale notre polynésien de service, une turbulence liée au missile tiré depuis un point interne de voilure et non plus depuis le rail d'extrémité.

C'est du bosniaque que Google Translate maitrise très bien, même sans saisir les accents. Il "suffit" juste de se palucher la ressaisie du texte ... Ca commence par : chasseur polyvalent SU30 chasseur polyvalent de génération 4+ L'avion a été conçu pour détruire des aéronefs

Je suis un mauvais coucheur, donc je serai contre un tel principe. Supposons que l'on rogne 2 ans de potentiel à 6 (ou 10) appareils dans ce cadre. Le décideur (politique ou gestionnaire de budget) va dire : "Bof, ça ne fait que 12 à 20 ans de potentiel cumulé. On ne va pas vous racheter 6 à 10 appareils. Et même pour un seul, vous ne voulez quand même pas acheter un appareil neuf (avec 40 ans de potentiel) pour remplacer ça, alors que cet achat se fera sur la fin de production et que l'appareil ne resterait que 20 ans en ligne ... ça n'a pas de sens." Donc pas de remplacement, et on a un demi-escadron rayé des cadres 2 ans avant le retrait de service qui se trouve accéléré, de fait, alors que son remplacement traine toujours (car il ne sera pas lancé en avance, même si les circonstances font rogner le potentiel et avancer la date de retrait). Grosso-modo, si l'on met des Rafale à disposition de l'Inde, il faudra accepter ce que les anglais ont accepté pour les Jaguar en leur temps : pris sur le parc de la force aérienne vendeuse, potentiel usé pendant une période donnée par la force aérienne acheteuse, restitution à la force vendeuse quand les livraisons commencent chez l'acheteur. Au final, c'est une baisse capacitaire transitoire mais réelle, accompagnée d'une perte sèche des appareils éventuellement accidentés au moment de la restitution, et les appareils quittent le service à la même date que s'ils n'avaient pas été prêtés.

Tu permets que je te corrige : Vu la tension sur nos déploiements actuels, les Rafale qui pourraient être parqués "à ne rien foutre" ont certainement une très bonne raison de l'être, sinon ils ne le seraient pas. Que ce soit dans l'attente d'un élément particulier (et ils ne peuvent pas être remis en condition en un claquement de doigts) ou bien pour de la préservation de potentiel (et une remise en ligne leur fera consommer maintenant du potentiel qui fera défaut plus tard, avançant d'autant leur sortie de parc et perturbant la gestion de celui-ci).

C'est, effectivement, un faux problème. Si le moteur est un moteur 2 ou 4 temps à essence, le démarrage en vol peut se faire très facilement en auto-allumage, entrainé par l'hélice dans le vent relatif. Il suffit juste d'amorcer l'injection et de fournir l'étincelle. La vitesse du planeur peut donner l'élan de lancement au moteur, plutôt un démarreur. C'est, bien sûr, conditionné à une marge d'altitude et de vitesse suffisante, mais ce n'est pas vraiment un problème (et autant que je sache, le rallumage en vol d'un turbo-réacteur ou d'un turbo-compresseur répond un peu au même modèle : autorotation pour assurer la compression, injection, allumage ... moteur !)

Moi, pour ça, je choisis un fil principal (où je poste l'info). Je récupère ensuite le lien de mon message que je vais cross-poster sur les autres (en indiquant que c'est un cross-post). Ainsi, il y a une petite chance que la discussion se poursuive sur le fil choisi en "principal", plutôt que de s'éparpiller avec des réponses identiques ou différentes sur chaque fil.