FATac

Je le sais bien. Ceci dit, c'est valable essentiellement pour les radars primaires. Cela signifie donc que l'on fait voler l'avion sans transpondeur susceptible d'alimenter les radars secondaires. Ou alors on fait surtout cela quand on souhaite que l'écho du primaire (car il peut en rester un significatif) soit majoré afin de bien coller à l'écho du secondaire et d'interdire toute mesure de la valeur réelle du primaire. Dans tous les cas, hors vols opérationnels ou vols de mesure de la RCS réelle, un appareil à la furtivité passive fortement travaillée DOIT porter ce type de dispositif. Je suis juste surpris de la taille de celui-ci dans le cas du J-20 - sans que cette information de taille ne signifie quoi que ce soit à mes yeux.

Moi, ce sont ses lentilles de Luneburg que je n'avais pas remarqué jusqu'à présent. Le petit pod d'augmentation de la RCS est très volumineux.

Je voudrais juste remettre quelques éléments en perspective. Que, lors de combats aériens simulés entre un chasseur furtif et doté de moyens de détection avancés et des chasseurs de la génération précédente et moins richement dotés en moyens électroniques ou en puissance installée, le chasseur le plus avancé n'ait pas eu besoin de faire appel à sa "super-manoeuvrabilité", c'est bien la moindre des choses !! Le F-22 est censé être quasi indétectable par ses devanciers et pouvoir les détruire avant même d'être vu. Dans ce concept, on pourrait même faire un avion incapable de tournée, ou aux capacités manoeuvrières de MiG 25, cela ne changerait pas la donne. Mais pourquoi donc avoir exigé de lui qu'il soit super-manoeuvrant ? On peut donc croire que "l'après" a été envisagé. Les "artistes conceptuels" du Pentagone et de Lockheed Martin ont peut être entrevu les limites de la furtivité ainsi que le risque de l'adoption massive de celle-ci, ce qui égalise finalement les chances, ramenant ainsi le combat entre appareils de même rang technologique à ce qui sera un dog-fight de 5e Génération. Et dans ce contexte, les surfaces de manoeuvre largement dimensionnée ainsi que les artifices de poussée vectorielle vont reprendre tout leur sens. Ils sont inutiles pour affronter du L-139, probablement pas pour lutter contre un futur T-50 ou FC-31 - et on ne remettra pas le Rafale sur le tapis tant que les confrontations passées n'auront pas été dépouillées de manière objectives. Sauf que comme les F-22 ne pourront jamais lutter en nombre contre les appareils évoqués, il faudra bien que le F-35 s'y colle. Et là, je crains que beaucoup ne s'attendent à une déconvenue fort désagréable. Tant que ce n'est pas simulé, évoqué, arrivé, on ne peut rien en conclure, mais cette angoisse est bien là pour le moment car le F-35 n'a rien montré de franchement positif dans ce domaine - mais tout n'y est pas négatif pour autant, il est juste en retrait sur les attentes de certains. Pour les comparaisons F-35/F-18, attention à considérer les bonnes générations d'appareil : si le Super-Hornet est réputé un peu pataud, son prédécesseur, bien plus léger, est agile comme une guêpe (pas un frelon, dommage). Que le F-35 arrive au niveau des F-18 A/B/C/D et ce sera un dogfighter remarquable. Enfin, j'ai peur que tu ne sous-estime les capacités d'emport du F-16 et que tu ne sur-estimes celle du F-35.

Je ne vois pas ce que les F-35 ont de propre ... Je connais le chemin ------------------> []

Les Falcon 50 embarquent déjà 8 chaines SAR, des bouées et disposent d'une solution permettant le largage, il me semble. Non ? Dans ce cas, transposer la solution retenue sur le Falcon 50 vers le 8x devrait être à la portée des architectes du BE. Il n'est même pas impossible que les réserves structurelles d'un appareil plus gros permettent d'améliorer la solution. Pour ce qui est de la "soute", est-ce qu'il ne pourrait pas exister des solutions externes, de baies plaquées, à l'image des baies conformes "ala Silent Eagle" ? Pour les charges d'un volume raisonnable, cela pourrait être acceptable. Une solution amovible pourrait ainsi permettre la dualité de mission PATMAR/SURMAR par changement des "équipements de mission", tant pis pour la versatilité.

L'idée des grattes-centimes était de posséder en propre la flotte minimale correspondant à la dissuasion, et de louer tout ou partie du reste. Ce n'était pas forcément une bonne idée.

Au moins 1 scalp tiré, mais 4 emportés. On ne sait pas si les 3 autres ont été ramenés ou offerts à l'OEI, eux aussi. Sinon, pourquoi du SCALP ? Eh bien vu les tensions ou les dissensions dans la coalition, il valait peut être mieux laisser un MdC faire les 200+ derniers kilomètres plutôt que d'exposer un avion et son équipage à une défense Sol-Air ou une CAP alliée mais chatouilleuse. Que l'on frôle les zones d'autorité Turque, Russe ou quelques zones incontrôlées et le risque augmente dramatiquement, non ? L'effet de surprise peut aussi être présent puisqu'il n'y aura pas le préavis que pourrait donner un détecteur de tache laser dans le cas de l'usage de GBU. Cependant, ce préavis serait il suffisant pour permettre à la cible de sauver ses fesses ? On illumine généralement la ou les secondes précédant l'impact, non ? Enfin, une AASM inertielle ou une PW GPS aurait le même effet de surprise - à part le "chant de l'AASM" pendant la dernière partie de son vol. Et le SCALP, il fait la dernière partie de son vol moteur éteint ou bien il a une chance d'être entendu avant puisqu'il est subsonique ? Reste, et c'est un élément majeur, les capacités de la charge. La tête BROACH évite peut-être d'avoir recours à 2 GBU lourdes en succession rapide.

Même si je suis globalement d'accord avec le manque d'ubiquité d'une quantité réduite d'appareil et la difficulté que provoquera l'indisponibilité d'une partie du parc, je dois cependant modérer le propos en soulignant qu'on a peut être des chances d'avoir, à l'instant T, autant d'appareils disponibles vu les tensions sur le parc des Stratotanker (dont la disponibilité est classifiée mais les difficultés semblent réelles). En effet, si l'on arrive à maintenir l'indisponibilité des A330 en dessous des 30% (4 appareils immobilisés, donc 8 exploitables), alors on peut peut-être faire mieux qu'oavec les 14 du parc actuel si ceux-ci ont une disponibilité de 50% (ce qui ferait 7 appareils exploitables). Le passage de 14 à 12 appareils de cette nature n'est pas une réduction importante de la flotte si l'on arrive à maintenir la disponibilité une dizaine de points au dessus de ce qu'elle est actuellement. Si ... c'est toute la difficulté et cette difficulté va croissant en cas d'augmentation du rythme des opérations en cours.

Confirmé. 2 Rafale avec 2 SCALPs chacun au roulage. Belle secousse, le largage ...

La nouvelle version du forum a voulu placer des alertes dans le centre de notification de mon mac. J'ai refusé parce que je suis paranoïaque. :D C'est une des nouvelles fonctionnalités. On a une idée des autres ?

Ce qui est vraiment ballot, c'est qu'ils fassent les tests par eux-même avec un F-16 C/D de l'US Air Force et un KC-30 de la RAAF ainsi qu'un A330 MRTT des EAU pour valider des points qui doivent certainement être connus de l'Emirates Air Force depuis qu'ils ravitaillent leurs propres F-16 avec leur MRTT.

Au départ, c'était pour parler canopy, mais en version "sexe des anges", "grammaire et étymologie", l'utilisation de certains vocables ayant provoqué des réactions plus ou moins vives. Après, si le choix c'est "plaquage de matériaux vitreux dans ce sujet linguistique" ou "rien chez les fanboys", alors je préfères finalement que tu vienne polluer ici ... alors vas-y, envoie ... mais ne sois pas surpris car j'ai fléché le sujet des fanboys pour que ça se termine ici ...

C'est aussi une question de tactiques ... le PA ayant des périodes où sa route est largement prévisible (quand il prend une route avia, notamment), cela favorise les tactiques d'embuscade - un peu comme quand un sous-marin chinois avait fait surface en plein milieu d'un GAN US (il était resté passif sur la route de celui-ci, jusqu'à être entouré de navires et chasser partout pour poser sa petite surprise) (voir ici).

@Henri K. Si tu les retrouves, n'hésite pas à remettre tes conclusions à la suite, dans le sujet Rafale. Ici, c'est le lieu du hors-sujet "canopée". Si on fait du HS dans les fils créés pour canaliser nos précédents HS, la modération va finir par se rendre compte qu'on est d'indécrottables digressionnistes (!)

Tiens, cela me rappelle un précédent hors-sujet : http://www.air-defense.net/forum/topic/18508-photos-du-super-mirage-4000/#comment-766194

Sauf que pour moi, à la base, une verrière, c'est ça : ou ça : Ca me parait bien coller pour un Bf-109 jusqu'en 1943/44, ou pour les P-38, P-40, les P-51 initiaux ou les F4U birdcage, voire éventuellement pour les Fw-190. Pour nos chasseurs actuels, comme le mot "bulle" semble désuet ou simpliste, celui de canopée qui évoque la voute n'est pas si mal à mes yeux (pour ne pas dire que je le trouve parfaitement adapté).

Allez ... le terrain de jeu de ce HS, ce serait plutôt ici, maintenant : http://www.air-defense.net/forum/topic/19713-canopy-canopée-barbarisme-anglicisme-glissement-sémantique-ou-bon-emploi/

Tout est parti d'un Nième hors sujet sur le fil du Rafale. Ne voulant pas polluer davantage ce sujet largement éprouvé jusqu'à maintenant, j'ai préféré reprendre ici les différentes interventions et y ajouter ma propre conclusion. Tout a commencé sur une de mes interventions utilisant un terme litigieux : Le terme est réutilisé ensuite par FoxZz° : Teenytoon corrige ce qui lui semble un usage impropre : Ce qui déclenche un débat : Je souhaite maintenant apporter de nouveaux éléments susceptibles de faire taire la polémique, ou alors de la relancer, au choix. A la base, canopée désigne, en français, la même chose que le "canopy" anglais, c'est à dire la partie supérieure de la couverture végétale des forêts (je ne sais plus si c'est spécifiquement tropical). Par analogie imagée, les anglais ont utilisé ce terme pour désigner la verrière couvrant le cockpit d'un avion de chasse et délimitant, ainsi, deux biotopes distincts. Ils ont eu aussi d'autres mots pour cela, tel que "hood" par exemple. L'image valant aussi en français, rien ne s'oppose à adopter le même glissement sémantique et utiliser le mot français correspondant au même usage que le mot anglais. Canopée n'est donc ni insensé, ni crétin, ni inventé, ni nouveau. Et c'est d'autant plus valable que "canopy", en anglais, est un emprunt au français (!). En effet, initialement, "canopy" désigne une voute, un dais (un ouvrage de pierre, de métal, de bois ou de tissus qui couvre un trône, un autel, une chaire ou une oeuvre d'art) ou un baldaquin et ce mot est une transposition directe de notre vocable bien français "conopée". Pour ceux qui manquent de culture (pique gratuite) et qui ne connaissent pas, le "conopée" était un élément de la liturgie catholique. C'était un voile d'autel qui recouvrait le tabernacle (boite à osties). C'est de là que tout est parti et on a donc : Conopée (FR) : voile d'autel --> Canopy (EN) : voute / baldaquin --> Canopy (EN) : voute arboricole / verrière de cockpit --> Canopée (FR) : voute arboricole. Sur ce coup, l'utilisation du terme qui paraît tiré de l'anglais ne peut relever ni du manque de culture, ni du suivisme, ni de la fainéantise intellectuelle. Eventuellement, on peut envisager le snobisme, mais ce n'est pas plaisant comme perspective. Pourquoi ne pas accepter aussi le sens de verrière de cockpit qui correspond pourtant parfaitement à cette image de voute vitrée ou de voile recouvrant une zone "précieuse" ?

http://www4.fnac.com/Lego-Creator-31039-l-Avion-Bleu/a8234758/w-4?ectrans=1&gclid=CP2rlYPE28kCFQYTwwodfmUPAA&mckv=fLmrOxX7_dc&oref=65434e6c-2614-7d8e-577b-e70ed9511a19&Origin=CMP_GOOGLE_MP_JOUET&pcrid=77058269783 Il a un vague air de ressemblance, non ? C'est la copie danoise du F-35, et là, ça mérite vraiment le surnom de "briques volantes".

+1, On retrouve de plus en plus souvent "canopée" pour définir "la verrière du cockpit d'un avion de chasse". Et comme le signale Kovy, puisque le terme anglais correspondant à la canopée végétale est aussi utilisé pour cette verrière, pourquoi ne pas adopter le même glissement sémantique. Et par glissement, cela n'est plus vraiment un anglicisme.

Et chez nous, les poules ont des dents. ;)

Quand ils peuvent en sortir : http://www.f-16.net/f-22-news-article1768.html

Rappelez moi ... sur un podium, le 2nd c'est celui qui est à gauche ou à droite du 1er ? (et je ne veux pas de la réponse évidente "ça dépend dans quel sens on regarde") Certes, mais en terme de fiabilité, pour des appareils qui font vraiment la guerre, la perche fixe reste inégalable - et ce d'autant que le ravitaillement Probe-and-Drogue, s'il exige plus de talent des pilotes, ne requiert pas nécessairement un tanker lourd équipé du Flying Boom. Le déploiement du Rafale s'en trouve donc facilité par rapport au F-22. Quant à la teinte bleutée (ou verdâtre selon l'angle de prise de vue) de la verrière du F-22, c'est lié à un dépôt d'or d'épaisseur microscopique sur la canopée, il me semble.

Je n'avais pas vu passer ça : http://thediplomat.com/2015/11/u-s-navy-time-to-bring-back-the-s-3-viking/ Vieux pots, meilleures soupes, tout ça ... Quand il apparaît à certains analystes que le ferraillage des S-3 Viking en 2009, pour retirer un type, ses qualifications et faire ainsi baisser le coût d'exploitation des groupes aériens embarqués (CVW), était peut être un peu prématuré ... Les Carrier Air Wings d'aujourd'hui manquent singulièrement d'allonge, cela commence à se voir, notamment en cas de tactique AA-AD (Anti-Access / Area Denial) comme semblent vouloir mettre en place les chinois. S'il faut accompagner les raids issus portes-avions avec des KC-46, cela risque d'être un peu difficile lorsque les territoires d'action vont être un peu moins entourés de terrains amis que dans le Golfe Persique ... La fonction de ravitailleur embarqué des Viking pourrait alors redonner de l'allonge aux raids, une nounou à la capacité significative pouvant se permettre de gros compléments de pleins sur les appareils d'attaque. De plus, les capacités de lutte anti-sous-marine semblent avoir fondu avec le retrait des S-3. Même sans amélioration du matériel de l'époque, une remise en ligne en l'état restaurerait une capacité qui s'est vu amputer significativement. L'hypothèse est plaisante - j'ai toujours apprécié cet appareil et j'ai regretté son départ en retraite anticipé. Les 87 Viking retirés du service sont en réserve à Davis-Monthan et apparemment en bonne condition, la flotte disposant encore d'un capital de vol de 10000 à 12000 heures par appareil (par contre, en terme de cycles catapultage/appontage, il est possible que le capital soit plus faible). Par contre, le coût des requalification - des plates-formes et du personnel risque quand même d'être un sérieux obstacle à un tel projet qui n'est jamais qu'une mesure palliative pour compenser des carences sensées êtres couvertes par des appareils (inconnus) à venir (à un terme incertain).

Bof ... Le temps de débriefer, de discuter un peu avec nos amis, il y aura une belle communication bien policée à chaud. Puis, dans les 3 mois, on aura quelques indiscrétions choisies dans un magazine du groupe Key Publishing. Dans le même délai, peut être quelques "c'était trop bien", "on a tout déchiré (dans la limite de nos objectifs)" et des "ce type d'exercice permet à chacun de s'employer à fond" ou "on a tout donné" sur différents réseaux sociaux. Entre 1 et 2 ans après, on aura quelques fuites sur la manière dont les choses se seront déroulées, et quelques échos dissonants par rapport à la comm' officielle initiale. Quelques conversations informelles y aideront et ceux qui n'y étaient pas ne pourront pas savoir si c'est bien ainsi que les choses se sont passées ou bien si le passage du temps a enjolivé la situation (effacé les aspects négatifs, surtout). Au bout de 5 ans, les aspects les plus désagréables (pour les autres) resteront et feront l'objet de flame-wars entre supporters des uns et supporteurs des autres. L'argument majeur sera alors "cela ne s'est pas passé comme ça". Business, as usual ...