FATac

Qu'il succède au Jaguar, plutôt. Un avion comme celui-là ne se remplace pas ... ---------------> []

Le récupérateur d'élingue marchait très moyennement pour les élingues de la famille étendard, mais il y arrivait systématiquement pour celles des Crouzes et des Alizés (qui étaient d'une forme et d'un accrochage différent). Donc en pratique, cela dépend de l'appareil (plus précisément du modèle d'élingue). Crusader et Alizés n'ayant pas leur place à bord du CdG, il était logique de ne pas s'encombrer du récupérateur qui ne servait finalement à rien.

Un truc artisanal composé de 4 produits ménagers (dont de l'Acétone, dont on retrouve le nom dans l'intitulé de l'explosif, TCAP). C'est presque aussi violent que le TNT paraît il. C'est un produit très facile à synthétiser, dont la recette est largement disponible sur Internet, mais dont le processus de fabrication comporte, semble t'il, plusieurs phases très périlleuses, notamment le durcissement et le conditionnement où le produit est très instable, ne supporte pas les changements de température, les pressions, les frictions, ... Il semble que de nombreux apprentis chimistes se soient fait sauter les deux mains en tentant d'en fabriquer et le fait que plusieurs personnes aient disposé d'explosifs de cette nature laisse à penser qu'un spécialiste est peut être dans la nature, et probablement relativement proche d'une tête de réseau : ces personnages sont précieux, ils ne participent pas aux actions car "on" a besoin d'eux pour la suite, et on les garde généralement à proximité des centres de décisions, avec les financiers/trésoriers vu leur valeur de "ressource stratégique" pour le mouvement. Bah ... 100% à l'échéance du premier mandat, non ? (bon, moyennant quelques autres conditions ;-))

Tiens, Tancrède donne dans l'épanadiplose. Parmi réactions primales exprimées ici où là, j'en ai entendu aussi quelques unes ... parfois plus mesurées ... quoique ... cela passait par un body-count à Raqqa équivalent au nombre des victimes des attentats, comme si la démarche comptable était un gage de qualité.

Celle des Rafale de l'Armée de l'Air, sur le CdG ?

Mono ou bi-réacteur, si cela affecte la maintenance ainsi que la fiabilité, cela joue peu sur la consommation de carburant. En effet, les consommation spécifique sont données en temps et en unité de poussée, ce qui fait qu'à SFC équivalente, un unique réacteur qui pousse 10t consomme autant que deux qui poussent 5t (avec, en plus, l'avantage potentiel d'une réserve de puissance dans le cas des deux moteurs, mais un léger désavantage en terme de poids, deux "petits" réacteurs pouvant être un peu plus lourds qu'un unique gros). Ca fait beaucoup de probabilités et de suppositions, non ? J'adore cet appareil mais je me pose toujours la question de sa polyvalence réelle et des ses capacités d'évolution effectives. Quand on voit le gachis que les Suédois ont fait du potentiel des JA/AJ-37 en ne les modernisant pas ou en les faisant évoluer à minima, je suis parfois inquiet sur l'avenir du Gripen. Le passage des versions A/B vers les C/D a été une bonne chose. L'adoption du E/F par d'autres forces que la FAB pourra être un indicateur de ses capacités réelles, mais quand je vois la manière dont les Suédois comptent s'y prendre pour la Flygvapnet, je suis perplexe.

Oui, l'élingue tombe à l'eau dans le cas des Etendard, Super-Etendard et Super-Etendard Modernisés. Elle était récupérée en bout de catapulte dans le cas des Alizé et des Crusader. Le nombre d'élingues, ainsi que le nombre d'éprouvettes fusibles pour les holdbacks, est un élément dimensionnant du nombre de sorties réalisables au cours d'un déploiement. Les premières étant propres aux SEM, les secondes étant généralisées à tous les appareils catapultés. Mais tout ça nous éloigne beaucoup du sujet principal de ce fil, non ?

Thé du soir, coulure noire ... Ahh, OK, c'est pour ça que sur toutes les vidéos US ou du grand Charles, on voit tant de PONEV qui ont les mains qui sentent bon le déodorant ou qui restent dans les poches, pendant qu'ils sont le nez au vent (relatif), humant le kérosène et les vapeurs de catapulte. Blague à part, le personnel aérien, c'est 700 hommes (1950 - 1250 si j'en crois les fiches glanées ici ou là). Il y a donc un peu plus que 200 bonshommes qui s'occupent de la barcasse. Il y a aussi, là dedans, toutes les fonctions support que l'on peut trouver sur une base aérienne, en dehors des hangars. Par contre, je me suis toujours demandé si les PONEV étaient du personnel aérien ou non. Parce que, globalement, il y a combien de personnels sur le pont pour les manoeuvres aériennes ? 80, 100, 120, plus avec les pompiers ? Et il faut toutes ces spécialités dans chaque quart, donc un effectif minimal triple ou quadruple. Après, le calcul de Pic est biaisé parce qu'il raisonne en ETP. Or, s'il faut, selon ses chiffres, 8h de maintenance pour 1h de vol, lorsque l'avion a fait une mission de 5h il en faut 40 de maintenance, et si l'avion doit être reconditionné pour le lendemain, il faut passer ces travaux en 8 à 10h, soit 4 à 5 ETP à mobiliser, mais sur une telle durée, ça fait au moins deux quarts, donc 8 à 10 gus par avion. Et il faut ça pour presque chaque type d'aéronef, histoire d'avoir du personnel qualifié. A tout cela, il faut aussi ajouter les spécialistes pour les opérations ordinaires qui ne sont pas de la maintenance mais la préparation de la mission suivante (patron d'appareil, armuriers, etc). Ca finit par nettement chiffrer et explique les 700 pax du Groupe Aérien dont seuls 10%, à la louche, sont des personnels volants. Mais tout ceci nous entraine bien loin du Rafale de l'Armée de l'Air et aurait bien plus sa place sur les nouvelles du CdG ou sur l'Aéronavale et son avenir, dans la section Marine.

Condamnation, en 2008 à 8 ans de prison. Indépendamment de la préventive effectuée avant la condamnation et prise en compte pour le terme de la peine, cette peine est automatiquement réduite si le détenu ne pose pas de difficulté dans l'exécution de celle-ci. Dans le cas d'une condamnation à 8 ans fermes, la remise atteindra 17 mois et je ne vois pas de raison de déroger à ce principe qui s'applique à tous les détenus montrant une bonne volonté / bonne conduite évidente. Sans préventive, donc, il aurait logiquement dû être dehors en 2014. Le petit peu d'avance sur le terme est, effectivement, certainement lié à quelques mois de détention préventive avant son procès. Et sa peine étant purgée, quel motif y a t'il à maintenir un contrôle de justice ? Il va falloir sérieusement changer les moyens police/justice s'il faut surveiller étroitement et pendant plusieurs années les anciens détenus. Sur ce coup, je ne vois vraiment rien à reprocher aux institutions et aux acteurs de la justice.

Peut-être, aussi, que la nuit les mouvements des cibles sont moindres (l'activité étant plus faible) ou sont alors beaucoup plus visibles (au milieu d'une activité civile faible la colonnes de 4x4 qui quitte une cible potentielle en devient une nouvelle (cible) très facilement). Et comme l'activité civile est aussi figée par la nuit, les risques de victimes collatérales baissent aussi marginalement, non ?

Ce qui me ramène un peu à mon interrogations d'il y a 18 pages (http://www.air-defense.net/forum/topic/18984-menaces-intérieures/?page=31#comment-919161) :

La mobilisation des forces de l'ordre peut aussi être entretenue par le passage ou la visite de leurs autorités suprêmes qui viennent les assurer de leur soutien ... tant que ça n'interfère pas avec l'opération en cours et que la protection des personnalités est assurée par le service dédié et ne pèse pas davantage sur les équipes déjà engagée sur l'opération et le terrain.

Quitte à couper les cheveux en quatre, il me semble que Daech/Daesh est l'acronyme du nom de l'Organisation Etat Islamique (en Irak et au Levant), tout comme USA est l'acronyme des Etats Unis d'Amérique (qui se nomment eux-même "United States of America"). C'est donc assez équivalent. Pour ma part, je refuse à ce proto-état la qualification d'Etat mais je préfère celle d'Organisation. Organisation "Etat Islamique" ou OEI me convient assez pour savoir de qui on parle. Mais on joue sur les mots.

Sur le mode opératoire des différents groupes qui ont agit, ne peut on pas envisager une action concertée et synchronisée dont le timing aurait été mal maitrisé et aurait produit un échec (très relatif) par rapport aux objectifs initiaux. En effet, si la concomitance des déclenchements (fusillades dans Paris et explosions au Stade de France) était voulue, planifiée, peut-être que les terroristes de Saint Denis avait un objectif plus ambitieux (la foule du Stade, devant les caméras et en présence du Président de la République), pendant que ceux de Paris avaient une mission de diversion, de désorganisation ou de saturation des forces de l'ordre. L'important, dans une attaque synchronisée comme celle-ci serait alors de respecter le timing pour éviter que l'autre groupe ne se fasse prendre sans avoir pu agir lorsque les forces de sécurité vont monter le niveau de vigilance après une première alerte. Dans un tel contexte, il pourrait être envisageable que le timing ait finalement été trop serré, les tueurs de l'est parisien agissant à l'heure prévue pendant que la progression des bombes humaines de Saint Denis était ralentie par l'évitement du dispositif policier autour du match. L'attaque étant déclenchée, l'équipe kamikaze n'avait alors plus d'autre choix que de se faire péter sur des objectifs secondaires, autres que la foule visée au match. Quant au Bataclan, il me semble de plus en plus probable que c'est un objectif d'opportunité, saisi au cours du raid meurtrier de l'équipe parisienne et que cela leur a permis de multiplier les effets à moindre frais, compensant ainsi l'échec (toujours relatif) de l'action en marge du match de football. Ca vaut ce que ça vaut comme analyse ...

Il va falloir rester calmes, froids et solidaires, c'est la seule manière de ne pas perdre face au terrorisme. Je crois qu'il faut, tout comme les journalistes, éviter de commenter en direct le flot d'information qui nous parvient, et ce pour plusieurs raisons. Il ne faut pas perturber les opérations en cours par des déclarations permettant d'éclairer les auteurs de ces actes sur la perception qui en est faite. Il ne faut pas tourner à l'hystérie, ne serait-ce que par respect pour les victimes. Il ne faut pas sur-réagir pour éviter de réagir mal à propos et risquer de se tromper de cible. L'état d'urgence est décrété. Les jours qui viennent ne seront pas roses pour le pays mais il va falloir se battre et se battre ensemble pour reprendre le contrôle de nos vies (et de notre mode de vie). A cet égard, l'annulation des élections régionales n'est pas une bonne idée, mais leur maintien non plus. Il pourrait être raisonnable de les repousser de 6 mois pour éviter la division nationale pendant la campagne électorale. De plus, les réunions publiques et autres manifestations de campagne vont être difficiles à organiser dans les semaines qui viennent. Mes pensées vont aux victimes et aux forces de l'ordre mobilisées pour cette crise. Et pour l'avenir, je souhaite que notre nation puisse en sortir plus forte, plus unie, grandie et que l'on sorte enfin des divisions misérables, des chicanes qui dressent les français les uns contre les autres. Que l'on retrouve l'espoir à l'issue de cette soirée de désespérance ...

Le forum est enfin de retour. Je ne sais pas quelle fut la cause du problème, mais j'ai l'impression que cela a baratté sévère et qu'il a fallu tenir la barre solidement pour le remettre sur le bon cap ! Merci pour la remise en ligne et bon courage aux admins.

Ca sent le vécu douloureux. ;) Il y a aussi le Panavia Tornado dont les lots de construction ont varié d'une manière qui n'a pas facilité la gestion de la flotte, notamment en phase de décroissance.

Déjà fait ! ;-) http://www.air-defense.net/forum/topic/14274-f-104-starfighter-conception-aerodynamique-et-qualités-de-vol/

Je présenterai les choses autrement. Ce n'est pas l'augmentation de la capacité d'autonomie de décision (tiens, qu'est ce que ça veut dire d'ailleurs), mais purement et simplement l'implantation d'une capacité de décision autonome (c'est mieux dans cet ordre). En effet, globalement, les drones actuels ne décident pas grand chose par eux même, si ce n'est de faire ce qu'on leur dit ou de suivre un chemin balisé. L'autonomie de décision, ou la capacité de décision autonome, pour les machines est un problème énorme et pose des difficultés d'acceptation par les éléments humains qui vont être amenés à opérer avec ou au voisinage de ces drones. Il ne faut pas que l'humain (ami) ne soit mis en danger par l'exécution de la mission. Il ne faut même pas qu'il se sente en danger par l'action ou l'inaction du drone, c'est le principal obstacle à l'usage opérationnel. Or, si le drone est largement autonome pour la décision, l'humain (ami) qui se trouve dans son champ d'action va être inquiet du mode de raisonnement de la machine et de la manière dont celui-ci diffère du sien ou de ses homologues humains. Les éléments compassionnels (entendre la JTAC sous le feu ennemi) ou la découverte tardive d'éléments tactiques ou la surprise d'une présence amie ou neutre non signalée sont des éléments perturbateurs dont la prise en compte par la machine laisse encore pas mal de doutes sur la bonne exécution des missions. L'appontage et le ravitaillement en vol sont des manoeuvres délicates pour le pilote humain, mais sont au contraire très facilement automatisables. Ce sont des manoeuvres hautement procédurales pour lesquelles il est très facile de construire des règles de comportement permettant de couvrir les principaux cas susceptibles de se présenter et une échappatoire en cas de situation largement compromise par un élément imprévu. Ces règles de pilotage tirent même un grand bénéfice des lois que l'on a pompeusement nommé "logique floue". Les IA d'aujourd'hui peuvent assurer des missions d'attaque au sol avec à peu près autant d'intelligence qu'un missile de croisière qui aurait une capacité de retour et de réemploi. La capacité de décision du pilote humain qui s'exerce jusqu'au moment du tir - voire même après pour les munitions exigeant un guidage terminal - est encore hors de portée des systèmes actuels. C'est pour cela que l'on tient encore à garder le décideur humain dans la boucle. Le jour où les IA sauront réellement gérer l'imprévu, changer leurs priorités à l'apparition d'une nouvelle menace ou au contraire d'un élément à protéger en priorité, et qu'elles auront une connaissance élargie de leur environnement (la multiplication des capteurs et les capacité de classification et de fusion des information issues de ceux-ci va dans ce sens), alors il est probable que les réticences s'estomperont progressivement. Les combats Air-Air sont, effectivement, un ballet tactique d'une complexité importante. Je ne suis pas certain pour autant que l'attaque au sol soit moins difficile. La richesse des situations auxquelles les équipages sont confrontés est proprement énorme, avec en plus un aspect "menaces" qui peut surgir à tout moment et se démasquer bien plus tardivement qu'un intercepteur qui surgirait du soleil.

Rahhh ! Fail !!

Je crois que résumer le choix d'un avion de combat à une hypothétique coucherie - fusse t'elle homo ou hétéro - est un peu dangereux et réducteur. Si c'est vrai, c'est s'exposer à un rejet massif de nos produits en cas de rupture sentimentale ou de changement des interlocuteurs. Si c'est faux, eh bien c'est faux. Rien à dire de plus. Enfin, si, quand même : si c'est faux, il y a un porteur de rumeurs qui a des chances de se faire blacklister à un moment ou un autre.

AS + Oman + Autriche = 3 ventes hors armées de l'air des vendeurs pour le Typhoon. Egypte + Qatar = 2 côté Rafale. Avantage Typhoon pour ce qui est signé. Les reste n'existe pas encore.

Bangladesh ?

C'est HS sur ce fil, mais le dernier point souligné en gras est largement discutable. ;-)

J'ai peur que le tuyau des nacelles Intertechnique et Douglas ne soit un peu court. Le risque est grand que les pales du rotor du Caracal ne viennent chatouiller le croupion ou la dérive du Rafale - si ce n'est pas le tuyau ou la nacelle elle-même.