FATac

Il y a aussi des gens qui volent en L39 Albatros ou en Hawker Hunter : http://www.apache-aviation.fr/accueil.htm On est cependant sur un contexte extrêmement particulier et ce n'est pas exactement un usage collectionneur/pilote privé. Sinon, il y a aussi la possibilité d'avoir un chasseur chez soi, tout comme Albert Uderzo et son Mirage IIIE, mais ça ne vole pas.

Ceci dit, je crains que dans quelques années, ce ne soit la seule solution disponible. Il me semble que la production du Canadair CL-415 est définitivement terminée depuis deux semaines (http://www.marsaly.fr/fred/?p=1100)

J'étais persuadé que c'était une FLF que j'ai vue, à quai, en rade de Brest dimanche dernier. J'aurai confondu avec une FREMM ? Depuis le pont Albert Louppe et sans jumelles, c'est possible.

A la base, c'est juste un problème en "3D + temps" avec seulement quatre mobiles dont deux ont des trajectoires qui visent un contact final avec les deux autres (un avion assaillant, son missile, un avion "cible" et son missile en défense), tout en devant maintenir des "vues" des uns sur les autres à des moments différents au cours de l'écoulement du temps. Ca a l'air compliqué ? Ah, bah oui, en fait, ce l'est vachement (sans même parler des contre-mesures) ! C'est ce qui m'a toujours fait douter des PK et autres NEZ annoncés par les constructeurs ou les promoteurs des missiles. Ce ne doit certainement pas être aussi tranché et limpide dans le vrai monde que sur la plaquette et le travail "tactique" du combat Air-Air, BVR, est clairement un vrai métier qui exige d'importantes capacités de représentation 3D et d'intégration temporelle des mouvements de chacun.

La manoeuvrabilité, c'est pas grave puisqu'il s'agit d'aller tout droit ... et puis le PR étant appelé à naviguer dans ces conditions pour assurer sa mission, ses apparaux sont nécessairement dimensionnés pour en tenir compte. Quant à la tenue, elle est plus délicate pour les navires ravitaillés (quand il y en a deux) ou dans le cas du ravitaillement d'un navire unique. En effet, il se crée une dépression au passage de l'eau entre les navires, qui tend à les rapprocher l'un de l'autre. Si on en ravitaille deux à la fois, ça s'équilibre plus ou moins et le PR conserve plus facilement sa position - les navires ravitaillés devant, eux, faire attention à ne pas se rapprocher (ce qui augmenterait l'intensité de la dépression et de la dérive vers le PR).

Notre RN ? Notre Royal Navy ? Ségo n'est plus là, c'est une Hollande Navy, notre Marine Nationale ... ------------> []

Mais pas pour le portugais ;)

Le F-20 Tigershark ressemble à un F-5 mono-réacteur, d'accord. Le Typhon, lui, ne ressemble à rien (et ce n'est pas forcément une critique). Même au crépuscule.

Par le posteur de l'image qui est portugais ou brésilien (lusophone, en tout cas).

C'est aussi une question d'angle. Lorsque l'on voit que l'aile est droite, sans flèche, la filiation parait tout de suite moins évidente, même si les lignes générales demeurent les mêmes :

Euh ... ce n'est pas 8 SDB ou 2 GBU + 2 AMRAAM ?

Je ne sais plus où, j'ai vu passer l'info d'une commande de 9 HAD sur la fin de l'année 2015.

Magellan existe encore ? Mince alors ! Il y a plus de 20 ans, c'était effectivement une usine à gaz, un projet de X années que j'ai connu avec déjà X années de retard. L'illustration même de l'adage comme quoi, lorsqu'un projet est en retard, en augmenter les équipes ne fait qu'en augmenter le retard.

Ce qui doit nous choquer, c'est que le passage du parc en HAD coutera la livraison des 9 derniers appareils de la commande initiale (40+40 encore envisagés il y a peu) ? Ou c'est que le volant d'attrition ne comptera "que" 4 machines (71 - 67), ce qui est fort peu pour un appareil sensé agir dans des conditions où il risque de prendre des coups ?

Ce n'est pas la "vitesse de la mise en place" qui est en train de se mettre en place ? On travaille sur une dérivée seconde, là.

De ce que j'ai vu : les J-* sont des chasseursles JH sont des chasseurs-bombardiersles JJ-* sont des variantes biplaces des J-* pour l'entrainement ou l'écolageles F-* sont des variantes exports des mêmes J-*les FC-* sont des appareils destinés à l'export (comme le possible FC-31 qui n'est pas un J31)les JF-* sont des FC- (de numéro différent) mais de construits à l'étrangerles JL-* sont des appareils d'entrainement ou d'écolageles Q-* sont des avions d'attaqueles H-* sont des bombardiers stratégiquesles Y-* sont des avions de transportles HY-* sont des transports stratégiques (essentiellement des ravitailleurs)les WZ-* sont des drones ou des hélicoptères d'attaqueles Z-* sont des hélicoptères d'emploi généralEt pour le reste, le lien donné par Bat doit compléter (je n'ai pas lu)

Le Maillé-Brézé, bâtiment-musée dans le port de Nantes provisoirement décoré façon Razzle-Dazzle : http://www.20minutes.fr/nantes/1694351-20150924-nantes-fresque-geante-maille-breze-bientot-terminee

Un petit bug : Sur la page d'accueil, j'ai encore les derniers posts de HDFDFD (robot à l'existence éphémère sur le forum) qui apparaissent comme derniers posts de deux fils de discussion. Je ne crois pas que le problème soit chez moi, j'ai ce défaut alors que j'ai vidé mon cache et sur deux machines distinctes (sous deux OS différents). Il doit y avoir un "recalcul" à faire sur la page d'accueil après le ménage des posts indésirables, j'imagine.

S'il y a appel d'offre pour un marché, il faut que celui-ci soit blindé pour éviter toute contestation et toute réclamation postérieure. Il n'y a rien de pire, pour un acheteur, que de voir la longue procédure d'appel d'offre remise en cause par un concurrent déçu mais richement doté en avocats et en attachés de relations publiques. Les motifs du rejet peuvent être excellents, légitimes, mais complètement vidés de leur sens lors d'une procédure. Pire, le fait qu'ils paraissent injustes ou injustifiés est le plus souvent un motif de nullité. A contrario, les limitations mises en place AVANT la compétition, sont mieux acceptées car elle dépendent de la souveraineté, plus que des critères de choix de mise en concurrence. Donc, si tu as un critère non objectif ou arbitraire (ou politique, ou justifiable à l'interne mais pas forcément à l'externe, etc.), il vaut mieux l'utiliser pour limiter les candidatures, plutôt que de l'exploiter à postériori dans le classement des offres. D'où l'importance de leur dire avant : pas la peine de concourir, l'appareil n'est finalement pas adapté à nos besoins. Si tu les laisse proposer, alors tu n'as pas d'autre choix que de les laisser contester (avec toute la délicatesse et la diplomatie dont ils sont capables) en cas de refus. Et là, ils imposeront au final l'appareil inadapté dont le partenaire ne voulait pas.

Bah ça ne serait pas déconnant pour la composante aérienne belge. Par contre, pour Lockheed Martin, c'est clairement un positionnement dissonant, surtout s'il y a production de F-16V neufs. En gros, un tel appareil pourrait être proposé aux pays arabes auxquels Israël dénie la possibilité de s'équiper en F-35, ou bien sinon aux forces aériennes voulant un appareil "capable" mais moins coûteux que le F-35. Dans tous les cas, le F-16V est susceptible d'entrer en concurrence avec le F-35 du même constructeur. Il me semble que c'est ce type de cannibalisation du marché que Dassault voulait éviter en fermant la chaine du 2000 pour ne pas faire d'ombre au Rafale. C'est un choix difficile mais courageux dont je suis incapable de dire s'il est meilleur que le choix de LM de tenter de gagner par tous les segments du marché, quitte à faire du neuf avec du vieux.

Toi, tu ne connais pas l'Alsace et sa plus belle fleur : la bicyclette.

Bien sûr que c'est dans les deux sens, l'espionnage. Cela a toujours été le cas. Quand tu as de l'avance, tes concurrents cherchent à réduire cet avantage. Quand tu as du retard, tes concurrents cherchent à mesurer leur avantage. Tout le monde a donc tout le temps un motif valable pour espionner. Ainsi, le programme nucléaire américain - ou spatial - a été espionné par les soviétiques, à l'époque, pour apprendre. Les programmes français de la même nature ont été espionnés par les américains bien davantage pour s'assurer que nous avancions mais en préservant leur marge. Accessoirement, ceux qui partent en retard sont toujours susceptibles de prendre des raccourcis dans leurs recherches et de repasser devant par une voie qui n'a pas été explorée par les précurseurs (ou qui était inaccessible initialement). Il y a donc un intérêt réel à suivre leurs travaux pour adopter les nouvelles approches qu'ils pourraient valider.

Je ne suis pas certain que cela vaille le coup/coût, tant du point de vue des pilotes que du point de vue opérationnel. Quand on a gouté à un certain niveau de fiabilité, à l'assurance ou la quasi-assurance de ramener l'appareil et son équipage à bon port, je doute que l'on soit tenté de revenir en arrière - et surtout pas pour des calculs qui peuvent paraître mesquins aux yeux de ceux dont la vie peut être en jeu en cas de panne. Le dit territoire est quand même un territoire hostile à 80% et la survie y est compliquée (si ce n'est impossible) pendant 50% du temps. Le pilote qui se sera éjecté dans le grand-nord aura des chances nulles ou quasi nulles d'être récupéré s'il a la malchance d'être blessé et d'avoir abandonné son appareil en hiver. Même chose avec les territoires maritimes : même avec sa combinaison étanche, il aura à affronter des eaux à 1 ou 2°C au milieu des glaçons, loin des bases des hélicoptères de SAR ou des vedettes de gardes-côtes. De plus, ces appareils ont pour objectif principal la surveillance du territoire canadien, mais ils ne manqueront pas d'être engagés dans les OPEX OTAN auxquelles Ottawa choisit de participer. Les territoires hostiles comme tu l'entends, avec présence inamicale au sol (genre Afghanistan, Irak, Syrie), seront donc survolés par les nouveaux appareils, avec un risque politique inacceptable de perte. Enfin, ces appareils sont faits pour faire la guerre, même s'il est souhaitable de l'éviter. Ainsi, destinés à la surveillance du territoire canadien, ils pourraient être amenés à survoler un territoire ennemi si la Russie (par exemple) décidait d'emmener ses troupes en excursion dans le Yukon et n'était pas rejetée à la mer immédiatement. Donc si le Canada souhaite s'équiper réellement d'un appareil de combat adapté à son environnement, et pas d'un promène-couillons pour faire de l'aéroclub en périphérie urbaine, le choix et l'exigence du bi-moteur restent tout à fait sensés.

Je suis tenté de dire que quand on emporte des Scalp EG, la préparation de mission est déjà suffisamment complexe pour qu'on n'y ajoute pas la gestion des cibles d'opportunité. Celles-ci feront l'objet d'un traitement par d'autres appareils que ceux dotés des Scalp - et pourquoi pas par ceux de "l'escorte".

On a évité l'hystérie et on a simplement convoqué l'ambassadeur russe au Quai d'Orsay cet après-midi pour une explication. En gros, on reste dans la réaction mesurée et feutrée qui sied à la diplomatie, et on lui a gentiment fait passer le message qu'il est préférable que les excuses russes aient le même retentissement médiatique que l'emballement initial.