FATac

Pour les F-22, c'était prévisible depuis qu'un tiers de la flotte n'avait pas été mis à jour, n'était plus "combat coded" et ne pouvait plus servir qu'à de l'entrainement relativement basique, de la qualification sur le type ou de la formation initiale. Il n'était plus possible de "train as you fight" avec l'écart croissant de standard vis-à-vis du reste de la flotte. Par conséquent, il devenait logique d'épuiser une partie de leur potentiel et de les remiser à l'occasion d'une échéance technique lourde du type grande visite par exemple.

Le carrossier qui t'a escroqué sur les réparations de ton break familial, suite à un accrochage de madame sur le parking de Carrefour, appelle le 18 parce qu'il y a le feu dans son atelier. Tu l'avises qu'il y a erreur sur le destinataire et qu'il peut contacter la Sécurité Civile pour un passage de pélican ? Tu es chevaleresque et tu décales ? Ou bien, tu as une belote à finir avec tes équipiers avant l'apéro ?

Si je lis attentivement, le "semble-t-il" est un modérateur du propos, pas un modérateur de l'hypothèse scientifique, et partant de là, le côté péremptoire de l'hypothèse est à peine mitigé et fait largement passer celle-ci pour une conclusion - ce qui la rapproche dangereusement de l'escroquerie scientifique... Ethiquement et épistémologiquement, ce n'est pas très correct... mais la question est de savoir si c'est le chercheur ou si c'est le rapporteur (journaliste) qui pose les choses de cette manière... Quoi qu'il en soit, plutôt qu'un "Marc Eloit a semble-t-il démontré que ce site furine n’a pas pu apparaitre naturellement", il aurait largement été préférable d'écrire "Marc Eloit a semble-t-il démontré que les probabilités d'apparition naturelle de ce site furine sont réduites".

A ton tour de faire le rageux parce qu'il a fait partie des zailés, lui.

Pas que... il n'est pas tout seul, le bougre !

Ca pousse fort en montée !! Et le passage en radada dans les canyons...

On peut difficilement le reprocher à un gonfleur d'hélice... On parle quand même d'un officier porteur d'une dague, plutôt que d'un sabre. Et encore, il ne faudrait pas qu'il se fasse mal en manipulant son coupe-papier...

"était", pas "est". Certes, il y a toujours des leçons à tirer du passé, mais la principale est généralement que les erreurs ou les solutions de l'époque sont propres aux problèmes et aux situations de celles-ci. Ce qui était vrai il y a un siècle... à l'issue d'une guerre mondiale à l'orée d'une autre dans une époque où les sociétés n'étaient pas structurées comme celles d'aujourd'hui dans un monde colonial et traversé de fortes théories raciales (voire racistes) où la puissance de l'Économie sur la société était aussi un peu moins prégnante et où la communication se faisait essentiellement à la vitesse d'un train à vapeur (bien plus rarement par télégraphe ou par avion) ... a quand même de grandes chances de se montrer obsolescent aujourd'hui, ou au minimum fortement daté dans son contexte.

Désolé, pas sur ce coup... ...Là, chez-vous, les Suisses...

Elle est même inférieure à celle de tirs d'essais précédents (voire de tirs de M4, il me semble). L'idée, ça reste quand même de tirer loin de tout le monde et de toute côte. Un tir d'essai, c'est toujours un programme de tests. Il y a des éléments déjà validés qu'il n'est pas forcément nécessaire de revalider, et d'autres sur lesquels on va faire porter l'effort de mesure, qu'il s'agisse de la procédure de lancement, de la charge utile, de la portée, des trajectoires, des contre-mesures, etc. Dans le cas présent, je suis certain que personne, parmi les contributeurs ici-présents, n'a la moindre idée du programme d'essais de ce tir. Et si quelqu'un, ici-présent, le sait, ce n'est certainement pas un contributeur... Le tir a été effectué avec une portée largement réduite par rapport aux capacités supposées du missile, et la zone cible a, paraît-il, été atteinte comme attendu. On visait donc spécifiquement un tir à portée réduite. Cela ne signifie pas que c'était ça qui été testé. Ça suppose juste que ce qui était vérifié/mesuré pouvait l'être sur cette portée de tir - qui a l'avantage de permettre une récupération ou une disparition des débris dans une zone vraiment loin de tout et de grands fonds. Je me garderai donc bien de conjecturer sur ce qui était testé. Tout au plus on peut conclure sur ce qui ne l'était pas : la portée.

Juste une petite question... Les tirs d'ICBM, ça bénéficie aussi de l'effet de fronde de la rotation terrestre, comme les lanceurs orbitaux ? Ça porte plus loin, tiré vers l'est, que vers l'ouest ?

C'est abusé ! La vidéo de 3 minutes, en boucle pendant 11 h 54 !! Remarque... pour monétiser son watchtime, c'est mort ! Sinon, juste une question : le Leo endommagé à l'entrainement, c'est un 2A4. Les modèles cédés par la Pologne à l'Ukraine, c'était quoi ? Du 2A4 ? 2A5 ? 2A6 ? Parce que si ce n'est pas le même modèle et que celui qui a malencontreusement détourellé était un modèle "périmé" destiné à la formation et à l'entrainement, on peut s'attendre à ce qu'il ne réagisse pas comme un modèle opérationnel pour les dommages accidentels ou de combat.

Pour l'état qui le fait, aucun doute, ce l'est. Pour celui qui le subit, aucun doute non plus, ce ne l'est pas. Et tout l'espace entre ces deux positions, nécessaire pour les faire coexister, s'appelle la Diplomatie.

Hmmm... ça n'avait pas été posté par @Banzinou hier après-midi, et discuté sur la page précédente ?

120 km/h de VMax ? Ou alors c'est en débridant le moteur (300 ch bridé à 280), ce serait ça ce que le mécanicien doit bricoler pour attendre 120 ? Moi, j'aime bien le Régiment d'Eclaireurs-Cavaliers de l'Infanterie de Marine... RECIM, c'est au choix une anagramme de merci ou de crime.

C'est une citation de presse : L'intransigeant, 17 aout 1914 : « Les balles allemandes ne sont pas dangereuses : elles traversent les chairs de part en part sans faire aucune déchirure. » À mon sens, c'est à rapprocher de l'analyse/expertise que l'on peut trouver sur les réseaux sociaux d'aujourd'hui : une affirmation péremptoire basée sur une connaissance partielle, indirecte le plus souvent, du domaine. La reprise de propos mal compris conduit toujours à des déformations analogues et des pertes de sens comme celle-ci.

Hmmm... Venant de toi, je suis surpris. À ma connaissance, tous les SNA et SNLE du monde sont des sous-marins à vapeur !

Le verdict est tombé hier : Crash du Rio-Paris : Airbus et Air France relaxés

Oui, c'est ça : il faut choisir les bons mots. Contre-attaque vs contre-offensive. L'ampleur n'est pas la même, les ressources nécessaires et les effets sur le théâtre non plus.

Non, c'est plutôt "déchargé". Le sens était, historiquement, très fort : au XIXe siècle, une canaille méritait le bagne, voire l'échafaud. De nos jours, on s'encanaille (littéralement "se met en canaille") quand on flirte avec les limites, souvent de manière festive. On parle aussi d'un "air canaille" ou d'un "regard canaille" pour quelque chose de "coquin" ou peu soucieux des conventions sociales - sans pour autant atteindre le degré de gravité d'autrefois. Le mot s'est embourgeoisé, il est gentillet (du moins par chez-moi et dans mon milieu social).

Et sinon, pour recoller à l'IAF, plutôt que l'Indian Navy dans les sujets "armée de l'air", j'ai aussi ça : State of the IAF Fighter Fleet After Rafale Induction

A la même date, moi, j'avais ça : Rafale-M for Indian Navy

Je ne sais pas. Mais je sais que ce n'est pas uniquement une question de matériaux, mais aussi une question de géométrie, ainsi que de gestion des continuités/discontinuités de conduction électrique pariétale.

La mèche (car c'est ainsi que cet axe métallique s'appelle) est effectivement le principal facteur contributif à la SER de ces appendices, de ce qu'on m'en a dit. Par contre, on m'a indiqué que l'ordre de grandeur de cette contribution n'était pas franchement significatif dans l'ensemble. On m'a juste indiqué que c'était plus que la perche de ravitaillement et on m'a dit que les données n'étaient pas détaillées quand j'ai demandé si c'était plus ou moins que la dérive. Tout dépend du mouvement prévu et des actionneurs envisagés. Il y aura toujours axe/pivot/articulation. Le tout c'est alors de voir comment en augmenter la discrétion. Des solutions existent, et peut-être que certaines sont déjà à l'œuvre sur les canards du Rafale - mais nous n'en saurons rien, ici. Tout est possible : Caractérisation des écoulements pour définir un modèle Maquette de validation d'un modèle déjà défini pour l'améliorer Essais de recalage d'un modèle avec réinjection de données réelles Essais de validation d'une solution définie numériquement Seuls les responsables du projet savent à quel stade nous en sommes (et il y en a d'autres, des stades).

Ne vous mettez pas la rate au court bouillon pour cette maquette et cette étude. Le but, c'est de caractériser les écoulements autour du nez et des LERX mobiles, ainsi que de voir l'impact de ceux-ci sur la dynamisation du flux d'air sur l'extrados. La voilure simulée est ainsi mise en place pour maximiser l'étude d'impact, pas pour représenter la réalité d'un concept à étudier. De même, le corps et l'intrados n'ont que peu d'importance à ce stade puisque leur définition sera probablement le résultat de la validation de cette étude.