FATac

Personnellement, je crois aussi qu'il s'agit de noms de code qui "claquent" bien et permettent aux initiés de savoir immédiatement de quoi il s'agit. La signification transparente, par un acronyme, ne parait pas essentielle. Je crois que c'est un peu du même accabit que les missions "Circus", "Rhubarb", "Rodeo" ou "Mandolin" de la RAF durant la seconde guerre mondiale.

Tiens, c'est vrai, je ne me suis jamais demandé si c'était des acronymes ou juste des noms de code qui sonnaient bien. Allez, jouons : - Banco : "Base Aérienne Nucléaire en Condition Opérationnelle", ça ne sonnerait pas trop mal. - Poker : "Préparation Opérationnelle nuKléaire des Equipages et des Ravitailleurs" est déjà un peu plus tiré par les cheveux.

Le jour où les ASMPA voleront avec une tête nucléaire, il sera trop tard pour investir dans le plomb, le béton et les pastilles d'iode ... Et un missile avec une tête nucléaire, je crois que ça ne se trouve pas trop souvent dans un hangar ... c'est le plus souvent dans un dépôt pour armes et munitions "spéciales" et il me semble qu'il y a ce genre de chose dans le CdG, loin des yeux et sous la surveillance étroite de la Gendarmerie Maritime et d'un représentant de l'ASN.

Alexandre Gannier a le droit de présenter la situation sous l'angle qu'il lui convient pour la ligne de son article. Il n'empêche que les usages des C RDI ont probablement plus essoré leurs cellules que ceux des -5F. Et cela les amènera à une limite de potentiel certainement en dessous du nombre d'heures que pourront effectuer les -5F si l'on continue comme actuellement.

A priori, le M51 actuellement en service est le M51.1. Le M51.2, muni de la TNO, est en cours de développement depuis 2010 pour un déploiement entre 2015 et 2018. Le développement de la version M51.3 est envisagé pour un déploiement aux alentours de 2030 avec un 3e étage doté d'une augmentation de portée et de capacités de manoeuvres terminales. Ce programme serait en cours de revue à la DGA pour mettre en place la planification budgétaire nécessaire aux études et à la réalisation de cette version. C'est tout ce qu'il est possible de connaître en sources ouvertes.

N'oublions pas que JYLD ne se déplace pas QUE pour le Rafale (il l'a déjà souligné en Malaisie). Reste à voir l'agenda d'Eric Trappier ...

En tous cas, les dérives de la maquette, en flèche prononcées, sont quelque chose d'assez rare dans le domaine des avions de cette génération (quel que soit le numéro qu'on lui donne). D'habitude, on trouve plutôt le design "diamond shape" rendu classique par LM et adopté par les autres.

Bah, à quoi bon s'embêter à mettre des soutes latérales quand les soutes ventrales sont déjà largement dimensionnées. Les soutes latérales peuvent imposer des contraintes supplémentaires, notamment en terme de conditions de tir (incidence, dérapage et accélérations) quand les soutes ventrales sont (un peu) plus tolérantes.

C'est qu'en juin, il l'a utilisé sans la tirer (avionée seulement), alors qu'en septembre, il l'a larguée ... -------------> []

J'aime regarder les quilles ... (air connu)

Je suis curieux de voir l'objectif qui a justifié une GBU-24 (le voir avant, pour avoir une idée de la justification, et le voir après, pour constater l'efficacité) ...

Méfiance avec tous les mots en "*cho" ... Ce sont des mots qui trouvent souvent un echo défavorable et qui peuvent rendre le climat vraiment chaud.

Désolé, je dois être bouché, mais je ne vois pas en quoi un processus de qualification, ordinaire et largement mis en place avec les générations précédentes, peut constituer un pas supplémentaire dans cette direction. De même, il faudra aussi m'expliquer en quoi qualifier un appareil US (et alliés) pour un ravitaillement sur une citerne d'un allié (d'origine US elle aussi) représente un pas supplémentaire vers la dépendance. A mes yeux, cela semble plutôt être un élément d'ouverture, non ? Nos points de vue semblent inconciliables ...

Je confesse ne pas avoir lu l'article mais présenter la plus grande méfiance vis à vis de ce graphique. Si les heures de vol ont permis néanmoins de vérifier les points prévus, alors le fait qu'elles soient moins nombreuses que planifiées serait plutôt un très bon signe. Sans autre précision, ce graphique n'a donc aucun sens. Le graphique montre juste deux journées "critiques", le 21 et le 23 mai où il est possible qu'un événement quelconque ait perturbé le programme des vols - que cet événement soit propre au F-35 ou bien extérieur à l'ensemble n'est pas dit. C'est donc sujet à caution aussi. A part pour le 23 mai, la courbe des heures de vol réalisées suit toujours la tendance de la courbe des heures planifiées. Cela peut aussi laisser à penser à un programme d'essais satisfaisant. Mais je suis un paranoïaque des chiffres et des indicateurs. Là, ces valeurs ne me paraissent pas probantes. On les présente toujours de manière à illustrer une thèse ou un point de vue au prétexte que "les chiffres ne mentent pas", mais je reste persuadé que ceux qui en usent peuvent néanmoins orienter cet usage.

Par hasard, au taf ta connexion ne passerait pas par un proxy ou un proxy-cache ?

Un Henschel Hs-123 de la Légion Condor, pendant la guerre civile espagnole.

Ah, oui, DEFCON ... Je l'avais oublié mais il est toujours installé sur ma machine ... Il faudra que je m'y remette un soir d'hiver où j'aurai du temps libre.

Etre superstitieux, ça porte malheur !

Ok, merci. Le 2014 serait il dédié aux essais statiques ? Quel est alors l'intérêt de le coder puisqu'il risque de ne pas être amené à voler ?

Ce qui n'est pas neuf et n'a - en fait - aucun rapport avec les histoires de qualification d'un appareil particulier sur une infrastructure distincte de son éco-système naturel ...

Que la FAP a passé, au mois d'aout, un marché pour le remplacement d'éléments ergonomiques pour les sièges éjectables de ses Mirage 2000. Un remplacement du soutien lombaire dans le harnais des pilotes pour une dizaine de sièges, pour un montant de quelques milliers de dollars.

Ca faisait un bout de temps que je n'avais plus suivi le J20 ... Il a "perdu" sa grande trappe de train principal qui pendouille ? Apparemment au moins depuis le 2012.

Bruno, ce n'est pas toi, spécifiquement, que je vise mais davantage le mode de pensée qui consiste à insulter, mépriser, dévaloriser aussi bien un concurrent qu'un prospect qui choisit de s'équiper auprès de ce concurrent. Ce recours à l'insulte et au mépris en cas d'échec est, le plus souvent, la marque d'une méconnaissance totale ou partielle tant des besoins de l'utilisateur que des capacités propres du concurrent ou des conditions de la vente. Il devrait rester présent à l'esprit de tous que quand un choix est fait par un état souverain, c'est certainement le meilleur choix pour faire correspondre l'offre à sa demande et aux conditions qui l'intéressent (que celles-ci soient occultes ne change rien à l'affaire d'ailleurs). Si le choix n'est pas fait en notre faveur, ce n'est pas parce que les uns ou les autres ont une sexualité refoulée ou invertie, c'est simplement que notre offre ou nos conditions ne rencontraient pas le besoin tel qu'il était exprimé. Et puis on peut rester zen malgré tout pour déplorer ce choix qui nous échappe. Après tout, ceux dont le job et le quotidien dépendent directement de ces marchés ne sont pas si nombreux que cela dans notre communauté.

Sans vouloir paraître chagrin, la vraie question reste, à mes yeux : Si la vente se confirme, s'agira t'il d'appareils produits en plus pour équiper le Koweit ou bien ces appareils viendront ils de la troisième tranche de Typhoons destinés à l'AMI ?