FATac

Ah, le M-ATF ... il a même sa page (sommaire) sur le Wikipedia anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/M-ATF Ca bavait un peu dessus en 2007 sur le forum WAFF. Depuis, plus grand chose ... Marrant que ça revienne ...

C'est un peu plus qu'un reproche si l'on prend le passage complet : Il est dit que, a contrario, d'autres analystes (que ceux qui ont loué ses performances sur l'exercice) affirment que la participation de deux appareils de tests à Green Flag 15-08 n'est rien d'autre qu'une mascarade (cascade, donc notion de doublure et de spectacle) destinée à alimenter les communiqués de presse. L'avion est encore loin d'être prêt à participer à quelque combat que ce soit pour supporter efficacement des troupes en action : il ne peut pas utiliser son canon et il est limité à l'emporte et au tir de 2 JDAMs seulement. Ce n'est pas moi qui le dit, mais l'article. Maintenant, 2 appareils avec 2 bombes chacun et puis c'est tout, c'est loin d'être une capacité CAS significative. C'est même au niveau de ce que peuvent faire nos patrouilles de SEM, et de Diesels non ? Même si l'on ne dispose pas de JDAM, on peut emporter au moins 2 munitions guidées par appareil et le SEM a un canon en bonus. Donc pour avoir "l'efficacité" annoncée, il est probable que l'exercice ait été "joué" avec un canon et d'autres munitions simulées. Ce n'est pas certain, mais la probabilité est vraiment non négligeable. De plus, qu'aucun appareil n'ait été "descendu" au cours de cet exercice est bien la moindre des choses, quand même : l'appareil est censé être furtif, la JDAM est censé être tirée à distance suffisante de l'objectif pour être en sécurité, et l'absence de canon leur a évité de venir descendre les pieds dans la boue. Et deux tirs par appareil, ça expose moins que de faire le même job (un peu plus de ta, en fait) en F-16 ou F-18 avec 1 JDAM + 2 GBU (ou l'inverse) et le plein du canon. Non, honnêtement, cette participation à l'exercice, c'est bien, c'est un progrès par rapport à "rien", mais ce n'est pas extraordinaire pour autant.

Pour revenir sur le document, comme il date du salon de 2011, on ne va pas trop lui donner de crédit, 2 salons plus tard. Depuis, le Rafale a bien change : - escadron Lorraine. - escadron NeuNeu. - flotille "la furieuse". - armement qualifié élargi (et il manquait déjà l'AASM, il me semble). - opérations au Mali (et on ne parlera pas encore de l'Irak). - 3 clients au moins (France, Egypte, Qatar, alors qu'à l'époque, le "2" pouvait vouloir dire France et Inde ou bien France AdlA et France Marine). - les présentateurs ne sont plus Rut et Micka, mais Tao (sa dernière année, non) et Micka (je crois qu'il a coaché jusqu'en juillet 2015, après je ne sais pas). On va donc garder ce document pour ce qu'il est : une archive poussiéreuse.

Au hasard ... un rotodome ? Sinon, pour le moment, la photo ne prouve pas que ça vole, mais seulement que ça roule. ORNI, donc ... :D

J'aime tellement que ça mérite d'etre souligné de nouveau ! C'est une des plus belles analogies et des plus fidèles que j'aie vu passer ! Bravo !!

Pour essayer d'en finir avec ce HS, il faut surtout comprendre que la "querelle" tient essentiellement à la définition du concept (et de la doctrine), bien plus qu'aux actions. Selon NOTRE définition, nous avons fait du SEAD - les défenses ont été "supprimées" le temps de passer - et du DEAD quand des armements ont été délivrés sur des sites menaçants. Selon la définition américaine, nous n'avons rien fait de tel puisque leur doctrine implique du SEAD par un brouillage massif "ala Wild Weasel, Queers et autres Growlers" et du DEAD par des moyens dédiés anti-radiation comme les AGM-88. Deux moyens dont nous sommes dépourvus ... Par contre, eux l'ont fait de cette manière. Donc ils disent vrai, mais nous disons vrai aussi. Nous ne parlons pas forcément de la meme chose, c'est tout. Maintenant, on peut aussi essayer d'expliquer aux américains que le couple Spectra/AASM ou Nacelle ASTAC/BGL est un moyen DEAD qui sépare l'aspect "capteur" de l'aspect "attaque", avec capacité de Loitering, voire de réattaque dont leurs AGM-88 sont dépourvus mais qui impose de conserver un équipage dans la boucle. Je doute cependant qu'ils adoptent ce point de vue. ;)

Il demande si la tuyauterie (plomberie) est prête à recevoir les CFT sur les Rafale actuellement produits. Il semble que ce soit le cas sur les Typhoons : même si leurs CFT ne sont pas encore définis ni dessinés, les évents et autres réserves pour l'accrochage sont intégrés sur les T3 actuellement produits.

Le propre de ce document, ainsi que de nombreux documents américains d'études des capacités de leurs alliés, c'est qu'il est vu sous le prisme de leur propre doctrine. Tout le raisonnement tient sur leur manière de faire, et tout ce qui s'en écarte est systématiquement une lacune. C'est, entre autres, parce qu'ils sont abreuvés d'études de ce genre qu'ils finissent toujours par être agréablement surpris de notre façon de faire lors d'exercices conjoints (Bold Alligator ou même NTM et Red Flag) ou lors de coopérations opérationnelles (Red Crown par une Horizon, Bois Belleau, Afghanistan, etc.). On leur parle de nos lacunes, et ils découvrent une efficacité différente qui les surprend à chaque fois.

A priori, plutot au niveau du sol, de ce qu'on m'en a dit. ;)

On est surtout loin de savoir quelles sont ses capacités réelles dans le domaine. ;)

Avant d'aller taper sur les iraniens ou de vouloir taper Séoul, je crois que je vais sérieusement relire Clausewitz. Ce n'est pas le seul GAN français qui permettra d'obtenir la supériorité locale permettant d'enfoncer un coin dans la défense adverse. Nos moyens vont "disparaître dans la friction" et y aller seul sera, de toutes manières un gaspillage. Tout le monde sait (nos Etats-Majors comme ceux des adversaires potentiels) que nos moyens ne nous permettent en aucun cas d'attaquer seuls un adversaire de niveau moyen (dans la liste, on peut rajouter l'Italie, la Turquie, la Grèce ou même le Danemark qu'il nous serait très difficile de battre dans un conflit aéronaval). La Coalition n'est pas un choix mais une nécessité. Les ARMAT/Martel, c'est plus du DEAD que du SEAD. De plus, depuis l'époque, notre "doctrine" SEAD/DEAD a évolué : amélioration des moyens ELINT (avec un gap cependant lié à l'absence de porteur de la nacelle ASTAC entre le F1-CT et le Diesel), compétences GUER'ELEC renforcées et techniques de brouillage plus avancés, DEAD au moyen de missiles de croisière, SEAD par des armes de précision tirèes sur des cibles désignées par l'ELINT, etc.

C'est marrant, ça rappelle un peu le "Boom and Zoom" cher aux pilotes de F4F et F6F contre les Zéro. La tactique de l'appareil plus lourd et plus fortement motorisé contre le léger maniable, mais inversée pour la situation moderne.

Je ne crois pas que l'intégration du missile Astra du DRDO soit réellement un problème pour le Rafale. Ce missile a été conçu à la fois pour succéder aux R-77 et aux Super 530D déjà utilisés par l'IAF. Le dialogue avec le porteur est largement borné et connu, donc relativement facile à mettre en oeuvre - voire peut-être même déjà mis en place sur le retrofit des Mirage 2000H. L'essentiel de l'intégration porte alors sur les tests d'emport et de séparation, essentiellement pour le tir sur éjecteur - le tir sur rail semblant poser moins de problèmes aérodynamiques. Au final, je ne suis pas certain du tout que cet article traduise une vérité. Cela ressemble davantage à un tissu de conclusions hâtives sur des faits tronqués ou partiels. Conclusions qui vont dans le sens de la thèse que certains veulent défendre pour délégitimer le choix du Rafale.

Celle de droite, sur ce cliché, doit avoir des capacités exceptionnelles, supérieures aux autres : pour qu'elle ait été acceptée alors qu'elle ne fait pas la même taille que les autres et pour qu'elle ait une pose différente sur le cliché, il faut qu'elle soit au dessus du panier. (Henri K., ça ne mérite même pas d'être relevé - c'est juste un cliché tiré d'une expérience personnelle dans le domaine sportif (de haut niveau) avec les chinoises ... une athlète a été rejetée de la sélection nationale, il y a quelques années, parce qu'elle ne faisait pas la même taille que les autres et que ça compliquait les approvisionnement en équipements et en textile ... elle est devenue numéro 1 du pays qu'elle a rejoint, mais toute excellente qu'elle soit, son départ et son remplacement n'ont finalement pas affaibli la sélection chinoise)

Bah pourquoi ? Ils ont formé 4 pilotes spécifiquement dans ce but, ce n'est pas pour faire piloter leurs avions par des étrangers.

Le sujet de ce fil reste le F-35, qu'il soit A, B ou C, même si le B cristallise un certain nombre de critique par le poids qu'il a dans les errements du programme. Tant mieux si les autres passent, peu à peu, les étapes les approchant d'une "rentabilité" pour leurs acheteurs.

Il paraît même que les bons coptes font les bons amis ... ----------> []

Les dernières communications, tant Élyséeennes que Kremlinesques disaient que "la totalité des sommes engagées par les russe leur a été reversée" et que "cette affaire n'était plus un sujet de discussion puisque tout était à présent soldé" (à l'exception du matériel spécifiquement russe qui sera démonté en septembre par des techniciens venus de Russie). Maintenant, après fin septembre, on en fait totalement ce qu'on veut et ça ne nous coutera rien de plus.

Pascal, je propose que l'on mette à l'amende tout forumeur qui ramène le Rafale dans la conversation sur ce fil s'il ne s'agit pas d'une confrontation ou d'une coopération directe. ;) Je persiste à penser que ce score est "utilitaire". Il s'agit essentiellement du résultat d'un exercice, donc dont l'issue est quasiment prévue d'avance - et dont on ne connait pas le script qui a été "joué". Le résultat sort publiquement et semble accepté des deux parties. S'il est flatteur pour les indiens, il est alors nécessairement utile aux anglais pour défendre une idée ou introduire un projet, sinon il y aurait eu un voile pudique et diplomatique sur l'issue des affrontements. Qui plus est, il semble sortir par "les grandes gueules" que sont les pilotes (de toutes nationalités). Ca va résonner d'autant plus et son utilité est alors, a priori, destinée à servir leurs demandes. Et comme ils demandent toujours une rallonge pour avoir la plus grosse ... je ne serai pas surpris du tout de voir le MoD signer pour les évolutions aérodynamiques du Typhoon proposées voici quelques semaines et dont les résultats de tests étaient dithyrambiques. Allez, pour moi cette information est davantage à l'usage intérieur britannique plutôt que pour favoriser le billard indien. Je parie sur un contrat anglais d'upgrade de l'Eurofighter en Novembre. Et si je perds, tant pis ...

Très franchement, je sais que j'ai souvent tendance à sur-interprêter, mais quand je vois : - le Typhoon qui se prend 12-0 en dogfight - la RAF qui se plaint du manque de ressources pour développer et améliorer ses moyens - la dernière évolution aérodynamique proposée par EADS pour améliorer les capacités de manoeuvre BVR de l'Eurofighter J'ai du mal à me retenir de penser que le premier fait est volontairement accepté dans le but de faire disparaître le deuxième au profit du troisième. Ca va quand même être vachement plus facile pour un chef d'état major de la RAF d'arriver devant le Chancelier de l'Echiquier pour réclamer des fonds pour l'évolution de ses appareils en montrant les manchettes des journaux et pour dire qu'en l'état actuel, ils se font mettre la misère par des pilotes quasi-tiermondiste aux commandes d'un avion russe !

Globalement, dans cette affaire, tout le monde sauve la face. La bonne blague a un prix ... mais si la "pleine propriété" nous permet de leur chercher de nouveaux débouchés, cela ne sera probablement pas aussi douloureux que ça en a l'air.

Parce que cela offre un contrepoids européen, léger, à l'hégémonie américaine. Je ne crois pas qu'il soit salutaire que les moyens militaires soient nécessairement issus de deux blocs qui répondent à des logiques d'affrontement (conceptions américaines contre créations russo-ex-sovietico-chinoises). Une source tierce, même si elle affiche un alignement partiel sur ces deux blocs majoritaires, est toujours profitable pour les pays qui ne souhaitent ni s'engager dans une alliance qui leur lie les mains, ni aligner leur diplomatie selon un axe unique.

Et c'est un peu normal, voire même souhaitable, je crois.

Parce que ce n'est pas une première, et ce à aucun titre. Hiroshima est le premier bombardement nucléaire de l'histoire. Hiroshima est le premier tir d'une bombe de type Little Boy. Nagasaki n'est que le second bombardement. Nagasaki n'est que le second tir d'une Fat Man (déjà tirée en test au cours de Trinity). On parle toujours moins des second(e)s que des premier(e)s. En plus, la mission du 9 aout a eu plusieurs motifs de ratage et son succès est assez tiré par les cheveux : - problème de rendez-vous entre les appareils qui fait perdre 45 minutes au raid et problème de transfert de carburant sur Bockscar qui lui donnent un play-time très réduit au dessus du Japon - problème de météo sur la cible prévue, Kokura, qui ne peut être repérée visuellement au cours de 3 passages soute ouverte. Déroutage sur Nagasaki où la météo semble légèrement meilleure - météo en dégradation marquée sur Nagasaki, le tir se fait "de justesse" et largement à côté du AP initialement prévu : 3 km d'écart. - le site de Nagasaki, plus encaissée qu'Hiroshima, limite la propagation des effets thermiques et mécaniques de la bombe pourtant plus puissante que la première. Seule la densité de la ville, supérieure à celle d'Hiroshima, augmente le bilan. - Bockscar, à court de carburant, ne rentre pas à Tinian. Ils sont obligé de se dérouter sur Okinawa, le terrain de secours, pour refaire le plein. Cela fait un demi-succès, ou un demi-échec, et pour une "seconde", cela penche davantage vers un demi-échec. Les alliés ont ils cherché à aider les blessés de leurs bombardements sur l'Allemagne ? Je crois que tout le monde était parti sur une guerre "totale". Tant que l'ennemi n'est pas à genoux, il ne doit s'attendre à aucune aide directe. Après guerre, à ma connaissance, un grand nombre de médecins et de scientifiques américains ont été envoyés, à l'automne, dans les villes en ruines. Cela relevait à la fois de l'étude scientifique des effets de leur arme, mais aussi d'une tentative d'acheter la paix en montrant qu'ils n'étaient pas si inhumain que la propagande japonaise avait pu tenter de le montrer. Ils ont cependant eu du mal à "imposer" leurs soins. De même, il me semble que les USA ont sauvé le Japon de la famine à l'automne 45 et à l'hiver 46. C'est un signal fort quand on voit que 6 mois plus tôt, c'était une lutte à mort. Clairement, il fallait montrer que la page de la guerre était tournée, et bien tournée. Mac Arthur est pour beaucoup dans la politique de gestion de la sortie de guerre vis-à-vis du vaincu. Cela s'est passé loin de chez nous, loin de nos yeux, et le traitement qui en a été fait n'a pas forcément été fidèle. De plus, les américains ont eu la sagesse de ne pas faire un traitement de sortie de guerre "à l'occidentale", mais bien de respecter différents aspects de culture orientale et de laisser les Japonais gérer eux-même une large partie de leur reprise en main. En fait, les américains ont terminé la guerre en mettant le Japon à genoux, mais ont su lui tendre une béquille aussitôt la guerre finie pour lui permettre de se redresser sans tenter de l'humilier davantage. Ils ont ainsi pu se positionner en partenaires du changement plutôt qu'en adversaires éternels. La messe était dite. La capitulation du Japon était une question de mois, plus que d'années, pourvu que la pression soit maintenue à l'identique sur la métropole. L'URSS a joué sur des théâtres périphériques dont les moyens auraient pu faire défaut à la défense de l'Archipel, mais c'est à peu près tout. Le gros de l'effort de guerre pour vaincre le Japon était sur ses capacités logistiques (blocus) et industrielles (bombardements). La confrontation directe entre troupes relevait davantage de la manoeuvre pour acquérir les position permettant ces actions (blocus et bombardements stratégiques), plutôt que de la guerre de front comme ont pu gérer les soviétiques.

L'analogie avec la femme enceinte est recevable si l'on fait la confusion entre la femme comme "opérateur de fabrication" ou comme "poste d'assemblage". Il est donc possible, avec 9 femmes, de fixer une cadence de "sortie de chaine" de 1 bébé par mois même si une seule "travaille" à chaque fois.