FATac

Bah non puisqu'il est penché en arrière ! ;) J'ai lu ou entendu dire que les pilotes de Rafale avait davantage l'impression "d'enfiler leur avion" plutot que de s'installer à un bureau. Ceci dit, cet "enveloppement" est quand meme vachement bien fait puisqu'il ne gène en rien l'extraction du pilote lors des éjections.

Toute la difficulté conceptuelle tient à ça ... la guerre n'est ni normée, ni normale. C'est un phénomène paroxystique dans lequel ce qu'on appelle "la friction" va rendre le déroulement impossible à prévoir. En gros, si tu veux vaincre selon ton plan, il faut qu'il soit court, bref, pour ne pas laisser les atouts adverses s'exprimer. Si ça dure, ces atouts - qui sont parfois des faiblesses aux yeux des autres mais qui sont des forces si l'on les connait et qu'on sait s'en servir - vont brouiller les cartes. La guerre n'a que trop rarement lieu selon les plans - et si c'était le cas, elle serait totalement vaine, en plus d'être inutile.

Moi, j'ai ça quand ma "session" expire. Je vois alors que je ne suis plus "connecté" sur le forum et je le consulte comme simple visiteur (plus d'étoile sur les fils où j'ai participé, et pas de mémorisation du dernier message lu sur les fils pour aller au suivant). Alors je me reconnecte, et là j'ai bien plus fréquemment le problème soulevé par Hillariovespasio. Après, j'en suis navré pour notre légionnaire préféré, mais lorsque le dysfonctionnement a été signalé une première fois, la solution ne semblait pas à portée immédiate - ce que je peux comprendre vu la difficulté qu'il y a à en isoler le comportement et les facteurs de déclenchement. Du coup, nous sommes nombreux à avoir trouvé un moyen de vivre avec cette "nuisance" qui reste modérée (pour moi) tant que mon activité reste soutenue ou que je reste sur peu de fils et toujours les memes. Maintenant, tu nous offre une possibilité de venir hurler avec les loups, alors on en profite. :D

Le F-16 n'a pas vraiment de "force feedback" puisque le manche n'est pas mobile (enfin, si, mais très légèrement et à la demande des pilotes qui initialement ne supportaient pas cette poignée rigide plantée dans la console). Les efforts du pilote sont transmis par des jauges de contraintes qui mesurent la déformation que le cocher impose au manche. Après, il me semble néanmoins qu'il y a un "stick shaker" destiné à faire percevoir au pilote qu'il est dans des conditions de vol dégradées et pouvant conduire à une perte de contrôle (chose qui est aussi ressentie au travers des commandes mécaniques dans certaines situations). Ce qu'il faut bien voir c'est que le pilotage "aux fesses" n'a pas vraiment sa place sur un avion à CDVE. Autant en pilotage direct, sur des commandes mécaniques, on peut ressentir certains phénomènes avant-coureurs, se faire sa propre analyse et en tirer une réaction appropriée, notamment pour faire revenir l'avion dans son domaine de stabilité. Autant pour un appareil instable, dont l'éventuel retour d'effort des gouvernes est nécessairement filtré par un ordinateur, il est difficile voire impossible d'avoir un retour permettant une exploitation par un pilote humain. A la limite, il est même bien plus fiable de laisser le système et l'ordinateur réagir au départ en excursion hors du domaine de vol pour replace l'avion dans sa zone de stabilité et de pilotabilité, et présenter au pilote une alarme (visuelle ou sonore) pour lui indiquer que ce qu'il faisait n'était pas possible et a été refusé par l'appareil.

Au risque de poursuivre le HS, non, ce n'est pas exactement son principe. Lorsque notre posture nucléaire reposait sur le principe de la dissuasion du faible au fort, le "faible" réalisait cependant tous les efforts pour être aussi fort que possible. La conscription était généralisée, les appelés, futurs réservistes, étaient (plus ou moins) préparés à faire face à un engagement massif si les hordes rouges du PaVa décidaient de tenter l'excursion sur les Champs Elysées, les moyens étaient disponibles en proportion (véhicules, bouches à feu, avions, etc.) et il n'était pas question de démuseler les têtes nucléaires sans avoir engagé au préalable les moyens conventionnels et avoir constaté l'impossibilité à défendre le réduit national. Il y avait donc un réel effort d'équipement conventionnel - tout le contraire de ce qui a été débattu jusqu'à ce que j'assène qu'il est irresponsable de faire reposer toute la dissuasion sur le seul feu nucléaire, utilisé au premier sang parce qu'on a baissé (volontairement) la garde. Dans le cas de la France, le déséquipement conventionnel correspond à la fois à ce que l'on a appelé "les dividendes de la paix", lorsque la guerre froide a été considérée comme terminée, et au changement de doctrine vers la dissuasion "du faible au fou" ("Qui que ce soit qui est assez fou pour tenter de m'infliger des dégâts importants s'exposera à des dégâts plus importants encore").

Le girondin Couach va fournir 79 vedettes "intercepteur" aux gardes-côtes saoudien, dans le cadre d'un plan d'équipement plus vaste remporté par l'allemand Lurssen : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/08/26/97002-20150826FILWWW00155-arabie-saouditefrance-contrat-de-79-bateaux.php

Et pour le peu qu'on en sait, il semble que l'engagement ait débuté à basse vitesse, là où le Typhoon n'est notoirement pas à l'aise tant que le kit aérodynamique n'est pas déployé. Effectivement, d'ici à ce que ces communiqués permettent de justifier sa commande ... il y a un pas bien facile à franchir.

Rassures toi, tu n'est pas le seul. Selon les sujet, ça me ramène au premier message du fil pour les fils "récents", mais pour les plus vieux cela me ramène aux messages du 13 aout 2013. Je crois que ce doit être un peu lié à la bascule ou la mise à jour du moteur du forum, il y a 2 ans. Mais je me demande aussi si ce n'est pas lié un peu à mon navigateur car cela ne le fait plus quand j'ai une activité un peu plus intense. Cela recommence quand je fais une pause de 5 à 7 jours sans me connecter. Ou alors c'est lié à l'usage de plusieurs postes pour consulter, je ne comprends pas trop la logique.

C'est propre à rogue0 : http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/page-1452#entry896621

rogue0, j'ai hésité à te reprendre sur le fil du F-35, mais là, l'occasion est trop belle. 24 A-35, ce n'est pas équitable. Je rappelle que le A-35, c'est toujours sans canon et sans SDB parce que c'est ça et pas autre chose : Si tu veux parler du Lightning II, il n'existe aucune raison valable de l'appeler autrement que par sa désignation officielle : F-35. Peut-être évoluera t'il vers un F/A-35 au fil des versions (j'en doute), mais dans l'immédiat, il n'est pas conçu pour un rôle en A.

Trop facile, il y en avait vachement moins ! Sinon, c'est moi ou les trolls de l'année dernière ne sont pas encore partis que ceux de l'année prochaine sont déjà arrivés ? :D On va peut etre en revenir aux basiques et attendre un peu d'informations fraiches sur notre oiseau préféré au lieu de critiquer la merde en branches fournie par certaines factions ou les commentaires puérils à l'emporte-pièce sur des informations largement débattues auparavant ...

Il est pourtant donné pour en être équipé ...

Par ce que ce n'est pas le cas ... ce que tu vois comme une généralité est en fait le cas particulier d'un appareil. Si l'on prend l'ensemble des appareils aux formes furtives visibles actuellement (en service ou en développement) : - F-117 : fond plat - F-22 : fond plat - F-35 : fond plat/arrondi - J-20 : fond plat - FC-31 : fond plat - nEUROn : fond plat - X-47 : fond plat - ... Le cas du T-50 est particulier en ce que sa formule aérodynamique découle en droite ligne des concepts qui ont prévalu à la conception de la famille des Su-27/30/34/35 et des MiG 29/35, mixant "Blended Wing Body" (fuselage porteur) et "couloir" entre les nacelles moteur dans un but de stabilité renforcée (je crois me souvenir que cela améliore la résistance au dérapage sans nécessité l'ajout de quilles ou le dimensionnement excessif des autres plans de contrôle).

Certes, mais tout le monde n'est pas suicidaire ... ne pas avoir de moyens crédibles de défense, face à une menace conventionnelle et franchir tout de suite le seuil nucléaire, c'est à peu près comme se battre au corps à corps avec des ceintures d'explosifs. Le résultat est garanti et sans alternative.

Cela signifie que le moindre conflit mineur à toute les chances de dériver en échange de pralines nucléaires. Et au final, que tu perdes ou que tu gagnes (peut on gagner un conflit nucléaire ?), tu auras eu le mauvais rôle aux yeux des générations à venir : celui de l'état totalement irresponsable qui ne sait pas se défendre sans mettre le bordel partout et anéantir inutilement les populations adverses. La dissuasion nucléaire fonctionne AUSSI parce qu'elle est une étape supplémentaire dans une gradation de moyens : lorsque l'engagement est important (total) et que l'on risque de basculer vers la défaite, alors la menace nucléaire prend tout son sens pour montrer la détermination à ne pas perdre. Passer au nucléaire sans préavis (engagement massif), faute de moyens conventionnels pour répondre au même niveau que l'adversaire, c'est presque aussi grave que de frapper en premier.

Le pilote ne s'en est pas forcément sorti indemne : selon d'autres sources, il lutte pour sa survie après avoir été tiré de la carcasse en flammes.

En défense, l'urgence n'est pas relative. La notion n'existe même pas réellement. La vraie question, c'est "Est il encore temps ou bien est il déjà trop tard ?" Si l'on estime qu'il n'y a pas d'urgence à acquérir des moyens, lorsque l'urgence se manifestera, il sera trop tard pour en faire l'acquisition. Il n'y a qu'Israël pour obtenir de l'oncle Sam des moyens livrés en quelques heures alors qu'ils ont fait défaut aux premiers instant d'un conflit et que leur acquisition n'était pas envisagée avant que les choses ne s'enveniment.

D'un autre côté, on ne peut pas se moquer de la 3 pour leur tendance à circuler en harde. C'est dans leurs gênes, n'importe quel éthologue vous le dira. Grouik ! Quant aux lascars et aux furieux, je ne sais pas si l'on doit faire confiance à des marins qui se font jeter hors de leur bateau à chaque mission. A force, les idées doivent finir par adhérer aux parois de la boite crânienne, ce n'est pas sain.

2 moteurs, 6 GBU, un PDL, jusqu'à 4 missiles d'autodéfense, c'est tout pareil ! :D Ah, non, c'est 4 pax et toujours pas de canon !

Juste un contre-argument simple : le chantier de mise à jour d'un Mirage 2000 quelconque vers le standard -9 est, finalement, presque aussi long que la production d'un Rafale. Donc si le plan initial était de s'équiper de Rafale, autant éviter de lâcher la proie pour suivre l'ombre - d'autant que les Mirage 2000 H modernisés ne seront pas au standard -9 donc cela ferait 3 flottes distinctes à gérer (H, H modernisés et -9).

Grossièrement, c'est ce qu'on m'a expliqué. Pour être rigoureux, c'est bien plus proche du stato que du moteur fusée. On n'embarque pas de LOX pour la PC. ;) Et ça dépend un peu de la vitesse et de l'altitude, quand même. ;) On m'a aussi indiqué que la poussée PGS dépendait fortement des rendements des compresseurs et des turbines alors que la poussée PCPC dépendait (un peu) du rendement de la partie "fan" et bien plus de la qualité et de la géométrie de la veine d'air qui fournit alors l'essentiel de la compression avant et de la détente après combustion.

Effectivement, on compare des choses qui ne sont pas comparable, dont on ne maîtrise pas toutes les implications et qui ne sont pas les seuls facteurs contributifs du phénomène discuté (la super-croisière). Concernant la comparaison M53/M88, il y a deux ou trois choses à ne pas oublier : le M88 est nettement plus compact que le M53. Il est double corps quand son devancier est simple corps. Il dispose d'une température de combustion supérieure et fait usage de Disques Aubagés Monoblocs. En gros, on compare un moteur 2,3 l / 70 ch de Peugeot 504 D GLD avec le 2 l / 150 ch d'une 5008 2.0 HDI. Pas la même génération, pas la même technologie, pas les mêmes contraintes, pas les mêmes performances. Pas de surprise. Ensuite, sur les poussées du F119, je mettrai les plus grosses pincettes pour les manipuler. Je n'ai pas trouvé de trace officielle de ces poussées. Même les communications de P&W se montrent extrêmement prudentes en annonçant, simplement, que ce moteur est de la classe des 35000 lbs de poussée (soit 156 kN). Le chiffre de la poussée PGS semble provenir de la presse, au début des années 2000 qui l'a annoncé à 25000 lbs. Le fait est que, à de nombreux endroits, il est encore indiqué que les données de poussée du F119 sont classifiées ("not available for public release" qu'ils disent). Après, sur les poussées au banc ou en altitude, à sec ou avec réchauffe, il y a quand même un sacré paquets de paramètres de variation. En effet, entre le bypass-ratio du double flux et l'efficacité de la chambre de combustion (la quantité de carburant et la proportion de l'oxygène de l'air qu'elle brûle), il y a de la place pour de grandes variations entre les poussées PGS et PCPC. Davantage d'oxygène dans le canal de PC (par l'un ou l'autre des deux facteurs évoqués ci-dessus) permet d'injecter plus de carburant en PC, pour plus de poussée, le tout dans les limites permises par la tuyère ... De plus, ces valeur mesurées au banc, au niveau du sol et à vitesse nulle vont être très différentes de celles obtenues en altitude et à vitesse plus ou moins élevée. Il est courant que, en altitude, la poussée propre au flux interne soit le 1/3 ou le 1/4 de ce qu'elle peut être au niveau de la mer. Celle du flux externe peut aussi baisser dans les mêmes proportions. Par contre le supplément de poussée lié à la post-combustion va baisser dans des proportions moindres (entre 2/3 et 1/2). Ainsi, si l'on prend un moteur fictif qui délivre 6 t PGS et 9 t PCPC au banc, on m'a gentiment expliqué que, à 15000 m, celui ci pouvait très bien ne plus délivrer que 2 t PGS et obtenir encore 2 t de plus en crantant pleine PC. Si les 2 t à sec sont suffisantes pour entretenir la vitesse acquise, le 100 % de poussée supplémentaire de la PC peut être bienvenu pour vaincre le pic de trainée du régime transonique sans avoir à y passer des heures.

Attention, l'article date du mois d'Avril, mais cela reste d'actualité - même si le dossier a certainement avancé (en bien ou en mal).

J'ai çà sous la main, là, tout de suite : http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmpubacc/860/860.pdf