FATac

Concernant le tir d'armement en supersonique, j'ai souvenir d'articles évoquant un certain nombre de difficultés. De ce que j'ai retenu : * Armement sous pylônes : - le comportement des munitions AS de précision en régime supersonique/transonique est assez mal maîtrisé pour la partie libre de leur vol : leurs surfaces portantes et leur logique de vol ne sont pas prévues pour les effets aérodynamiques qui surviennent à ces vitesses. - les bombes lisses sont tirables sans trop de difficulté, pourvu que les éjecteurs aient la pêche. Les emports multiples par pylône restent cependant à proscrire. - je n'ai rien vu concernant le tir de missiles éjectés depuis un pylône. * Armements semi-encastrés : - le tir de missiles est possible, pourvu que les éjecteurs séparent correctement le missile de son porteur. Les gouvernes et le système de pilotage sont capables de gérer subsonique/transonique et supersonique. * Armement sur rail : - il semble que le tir de missiles sur rail soit le cas le plus favorable au tir supersonique. * Armement en soute : - la soute lève toutes les réseves sur les conditions d'emport par rapport aux pylônes ou aux rails : emports multiples, panachage, etc. Par contre, des difficultés peuvent survenir au moment du tir. - BAe a réalisé de nombreuses études de design pour minimiser les couplages aéro-élastiques dans les soutes du F-35. Ils ont réalisé une optimisation paramétrique multidisciplinaire (en partie avec un logiciel dont le développement est issu d'un programme de recherche de l'UE) pour éviter que les munitions ne soient purement et simplement arrachées par le flux à l'ouverture des trappes de soute en supersonique. - le tir sur rail depuis la soute reste le plus facile à gérer - le tir de munitions de précision à pilotage aérodynamique fort, montées sur ejecteurs, continue à poser problème. - le tir de munitions de précision à correction de trajectoire terminale, sans gouvernes volumineuses, est possible au même titre que les bombes lisses. D'où l'emploi proposé de la JDAM comme bombe principale sur le F-35. Sinon, il ne faut pas oublier que certaines munitions sont tellement prévues comme subsoniques qu'elles font tout pour le rester : l'AASM est ainsi susceptible de dégrader son énergie si elle approche trop du transonique ; elle vrille autour de sa trajectoire, produisant un bourdonnement caractéristique, mais restant ainsi subsonique. Je doute alors qu'un tir supersonique lui soit favorable

Permettre au second d'aller porter du carburant plus loin (voir la construction du raid britannique sur Port Stanley où des ravitailleurs ont ravitaillé les ravitailleurs qui ravitaillaient les ravitailleurs qui accompagnaient les Vulcan ... Black Buck, c'est 11 ravitailleurs et 18 sorties pour 2 bombardiers). Sinon, quand tu sais ravitailler un ravitailleur, tu n'es pas loin de savoir ravitailler un AWACS ou un B-52. C'est donc utile pour préparer les qualifications qui vont bien pour agir en coalition avec ceux qui disposent de ces gros oiseaux.

Si on te le dit, on va devoir te supprimer après, alors il vaut mieux ne pas chercher à savoir. ;) :D

On peut aussi dire que c'est un concept que l'on ignorait à l'époque de la conception/mise au point de l'appareil, soit en refusant de le prendre en compte parce qu'on n'en voyait pas l'intérêt, soit que l'on n'en connaissait pas l'existence sous cette formalisation. Du coup, lorsqu'il devient évident que c'est une condition sine qua non pour les évaluations en vue de marchés export, on vérifie par une petite campagne de mesures l'écart qu'il reste à combler avant d'en être capable, juste pour pouvoir deviser l'évolution si nécessaire, et "oh surprise", on en déjà est capable ... Je ne serai même pas surpris que la capacité de super-croisière du Typhoon soit arrivée de la même manière, a posteriori : je ne me souviens pas d'avoir lu que c'était au cahier des charges de l'EAP.

Pas exactement ... Il a dit : C'est donc 3000 km en 4h, plus les temps de mise en route et d'arrêt. L'exemple vaut ce qu'il vaut, pour illustrer, mais c'est quand même cohérent, hein !?

Ah, le M-ATF ... il a même sa page (sommaire) sur le Wikipedia anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/M-ATF Ca bavait un peu dessus en 2007 sur le forum WAFF. Depuis, plus grand chose ... Marrant que ça revienne ...

C'est un peu plus qu'un reproche si l'on prend le passage complet : Il est dit que, a contrario, d'autres analystes (que ceux qui ont loué ses performances sur l'exercice) affirment que la participation de deux appareils de tests à Green Flag 15-08 n'est rien d'autre qu'une mascarade (cascade, donc notion de doublure et de spectacle) destinée à alimenter les communiqués de presse. L'avion est encore loin d'être prêt à participer à quelque combat que ce soit pour supporter efficacement des troupes en action : il ne peut pas utiliser son canon et il est limité à l'emporte et au tir de 2 JDAMs seulement. Ce n'est pas moi qui le dit, mais l'article. Maintenant, 2 appareils avec 2 bombes chacun et puis c'est tout, c'est loin d'être une capacité CAS significative. C'est même au niveau de ce que peuvent faire nos patrouilles de SEM, et de Diesels non ? Même si l'on ne dispose pas de JDAM, on peut emporter au moins 2 munitions guidées par appareil et le SEM a un canon en bonus. Donc pour avoir "l'efficacité" annoncée, il est probable que l'exercice ait été "joué" avec un canon et d'autres munitions simulées. Ce n'est pas certain, mais la probabilité est vraiment non négligeable. De plus, qu'aucun appareil n'ait été "descendu" au cours de cet exercice est bien la moindre des choses, quand même : l'appareil est censé être furtif, la JDAM est censé être tirée à distance suffisante de l'objectif pour être en sécurité, et l'absence de canon leur a évité de venir descendre les pieds dans la boue. Et deux tirs par appareil, ça expose moins que de faire le même job (un peu plus de ta, en fait) en F-16 ou F-18 avec 1 JDAM + 2 GBU (ou l'inverse) et le plein du canon. Non, honnêtement, cette participation à l'exercice, c'est bien, c'est un progrès par rapport à "rien", mais ce n'est pas extraordinaire pour autant.

Pour revenir sur le document, comme il date du salon de 2011, on ne va pas trop lui donner de crédit, 2 salons plus tard. Depuis, le Rafale a bien change : - escadron Lorraine. - escadron NeuNeu. - flotille "la furieuse". - armement qualifié élargi (et il manquait déjà l'AASM, il me semble). - opérations au Mali (et on ne parlera pas encore de l'Irak). - 3 clients au moins (France, Egypte, Qatar, alors qu'à l'époque, le "2" pouvait vouloir dire France et Inde ou bien France AdlA et France Marine). - les présentateurs ne sont plus Rut et Micka, mais Tao (sa dernière année, non) et Micka (je crois qu'il a coaché jusqu'en juillet 2015, après je ne sais pas). On va donc garder ce document pour ce qu'il est : une archive poussiéreuse.

Au hasard ... un rotodome ? Sinon, pour le moment, la photo ne prouve pas que ça vole, mais seulement que ça roule. ORNI, donc ... :D

J'aime tellement que ça mérite d'etre souligné de nouveau ! C'est une des plus belles analogies et des plus fidèles que j'aie vu passer ! Bravo !!

Pour essayer d'en finir avec ce HS, il faut surtout comprendre que la "querelle" tient essentiellement à la définition du concept (et de la doctrine), bien plus qu'aux actions. Selon NOTRE définition, nous avons fait du SEAD - les défenses ont été "supprimées" le temps de passer - et du DEAD quand des armements ont été délivrés sur des sites menaçants. Selon la définition américaine, nous n'avons rien fait de tel puisque leur doctrine implique du SEAD par un brouillage massif "ala Wild Weasel, Queers et autres Growlers" et du DEAD par des moyens dédiés anti-radiation comme les AGM-88. Deux moyens dont nous sommes dépourvus ... Par contre, eux l'ont fait de cette manière. Donc ils disent vrai, mais nous disons vrai aussi. Nous ne parlons pas forcément de la meme chose, c'est tout. Maintenant, on peut aussi essayer d'expliquer aux américains que le couple Spectra/AASM ou Nacelle ASTAC/BGL est un moyen DEAD qui sépare l'aspect "capteur" de l'aspect "attaque", avec capacité de Loitering, voire de réattaque dont leurs AGM-88 sont dépourvus mais qui impose de conserver un équipage dans la boucle. Je doute cependant qu'ils adoptent ce point de vue. ;)

Il demande si la tuyauterie (plomberie) est prête à recevoir les CFT sur les Rafale actuellement produits. Il semble que ce soit le cas sur les Typhoons : même si leurs CFT ne sont pas encore définis ni dessinés, les évents et autres réserves pour l'accrochage sont intégrés sur les T3 actuellement produits.

Le propre de ce document, ainsi que de nombreux documents américains d'études des capacités de leurs alliés, c'est qu'il est vu sous le prisme de leur propre doctrine. Tout le raisonnement tient sur leur manière de faire, et tout ce qui s'en écarte est systématiquement une lacune. C'est, entre autres, parce qu'ils sont abreuvés d'études de ce genre qu'ils finissent toujours par être agréablement surpris de notre façon de faire lors d'exercices conjoints (Bold Alligator ou même NTM et Red Flag) ou lors de coopérations opérationnelles (Red Crown par une Horizon, Bois Belleau, Afghanistan, etc.). On leur parle de nos lacunes, et ils découvrent une efficacité différente qui les surprend à chaque fois.

A priori, plutot au niveau du sol, de ce qu'on m'en a dit. ;)

On est surtout loin de savoir quelles sont ses capacités réelles dans le domaine. ;)

Avant d'aller taper sur les iraniens ou de vouloir taper Séoul, je crois que je vais sérieusement relire Clausewitz. Ce n'est pas le seul GAN français qui permettra d'obtenir la supériorité locale permettant d'enfoncer un coin dans la défense adverse. Nos moyens vont "disparaître dans la friction" et y aller seul sera, de toutes manières un gaspillage. Tout le monde sait (nos Etats-Majors comme ceux des adversaires potentiels) que nos moyens ne nous permettent en aucun cas d'attaquer seuls un adversaire de niveau moyen (dans la liste, on peut rajouter l'Italie, la Turquie, la Grèce ou même le Danemark qu'il nous serait très difficile de battre dans un conflit aéronaval). La Coalition n'est pas un choix mais une nécessité. Les ARMAT/Martel, c'est plus du DEAD que du SEAD. De plus, depuis l'époque, notre "doctrine" SEAD/DEAD a évolué : amélioration des moyens ELINT (avec un gap cependant lié à l'absence de porteur de la nacelle ASTAC entre le F1-CT et le Diesel), compétences GUER'ELEC renforcées et techniques de brouillage plus avancés, DEAD au moyen de missiles de croisière, SEAD par des armes de précision tirèes sur des cibles désignées par l'ELINT, etc.

C'est marrant, ça rappelle un peu le "Boom and Zoom" cher aux pilotes de F4F et F6F contre les Zéro. La tactique de l'appareil plus lourd et plus fortement motorisé contre le léger maniable, mais inversée pour la situation moderne.

Je ne crois pas que l'intégration du missile Astra du DRDO soit réellement un problème pour le Rafale. Ce missile a été conçu à la fois pour succéder aux R-77 et aux Super 530D déjà utilisés par l'IAF. Le dialogue avec le porteur est largement borné et connu, donc relativement facile à mettre en oeuvre - voire peut-être même déjà mis en place sur le retrofit des Mirage 2000H. L'essentiel de l'intégration porte alors sur les tests d'emport et de séparation, essentiellement pour le tir sur éjecteur - le tir sur rail semblant poser moins de problèmes aérodynamiques. Au final, je ne suis pas certain du tout que cet article traduise une vérité. Cela ressemble davantage à un tissu de conclusions hâtives sur des faits tronqués ou partiels. Conclusions qui vont dans le sens de la thèse que certains veulent défendre pour délégitimer le choix du Rafale.

Celle de droite, sur ce cliché, doit avoir des capacités exceptionnelles, supérieures aux autres : pour qu'elle ait été acceptée alors qu'elle ne fait pas la même taille que les autres et pour qu'elle ait une pose différente sur le cliché, il faut qu'elle soit au dessus du panier. (Henri K., ça ne mérite même pas d'être relevé - c'est juste un cliché tiré d'une expérience personnelle dans le domaine sportif (de haut niveau) avec les chinoises ... une athlète a été rejetée de la sélection nationale, il y a quelques années, parce qu'elle ne faisait pas la même taille que les autres et que ça compliquait les approvisionnement en équipements et en textile ... elle est devenue numéro 1 du pays qu'elle a rejoint, mais toute excellente qu'elle soit, son départ et son remplacement n'ont finalement pas affaibli la sélection chinoise)

Bah pourquoi ? Ils ont formé 4 pilotes spécifiquement dans ce but, ce n'est pas pour faire piloter leurs avions par des étrangers.

Le sujet de ce fil reste le F-35, qu'il soit A, B ou C, même si le B cristallise un certain nombre de critique par le poids qu'il a dans les errements du programme. Tant mieux si les autres passent, peu à peu, les étapes les approchant d'une "rentabilité" pour leurs acheteurs.

Il paraît même que les bons coptes font les bons amis ... ----------> []

Les dernières communications, tant Élyséeennes que Kremlinesques disaient que "la totalité des sommes engagées par les russe leur a été reversée" et que "cette affaire n'était plus un sujet de discussion puisque tout était à présent soldé" (à l'exception du matériel spécifiquement russe qui sera démonté en septembre par des techniciens venus de Russie). Maintenant, après fin septembre, on en fait totalement ce qu'on veut et ça ne nous coutera rien de plus.

Pascal, je propose que l'on mette à l'amende tout forumeur qui ramène le Rafale dans la conversation sur ce fil s'il ne s'agit pas d'une confrontation ou d'une coopération directe. ;) Je persiste à penser que ce score est "utilitaire". Il s'agit essentiellement du résultat d'un exercice, donc dont l'issue est quasiment prévue d'avance - et dont on ne connait pas le script qui a été "joué". Le résultat sort publiquement et semble accepté des deux parties. S'il est flatteur pour les indiens, il est alors nécessairement utile aux anglais pour défendre une idée ou introduire un projet, sinon il y aurait eu un voile pudique et diplomatique sur l'issue des affrontements. Qui plus est, il semble sortir par "les grandes gueules" que sont les pilotes (de toutes nationalités). Ca va résonner d'autant plus et son utilité est alors, a priori, destinée à servir leurs demandes. Et comme ils demandent toujours une rallonge pour avoir la plus grosse ... je ne serai pas surpris du tout de voir le MoD signer pour les évolutions aérodynamiques du Typhoon proposées voici quelques semaines et dont les résultats de tests étaient dithyrambiques. Allez, pour moi cette information est davantage à l'usage intérieur britannique plutôt que pour favoriser le billard indien. Je parie sur un contrat anglais d'upgrade de l'Eurofighter en Novembre. Et si je perds, tant pis ...

Très franchement, je sais que j'ai souvent tendance à sur-interprêter, mais quand je vois : - le Typhoon qui se prend 12-0 en dogfight - la RAF qui se plaint du manque de ressources pour développer et améliorer ses moyens - la dernière évolution aérodynamique proposée par EADS pour améliorer les capacités de manoeuvre BVR de l'Eurofighter J'ai du mal à me retenir de penser que le premier fait est volontairement accepté dans le but de faire disparaître le deuxième au profit du troisième. Ca va quand même être vachement plus facile pour un chef d'état major de la RAF d'arriver devant le Chancelier de l'Echiquier pour réclamer des fonds pour l'évolution de ses appareils en montrant les manchettes des journaux et pour dire qu'en l'état actuel, ils se font mettre la misère par des pilotes quasi-tiermondiste aux commandes d'un avion russe !