FATac

Non, non, le problème est bien mécanique : le missile AIM-9, dans toutes ses versions, est prévu pour être tiré depuis un rail lance-missile. Il n'est pas possible de l'éjecter depuis un pylone. En gros, tiré sur rail, le tir déclenche l'allumage du propulseur qui "arrache" le missile de son rail. Ejecté, le missile est poussé à l'écart de l'avion par une paire de vérins pneumatiques ou électriques, puis la séparation déclenche l'allumage du propulseur dans la séquence de tir. Par conception, seul le tir sur rail est possible avec l'AIM-9 - et c'est la solution qui la plus souple d'emploi puisque la moins sensible aux facteurs de charge pour définir le domaine de tir. Mais elle impose un montage externe ou sur un rail spécifique si emport en soute (comme le pantographe du F-22). Pour recoller au sujet du Rafale, le MICA est, autant que je sache, utilisable aussi bien tiré depuis un rail qu'éjecté de son pylône. Le domaine de tir n'est pas nécessairement le même (je n'ai pas accès à cette information) et, intuitivement, je suis tenté de dire que les missiles d'extrémité de voilure seraient à privilégier en mailloche quand les autres emports sont plus destinés à être tirés "à froid" ou à faire baisser les têtes

Mais pourquoi donc est-ce que je ne suis pas surpris ?

Quand bien même, ils peuvent toujours l'être. Mais la différence de débit entre un franchissement au sec ou un guéage doit être suffisante pour justifier la mise en place dudit franchissement.

Les sept scénarios : Scénario 1 : 2026, les chars russes entrent en Estonie et en Lituanie : "La zone est un point faible de l'Otan" Scénario 2 : 2028 : Madagascar reprend les îles Eparses à la France, la Chine tire les ficelles Scénario 3 : 2026 : quatre missiles hypersoniques chinois font couler le porte-avions Charles-de-Gaulle Scénario 4 : 2024, le Mali tombe aux mains des djihadistes : "Un nouveau Daech pourrait voir le jour" Scénario 5 : 2027 : une cyberattaque majeure plonge Paris dans le noir pendant sept heures Scénario 6 : 2028 : la Turquie d'Erdogan attaque les îles Imia, la France vole au secours de la Grèce Scénario 7 : 2029 : la France et l'Algérie se fâchent, Alger demande de l'aide à la Russie

C'est la vision de 1892 ! C'est donc : Une interprétation vieille de 130 ans Une interprétation personnelle, réalisée par un "savant" (écrivain/dramaturge), donc une élite de la fin du XIXe Une interprétation écrite à une époque où l'intuition (le génie) primait sur la méthode, notamment dans les sciences molles Une vision posée à un moment où tous les pays d'Europe (au moins) étaient en train d'écrire les dernières pages de leur roman national C'est donc un témoignage historique, mais qui éclaire sur ce que l'on pensait à l'époque, pas plus. Ça n'a plus aucune valeur d'analyse actuelle.

Ben... Un avantage que l'on a obtenu... tu veux que ce soit quoi d'autre ??

Et ? En quoi les personnels de chez Dassault seraient ils illégitimes à défendre leurs avantages acquis sous prétexte qu'ils ont acquis ces avantages ?

Ce qui suppose, pour le méthane, d'en relâcher, à la louche, 90% pour le remplacer par de l'air. La flottabilité du ballon en sera altérée nettement, durée de l'opération de purge/admission risque de ne pas être négligeable non plus. Je ne rejette pas totalement le principe, l'idée, mais je me dis que, finalement, emporter quelques tonnes de tolite offre probablement davantage de garanties opérationnelles. Pour moi, la conception d'une arme, c'est KISS (Keep It Stupid Simple). Ca doit fonctionner tout le temps quand on veut que ça fonctionne, et jamais quand on ne veut pas que ça fonctionne. Les ballons dont la charge "militaire" serait aussi la charge "portante", ça offre trop d'incertitudes pour être fiable, efficace, sûr et que je doute qu'un état-major autre qu'aux abois n'utilise un outil aussi hasardeux.

J'ai du mal à voir comment un ballon de méthane pourrait apporter des dommages significatifs ou catastrophiques contrôlables à une cible. Même en disposant d'un dispositif d'ignition, il y a toutes les chances que la combustion qui permettra de profiter de son pouvoir calorifique supérieur ne se passe qu'à la zone d'interface avec un comburant. Éventration du ballon ou évent de relâche contrôlée, le gaz va partir vers le haut, et davantage encore s'il est enflammé. Ça risque juste de provoquer un burst aérien et éventuellement quelques risques de dommages marginaux aux éléments proches ou à ceux qui recevront des chutes de débris enflammés ou un reliquat d'enveloppe dont le contenu se consumerait... De mémoire, les incendies de ballon à hydrogène n'ont jamais provoqué de catastrophe majeure à leur environnement. La victime, c'est le ballon. Y a-t-il un pompier dans la salle pour confirmer si je raconte ou non des conneries ? @Teenytoon ?

Parmi les facteurs explicatifs : Accoutumance aux combats Totale confiance dans son glacis défensif Perspective écrasée par l'angle de prise de vue : il gars peut être largement en dessous du niveau des impacts C'est un cosaque Bien sûr, plusieurs facteurs peuvent se cumuler...

Moi, je dis toujours à mon épouse que la mauvaise foi, c'est seulement quand on ne croit pas ce qu'on dit.

Merveilleux ! Maintenant, je sais comment sont lancés les arcs-en-ciel. J'étais persuadé que c'étaient des licornes qui le faisaient... ----> []

Qu'il y ait des actions de drones ukrainien après des opérations de surveillance alliées en Mer Noire n'a rien de surprenant... En fait, il y a des opérations de surveillance alliées tous les jours, en Mer Noire. Donc un raid de drone arrivera toujours après une opération de surveillance. Par conséquent, conclure qu'il y a un lien est une généralisation abusive sur un raisonnement post hoc.

Je suis d'accord avec toi... on ne les verra pas. Blague à part, il est probable que, dans certains cas sensibles, une partie de la défense d'un site SAM soit assurée par l'un des CPA. Et on ne peut pas alors exclure que les personnels des CPA 20 et 30 soient épaulés de personnels du CPA 10, donc de FS... Le doute reste permis.

Oui. Non.

Bon, je ne suis pas expert, mais il y a de quoi balancer un peu entre toutes les positions extrêmes... Je suis parfaitement d'accord que l'uniforme, c'est l'uniforme. Pour autant, dès lors que l'on pose des zones de personnalisation, comme les scratchs à patchs, on s'expose à des personnalisations, justement. Maintenant, faut-il normer, encadrer, limiter, valider les patchs autorisés, je ne sais pas trop. Par ailleurs, sans position particulière sur la valeur symbolique de cette "thin blue line" et de son port, le slogan en anglais interpelle. Mais pour autant, il est la réponse la plus basique qu'il soit à un autre slogan sur le même acronyme, slogan qui m'a toujours heurté à un point que c'en est une gêne pour moi quand je le découvre en tags après une manif. "All Cops Are Brothers" répond directement au ACAB de "All Cops Are Bastards" de certains alter-tout. J'aurai préféré un "Au Contact Avec Bienveillance". En fait, comme toujours, c'est l'appropriation politique d'un symbole graphique qui fait tache d'huile et vient poser problème aux services qui pourraient, par ailleurs, recourir à ce symbole graphique de manière plus ou moins innocente.

Si l'information est sortie, c'est qu'elle n'est pas sensible. Après, je le rappelle, on est sur un exercice. Il y a donc un (tout) petit peu de surprise tactique, mais surtout beaucoup d'actions scriptées. En l'occurrence, je ne serais pas surpris du tout que cette action ait permis : D'entrainer l'équipage du Mamba à son déploiement, son opération. D'entrainer les forces spéciales à l'intrusion sur un tel dispositif. Et puis c'est tout. Il n'est pas certain du tout que : L'escadron Mamba se soit entrainé à assurer la sécurité du périmètre - qui aurait, en réalité, peut être été assurée par les mêmes que ceux qui ont mené l'intrusion Le dispositif électronique indiqué a une réelle utilité fonctionnelle, autre que de matérialiser l'intrusion Un exercice, c'est avant tout une histoire qu'on raconte...

Dites voir, avec ces photos... Vous pariez quoi, que dans 2 semaines, on les retrouve sur un support de communication pro-kremlin (tweeter, VK*, Telegram, officiel ou non) en soutien direct de l'affirmation que les militaires français interviennent directement sur le terrain dans le conflit qui l'oppose à l'Ukraine ?

Vu d'ici, c'est l'impression que ça donne. Mais je me garderais bien d'être aussi péremptoire dans les avant-propos... Le premier problème est, et restera toujours, la définition des objectifs à atteindre. Vouloir faire échec à l'objectif adverse n'est pas un objectif en soi, mais y arriver suffit à forcer à la redéfinition des plans (on l'a vu avec l'affaire d'Hostomel, mais aussi, à l'inverse, avec l'arrêt de la contre-offensive ukrainienne à l'automne). Aucun des deux camps n'a d'intérêt à simplement "tenir". Tous deux sont poussés à l'offensive par des éléments différents, mais dont la finalité converge. Après, quelle sera cette offensive : La plus large possible avec un embrasement de tout le front pour emporter la décision ? Limitée à certains axes/théâtres, afin de localiser les points faibles et d'y appuyer pour obtenir la rupture, quitte à s'exposer en dégarnissant les "points forts" où l'offensive a échoué ? Limitée à certains points de fixation qui subiront l'avalanche de moyens jusqu'à ne plus avoir d'autre but que l'attrition adverse ? En tout état de cause, c'est celui qui maîtrisera le mieux le tempo opérationnel, la mobilité des réserves et la souplesse logistique qui arrivera à mieux défendre son plan et à empêcher l'adversaire d'y faire échec (ce pourquoi les deux adversaires conservent des atouts). Pour moi, la situation est plus indécise que jamais, et le temps ne fait rien à l'affaire.

@MeisterDorf, c'est une sorte d'atout, en fait. On le sort de la manche quand on en a besoin pour remporter la mise !

Objection votre honneur. Si, sur le fond, c'est un peu ma conviction aussi, par contre sur la forme, c'est bien plus contestable. D'une part, si quelqu'un devait s'occuper de la réduction de cette poche Russe, c'est essentiellement et avant tout la Moldavie qui devrait s'en charger, non ? Et par ailleurs, s'il est important pour l'Ukraine de se défendre d'une éventuelle incursion des troupes (réputées déclassées) russes de Transnistrie, est-il pour autant raisonnable de divertir pour une telle aventure des troupes qui pourraient faire défaut sur le front principal, qui reste quand même l'est du pays, du nord au sud. Enfin, pour Moscou, la Transnistrie n'est pas une région Moldave autonome, mais, depuis que cette volonté a été manifestée en 2014, un candidat déclaré pour rejoindre la Fédération de Russie. Comment le Kremlin réagirait alors à ce qu'il pourrait considérer comme une agression directe sur son territoire putatif.

6/6

5/6

4/6

3/6