FATac

Moi j'ai toujours eu un gros faible pour "Sur les terres truquées" et pour "Les héros de l'équinoxe". Je me demande dans quelle mesure ce dernier ne pourrait pas, d'ailleurs, faire un excellent Besson.

Si ma mémoire peut compléter la tienne, le J79 était plus court que l'ATAR, ce qui doit, effectivement, jouer sur le centrage. J'avais également entendu dire que la cellule avait été modifiée, non seulement pour déplacer le positionnement du moteur dans ses veines amont et aval, mais aussi pour loger ses auxiliaires qui en modifiaient l'encombrement, malgré un diamètre général identique. Cela a joué sur les filets d'air autour du "croupion" et a pris quelques libertés avec la loi des aires qui avait prévalu à la conception générale du Mirage III. Sinon, pour les productions Dassault ayant connu des motorisations variées, peut on compter les Mystere II et IV (A / B, etc.) ?

Non, le pod Raptor.

Ben si, ça rentre ! C'est juste le train qui ne sort plus. Il faut faire des choix : un appareil est toujours un compromis. :D

Pour ce qui est de retrouver l'esprit du 5e Element dans ce futur Valérian, il ne faut pas oublier que J.C. Mezieres, le dessinateur de Valérian, était artiste conceptuel sur ce film, associé à Jean Giraud (Moebius). C'est lui qui a conçu les décors de toute la partie urbaine et qui a influé sur l'écriture du script au point que Besson a profondément remanié celui-ci pour intégrer des éléments d'inspirations issus de "Les cercles du pouvoir". S'ils collaborent de nouveau, le résultat peut être très séduisant à l'image - l'image est d'ailleurs ce que Besson maîtrise le mieux ... C'est pour le scénario que je suis plus inquiet : Besson fait un film avec un scénario qui peut tenir sur un ticket de métro alors que Christin, pour Valérian, repose sur un matériau bien plus solide et aux nombreuses ramifications. Si c'est Besson qui réalise cet opus, ce serait bien qu'il laisse le soin de l'écriture à quelqu'un qui a du talent pour ça. Qu'il se concentre sur ce qu'il sait le mieux faire : la photo, le cadrage, la mise en scène et le montage. Ce serait déjà bien.

Je crois que l'opération Brochet du 17 novembre 1983 n'aurait pas la même allure aujourd'hui qu'à l'époque : 14 appareils, dont 8 Super-Etendards, dotés de 34 bombes de 250 et 400 kg et de roquettes ayant frappé une cible désertée par ses occupants à la suite d'une indiscrétion diplomatique. De nos jours, ce serait 2 à 4 Rafale, 12 à 16 bombes guidées et un préavis très court ... les appareils d'escorte et de nounou seraient aussi superflus et le BDA serait fait dans la foulée ...

Salut, Henri K. :D Et ce n'est pas cohérent non-plus : si le site de lancement était si proche que sur la 4e photo, Kimmy n'aurait pas besoin de jumelles pour l'observer sur la seconde. Clairement, la quatrième photo est un montage de "story telling". Elle est là pour raconter une histoire et pour soutenir le texte qui l'accompagne (notre cher leader a assisté en personne au lancement). Qu'elle ne reflète pas la réalité n'est pas un problème, elle n'est pas là pour être un rapport juste et fidèle de ce qui a réellement eu lieu. Ce n'est pas un problème pour autant, tant que l'on accepte ce filtre, ce biais, et que l'on le comprend. Pour le reste, mon faible degré d'expertise me fait abonder dans ton sens. ;)

Les points "J'aime" ne suffisent pas pour mettre correctement en avant cette démarche de réflexion. Et là où c'est énorme, c'est que ça m'a rappelé une anecdote vieille de plusieurs années que les anciens joueurs de jeux de rôle comprendront d'autant mieux ... Dans le milieu des années 1990, j'ai eu l'occasion d'avoir des amis américains qui étaient aussi fan d'Héroïc-Fantasy que moi et nous avons passé quelques soirées (nuits blanches dans le week-end serait plus juste) à jouer à Donjons & Dragons - dont je détenais les règles avancées en français ET en anglais. Mes amis ont choisi des personnages "entiers", guerriers, mages ou voleurs pur, d'alignement sans nuance (bon-loyal ou mauvais-chaotique) dont la puissance est vite devenu importante au fil des combats et de l'expérience engrangée. Les joueurs français habitués de ma table avaient tous des joueurs multiclassés (guerrier-voleur, guerrier-druide ou magicien-voleur par exemple) d'alignement imprévisible (neutre-chaotique ou neutre-loyal). Les joueurs français étaient défavorisés car ils progressaient deux fois moins vite en niveau et avaient des limitations d'emploi (pas d'armures lourdes ou pas d'armes tranchantes pour les guerriers associés à autre chose, bâton ou dague uniquement pour les mages, quelle que soit leur seconde classe, etc.). Par contre, ils bénéficiaient d'une souplesse de jeu par leur choix d'alignement qui leur permettait de faire ce que bon leur semblait, quand il leur semblait, voire de se montrer aussi manipulateurs que le Maître du Jeu que j'étais. Et les combinaisons offertes par les classes multiples, si elles n'étaient pas décisives lors d'un combat en ligne, se montraient parfois déterminantes quand il s'agissaient d'éviter le combat ou de le limiter à une intensité plus faible en traitant les ennemis séparément et en bénéficiant d'un avantage ponctuel à chaque fois. A bien y réfléchir, c'était un peu Klausewitzien pour ce que j'en ai compris. Et la sauce à pris ... la nuance française avec des capacités multiples et une souplesse d'emploi malgré des niveaux relativement faibles en apparence, associée à la puissance américaine et sa supériorité écrasante si on la prend en pleine face ... ça a bien fonctionné et c'est comme ça que doivent se construire les coalitions : il ne s'agit pas d'y aller pour y aller, mais de le faire pour que chacun soit employé au mieux de ses forces et de ses capacités pour fournir un avantage décisif à l'action de l'ensemble. Merci Pollux de m'avoir rappelé à ces vertes années et à cette anecdote qui prend un sens différent éclairée de cette manière.

Jeu de mot tombé dans le vide, malheureusement. Quand je lis "Stealth", j'entend "stelf", pas "stylf" ...

Tout est possible, et il faudra être patient pour savoir le fin mot de l'histoire. La cause de la perte des trois moteurs (si ce point est avéré) peut aussi bien être unique et simultanée que venir d'un élément qui a provoqué une cascade de défaillances diverses aboutissant au même résultat. Après, ce qui se traduit rapidement par une "perte de moteur" peut venir aussi bien d'une action de l'équipage que d'une défaillance (mécanique ou informatique sur les commandes de vol ou de régulation). Et le spectre des défaillance mécaniques peut être lui aussi très large, du défaut de maintenance au sabotage, du problème d'alimentation en carburant à l'avarie sur les commandes de pas des hélices, du problème hydraulique au problème de lubrification, etc. Toutes les hypothèses seront balayées et seront confrontés aux faits avérés (témoignages internes ou externes et analyse des paramètres du vol).

De ce que j'ai entendu ici où là et par une détestable ironie du sort, cet accident est survenu la veille du jour où Airbus Military avait invité un grand nombre de journalistes européens des presses économiques et aéronautiques pour constater les progrès du programme. Ils voulaient envoyer un signal positif et c'est totalement l'inverse qui arrive. :(

S'il y avait eu mini-Rafale, il n'y aurait pas eu de place pour le Rafale tout court - de la même manière qu'il n'y a plus eu de place pour le super-Mirage 4000 une fois le 2000 a été réalisé.

Pourquoi serait-ce une erreur ? Si l'on a positionné 9 Rafale aux EAU et 6 Diesel en Jordanie pour l'opération Chammal, rien n'interdit que les Rafales soient desserrés, en cas de besoin, vers la Jordanie - notamment pour rapporter les résultats de reconnaissance, par exemple.

A ma connaissance, aucun de ces deux rapports n'a été publié. Par contre, pour celui relatif à l'incident avec un F/A 18 de l'US Navy, je crois qu'il ne faut pas trop espérer voir une parution publique. En effet, impliquant une force étrangère, le rapport de cet incident pourrait présenter deux aspects négatifs qui justifient sa non-publication : - les éléments qui peuvent y être publiés sont ceux qui répondent à la fois aux règles de publication US et à celles de la France. Que l'un des deux s'y oppose (parce que cela dévoile des procédures ou des éléments techniques qui n'ont pas à être rendus publics) et tout reste confidentiel. - une telle publication amènera forcément le public à faire - de lui-même - un raisonnement sur les responsabilités de l'un ou de l'autre, et comme tel peut provoquer des pressions diplomatiques à retardement alors que ces aspects ont déjà été réglés entre les états-majors.

Je comptais les hommes dans les "ressources" ... c'est un gisement qui n'est pas inépuisable. ;)

C'est le genre d'accroche avec lequel j'ai toujours un peu de mal. Ok, on va dire qu'actuellement, ces appareils ne sont pas forcément ce dont nous disposons de mieux au sein de notre inventaire. Néanmoins, ils sont là ... et s'ils peuvent remplir les missions qu'on leur demande dans le cadre de Barkhane, peut peut-être au prix de quelques limitations acceptables par rapport à un autre appareil omni-potent, faut il pour autant éviter de les employer opérationellement ? Doit-on, sous prétexte que l'on est en train de s'équiper avec la génération d'appareil suivante, basculer tout notre ancien parc en mode "aéro-club de province", bloqué en métropole et sans réel usage opérationnel ? Moi, je crois que tant que les appareils peuvent servir, sans mettre en danger leurs opérateurs où les troupes qu'ils doivent soutenir, sans exiger des ressources hors de proportion pour être déployés, eh bien qu'ils servent !! Zut ! Est-ce que l'emploi successif de TOUTES les capacités de l'Armée de l'Air est à considérer comme un "sur-emploi" ? Ce serait très inquiétant ...

Tu bluffes, Martoni !

@Zalmox : Oui, j'achète ! (enfin, je vends) ... ça colle ! Et on vient de me souffler dans l'oreillette que, finalement, le Japon est autorisé à revenir dans la cour des prospects : sa cocarde serait, en fait, constituée de trois bandes circulaires concentriques, rouges toutes les trois. :D

Je maintiens, en terme de client suivant, il faut chercher du côté des cocardes. Trois bandes concentriques, sinon rien ... 1: 2: 3: 4: On peut donc éliminer les USA, le Japon, l'Allemagne, la Russie, la Chine, le Brésil, l'Afrique du Sud, Singapour, le Canada, la Suisse, le Maroc, l'Algérie, l'Autriche, Taiwan ou la Pologne ... Mais il reste des motifs d'espoir pour : l'Argentine, la Belgique, la Bulgarie, la Finlande, la Grèce, l'Iran (?), l'Italie (!), le Pérou, ... il y a de quoi faire. Pour les EAU, c'est un peu plus compliqué : Mais si on les décroche, on pourra aussi viser la jordanie. Le Koweit paraît aussi un peu hors de portée : Voila. C'est une analyse qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui n'est pas moins pertinente que ce que l'on voit dans la presse, parfois. ;)

Pour ma part, avec mon Firefox "out of the box", je n'ai aucun problème avec les posts de Philippe.

S'agissant du cas particulier des pods de désignation/illumination, il faut bien voir qu'il existe trois alternatives et que celle dans laquelle se trouvait le Rafale était peut être davantage subie que choisie : - Soit le pod est intégré. Il ne traine pas, mais il devient immuable et n'évoluera que lors d'une refonte majeure de l'appareil. Il est illusoire d'envisager un outil alternatif à court ou moyen terme et c'est un excellent moyen de favoriser les partenaires de l'appareil par rapport à une hypothétique concurrence (qui a dit "impérialisme" ?). C'est la situation du F-35. - Soit le pod est emporté. Il traine, mais peut être changé pour une référence choisie par le client. C'est la situation dans laquelle le Rafale aurait voulu se trouver. C'est un argument favorable au client et la vente au Qatar va ouvrir cette situation. - Soit le pod est emporté. Il traine, on voudrait bien proposer des alternatives mais personne n'en veut et seule une référence nationale, partenaire de l'appareil, se trouve de facto proposée au client. On a alors le pire avec la trainée et l'absence d'alternative. C'était la situation du Rafale jusqu'à ce que le Qatar demande explicitement le pod Sniper sur ses appareils.

Il faudrait voir à ne pas oublier le F-104. Cet avion est un pur chasseur, best seller, malgré sa réputation de faiseur de veuves. Sa mauvaise réputation fut largement acquise par le biais d'un usage dans des conditions qui n'étaient pas son biotope naturel et par le fait que le marché allemand a été acquis dans des conditions de négociations douteuses, propres à faire attacher des casseroles à la traine de n'importe quel équipage. Sinon, il est vrai que SR-71, U-2 et F-117, pour exceptionnels qu'ils sont, ne sont pas forcément des produits de grande consommation. Heureusement qu'il y a le C-130 !

Je ne sais pas pourquoi, ta fin de phrase me laisse songeur. :D Effectivement, sur le fond, je reste complètement d'accord. Entre gens de bonne compagnie, on devrait pouvoir : - Etre fiers des mérites de nos appareils respectifs - Ne pas dévaloriser les qualités des appareils de nos camarades de discussion - Admettre que l'on ne connait pas forcément complètement leur appareil et que, de même, certains d'entre nous ont peut être une connaissance plus poussée qu'eux de celui qui équipe nos forces - Admettre aussi que connaître n'est pas comprendre ... - Reconnaître que tout le monde et que tout appareil peut avoir des défauts - Se rendre compte que certains de ces défauts ne peuvent pas tolérer la moquerie quand d'autres sont admis et supportent la dérision - Se montrer curieux - etc. Mais tout cela demande une forme de respect (mutuel) qui me parait hors de portée du Fanboy Trollesque que l'on a tendance à dénicher par pack de 6 sur les forums étrangers (et certainement aussi chez nous).

C'est justement là qu'intervient la vaseline. :D Bienvenue parmi nous, au fait. ;)

Là aussi, tu y vas un peu fort ... Ce n'est pas exactement une grosse brique, malgré ses alures de barque à fond plat. En vrac : - son T/W ratio, peut être faiblard, n'en reste pas moins dans les normes de l'époque. Si, plein gaz sec et sur la masse à vide, la comparaison ne lui est pas favorable, avec la PC et chargé comme une mule, le Tornado a presque le même T/W ratio que le Rafale. - Il dispose de CDVE (si, si, FBW qu'ils disent, pour Fly By Wire, avec un système d'augmentation du domaine de vol - CSAS Command and Stability Augmentation System). C'est un mix analogique/numérique avec les CDVE sur un bus quadrupex analogique et les systèmes tels que le pilote automatique qui sont en numérique. Il y a même un retour d'effort sur le manche pour ne pas désorienter le pilote, notamment lors des altérations du domaine de vol avec les changement de flèche. - Mono-mission, c'est un tout petit peu excessif, même si c'est quand même vrai, il faut le reconnaître. Le projet initial nommé MRA (Multi-Role Aircraft) n'avait de multi-rôle que la prise en compte des différents aspects Air/Sol : Strike, Interdiction, Appui-Feu, Reconnaissance et Guerre Electronique. Dans la littérature de l'époque, ce sont des missions distinctes, des rôles variés, et souvent des appareils différents qui font le job. Il faut remettre dans le contexte. Donc, s'il est axé essentiellement Air/Sol, le Tornado n'en reste pas moins multi-mission dans son contexte de mise en service. - La manoeuvrabilité n'était pas dans le cahier des charges ... Décollage relativement court, oui ... suivi de terrain BA/TBA GV, oui aussi et ça ce n'est pas exactement dans les aptitudes d'une tanche anesthésiée. Même chose pour la variante ADV. Avec un peu de mauvaise foi, beaucoup ont voulu la considérer comme un chasseur, ce qu'elle n'est pas. C'est un intercepteur, un coureur de grands espaces et sa cellule a été optimisée dans ce but par l'insertion d'une section qui en augmente la longueur de près de 1,5 m La version IDS a parfaitement rempli son rôle et satisfait aux contraintes qui étaient celles de sa conception. C'est juste pendant Desert Storm qu'on s'est rendu compte que sa doctrine d'emploi n'était pas vraiment une bonne idée si l'on voulait s'installer dans la durée sur un conflit ... Quant à la version ADV, elle est victime essentiellement de la gestion catastrophique de son développement avec le gachis de GEC-Marconi/Ferranti qui a buté sur les difficultés de mise au point du Fox Hunter. Jamais l'appareil n'a satisfait à ses pré-requis du point de vue des systèmes électroniques, tout en ayant toujours été quasiment à portée de ces objectifs. En gros, il a toujours manqué une petite rallonge de moyens pour aller au bout, ou alors une décision franche de jeter l'éponge de manière plus précoce. C'est, au choix, joué petit bras ou bien un pêché d'orgueil. Mais l'appareil, à la base, n'est pas forcément en défaut pour autant. A remettre aussi dans le contexte de l'époque ... son espérance de vie était attendue comme étant comparable à celle des Gina (G.91) qu'il était sensé remplacer, ou bien des Alpha Jet de la Luftwaffe utilisés en appui-feu sur la trouée de Fulda. Une décroissance rapide des effectifs avec une période de demi-vie de quelques heures, probablement ... Là d'accord. Même avec la plus grande mauvaise foi du monde, je ne peux plus me faire l'avocat du diable. ;)